บน 17 ธันวาคม 2020, สมาคมเนติบัณฑิตยสภา (“แตกต่าง”) นำมาใช้แก้ไขฉบับที่สามของกฎในการรับหลักฐานในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (“2020 แตกต่าง กฎระเบียบ”), ซึ่งแทนที่ 2010 เวอร์ชันที่มีผลบังคับใช้ในปัจจุบัน (“2010 กฎของ IBA”). เว้นแต่จะตกลงกันเป็นอย่างอื่น, ที่ 2020 กฎ IBA จะนำไปใช้กับอนุญาโตตุลาการทั้งหมดที่คู่สัญญาตกลงที่จะใช้กฎ IBA ในภายหลัง 17 ธันวาคม 2020, ไม่ว่าจะเป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการหรือในขั้นตอนของการกำหนดหลักเกณฑ์ของกระบวนการในอนุญาโตตุลาการที่รอดำเนินการหรือในอนาคต. การแก้ไข, ซึ่งมีการวิเคราะห์ด้านล่าง, เป็นเรื่องเล็กน้อยและเพิ่มขึ้นตามธรรมชาติ.
จุดมุ่งหมายของกฎ IBA ในการรับหลักฐานในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ
เผยแพร่ครั้งแรกใน 1999, กฎ IBA ว่าด้วยการรับหลักฐานในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเป็นเครื่องมือทางกฎหมายที่อ่อนนุ่มซึ่งประกอบด้วยบทความเพียงเก้าบทความ. กฎ IBA รวมแนวปฏิบัติทั้งกฎหมายแพ่งและกฎหมายทั่วไปสำหรับการรับหลักฐานและมักจะนำมาใช้ในเชิงพาณิชย์, เช่นเดียวกับการลงทุน, อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. เป้าหมายของพวกเขาคือจัดให้มีกระบวนการรวบรวมหลักฐานที่มีประสิทธิภาพโดยการเสริมกฎหมาย, เช่นเดียวกับสถาบันและ ไปยัง กฎที่ใช้บังคับในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ซึ่งโดยปกติจะไม่เฉพาะเจาะจงเพียงพอที่จะจับประเด็นในวงกว้างที่อาจเกิดขึ้นในระหว่างขั้นตอนการรวบรวมหลักฐาน (ดู คำนำ, สำหรับ. 1 ของ 2020 และ 2010 กฎของ IBA).
สำคัญ การเปลี่ยนแปลงของ 2020 กฎ IBA ในการรับหลักฐานในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ
เป้าหมายหลักของ 2020 กฎ IBA คือการปรับปรุงกฎและให้ความชัดเจนมากขึ้น. โดยสังเขป, การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญ ได้แก่ (ก) เพิ่ม ความปลอดภัยทางไซเบอร์และการปกป้องข้อมูล ไปยังรายการประเด็นที่เป็นหลักฐานซึ่งเสนอให้มีการหารือระหว่างคณะอนุญาโตตุลาการและคู่กรณีในระหว่างการปรึกษาหารือเกี่ยวกับประเด็นที่เป็นหลักฐาน (บทความ 2), (ข) หาก, ในแง่ที่ชัดเจน, สำหรับความเป็นไปได้ที่จะถือ การพิจารณาเสมือน (บทความ 8) และรวมถึงคำจำกัดความของคำว่า“ การได้ยินระยะไกล” (ส่วนคำจำกัดความ), เช่นกัน (ค) การแทรกบทบัญญัติที่ให้อำนาจอย่างชัดแจ้งแก่คณะอนุญาโตตุลาการในการยกเว้น หลักฐานที่ได้มาอย่างผิดกฎหมาย (บทความ 9).
วัสดุประกอบที่เป็นประโยชน์
เป็นประโยชน์ การเปรียบเทียบ redline ของ 2020 และ 2010 กฎของ IBA, ตามที่เผยแพร่บนเว็บไซต์ IBA, ได้ที่นี่. คุณอาจ ค้นหาคำอธิบายที่ครอบคลุมเกี่ยวกับไฟล์ 2020 กฎของ IBA (“อรรถกถา”) ออกโดย 2020 คณะทำงานทบทวน IBA.
สำคัญ การเปลี่ยนแปลงของ 2020 กฎของ IBA ในรายละเอียดเพิ่มเติม
ขอบเขตการใช้งาน (บทความ 1)
ในบทความ 1(2) ของ 2020 กฎของ IBA, ขณะนี้มีการระบุว่าทั้งสองฝ่ายสามารถใช้กฎ IBA ได้ "ทั้งหมดหรือบางส่วน”.
นี่เป็นส่วนเสริมเล็กน้อย, ตามที่ได้ชี้แจงไว้แล้วในย่อหน้า 2 ของคำนำของ 2010 กฎของ IBA (ซึ่งยังคงไม่เปลี่ยนแปลงใน 2020 กฎของ IBA), ให้ว่า“คู่สัญญาและคณะอนุญาโตตุลาการอาจใช้กฎหลักฐานของ IBA, ทั้งหมดหรือบางส่วน, เพื่อควบคุมกระบวนการอนุญาโตตุลาการ, หรืออาจเปลี่ยนแปลงหรือใช้เป็นแนวทางในการพัฒนาขั้นตอนของตนเอง.”
ความปลอดภัยทางไซเบอร์และการปกป้องข้อมูล (บทความ 2)
เดอะ 2020 กฎ IBA เพิ่มความปลอดภัยในโลกไซเบอร์และการปกป้องข้อมูลท่ามกลางรายการประเด็นที่เป็นหลักฐานที่เสนอให้มีการหารือระหว่างคณะอนุญาโตตุลาการและคู่กรณีในระหว่างการปรึกษาหารือเบื้องต้นเกี่ยวกับประเด็นที่เป็นหลักฐาน (บทความ 2(2)(อี) ของ 2020 กฎของ IBA):
บทความ 2 - ให้คำปรึกษาในประเด็นที่เป็นหลักฐาน
2. การให้คำปรึกษาในประเด็นที่เป็นหลักฐานอาจกล่าวถึงขอบเขต, ระยะเวลาและลักษณะการรับพยานหลักฐาน, รวมทั้ง, ในขอบเขตที่เกี่ยวข้อง:
(ก) การจัดทำและการส่งคำชี้แจงของพยานและรายงานจากผู้เชี่ยวชาญ;
(ข) การให้ปากคำในการพิจารณาพยานหลักฐานใด ๆ;
(ค) ความต้องการ, ขั้นตอนและรูปแบบที่ใช้กับการผลิตเอกสาร;
(d) ระดับของการคุ้มครองความลับที่จะต้องจ่ายให้กับหลักฐานในอนุญาโตตุลาการ;
(อี) การรักษาปัญหาด้านความปลอดภัยทางไซเบอร์และการปกป้องข้อมูล;
(ฉ) การส่งเสริมประสิทธิภาพ, เศรษฐกิจและการอนุรักษ์ทรัพยากรที่เกี่ยวข้องกับการเก็บหลักฐาน.
อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, เนื่องจากการมีส่วนร่วมของหลายฝ่ายบ่อยครั้งและข้อมูลที่ละเอียดอ่อน, อาจเสี่ยงต่อการโจมตีทางไซเบอร์. สิ่งนี้เกิดขึ้น, เช่น, ใน 2015, เมื่อเว็บไซต์ของศาลอนุญาโตตุลาการถาวรถูกแฮ็กระหว่างการอนุญาโตตุลาการระหว่างจีนและฟิลิปปินส์เกี่ยวกับข้อพิพาทพรมแดนทางทะเลที่มีความอ่อนไหวทางการเมือง. คุณอาจอ้างถึงการสนทนาของเราเกี่ยวกับปัญหาของ ความปลอดภัยทางไซเบอร์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศที่นี่.
ในพื้นที่หลัง GDPR, และกำหนดระบบการปกป้องข้อมูลที่หลากหลายที่เกิดขึ้นทั่วโลก, การปกป้องข้อมูลยังมีความเกี่ยวข้องโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้มีบทบาททางเศรษฐกิจส่วนใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.
ความเห็นยังกำหนดด้วยว่าในบรรดาแหล่งข้อมูลที่ภาคีและศาลอาจพบว่ามีประโยชน์ในการพิจารณาประเด็นเหล่านี้ ได้แก่ ICCA-IBA Roadmap เพื่อการปกป้องข้อมูลในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ และ ICCA-NYC Bar-CPR โปรโตคอลเกี่ยวกับความปลอดภัยทางไซเบอร์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.
เอกสาร (บทความ 3)
เดอะ 2020 กฎ IBA ช่วยเพิ่มความคล่องตัวในกระบวนการผลิตเอกสารดังต่อไปนี้.
มีการเพิ่มประโยคใหม่ที่ส่วนท้ายของบทความ 3(5) ซึ่งให้สิ่งนั้น, หากได้รับคำสั่งจากศาล, ฝ่ายต่างๆอาจตอบสนองต่อการคัดค้านการผลิตเอกสาร (“หากได้รับคำสั่งจากคณะอนุญาโตตุลาการ, และภายในเวลาที่สั่ง, ฝ่ายที่ร้องขออาจตอบสนองต่อการคัดค้าน.”), อย่างที่มักจะเป็นในทางปฏิบัติ:
บทความ 3 - เอกสาร
5. หากภาคีที่ส่งคำขอให้ผลิตมีการคัดค้านเอกสารบางส่วนหรือทั้งหมดที่ร้องขอ, จะต้องระบุการคัดค้านเป็นลายลักษณ์อักษรไปยังคณะอนุญาโตตุลาการและภาคีอื่น ๆ ภายในเวลาที่คณะอนุญาโตตุลาการสั่ง. เหตุผลของการคัดค้านดังกล่าวจะเป็นไปตามที่ระบุไว้ในข้อ 9.2 หรือ 9.3, หรือความล้มเหลวในการปฏิบัติตามข้อกำหนดใด ๆ ของบทความ 3.3. หากได้รับคำสั่งจากคณะอนุญาโตตุลาการ, และภายในเวลาที่สั่ง, ฝ่ายที่ร้องขออาจตอบสนองต่อการคัดค้าน.
บทความ 3(7) ตอนนี้ชี้แจง (โดยการกำจัดวลี“ในการปรึกษาหารือกับภาคี”) ว่าไม่จำเป็นต้องให้คณะอนุญาโตตุลาการปรึกษาหารือกับคู่กรณีเมื่อพิจารณา“ขอผลิต”, ซึ่งสะท้อนให้เห็นอีกครั้งถึงสิ่งที่มักเกิดขึ้นในทางปฏิบัติ:
บทความ 3 - เอกสาร
7. ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งอาจ, ภายในเวลาที่ได้รับคำสั่งจากคณะอนุญาโตตุลาการ, ขอให้คณะอนุญาโตตุลาการควบคุมการคัดค้าน. จากนั้นคณะอนุญาโตตุลาการจะ, ในการปรึกษาหารือกับภาคีและ ในเวลาที่เหมาะสม, พิจารณาคำขอเพื่อผลิต, การคัดค้านและการตอบสนองใด ๆ.
เดอะ 2020 คณะทำงานตรวจสอบยังชี้แจงในตอนต้นของบทความ 3(12) ว่าบทบัญญัติของบทความ 3(12) สมัคร "เว้นแต่คู่สัญญาจะตกลงเป็นอย่างอื่นหรือ, ในกรณีที่ไม่มีข้อตกลงดังกล่าว, คณะอนุญาโตตุลาการจะตัดสินใจเป็นอย่างอื่น”. อรรถกถาอธิบายว่า“การจองปรากฏใน 2010 กฎหลักฐาน IBA เฉพาะในบทความ 3.12(ข) และบางส่วนในบทความ 3.12(ค), แต่ Task Force สรุปว่าใช้กับทั้งสี่อย่างถูกต้อง [ตอนนี้ห้า] ส่วนย่อยของบทความ 3.12.”
ต่อไป, บทความ 3(12)(d) ของ 2010 กฎของ IBA, โดยมีเงื่อนไขว่า“การแปลเอกสารจะต้องส่งพร้อมกับต้นฉบับและทำเครื่องหมายว่าเป็นคำแปลที่มีการระบุภาษาต้นฉบับ.” 2020 ตอนนี้กฎ IBA ช่วยสร้างความแตกต่างดังต่อไปนี้: ภายใต้บทความแก้ไข 3(12)(d) ของ 2020 กฎของ IBA, เอกสารที่เป็น“ที่ผลิตขึ้นเพื่อตอบสนองต่อคำขอในการผลิตไม่จำเป็นต้องแปล”. ยัง, เอกสาร“ในภาษาอื่นที่ไม่ใช่ภาษาของอนุญาโตตุลาการที่ส่งไปยังคณะอนุญาโตตุลาการจะต้องมาพร้อมกับคำแปลที่มีเครื่องหมายดังกล่าว” (บทความใหม่ 3(12)(อี) ของ 2020 กฎของ IBA):
บทความ 3 - เอกสาร
12. เกี่ยวกับรูปแบบการส่งหรือการผลิตเอกสาร, เว้นแต่คู่สัญญาจะตกลงเป็นอย่างอื่นหรือ, ในกรณีที่ไม่มีข้อตกลงดังกล่าว, คณะอนุญาโตตุลาการจะตัดสินใจเป็นอย่างอื่น:
(ก) สำเนาเอกสารจะต้องเป็นไปตามต้นฉบับและ, ตามคำร้องขอของคณะอนุญาโตตุลาการ, จะต้องนำเสนอต้นฉบับใด ๆ เพื่อการตรวจสอบ;
(ข) เอกสารที่ภาคีเก็บรักษาในรูปแบบอิเล็กทรอนิกส์จะต้องส่งหรือจัดทำในรูปแบบที่สะดวกและประหยัดที่สุดซึ่งผู้รับสามารถนำไปใช้ได้อย่างสมเหตุสมผล;
(ค) ภาคีไม่มีพันธะในการจัดทำสำเนาเอกสารหลายชุดซึ่งโดยพื้นฐานแล้วจะเหมือนกัน;
(d) เอกสารที่ต้องจัดทำขึ้นเพื่อตอบสนองต่อการร้องขอเพื่อผลิตไม่จำเป็นต้องได้รับการแปล; และ
(อี) เอกสารในภาษาอื่นที่ไม่ใช่ภาษาของอนุญาโตตุลาการที่ส่งไปยังคณะอนุญาโตตุลาการจะต้องมาพร้อมกับคำแปลที่มีเครื่องหมายดังกล่าว.
พยานแห่งความจริง (บทความ 4)
บทความ 4(6) ของ 2020 ขณะนี้กฎ IBA ได้รับการแก้ไขเพื่อชี้แจงว่าคำพูดของพยานรอบสองอาจกล่าวถึง“การพัฒนาข้อเท็จจริงใหม่ ๆ ที่ไม่สามารถระบุได้ในคำชี้แจงของพยานก่อนหน้านี้”, ไม่ว่าจะอ้างถึงในการส่งก่อนหน้าของอีกฝ่ายหนึ่งหรือไม่ก็ตาม:
บทความ 4 - พยานแห่งความจริง
6. หากมีการส่งคำชี้แจงของพยาน, ภาคีใด ๆ ก็ได้, ภายในเวลาที่ได้รับคำสั่งจากคณะอนุญาโตตุลาการ, ยื่นต่อคณะอนุญาโตตุลาการและต่อภาคีอื่น ๆ ที่แก้ไขหรือคำชี้แจงของพยานเพิ่มเติม, รวมถึงคำให้การจากบุคคลที่ไม่ได้ระบุชื่อเป็นพยานมาก่อน, ตราบใดที่การแก้ไขหรือเพิ่มเติมดังกล่าวตอบสนองเท่านั้น:
(ก) เรื่องที่มีอยู่ในคำแถลงของพยานของภาคีอื่น, รายงานผู้เชี่ยวชาญหรือการส่งอื่น ๆ ที่ไม่เคยนำเสนอในอนุญาโตตุลาการ; หรือ
(ข) การพัฒนาข้อเท็จจริงใหม่ ๆ ที่ไม่สามารถระบุได้ในคำชี้แจงของพยานก่อนหน้านี้.
ผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรค (บทความ 5)
เหมือนกับ, บทความ 5(3) ของ 2020 กฎของ IBA, ตอนนี้ชี้แจงว่ารายงานของผู้เชี่ยวชาญรอบสองอาจจับ "การพัฒนาใหม่ที่ไม่สามารถระบุได้ในรายงานผู้เชี่ยวชาญฉบับก่อนหน้า”:
บทความ 5 - ผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรค
3. หากมีการส่งรายงานผู้เชี่ยวชาญ, ภาคีใด ๆ ก็ได้, ภายในเวลาที่ได้รับคำสั่งจากคณะอนุญาโตตุลาการ, ส่งต่อคณะอนุญาโตตุลาการและไปยังภาคีอื่น ๆ ที่แก้ไขหรือรายงานจากผู้เชี่ยวชาญเพิ่มเติม, รวมถึงรายงานหรือแถลงการณ์จากบุคคลที่ไม่ได้ระบุก่อนหน้านี้ว่าเป็นผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรค, ตราบใดที่การแก้ไขหรือเพิ่มเติมดังกล่าวตอบสนองเท่านั้น:
(ก) เรื่องที่มีอยู่ในคำแถลงของพยานของภาคีอื่น, รายงานผู้เชี่ยวชาญหรือการส่งอื่น ๆ ที่ไม่เคยนำเสนอในอนุญาโตตุลาการ; หรือ
(ข) การพัฒนาใหม่ที่ไม่สามารถระบุได้ในรายงานผู้เชี่ยวชาญฉบับก่อนหน้า.
ผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับการแต่งตั้งจากศาล (บทความ 6)
บทความ 6(3) ที่ 2010 กฎ IBA อ่านดังนี้:
บทความ 6 - ผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับการแต่งตั้งจากศาล
3. ภายใต้บทบัญญัติของบทความ 9.2, ผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับการแต่งตั้งจากศาลอาจร้องขอให้ภาคีให้ข้อมูลใด ๆ หรือเพื่อให้การเข้าถึงเอกสารใด ๆ, สินค้า, ตัวอย่าง, ทรัพย์สิน, เครื่องจักร, ระบบ, กระบวนการหรือสถานที่สำหรับการตรวจสอบ, ในขอบเขตที่เกี่ยวข้องกับคดีและเนื้อหาต่อผลลัพธ์. อำนาจของผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับการแต่งตั้งจากศาลในการร้องขอข้อมูลหรือการเข้าถึงดังกล่าวจะเหมือนกับอำนาจของคณะอนุญาโตตุลาการ.
ในบทความที่แก้ไข 6(3) ของ 2020 กฎของ IBA, ประโยคที่สอง (“อำนาจของผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับการแต่งตั้งจากศาลในการร้องขอข้อมูลหรือการเข้าถึงดังกล่าวจะเหมือนกับอำนาจของคณะอนุญาโตตุลาการ.”) ถูกลบไปแล้ว.
ตามอรรถกถา, ไม่มี“จำเป็นต้องกำหนดขอบเขตอำนาจของผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับการแต่งตั้งจากศาลในการร้องขอการเข้าถึงนอกเหนือจากบทบัญญัติของประโยคแรกของบทความ 6.3”, ซึ่งกำหนดว่าผู้เชี่ยวชาญอาจขอข้อมูล“ในขอบเขตที่เกี่ยวข้องกับคดีและเนื้อหาต่อผลลัพธ์.” อรรถกถาอธิบายเพิ่มเติมว่าประโยคนี้“อาจตีความผิดเพื่อชี้ให้เห็นว่าผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับการแต่งตั้งจากศาลจะมีอำนาจในการแก้ไขข้อพิพาทใด ๆ เกี่ยวกับข้อมูลหรือการเข้าถึง, รวมทั้ง, ตัวอย่างเช่น, อ้างว่าข้อมูลเป็นสิทธิพิเศษ, ซึ่งจะไม่สอดคล้องกับประโยคในบทความ 6.3 ที่กำหนดให้คณะอนุญาโตตุลาการแก้ไขข้อพิพาทดังกล่าว.”
การพิจารณาจากระยะไกล (บทความ 8 & คำนิยาม)
ย่อหน้าที่เพิ่งแทรก 2 ของบทความ 8 (การได้ยินที่ชัดเจน) ของ 2020 กฎของ IBA, แนะนำความเป็นไปได้ในการถือครอง การพิจารณาเสมือน, ซึ่งกลายเป็นเรื่องปกติใหม่ในช่วง การระบาดใหญ่ของโควิด -19:
บทความ 8 - การได้ยินระยะไกล
2. ตามคำร้องขอของภาคีหรือในการเคลื่อนไหวของตนเอง, ศาลอนุญาโตตุลาการอาจ, หลังจากปรึกษาหารือกับภาคี, สั่งให้ดำเนินการรับฟังพยานหลักฐานเป็นการได้ยินจากระยะไกล. ในเหตุการณ์นั้น, คณะอนุญาโตตุลาการจะปรึกษาหารือกับภาคีเพื่อสร้างโปรโตคอลการรับฟังทางไกลเพื่อดำเนินการรับฟังทางไกลอย่างมีประสิทธิภาพ, เป็นธรรมและ, เท่าที่เป็นไปได้, โดยไม่มีการหยุดชะงักโดยไม่ได้ตั้งใจ. โปรโตคอลอาจกล่าวถึง:
(ก) เทคโนโลยีที่จะใช้;
(ข) การทดสอบเทคโนโลยีล่วงหน้าหรือการฝึกอบรมการใช้เทคโนโลยี;
(ค) เวลาเริ่มต้นและเวลาสิ้นสุดที่พิจารณา, โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, เขตเวลาที่ผู้เข้าร่วมจะอยู่;
(d) วิธีการวางเอกสารต่อหน้าพยานหรือคณะอนุญาโตตุลาการ; และ
(อี) มาตรการเพื่อให้แน่ใจว่าพยานที่ให้ปากคำจะไม่ถูกชักจูงหรือเบี่ยงเบนความสนใจอย่างไม่เหมาะสม.
ตาม, นอกจากนี้ยังมีการเพิ่มคำจำกัดความของ "การได้ยินจากระยะไกล" ในส่วน "คำจำกัดความ" ที่นำหน้าบทความ, ซึ่งอ่านดังนี้:
“ การได้ยินระยะไกล” หมายถึงการได้ยินที่ดำเนินการ, สำหรับการได้ยินทั้งหมดหรือบางส่วน, หรือเฉพาะในส่วนที่เกี่ยวกับผู้เข้าร่วมบางคน, โดยใช้การประชุมทางไกล, การประชุมทางวิดีโอหรือเทคโนโลยีการสื่อสารอื่น ๆ ที่บุคคลในสถานที่มากกว่าหนึ่งแห่งเข้าร่วมพร้อมกัน.
การยอมรับและการประเมินหลักฐาน (บทความ 9)
บทบัญญัติที่เพิ่งแทรกในบทความ 9(3) ของ 2020 กฎ IBA กำหนดว่าศาล“อาจ, ตามคำร้องขอของภาคีหรือในการเคลื่อนไหวของตนเอง, ไม่รวมหลักฐานที่ได้มาโดยผิดกฎหมาย."ความเห็นนี้ให้ตัวอย่างของการบันทึกการสนทนาโดยไม่ได้รับอนุญาตจากผู้ที่เกี่ยวข้องในประเทศที่การกระทำดังกล่าวจะผิดกฎหมาย. บันทึกดังกล่าวภายใต้บทความใหม่ 9(3) ศาลอาจพิจารณาอย่างชัดแจ้งว่าไม่สามารถยอมรับได้.
ความเห็นยังอธิบายว่าผู้ร่างของ 2020 กฎ IBA & quot;ไตร่ตรองจับภาพสถานการณ์เฉพาะที่ควรละเว้นหลักฐานดังกล่าว แต่สรุปได้ว่าไม่มีความเห็นพ้องที่ชัดเจนในประเด็นนี้."อันที่จริง, กฎหมายระดับชาติเกี่ยวกับการยอมรับหลักฐานที่ได้มาอย่างผิดกฎหมายแตกต่างกันไปดังนั้นคำตัดสินของคณะอนุญาโตตุลาการในประเด็นนี้, ที่, ตามที่อธิบายไว้ในอรรถกถา, ได้คำนึงถึงเกณฑ์ที่แตกต่างกัน, เช่น“ฝ่ายที่เสนอหลักฐานนั้นเกี่ยวข้องกับการทำผิดกฎหมายหรือไม่, การพิจารณาความได้สัดส่วนและหลักฐานว่ามีสาระสำคัญและผลลัพธ์หรือไม่-กำหนด, หลักฐานดังกล่าวได้เข้าสู่สาธารณสมบัติหรือไม่ผ่านทางการ "รั่วไหล" สาธารณะ, และความชัดเจนและความรุนแรงของการทำผิดกฎหมาย”
***
ทั้งหมด, ในขณะที่ไม่ทำลายพื้น, ที่ 2020 กฎ IBA แนะนำส่วนเพิ่มเติมต้อนรับที่เน้นไปที่การให้ความชัดเจนมากขึ้นเป็นหลัก, ในขณะที่รับทราบแนวทางปฏิบัติและการพัฒนาที่เกิดขึ้นล่าสุด, เช่นการเปลี่ยนจากการพิจารณาทางกายภาพเป็นการพิจารณาระยะไกล, เกิดจากการแพร่ระบาดของ COVID-19, ตลอดจนความจำเป็นที่จะต้องคำนึงถึงปัญหาด้านความปลอดภัยทางไซเบอร์และการปกป้องข้อมูลที่อาจเกิดขึ้นในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.