กำลังคัดกรองการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการเป็นทางออกที่เป็นไปได้ต่อการรับรู้อคติของอนุญาโตตุลาการที่ได้รับการแต่งตั้งโดยพรรค?
พอล สโลวิช, นักวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความรู้ความเข้าใจจากมหาวิทยาลัยโอเรกอน, เป็นส่วนหนึ่งของการทดลองที่น่าสนใจ. เขาและเพื่อนร่วมงานของเขาให้การสำรวจเทคโนโลยีต่างๆแก่ผู้เข้าร่วม, ใครถูกขอให้แสดงรายการผลประโยชน์และค่าใช้จ่ายของพวกเขา. ผลลัพธ์เบื้องต้นสรุปว่าเมื่อผู้ตอบแบบสอบถามสนับสนุนผลิตภัณฑ์, พวกเขาระบุถึงประโยชน์ของมัน, ในขณะที่คนที่ไม่ชอบมันก็สังเกตเห็นความเสี่ยง, มีประโยชน์น้อย. ผู้ทำการทดสอบอ่านเกี่ยวกับประโยชน์หรือข้อเสียของเทคโนโลยี, และผลลัพธ์ก็คือการเปิดหูเปิดตา: ผู้ที่ได้รับข้อความแสดงความชื่นชมต่อประโยชน์ของเทคโนโลยีที่ลดความคิดเห็นลง, ในขณะที่ผู้ที่อ่านเกี่ยวกับความเสี่ยงเล็กน้อยจะเพิ่มมุมมองของผลประโยชน์.
ภาษาสโลฟสัมผัสกับลักษณะทางจิตวิทยา, ซึ่งก็คือมนุษย์, โดยการรวบรวมและจัดระเบียบข้อมูลอย่างรวดเร็วและไม่มีการสะท้อนมาก, มีความเสี่ยงที่จะลดความซับซ้อนของการตัดสินที่ซับซ้อนลงในการแลกเปลี่ยนที่ไม่เจ็บปวด. หากเทคโนโลยีนั้นถือว่าดี,'มีค่าใช้จ่ายน้อยลง, และในทางกลับกัน.
ยังเป็นที่รู้จักส่งผลกระทบต่อการแก้ปัญหา (หรือแนวโน้มที่จะ“ไปด้วยอุทรของคุณ”), ปรากฏการณ์นี้เกี่ยวข้องกับการถกเถียงกันว่าอนุญาโตตุลาการที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรคในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศมีแนวโน้มที่จะทำการตัดสินใจที่ผิดจรรยาบรรณหรือบางส่วนเนื่องจากอคติที่มีสติหรือไม่รู้ตัวหรือไม่และการคัดกรองการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการ.
อภิปรายเกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการที่ได้รับการแต่งตั้ง
ผู้สนับสนุนที่มีชื่อเสียง Jan Paulsson ได้กล่าวถึงประเด็นนี้ว่าเป็นเรื่องทางศีลธรรมเมื่อเขาอ้างว่าบทบาทของอนุญาโตตุลาการที่เลือกในฐานะ 'อนุญาโตตุลาการ - ผู้สนับสนุน' นั้นไม่ได้เกิดจากความเชื่อมั่นซึ่งกันและกันของทั้งสองฝ่ายและร่วมกัน.[1]
หลังจากนั้นไม่นาน, ผู้นำทางความคิดอื่น, อัลเบิร์ตแจนแวนเดนเบิร์ก, กล่าวหาว่าอนุญาโตตุลาการที่ได้รับการแต่งตั้งโดยพรรคมักจะออกความเห็นแย้งเมื่อฝ่ายที่ได้รับการแต่งตั้งแพ้คดี.[2]
จากนั้นลูกตุ้มก็เหวี่ยงกลับไปหาผู้ตัดสินที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรค. ในเดือนเมษายน 2013, Johnny Veeder สรุปว่าการนัดหมายปาร์ตี้เป็น“หลักสำคัญ” อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.[3]
นอกจากนี้, ผู้พิพากษา Charles Brower และ Charles Rosenberg แยกส่วนการบรรยาย Paulsson / van den Berg โดยเน้นถึงความสำคัญของกระบวนการยุติธรรมตามขั้นตอนในฐานะอุปกรณ์ที่ถูกต้องตามกฎหมายและจำแนกความเชื่อมั่นร่วมกันในศาล โดยรวม ซึ่งตรงข้ามกับหนึ่งในอนุญาโตตุลาการ.[4]
อย่างน่าสนใจ, ทั้งสองฝ่ายไม่ได้พิจารณาการคัดกรองการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการอย่างแท้จริงเพื่อเป็นแนวทางในการประนีประนอม. มันถูกกล่าวถึงเพียงครั้งเดียวโดย Jan Paulsson ในการผ่าน.
ความพึงพอใจของผู้ใช้เกี่ยวกับการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการ
ผู้ใช้ยังชั่งน้ำหนักในการอภิปรายมากกว่าอนุญาโตตุลาการได้รับการแต่งตั้งพรรค.
ในการสำรวจร่วมจัดทำโดย Queen Mary และ White & กรณี LLP, 76% ของผู้ตอบแบบสอบถามได้รับการสนับสนุนพรรคโปรดปราน.[5] การเลือกอนุญาโตตุลาการยังคงเป็นหนึ่งในสามคุณลักษณะที่มีค่าที่สุดของระบบ.[6] คำถาม, อย่างไรก็ตาม, ยังคงแฝงตัว.
เพียงร้อยละหกสิบหก (66%) อนุญาโตตุลาการชื่นชอบการแต่งตั้งฝ่ายเดียว, อย่างไรก็ตาม, ในขณะที่ร้อยละแปดสิบสาม (83%) ผู้ปฏิบัติงานสนับสนุน.
รับส่วนนี้, สิ่งที่ควรทำ? สามารถคัดกรองการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการทำหน้าที่เป็นจุดกลางที่มีศักยภาพ?
การคัดกรองการนัดหมายอนุญาโตตุลาการ
สถาบันระหว่างประเทศเพื่อการแก้ไขความขัดแย้ง & การป้องกัน ("ซีพี") เพิ่งใช้กระบวนการคัดกรองอนุญาโตตุลาการ.
ภายใต้กฎ 5.4(d) ของกฎ CPR ใหม่สำหรับการพิจารณาอนุญาโตตุลาการของข้อพิพาทระหว่างประเทศ, ถ้าคู่กรณีได้ตกลงกับศาลที่มีสมาชิกสามคน, อนุญาโตตุลาการสองคนนั้นจะได้รับการแต่งตั้งจากคู่กรณี“โดยไม่ทราบว่าบุคคลใดที่ได้รับมอบหมายแต่ละคน.”
ฝ่ายต่างๆสามารถแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการได้ แต่ไม่รู้ว่าพวกเขาแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการคนใด?
กระบวนการของ CPR ดำเนินการดังนี้. เป็นครั้งแรก, หลังจากพูดคุยข้อมูลประจำตัวที่ต้องการของอนุญาโตตุลาการที่อาจเกิดขึ้น,[7] CPR จัดทำรายชื่อผู้สมัครสำหรับฝ่ายต่างๆเพื่อจัดอันดับผู้สมัครสามอันดับแรกภายในระยะเวลาสิบวัน.[8] ระหว่างเวลานั้น, ฝ่ายต่างๆอาจคัดค้านผู้สมัครที่ได้รับการจดทะเบียนตาม "เหตุผลที่ไม่มีความเป็นอิสระหรือเป็นกลาง.”[9] หากการคัดค้านนั้นสำเร็จ, CPR จะแต่งตั้งผู้สมัครคนต่อไปตามลำดับความต้องการ.[10]
อย่างน่าสนใจ, กฎกติการะบุว่า“[น]ทั้ง CPR และคู่สัญญาจะต้องให้คำแนะนำหรือให้ข้อมูลหรือข้อบ่งชี้ใด ๆ แก่ผู้สมัครอนุญาโตตุลาการหรืออนุญาโตตุลาการที่ได้รับการแต่งตั้งว่าฝ่ายใดเลือกอนุญาโตตุลาการที่ได้รับมอบหมายจากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง.”[11]
ซึ่งหมายความว่า CPR ได้พบวิธีที่จะทำให้แน่ใจว่ามีความเที่ยงธรรมและถูกต้องตามกฎหมายขั้นตอนในขณะที่ยังคงกระบวนการนัดหมายของบุคคลดั้งเดิม.
ข้อสรุป
เนื่องจากความแปลกใหม่ของกฎการทำ CPR, ไม่มีอนุญาโตตุลาการที่มีการรายงานจนถึงปัจจุบันซึ่งอนุญาโตตุลาการได้รับการแต่งตั้งในลักษณะนี้.
จะมีอุปสรรคที่กำลังจะมาถึงอย่างแน่นอน, สะดุดตาที่สุดเกี่ยวกับการสัมภาษณ์อนุญาโตตุลาการ, การเปิดเผยรัฐธรรมนูญของศาลและความท้าทายของอนุญาโตตุลาการ.
ด้วยความก้าวหน้าในอนาคตในการวิจัยทางปัญญา, ผู้ใช้และทนายความในสาขาหนึ่งวันอาจเข้าใจผลกระทบของการติดต่อและการตัดสินดีขึ้น. จนกระทั่ง, อย่างไรก็ตาม, การคัดกรองการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการของ CPR อาจเป็นการประนีประนอมที่มีประโยชน์.
โทมัสดับบลิว. เดวิส, สำนักงานกฎหมายอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของ Aceris
[1] Jan Paulsson, อันตรายทางจริยธรรมในการระงับข้อพิพาทระหว่างประเทศ, 25 ICSID Rev. 339 (2010).
[2] อัลเบิร์ตแจนแวนเดนเบิร์ก, การแสดงความคิดเห็นโดยอนุญาโตตุลาการที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรคในอนุญาโตตุลาการการลงทุน, ในการมองไปสู่อนาคต: บทความเกี่ยวกับกฎหมายระหว่างประเทศเพื่อเป็นเกียรติแก่ W. Michael Reisman (2011), สามารถดูได้ที่ http://www.arbitration-icca.org/media/4/83547731316157/media012970228026720van_den_berg–dissenting_opinions.pdf.
[3] เซบาสเตียนเพอร์รี่, การนัดหมายปาร์ตี้คือ Keystone of Arbitrations กล่าวว่า Veeder, พิจารณาอนุญาโตตุลาการทั่วโลก, เมษายน 17, 2013.
[4] ชาร์ลส์. เบราว์เซอร์ & Charles B. โรเซนเบิร์ก, ความตายของนกไนติงเกลสองหัว: เหตุใด Paulsson-Van den Berg สันนิษฐานว่าผู้อนุญาโตตุลาการที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรคไม่น่าไว้วางใจผิดพลาด, 6 โลกอาร์บ. & กับ. การหมุนรอบ. (2012), พี. 25.
[5] มหาวิทยาลัย Queen Mary แห่งลอนดอนและเมือง White & กรณี LLP, เดอะ 2012 การสำรวจอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: วิธีปฏิบัติปัจจุบันและที่ต้องการในกระบวนการอนุญาโตตุลาการ, สามารถดูได้ที่ http://www.arbitration.qmul.ac.uk/.
[6] มหาวิทยาลัย Queen Mary แห่งลอนดอนและเมือง White & กรณี LLP, เดอะ 2015 การสำรวจอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: การปรับปรุงและนวัตกรรมในต่างประเทศ อนุญาโตตุลาการ, สามารถดูได้ที่ http://www.arbitration.qmul.ac.uk. คุณสมบัติเด่นอื่น ๆ ได้แก่ การบังคับใช้รางวัล (65 เปอร์เซ็นต์); หลีกเลี่ยงระบบกฎหมายเฉพาะ / ศาลแห่งชาติ (64 เปอร์เซ็นต์); และความยืดหยุ่น (38เปอร์เซ็นต์).
[7] โดยทั่วไปผู้สมัครจะมาจาก "คณะกรรมการกลางของ CPR ที่โดดเด่น,” ถึงแม้ว่าฝ่ายต่างๆมีอิสระที่จะเลือกผู้สมัครของตนเอง.
[8] กฎ 5.4(ก), กฎการทำ CPR. CPR ยังจะจัดให้มีอยู่ในรายการ“ การเปิดเผยสถานการณ์ใด ๆ ที่อาจก่อให้เกิดข้อสงสัยอย่างสมเหตุสมผลเกี่ยวกับความเป็นอิสระหรือความเป็นกลาง” ในการขึ้นศาล.
[9] กฎระเบียบ 5.4(ข), กฎการทำ CPR.
[10] กฎระเบียบ 5.4(ค), กฎการทำ CPR.
[11] กฎระเบียบ 5.4(d), กฎการทำ CPR.