หลักคำสอนเรื่องภูมิคุ้มกันของอธิปไตยสามารถย้อนกลับไปสู่ทฤษฎีกฎหมายระหว่างประเทศยุคแรก. ตามธรรมเนียม, ภูมิคุ้มกันของอธิปไตยได้รับการพิจารณาอย่างสมบูรณ์, หมายความว่ารัฐไม่สามารถฟ้องได้ไม่ว่าในกรณีใด ๆ. อย่างไรก็ตาม, เมื่อความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและการมีส่วนร่วมของรัฐในการพาณิชย์ขยายตัว, หลายประเทศ, รวมถึงสวิตเซอร์แลนด์, ใช้วิธีการที่เข้มงวด. ความแตกต่างนี้ช่วยให้การดำเนินการทางกฎหมายกับรัฐในสถานการณ์เฉพาะ.
หลักการของการสร้างภูมิคุ้มกัน
Sovereign Immunity เป็นหลักการพื้นฐานของกฎหมายระหว่างประเทศที่ป้องกันรัฐและหน่วยงานของพวกเขาจากการดำเนินการทางกฎหมายในศาลต่างประเทศ. หยั่งรากในอำนาจอธิปไตยของรัฐ, ป้องกันไม่ให้รัฐหนึ่งอยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลของผู้อื่นโดยไม่ได้รับความยินยอม, ทำให้มั่นใจว่ารัฐบาลดำเนินการโดยไม่มีภัยคุกคามการดำเนินคดีอย่างต่อเนื่อง.
ภูมิคุ้มกันของอธิปไตยประกอบด้วย:
- ภูมิคุ้มกันจากเขตอำนาจศาล, ซึ่งช่วยให้รัฐหลีกเลี่ยงการถูกดำเนินคดีในศาลต่างประเทศ.
- ภูมิคุ้มกันจากการประหารชีวิต, ซึ่งอนุญาตให้รัฐป้องกันการดำเนินการบังคับใช้กับสินทรัพย์และทรัพย์สินของตน.
ตามที่ศาลฎีกาของสวิสรัฐบาลกลาง, รัฐอาจเรียกใช้ภูมิคุ้มกันจากเขตอำนาจศาลทางกฎหมายโดยเฉพาะสำหรับการดำเนินการในขณะที่ใช้อำนาจของรัฐ. ในทางกลับกัน, ศาลฎีกาได้กำหนดเงื่อนไขบางประการภายใต้มาตรการบังคับใช้กับรัฐต่างประเทศสามารถกำหนดได้ (ภูมิคุ้มกัน).[1]
นอกจากนี้, รัฐอาจเลือกที่จะยกเว้นภูมิคุ้มกันของตนเกี่ยวกับทั้งเขตอำนาจศาลและการดำเนินการ. สำหรับการสละสิทธิ์ของภูมิคุ้มกันที่จะถือว่าถูกต้อง, รัฐจะต้องอนุญาตให้ศาลสวิสใช้เขตอำนาจศาลเหนือข้อพิพาทหรือยึดทรัพย์สินหรือสินทรัพย์เพื่อวัตถุประสงค์อย่างเป็นทางการ.[2]
แนวทางของสวิตเซอร์แลนด์ในการสร้างภูมิคุ้มกัน
สวิตเซอร์แลนด์เป็นไปตามทฤษฎีที่เข้มงวดของภูมิคุ้มกันของอธิปไตย, ความแตกต่างระหว่างการกระทำที่ดำเนินการในการใช้อำนาจอธิปไตย (Jural Jural Empire) และผู้ที่ดำเนินการในฐานะส่วนตัวหรือเชิงพาณิชย์ (รายงานวารสาร). ซึ่งหมายความว่าในขณะที่รัฐยังคงมีภูมิคุ้มกันจากการฟ้องร้องเกี่ยวกับการกระทำของอธิปไตย, พวกเขาอาจต้องรับผิดชอบต่อการทำธุรกรรมเชิงพาณิชย์และกิจกรรมกฎหมายเอกชนอื่น ๆ.[3]
ดังนั้น, เพื่อนำการเรียกร้องต่อรัฐ, โจทก์จะต้องแสดงให้เห็นว่ารัฐดำเนินการในฐานะส่วนตัวและการทำธุรกรรมนั้นเชื่อมโยงกับสวิตเซอร์แลนด์อย่างเพียงพอ. เมื่อแยกแยะระหว่างการกระทำของ สิทธิของรัฐบาล และการกระทำของ ด้านขวาของการจัดการ, ผู้พิพากษาจะมุ่งเน้นไปที่ธรรมชาติของการกระทำดังกล่าวมากกว่าบนพื้นฐานของวัตถุประสงค์ของพวกเขา. ดังนั้น, จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องพิจารณาว่าพระราชบัญญัตินั้นมาจากความสามารถของอำนาจสาธารณะหรือคล้ายกับการกระทำที่บุคคลใดอาจดำเนินการได้.[4]
กรอบกฎหมาย
ไม่มีการออกกฎหมายเฉพาะเกี่ยวกับภูมิคุ้มกันของอธิปไตยในสวิตเซอร์แลนด์. อย่างไรก็ตาม, ท่าทางของสวิตเซอร์แลนด์เกี่ยวกับภูมิคุ้มกันของอธิปไตยนั้นอยู่ภายใต้การควบคุมโดยหลัก:
- อนุสัญญาระหว่างประเทศ: สวิตเซอร์แลนด์เป็นพรรคสำหรับข้อตกลงระหว่างประเทศที่มีอิทธิพลต่อวิธีการในการสร้างภูมิคุ้มกันของอธิปไตย, รวมถึง 1972 อนุสัญญายุโรปว่าด้วยภูมิคุ้มกันของรัฐ, ที่ 1972 โปรโตคอลเพิ่มเติม, และ 2004 อนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยภูมิคุ้มกันของรัฐและทรัพย์สินของพวกเขา (ยังไม่มีผลบังคับใช้). ควรสังเกตว่าสวิตเซอร์แลนด์ตั้งใจที่จะบอกเลิก 1972 อนุสัญญายุโรปเมื่ออนุสัญญาสหประชาชาติมีผลบังคับใช้.
- กฎหมายกรณี: ศาลสวิส, โดยเฉพาะศาลฎีกาแห่งสวิสของรัฐบาลกลาง, มีบทบาทสำคัญในการสร้างการตีความของภูมิคุ้มกันของอธิปไตยผ่านกฎหมายกรณี. หนึ่งในกรณีสถานที่สำคัญที่เกี่ยวข้องกับภูมิคุ้มกันของอธิปไตยในสวิตเซอร์แลนด์คือ อาณาจักรแห่งกรีซ V. จูเลียสถือ & ร่วม. ในการตัดสินใจ, ศาลของรัฐบาลกลางปฏิเสธข้อเรียกร้องที่ว่าภูมิคุ้มกันของอธิปไตยจากต่างประเทศควรเป็นไปอย่างสมบูรณ์, ดังนั้นการยืนยันแนวทางของสวิตเซอร์แลนด์ในการสร้างภูมิคุ้มกันของอธิปไตย.[5]
การบังคับใช้
โดยทั่วไปศาลจะตีความการทำข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเป็นการสละสิทธิ์ในการภูมิคุ้มกันของรัฐจากเขตอำนาจศาล. แต่ถึงอย่างไร, ความคิดเห็นแบ่งออกเป็นมากขึ้นว่ามันเป็นการสละสิทธิ์ของภูมิคุ้มกันจากการบังคับใช้หรือไม่. มุมมองที่มีแนวโน้มมากขึ้นคือมันไม่ได้เว้นแต่การดำเนินการข้อสรุปเพิ่มเติมแสดงให้เห็นเป็นอย่างอื่น.
อย่างไรก็ตาม, ศาลสวิสได้กำหนดเกณฑ์สามประการสำหรับการพิจารณาว่าไม่มีภูมิคุ้มกันจากการบังคับใช้:[6]
- รัฐต่างประเทศจะต้องดำเนินการในฐานะส่วนตัว (ด้านขวาของการจัดการ);
- การเชื่อมต่อที่เพียงพอจะต้องมีอยู่ระหว่างการทำธุรกรรมพื้นฐานที่ก่อให้เกิดการเรียกร้องและสวิตเซอร์แลนด์. เพียงแค่ถือสินทรัพย์ในสวิตเซอร์แลนด์หรือที่นั่งศาลอนุญาโตตุลาการไม่มี, ด้วยตัวมันเอง, สร้างการเชื่อมต่อดังกล่าว;[7] และ
- สินทรัพย์ที่อยู่ภายใต้การบังคับใช้จะต้องทำหน้าที่นอกหน้าที่อำนาจสาธารณะของรัฐต่างประเทศ, เป็นบทความ 92(1) ของพระราชบัญญัติการเก็บหนี้และการล้มละลายปกป้องสินทรัพย์ดังกล่าวจากการบังคับใช้.[8]
16 มกราคม 2025 การตัดสิน
ใน การตัดสินใจสถานที่สำคัญ, ส่งเมื่อ 16 มกราคม 2025, ศาลรัฐบาลกลางสวิสตัดสินว่ารัฐสามารถพึ่งพาภูมิคุ้มกันของอธิปไตยเพื่อป้องกันการร้องขอการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการใน ไปยัง อนุญาโตตุลาการนั่งอยู่นอกสวิตเซอร์แลนด์.[9]
การพิจารณาคดีดูเหมือนจะเชื่อมโยงกับข้อพิพาทที่ยาวนานอันเนื่องมาจากข้อตกลงน้ำมันระหว่างปี 1970 ระหว่างอิสราเอลและอิหร่าน. ผ่านเอนทิตีที่ใช้สวิส, สระน้ำ, อิสราเอลมีแหล่งน้ำมันที่ปลอดภัยจาก NIOC ของรัฐอิหร่าน. อย่างไรก็ตาม, ที่ 1979 การปฏิวัติอิหร่านรบกวนการติดต่อเหล่านี้, นำไปสู่การอนุญาโตตุลาการหลายครั้งผ่านใบแจ้งหนี้ที่ค้างชำระและสเตคการเป็นเจ้าของในกิจการร่วมค้า.[10]
การแต่งตั้งปัญหาอนุญาโตตุลาการ
กรณีล่าสุดดูเหมือนจะเกี่ยวข้องกับความพยายามของ NIOC ที่จะนำอิสราเอลเข้าสู่อนุญาโตตุลาการที่ริเริ่มโดยพูลใน 2019. NIOC พยายามที่จะให้ศาลสวิสยืนยันการนัดหมายของอนุญาโตตุลาการในนามของทั้งสระว่ายน้ำและอิสราเอล. ศาลสวิสที่ต่ำกว่าในตอนแรกได้ตัดสินข้อเรียกร้องของอิสราเอลเกี่ยวกับภูมิคุ้มกันของอธิปไตย, อนุญาตให้อนุญาโตตุลาการดำเนินการต่อไป. อย่างไรก็ตาม, อิสราเอลยื่นอุทธรณ์ต่อศาลรัฐบาลกลางสวิส, ซึ่งพลิกคว่ำการตัดสินใจ.
ในขณะที่การตัดสินใจแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการโดยทั่วไปไม่สามารถอุทธรณ์ได้, ศาลอนุญาตให้อุทธรณ์ของอิสราเอลเนื่องจากสถานการณ์ที่ไม่ซ้ำกันโดยเฉพาะ, ที่นั่งในต่างประเทศของอนุญาโตตุลาการและการเรียกร้องภูมิคุ้มกันของรัฐ. ดังนั้น, ศาลพบว่าอิสราเอลไม่ได้สละภูมิคุ้มกันและศาลล่างควรได้กล่าวถึงการป้องกันนี้ก่อนดำเนินการ. ข้อยกเว้นสำหรับการใช้ภูมิคุ้มกันของอธิปไตยในกระบวนการอนุญาโตตุลาการไม่ได้ใช้, ตามที่อิสราเอลไม่เคยลงนามในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ.[11]
ผลกระทบของการตัดสินใจ
การพิจารณาคดีนี้เป็นการตอกย้ำหลักการที่ว่ารัฐอธิปไตยไม่สามารถถูกบังคับให้อนุญาโตตุลาการได้โดยไม่ได้รับความยินยอมอย่างชัดเจน. นอกจากนี้, เป็นการตอกย้ำความท้าทายในการบังคับใช้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการต่อรัฐ, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในข้อพิพาททางการเมืองที่อ่อนไหว.
ข้อสรุป
แนวทางของสวิตเซอร์แลนด์ในการสร้างภูมิคุ้มกันของอธิปไตยสะท้อนให้เห็นถึงมุมมองที่สมดุล, การปกป้องอำนาจอธิปไตยของรัฐในขณะที่สร้างความมั่นใจในความรับผิดชอบในเรื่องการค้าและการจ้างงาน. โดยใช้ทฤษฎีที่เข้มงวด, กฎหมายสวิสให้การขอความช่วยเหลือทางกฎหมายในกรณีที่รัฐต่างประเทศมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่ไม่ได้ลงนาม.
[1] ภูมิคุ้มกันของรัฐ, สามารถดูได้ที่: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[2] ภูมิคุ้มกันของรัฐ, สามารถดูได้ที่: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[3] ส. ยูนิเดอร์, ภูมิคุ้มกันของอธิปไตยในสวิตเซอร์แลนด์ (20 มีนาคม 2019), สามารถดูได้ที่: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=fb57b391-85c1-41b6-83d1-34b4a26bcca7.
[4] ภูมิคุ้มกันของรัฐต่างประเทศ, สามารถดูได้ที่: https://www.eda.admin.ch/missions/mission-onu-geneve/en/home/manual-regime-privileges-and-immunities/introduction/manual-immunity/immunity-state.html.
[5] ก. ไรนิช, การปฏิบัติของศาลในยุโรปเกี่ยวกับภูมิคุ้มกันของรัฐจากมาตรการบังคับใช้, วารสารกฎหมายระหว่างประเทศฉบับยุโรปฉบับ. 17 (2006).
[6] ATF 134 สาม 122.
[7] ATF 5A_261/2009; ATF 5A_469/2022.
[8] ATF 5A_681/2011.
[9] 4A_163/2023, 4A_490/2023.
[10] ดี. ชาร์โลติน, ศาลรัฐบาลกลางสวิสพบว่ารัฐสามารถพึ่งพาภูมิคุ้มกันของอธิปไตยเพื่อต่อต้านการร้องขอให้แต่งตั้งอนุญาโตตุลาการในนามของตน (20 กุมภาพันธ์ 2025), สามารถดูได้ที่: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.
[11] ดี. ชาร์โลติน, ศาลรัฐบาลกลางสวิสพบว่ารัฐสามารถพึ่งพาภูมิคุ้มกันของอธิปไตยเพื่อต่อต้านการร้องขอให้แต่งตั้งอนุญาโตตุลาการในนามของตน (20 กุมภาพันธ์ 2025), สามารถดูได้ที่: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.