ข้อพิพาทการอนุญาโตตุลาการการลงทุนแบบดั้งเดิม, นักลงทุนนำข้อเรียกร้องกับประเทศเจ้าภาพภายใต้สนธิสัญญาการลงทุน, สัญญาการลงทุน, หรือทั้งคู่. เนื่องจากมีเพียงรัฐเท่านั้นที่เป็นภาคีของสนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคี, พวกเขามีภาระผูกพันภายใต้ข้อตกลงเหล่านี้. สนธิสัญญาเหล่านี้มีวัตถุประสงค์เพื่อให้สิทธิแก่นักลงทุนต่างชาติ. ดังนั้น, การเติบโตของข้อพิพาทการลงทุนในช่วงสามสิบปีที่ผ่านมานำโดยกรณีที่ผู้เรียกร้องเป็นนักลงทุนต่างชาติ.
มี, อย่างไรก็ตาม, ข้อยกเว้น. ในแบบย้อนกลับ, รัฐเจ้าภาพอาจนำมาเรียกร้องกับนักลงทุนต่างชาติ. รัฐอาจทำการเรียกร้องผ่านการเรียกร้องแย้ง[1] หรือนำการอ้างสิทธิ์โดยตรงในฐานะผู้อ้างสิทธิ์. บทความนี้จะกล่าวถึงตัวเลือกที่สองในรายละเอียดเพิ่มเติม.
รัฐเจ้าภาพเป็นผู้อ้างสิทธิ์
มุมมองที่แพร่หลายคืออนุญาโตตุลาการการลงทุนพยายามปกป้องสิทธิ์ของนักลงทุนเป็นหลัก[2] อย่างไรก็ตาม, การเข้าถึงอนุญาโตตุลาการอย่างเท่าเทียมกันโดยรัฐเจ้าภาพนั้นเป็นไปได้ภายใต้ อนุสัญญา ICSID. จริง, ผู้ร่างอนุสัญญารับรองการเข้าถึงรัฐเจ้าภาพอย่างเท่าเทียมกัน:
“[ตู่]อนุสัญญาอนุญาตให้สถาบันการดำเนินการของรัฐเจ้าภาพรวมทั้งนักลงทุนและกรรมการบริหารมีความคิดอยู่เสมอว่าบทบัญญัติของอนุสัญญาควรปรับให้เข้ากับความต้องการของทั้งสองกรณีอย่างเท่าเทียมกัน.”[3]
กฎหมายคดี
แม้จะมีความเท่าเทียมกันอย่างเป็นทางการ, มีเพียงไม่กี่ประเทศที่โฮสต์ได้นำกรณีต่อนักลงทุน[4] จากมุมมองของสนธิสัญญาอย่างหมดจด, ยิ่งไปกว่านั้น, มีการกระทำเพียงเล็กน้อยเพื่อเริ่มต้นการอนุญาโตตุลาการของรัฐโฮสต์ในฐานะผู้อ้างสิทธิ์. ในความเป็นจริง, หลังจากการทบทวนกฎหมายกรณีปัจจุบัน, ไม่มีการโต้แย้งใด ๆ บนพื้นฐานของสนธิสัญญาการลงทุน.
ความคิด, อย่างไรก็ตาม, ที่รัฐไม่สามารถกำหนดให้นักลงทุนตัดสินการเรียกร้องผิดได้. ในฐานะที่เป็นหนึ่งในอนุญาโตตุลาการที่โดดเด่นกล่าวถึง, ค่าใช้จ่ายนี้คือ“สีสันสดใสเท่าที่เข้าใจผิด.”[5] ในความเป็นจริง, สนธิสัญญาบางฉบับอนุญาตให้ทั้งสองฝ่ายโต้แย้งเพื่อนำสิทธิเรียกร้องต่อศาล[6] ดังนั้น, รัฐเจ้าภาพจะต้องพิสูจน์ว่าสนธิสัญญาอนุญาตให้นำข้อเรียกร้องไปข้างหน้าและนักลงทุนยินยอมให้อนุญาโตตุลาการ, ล่วงหน้าและบนพื้นฐานทั่วไป. เมื่อพิสูจน์แล้ว, ศาลควรจะสามารถคงไว้ซึ่งเขตอำนาจศาลภายใต้ข้อ 25(1) ของ ICSID[7]
รัฐวิสาหกิจเป็นผู้อ้างสิทธิ์
รัฐวิสาหกิจมีการใช้งานมากขึ้นในกระแสการลงทุนโดยตรงจากต่างประเทศ. ในความเป็นจริง, พวกเขากลายเป็นผู้นำในการลงทุนระหว่างประเทศ, กับ 550 หน่วยงานข้ามพรมแดนที่รัฐเป็นเจ้าของซึ่งมีค่ามากกว่า USD 2 สินทรัพย์ล้านล้าน[8]
วัตถุประสงค์เดิมของอนุญาโตตุลาการการลงทุนคือเพื่อปกป้องนักลงทุนต่างชาติเอกชนจากมาตรการของรัฐ. ด้วยการเปลี่ยนกระแสการลงทุน, บริษัท ของรัฐสร้างความต้องการที่อาจเกิดขึ้นได้โดยอาศัยอนุญาโตตุลาการการลงทุนเพื่อปกป้องการลงทุนของพวกเขา. ภาคีอาจดำเนินการเรียกร้องของรัฐต่อรัฐในสถานที่อื่น, นั่นคือ, ICSID.
กฎหมายคดี
กรณีส่วนใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับ บริษัท ที่รัฐเป็นเจ้าของไม่ได้กล่าวถึงประเด็นปัญหาของเขตอำนาจศาล. สองกรณี, อย่างไรก็ตาม, ได้ชี้แจงมาตรฐานที่เกี่ยวข้อง. ใน CSOB v. สโลวะเกีย, ศาลรักษา“เข็มกลัด” ทดสอบ, ตั้งชื่อตามหัวหน้าสถาปนิกของการประชุม ICSID:
“[F]หรือวัตถุประสงค์ของอนุสัญญา บริษัท เศรษฐกิจแบบผสมหรือ บริษัท ที่รัฐบาลเป็นเจ้าของไม่ควรถูกตัดสิทธิ์ในฐานะ "คนชาติของรัฐผู้ทำสัญญาอีกรัฐหนึ่ง" เว้นแต่จะทำหน้าที่เป็นตัวแทนของรัฐบาลหรือปฏิบัติหน้าที่ราชการโดยพื้นฐาน.”
ในการตัดสินใจ, ศาลพบว่ามีเขตอำนาจศาลเนื่องจากการกระทำของหน่วยงานของรัฐ (ที่นี่ธนาคาร) มีเชิงพาณิชย์ในธรรมชาติ.
ศาลใน BUCG v. เยเมน ยึดถือการประยุกต์ใช้การทดสอบ Broches. เช่นเดียวกับใน CSOB, พบว่าการมีส่วนร่วมของ BUCG ในโครงการสนามบินเป็นของผู้รับเหมาเชิงพาณิชย์และไม่ใช่ตัวแทนของรัฐบาลจีน. นอกจากนี้ยังพบว่าบทบาทของรัฐบาลจีนในฐานะผู้มีอำนาจตัดสินใจสูงสุดไม่เกี่ยวข้อง.
ข้อสรุป
ระบบ ICSID ให้สถานที่จัดงานเพื่อนำข้อเรียกร้องสนธิสัญญาและสัญญา. ถึงวันที่, เรื่องนี้ได้รับการ underutilized. อย่างไรก็ตาม, กลยุทธ์ระดับชาติใหม่, เช่นความคิดริเริ่ม "One Belt One Road" ของจีน, อาจนำไปสู่การใช้อนุญาโตตุลาการสนธิสัญญาการลงทุนมากขึ้นโดยรัฐ.
[1] มีหลายตัวอย่างของการเรียกร้องแย้ง, แต่กรณีที่โดดเด่นคือ เปเรนโก v. เอกวาดอร์.
[2] เช่น, Hege Elisabeth Veenstra-Kjos, “ การเรียกร้องแย้งโดย Host Host ในการอนุญาโตตุลาการข้อพิพาทการลงทุน ‘‘ ไม่มีสิทธิ” ใน P. คาห์นและต. Walde (สหพันธ์) มุมมองใหม่ของกฎหมายการลงทุนระหว่างประเทศ (Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, เมืองบอสตัน, 2007), 597, 600, 614, น. 91.
[3] รายงานของกรรมการบริหารเกี่ยวกับอนุสัญญา ICSID, ศิลปะ. สาม(13), พี. 41.
[4] เช่น., กาบอง v Societe Serete S.A., เคส ICSID No ARB / 76/1 (ใน 1978, คู่กรณีตัดสินและยุติการพิจารณาคดี); บริษัท แทนซาเนียอีเล็คทริคซัพพลาย จำกัด v Independent Power บริษัท แทนซาเนีย จำกัด เคส ICSID No ARB / 98/8; รัฐบาลของจังหวัดกาลิมันตันตะวันออก v PT Kaltim Prima ถ่านหินและอื่น ๆ, เคส ICSID ไม่ใช่ ARB / 07/3; สาธารณรัฐเปรูโวลต์. Caravelí Cotaruse Transmisora de Energía S.A.C., หมายเลขคดี ICSID. ARB / 13/24 (คู่กรณีได้ระงับกระบวนพิจารณาในเดือนธันวาคม 2013).
[5] Stephen Schwebel, BIT เกี่ยวกับ ICSID (ฤดูใบไม้ผลิ 2008) 23 การลงทุนต่างประเทศ LJ 1, 5.
[6] สายเพม เอส.พี.เอ. สาธารณรัฐประชาชนบังคลาเทศ, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 05/07, การตัดสินใจเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลและข้อเสนอแนะเกี่ยวกับมาตรการชั่วคราว,
[7] ศาลได้ใช้บทความนี้เป็นส่วนประกอบสี่ส่วนโดยทั่วไป: (1) ข้อพิพาทจะต้องคัดค้านรัฐผู้ทำสัญญารัฐหนึ่งและคนชาติของรัฐผู้ทำสัญญาอีกรัฐหนึ่ง, (2) ข้อพิพาทจะต้องเป็นไปตามกฎหมาย, (3) ข้อพิพาทจะต้องเกิดขึ้นโดยตรงจากการลงทุน, และ (4) ฝ่ายต่างๆต้องแสดงความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรต่อ ICSID.
[8] อังค์ถัด, รายงานการลงทุนทั่วโลก 2014, การลงทุนใน SDGs: แผนปฏิบัติการ (องค์การสหประชาชาติ 2014), พี. 20.