ตามพจนานุกรม Merriam-Webster, ภาระการพิสูจน์คือ “หน้าที่พิสูจน์ข้อโต้แย้งหรือข้อกล่าวหา.“อย่าสับสนกับมาตรฐานการพิสูจน์, ซึ่งกำหนดว่า “ระดับความแน่นอนและระดับของหลักฐานที่จำเป็นในการสร้างหลักฐานในการดำเนินคดีทางอาญาหรือทางแพ่ง.” แม้ว่าทั้งสองอย่างอาจแตกต่างกันไปตามเขตอำนาจศาลที่ใช้บังคับหรือสถานการณ์ของกรณีเฉพาะ, มีกฎทั่วไปบางประการที่ใช้กับสถานการณ์ส่วนใหญ่ได้.
เกี่ยวกับภาระการพิสูจน์, หลักการที่เก่าแก่ที่สุดและเป็นที่พึ่งมากที่สุดคือ ภาระการพิสูจน์,[1] ซึ่งระบุเพียงว่า “ผู้ที่อ้างว่า, ต้องพิสูจน์”. ในแง่อื่น ๆ, ภาระการพิสูจน์โดยทั่วไปตกอยู่กับฝ่ายที่อ้างว่าข้อเท็จจริงบางอย่างเป็นความจริง. ในความเป็นจริง, อย่างไรก็ตาม, คำถามที่ว่าใครต้องพิสูจน์ว่าไม่ง่ายเสมอไป.
เป็นจุดเริ่มต้น, เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่าข้อเท็จจริงที่ชัดเจนหรือฉาวโฉ่ไม่จำเป็นต้องได้รับการพิสูจน์. สิ่งสำคัญคือต้องแยกภาระการพิสูจน์ว่าเป็นภาระทางกฎหมายออกจากสิ่งที่เรียกว่าภาระหลักฐาน. การแยกนี้มีความสำคัญเนื่องจาก, ซึ่งแตกต่างจากภาระหลักฐาน, ภาระการพิสูจน์จะอยู่กับฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเท่านั้น. ดังนั้น, ไม่สามารถคาดหวังจากฝ่ายหนึ่งเพื่อพิสูจน์การมีอยู่ของข้อเท็จจริงและในเวลาเดียวกันจากอีกฝ่ายหนึ่งเพื่อพิสูจน์ว่าไม่มีอยู่จริง.
ภาระการพิสูจน์ในสาขาต่างๆ ของกฎหมาย
โดยทั่วไปภาระการพิสูจน์ต้องตกเป็นภาระของฝ่ายที่ระบุข้อเท็จจริงบางอย่าง. ในกฎหมายอาญา, ที่ปกติจะเป็นพนักงานอัยการ, ในระหว่างที่โจทก์ฟ้องคดีแพ่ง (หรือผู้เรียกร้องในอนุญาโตตุลาการ). ในคดีอาญา, ดังนั้น, เป็นผู้กล่าวหาเสมอที่จะต้องพิสูจน์ว่าจำเลยมีความผิด, และไม่สามารถเรียกร้องให้คนหลังพิสูจน์ความบริสุทธิ์ได้.
ในคดีแพ่ง (และในการอนุญาโตตุลาการ) ภาระการพิสูจน์มีความซับซ้อนมากขึ้น, ในบางกรณีทั้งสองฝ่ายอาจมีการอ้างสิทธิ์ของตนเองและอาจมีหลักฐานที่จำเป็นในการพิสูจน์การอ้างสิทธิ์เหล่านั้น. ที่นี่เป็นที่ที่ ภาระการพิสูจน์ หลักการเข้ามาเล่น.
ภาระการพิสูจน์ในอนุญาโตตุลาการการลงทุน
ในอนุญาโตตุลาการการลงทุน, แอพพลิเคชั่นของ ภาระการพิสูจน์ หลักการเป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปและกฎอนุญาโตตุลาการบางข้อมีกฎนี้อย่างชัดเจน (รวมถึง กฎอนุญาโตตุลาการ ICSID [กฎ 36(2)], และทั้ง 1976 กฎ UNCITRAL [บทความ 24(1)] และ 2010 กฎ UNCITRAL [บทความ 27]).
สิ่งที่ต้องชี้แจงก็คือ, ในกรณีนี้, คำแถลงที่ว่าผู้อ้างสิทธิ์มีภาระการพิสูจน์ไม่ได้หมายถึงผู้อ้างสิทธิ์ในความหมายที่แท้จริง, แต่ "พรรคยื่นข้อเสนอ.”[2] นี่เป็นการสรุปที่ดีที่สุดโดยคณะอนุญาโตตุลาการใน สินค้าเกษตรเอเชีย v. ศรีลังกา กรณี, ซึ่งระบุกฎกฎหมายระหว่างประเทศต่อไปนี้เกี่ยวกับภาระการพิสูจน์:[3]
กฎ (จี)-มีหลักการทั่วไปของกฎหมายที่วางภาระการพิสูจน์ให้กับโจทก์.
กฎ (ชม)-คําว่านักแสดงในหลักการ onus probandi actori incumbit ไม่ควรนํามาหมายถึงโจทก์จากมุมมองขั้นตอน, แต่ผู้อ้างสิทธิ์ที่แท้จริงในมุมมองของปัญหาที่เกี่ยวข้อง. ด้วยเหตุนี้, เกี่ยวกับ 'หลักฐานข้อกล่าวหาส่วนบุคคลขั้นสูงโดยคู่กรณีในระหว่างการดําเนินคดี, ภาระการพิสูจน์ขึ้นอยู่กับฝ่ายที่กล่าวหาข้อเท็จจริง.
ซึ่งหมายความว่าภาระการพิสูจน์ตกอยู่กับผู้ตอบก็ต่อเมื่อ “เรียกใช้ชุดของข้อเท็จจริงที่ไม่พบตามปกติในคดีนี้.”[4] การป้องกันประเภทนี้เรียกว่า ยืนยัน ตรงข้ามกับ ป้องกันธรรมดา.
ขึ้นอยู่กับข้างต้น, โดยทั่วไปสามารถระบุได้ว่าเป็นผู้เรียกร้องที่ต้องปลดเปลื้องภาระการพิสูจน์เกี่ยวกับ:
- การจัดตั้งเขตอำนาจศาลในเบื้องต้น;
- การจัดตั้งครั้งแรกของการอ้างสิทธิ์ที่เป็นที่รู้จัก;
- การกำหนดแนวทางแก้ไขที่เหมาะสม.
ในขณะที่ผู้ถูกร้องมีภาระการพิสูจน์เกี่ยวกับ:
- การคัดค้านอำนาจศาลของศาล;
- การป้องกันยืนยันของมัน;
- การกำหนดแนวทางแก้ไขที่เหมาะสม (ตัวอย่างเช่นในกรณีที่มีข้อกังวลเกี่ยวกับอธิปไตย).
กฎที่ใช้ในการอนุญาโตตุลาการพาณิชย์
เช่นเดียวกับอนุญาโตตุลาการพาณิชย์. หลักการทั่วไปกว้างๆ (แม้ว่าจะไม่ใช่ทั้งหมด) ได้รับการยอมรับ, และคำถามจะถูกควบคุมโดยกฎอนุญาโตตุลาการพื้นฐานเสมอ. อย่างไรก็ตาม, กฎจำนวนพอสมควรที่ปิดปากเงียบในเรื่องนี้. รวมถึงข้อยกเว้นดังกล่าวข้างต้น กฎ UNCITRAL, ที่ กฎ สคบ [บทความ 27(1)], ที่ กฎ HKIAC [บทความ 22.1] และ กฎของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของสวิส [บทความ 24(1)], เช่นเดียวกับกฎอื่น ๆ ที่อิงตาม UNCITRAL.
แม้ว่า, ในทางทฤษฎี, คู่สัญญามีสิทธิ์แก้ไขกฎสำหรับอนุญาโตตุลาการที่กำหนด, สิ่งนี้แทบจะไม่เคยเกิดขึ้นเลยในทางปฏิบัติ.
[1] ย่อมาจาก: ภาระการพิสูจน์อยู่ที่ผู้กล่าว, non ei qui negat (“ภาระการพิสูจน์อยู่ที่ผู้กล่าว, ไม่ใช่อยู่ที่ผู้ปฏิเสธ”).
[2] เฟรเดริก จี. โซร์เก้นส์ และ คาบีร์ ดักกัล, ภาระการพิสูจน์ในอนุญาโตตุลาการการลงทุน, ในเอฟ. จี. โซร์เก้นส์, K. ดูกอลและคณะ, หลักฐานในการอนุญาโตตุลาการการลงทุน, สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด, 2018, พี. 28.
[3] เอเชี่ยนเกษตรโปรดักส์ บจก. โวลต์. สาธารณรัฐศรีลังกา, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 87/3, รางวัลสุดท้าย, สำหรับ. 53.
[4] เฟรเดริก จี. โซร์เก้นส์ และ คาบีร์ ดักกัล, ภาระการพิสูจน์ในอนุญาโตตุลาการการลงทุน, ในเอฟ. จี. โซร์เก้นส์, K. ดูกอลและคณะ, หลักฐานในการอนุญาโตตุลาการการลงทุน, สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด, 2018, พี. 34.