ก่อน 2016, มีความกังวลเกี่ยวกับประสิทธิภาพของอนุญาโตตุลาการในรัสเซีย. บริษัทรัสเซียสามารถฟ้องศาลอนุญาโตตุลาการในต่างประเทศและ, ตามกฎ, ข้อพิพาทองค์กรทั้งหมดสามารถแก้ไขได้โดยคณะอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ. สถานการณ์นี้ไม่มีข้อผิดพลาด, อย่างไรก็ตาม, เนื่องจากการตัดสินใจที่เกิดขึ้นจึงต้องได้รับการอนุมัติจากศาลรัสเซีย Russian.
บน 1 กันยายน 2016, การปฏิรูปของรัสเซีย (ที่ “ปฏิรูป”), รวมทั้งอนุญาโตตุลาการและกฎหมายที่เกี่ยวข้อง, มีผลบังคับใช้.[1] กฎหมายอนุญาโตตุลาการไม่เพียงควบคุมอนุญาโตตุลาการภายในประเทศเท่านั้นแต่ยัง, ในระดับหนึ่ง, อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศในรัสเซีย. ครอบคลุมข้อพิพาทกับองค์ประกอบต่างประเทศ – ส่วนใหญ่มักเกี่ยวข้องกับพรรคการเมืองที่ไม่ใช่รัสเซียอย่างน้อยหนึ่งคน, บริษัทรัสเซียที่มีส่วนร่วมจากต่างประเทศหรือการค้าข้ามพรมแดน. กฎหมายที่เกี่ยวข้องแก้ไขเพิ่มเติม รหัสกระบวนการอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย (“APC”), พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศ (“ICAL”) และอีกหลายคน. การแก้ไข ICAL ใหม่อาจขยายขอบเขตเล็กน้อยเพื่อรวม “ข้อพิพาทการลงทุน” และองค์ประกอบใหม่อื่น ๆ. พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการฉบับใหม่และการแก้ไข ICAL ระบุว่ากฎหมายเดิมใช้บังคับกับกระบวนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศภายในขอบเขตที่กำหนดไว้โดยเฉพาะ.
กับการถือกำเนิดของการปฏิรูป, ทุกข้อพิพาทในองค์กร, เช่นที่เกิดขึ้นหลังจากการควบรวมกิจการและจากสัญญาซื้อขายหุ้นหรือข้อตกลงผู้ถือหุ้นใน บริษัท รัสเซีย, จะต้องตกลงกันเฉพาะในคณะอนุญาโตตุลาการที่ได้รับจากกระทรวงยุติธรรมของสหพันธรัฐรัสเซีย “สถาบันอนุญาโตตุลาการถาวร” (“พ่อ”). อย่างไรก็ตาม, ชะตากรรมของการปฏิรูปครั้งนี้คาดเดาไม่ได้ในตอนแรก. จนถึง 2019, สถานะ PAI จัดขึ้นโดยสถาบันอนุญาโตตุลาการของรัสเซียเท่านั้น.[2]
ผู้เชี่ยวชาญด้านอนุญาโตตุลาการที่โดดเด่น, แกรี่เกิด, อธิบายในการบรรยายของเขา “ฤดูหนาวกำลังมา” ความกังวลโดยระบุว่าการปฏิรูปรัสเซียของ 2016 อาจถูกมองว่าเป็นส่วนหนึ่งของการต่อสู้กับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศที่เพิ่มขึ้นทั่วโลก. มีการวิพากษ์วิจารณ์อย่างมากเกี่ยวกับการปฏิรูป, แต่กฎหมายอนุญาโตตุลาการออกแบบมาเพื่อต่อสู้กับแง่ลบโดยแนะนำสถานะ PAI. อย่างไรก็ตาม, the chief concern in Russia was about whether renowned arbitration institutions would actually apply for a license and whether they would be able to obtain it from the Russian Government and from the Ministry of Justice. Despite criticism and opposition, การปฏิรูปได้ดำเนินการใน 2019.
บน 25 อาจ 2019, ศูนย์อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของฮ่องกง (HKIAC) เป็นศูนย์อนุญาโตตุลาการต่างประเทศแห่งแรกที่ขอสถานะดังกล่าว และได้รับการอนุมัติให้เข้าจดทะเบียนโดยกระทรวงยุติธรรม. ในปีเดียวกัน, HKIAC ตามด้วยศูนย์อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเวียนนา (เพิ่มเติม). บน 18 อาจ 2021, กระทรวงยุติธรรมของรัสเซียได้มอบสถานะ PAI ให้กับศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของ ICC (ICC) และศูนย์อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของสิงคโปร์ (SIAC).
ไม่ต้องสงสัยเลยว่าโอกาสสำหรับผู้ใช้อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศในรัสเซียจะสามารถเข้าถึง “ห้าสถาบันอนุญาโตตุลาการที่ต้องการมากที่สุด” ในโลก, ตามที่มหาวิทยาลัยควีนแมรีแห่งลอนดอนและไวท์ & แบบสำรวจกรณี.[3] การได้รับสถานะนี้ทำให้สถาบันอนุญาโตตุลาการเหล่านี้สามารถจัดการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศกับสถานที่ของอนุญาโตตุลาการในรัสเซียและเกิดขึ้นจากข้อพิพาทขององค์กรบางอย่าง. ท่ามกลางการเปลี่ยนแปลงที่เด่นชัดที่สุดและอาจมีผลในวงกว้างซึ่งเกี่ยวข้องกับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ ได้แก่ สถานะของสถาบันต่างประเทศที่ดำเนินกระบวนพิจารณาในรัสเซียและประเด็นที่เกี่ยวข้องกับสถานะของ ไปยัง อนุญาโตตุลาการ; นี้นอกเหนือไปจากประเด็นของการอนุญาโตตุลาการของข้อพิพาทองค์กร, ซึ่งก่อนหน้านี้ยังไม่ได้รับการแก้ไขและทำให้เกิดปัญหาในทางปฏิบัติหลายประการ.
คำถามยังคงเปิดอยู่, อย่างไรก็ตาม, ว่าสถาบันเหล่านี้สามารถดูแลข้อโต้แย้งที่เกิดจากผู้ถือหุ้นได้หรือไม่’ ข้อตกลงเกี่ยวกับการร่วมทุนของรัสเซีย, ซึ่งเป็นข้อพิพาทข้ามพรมแดนขนาดใหญ่อีกหลังหนึ่งหลังจากการควบรวมกิจการ. ความสับสนเกิดจากความไม่สอดคล้องกันระหว่างบทบัญญัติของ APC และ กฎหมายของรัฐบาลกลางหมายเลข. 382-FZ “ในอนุญาโตตุลาการ (กระบวนการอนุญาโตตุลาการ) ในสหพันธรัฐรัสเซีย“.
APC กำหนดให้สถาบันจัดการข้อพิพาทที่เกิดจากผู้ถือหุ้น’ ข้อตกลง, สถาบันนี้จะต้องนำกฎอนุญาโตตุลาการข้อพิพาทพิเศษขององค์กรและข้ออนุญาโตตุลาการมาใช้บังคับกับผู้ถือหุ้น’ ข้อตกลงจะต้องลงนามโดยผู้ถือหุ้นทั้งหมด, รวมถึงกิจการร่วมค้าของรัสเซียเอง.
แม้หลังจาก 2018 การแก้ไขพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของรัสเซีย, ความขัดแย้งระหว่างกฎหมายทั้งสองและความไม่แน่นอนว่ากฎหมายใดควรเหนือกว่ายังไม่ได้รับการแก้ไขre.[4] ในทางทฤษฎี, ความขัดแย้งนี้ไม่น่าจะเป็นปัญหา. ภายใต้กฎเกณฑ์ กฎหมายต่อมายกเลิกกฎหมายปริวรรต และ กฎหมายพิเศษเสื่อมเสียจากนายพล เมื่อใช้กฎการตีความกฎหมายรัสเซียทั่วไป, บทบัญญัติของกฎหมายรัสเซียว่าด้วยอนุญาโตตุลาการในฐานะกฎหมายในภายหลังและเฉพาะเจาะจงมากขึ้นควรเหนือกว่ากฎของ APC. อย่างไรก็ตาม, ความเสี่ยงอาจเกิดขึ้นได้หากในที่สุดศาลรัสเซียแก้ไขข้อขัดแย้งนี้เพื่อประโยชน์ของ APC. หากข้อกำหนดของ APC มีผลเหนือกว่าสำหรับอนุญาโตตุลาการที่มีอยู่ซึ่งดูแลโดยPIA (ที่ยังไม่ได้นำกฎอนุญาโตตุลาการข้อพิพาทองค์กรพิเศษของตนเองมาใช้), มันอาจทำให้การบังคับใช้รางวัลในการอนุญาโตตุลาการดังกล่าวในรัสเซียยาก.
ถึงวันที่, ศาลรัสเซียยังไม่เข้ารับตำแหน่งในเรื่องนี้.[5] ในกรณีหนึ่ง, ศาลยกคำร้องเนื่องจากถูกกล่าวหาว่าไม่มีเขตอำนาจศาลเนื่องจากข้ออนุญาโตตุลาการไม่ได้ลงนามหรือขยายไปยังผู้ถือหุ้นของ บริษัท รัสเซีย. อย่างไรก็ตาม, การตัดสินใจไม่ได้อ้างถึงพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของรัสเซีย, ซึ่งแทนที่ข้อกำหนดของ APC.
ในการตอบสนองต่อ คำขอร่วมกันโดย VIAC และ HKIAC, กระทรวงยุติธรรมของสหพันธรัฐรัสเซียได้เผยแพร่คำชี้แจงเกี่ยวกับการบังคับใช้กฎหมายอนุญาโตตุลาการของรัสเซียใน 10 กุมภาพันธ์ 2020. กระทรวงยุติธรรมยืนยันว่าบทบัญญัติของกฎหมายอนุญาโตตุลาการของรัสเซียมีความสำคัญเหนือกฎของ APC ก่อนหน้านี้. ICC, เพิ่มเติม, โดยทั่วไป SIAC และ HKIAC ควรมีสิทธิพิจารณาข้อพิพาทขององค์กรที่เกิดจากผู้ถือหุ้น’ ข้อตกลง, แม้จะไม่มีกฎเกณฑ์พิเศษและแม้ว่าอนุญาโตตุลาการในข้อตกลงผู้ถือหุ้นจะลงนามโดยคู่สัญญาในข้อตกลงผู้ถือหุ้นเท่านั้นไม่ใช่โดย บริษัท รัสเซียที่เกี่ยวข้อง.
ด้วย, ข้อพิพาทส่วนใหญ่ที่เกิดจากการควบรวมกิจการและธุรกรรมอื่น ๆ กับฝ่ายรัสเซียสามารถส่งไปยัง ICC ได้แล้ว, เพิ่มเติม, SIAC หรือ HKIAC โดยตรง, โดยไม่ต้องใช้คำอนุญาโตตุลาการน้ำตก. If a contract includes a waterfall arbitration clause and mentions these arbitral institutions, พวกเขาอาจมีสิทธิ์รับฟังข้อพิพาทที่เกิดจากสัญญาโดยอัตโนมัติ.
ในเวลาเดียวกัน, อย่างไรก็ตาม, กระทรวงยุติธรรมของสหพันธรัฐรัสเซียระบุว่าข้อพิพาทขององค์กรทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับความรับผิด, การเลิกจ้าง, การแต่งตั้ง, การเลือกตั้งและการระงับการบริหารของ บริษัท รัสเซียสามารถแก้ไขได้โดย PAI ซึ่งใช้กฎพิเศษขององค์กรของตัวเอง.
[1] กฎหมายของรัฐบาลกลางรัสเซีย No.409-FZ “ในการแก้ไขกฎหมายบางประการของสหพันธรัฐรัสเซียและการยกเลิกมาตรา 6, ส่วนหนึ่ง 1, สิ่งของ 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง “เกี่ยวกับองค์กรกำกับดูแลตนเอง”” ในการเชื่อมต่อกับการยอมรับกฎหมายของรัฐบาลกลาง “ในอนุญาโตตุลาการ (กระบวนการทางอนุญาโตตุลาการ) ในสหพันธรัฐรัสเซีย” (2015); กฎหมายของรัฐบาลกลางรัสเซีย No.382-FZ “ในอนุญาโตตุลาการ (กระบวนการทางอนุญาโตตุลาการ) ในสหพันธรัฐรัสเซีย” (2015)
[2] คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการทางทะเลที่หอการค้าและอุตสาหกรรมแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย; ศูนย์อนุญาโตตุลาการของสหภาพนักอุตสาหกรรมและผู้ประกอบการแห่งรัสเซีย; ศูนย์อนุญาโตตุลาการแห่งรัสเซียที่สถาบันอนุญาโตตุลาการสมัยใหม่แห่งรัสเซีย
[3] การสำรวจอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: ปรับอนุญาโตตุลาการให้เข้ากับโลกที่เปลี่ยนแปลง, มหาวิทยาลัย Queen Mary แห่งลอนดอน, ขาว & กรณี, โรงเรียนอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (2021)
[4] กฎหมายของรัฐบาลกลางรัสเซีย No. 531-FZ “เกี่ยวกับการแก้ไขกฎหมายของรัฐบาลกลางว่าด้วยการอนุญาโตตุลาการ (กระบวนการอนุญาโตตุลาการ) ในสหพันธรัฐรัสเซียและกฎหมายของรัฐบาลกลางว่าด้วยการโฆษณา” – หลักเกณฑ์การตั้งศาลอนุญาโตตุลาการ (2018)
[5] ศาลของภูมิภาค Murmansk, หมายเลขคดี. A42-574 / 2020, 5 พฤศจิกายน 2020