คณะกรรมาธิการกฎหมายการค้าระหว่างประเทศแห่งสหประชาชาติ (“UNCITRAL”) Working Group II อนุมัติร่างสุดท้ายสำหรับ อนุสัญญาว่าด้วยการบังคับใช้ข้อตกลงยุติคดีความ (ต่อไปนี้ "ร่างอนุสัญญา") และสำหรับ แบบจำลองกฎหมายว่าด้วยการไกล่เกลี่ยการค้าระหว่างประเทศและข้อตกลงยุติคดีระหว่างประเทศ เป็นผลมาจากการไกล่เกลี่ย (ต่อไปนี้ "กฎหมายแบบจำลองการไกล่เกลี่ย"). ในขณะที่เครื่องมือเหล่านี้จะต้องได้รับการยอมรับและให้สัตยาบันโดยรัฐ, วันหนึ่งพวกเขาอาจเสริมสร้างบทบาทของการไกล่เกลี่ยเพื่อเป็นทางเลือกแทนอนุญาโตตุลาการในการระงับข้อพิพาททางการค้าระหว่างประเทศ.

การไกล่เกลี่ยได้รับความนิยมเพิ่มขึ้นในหมู่ที่ปรึกษาขององค์กร, ผู้ซึ่งมองหาการไกล่เกลี่ยเป็นทางเลือกในการแก้ไขข้อพิพาทระหว่างประเทศเพื่อการตัดสิน, ซึ่งถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็น "แพงเกินไป" และ "ใช้เวลานานเกินไป". อย่างไรก็ตาม, หนึ่งในข้อเสียที่ใหญ่ที่สุดของการไกล่เกลี่ย, จนถึงตอนนี้, คือไม่มีกลไกในการบังคับใช้ข้อตกลงการยุติคดีระหว่างประเทศ. เมื่อถึงการตั้งถิ่นฐานและทั้งสองฝ่ายได้ลงนามในข้อตกลง, หากฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดละเมิดข้อตกลงที่เป็นสื่อกลางในภายหลัง, บุคคลอื่นจะต้องเริ่มต้นสาเหตุของการดำเนินการสำหรับการละเมิดการเรียกร้องสัญญาในศาลในประเทศหรือผ่านอนุญาโตตุลาการ, ด้วยต้นทุนและความล่าช้าโดยธรรมชาติ.

ดังนั้น, เอกสารทั้งสองนี้พยายามสร้าง“กรอบการทำงานสำหรับข้อตกลงการตั้งถิ่นฐานระหว่างประเทศอันเป็นผลมาจากการไกล่เกลี่ยที่เป็นที่ยอมรับของรัฐที่มีกฎหมายแตกต่างกัน, ระบบสังคมและเศรษฐกิจ”[1], คล้ายกับอนุสัญญานิวยอร์กว่าด้วยการยอมรับและการบังคับใช้อนุญาโตตุลาการต่างประเทศ (1958) (“ อนุสัญญานิวยอร์ก”).

อนุสัญญาฉบับร่าง

ร่างอนุสัญญาใช้กับข้อตกลงระหว่างประเทศทั้งหมดที่เกิดจากการไกล่เกลี่ยและสรุปเป็นลายลักษณ์อักษรโดยฝ่ายต่างๆเพื่อแก้ไขข้อพิพาททางการค้า. ไม่รวมอยู่ในขอบเขตของการใช้ร่างอนุสัญญาเป็นข้อตกลงยุติคดี) เกิดขึ้นจากการทำธุรกรรมส่วนบุคคล, วัตถุประสงค์ของครอบครัวหรือครัวเรือน, เกี่ยวข้องกับครอบครัวหรือเรื่องมรดก, หรือเกิดจากปัญหากฎหมายการจ้างงาน, เช่นเดียวกับ b) ข้อตกลงการระงับคดีที่ได้รับอนุมัติจากศาลหรือได้รับการสรุปในระหว่างการดำเนินคดีต่อศาล, หรือผู้ที่ได้รับการบันทึกและบังคับใช้เป็นรางวัลอนุญาโตตุลาการ[2]

ตามหลักการทั่วไป, แต่ละภาคีของร่างอนุสัญญาจะบังคับใช้ข้อตกลงการตั้งถิ่นฐานระหว่างประเทศอันเป็นผลมาจากการไกล่เกลี่ยตามกฎของกระบวนการและภายใต้เงื่อนไขที่กำหนดไว้ในอนุสัญญานี้และหากมีข้อพิพาทเกิดขึ้นเกี่ยวกับเรื่องที่ได้รับการแก้ไขโดยการตั้งถิ่นฐาน, ภาคีอาจเรียกใช้ข้อตกลงการตั้งถิ่นฐานนั้น, ตามกฎขั้นตอนและเงื่อนไขเดียวกันเหล่านั้น, เพื่อพิสูจน์ว่าเรื่องนี้ได้รับการแก้ไขแล้ว[3]

ร่างอนุสัญญากำหนดให้ภาคีที่อาศัยข้อตกลงการไกล่เกลี่ยจะต้องจัดหาเจ้าหน้าที่ผู้มีอำนาจของรัฐผู้ทำสัญญาพร้อมลงนามข้อตกลงยุติคดีและมีหลักฐานว่าข้อตกลงดังกล่าวเป็นผลมาจากการไกล่เกลี่ยระหว่างประเทศและเป็นไปตามข้อกำหนดของร่างอนุสัญญา .[4]

ชอบ อนุสัญญานิวยอร์ก, ร่างกฎหมายอนุสัญญาว่าด้วยการไกล่เกลี่ยและร่างกำหนดไว้ในรายการสถานการณ์ที่ครอบคลุมซึ่งเจ้าหน้าที่ผู้มีอำนาจสามารถปฏิเสธที่จะให้ความช่วยเหลือได้. รายการประกอบด้วยเหตุที่เป็นจริงและขึ้นอยู่กับวิธีการที่ข้อตกลงการตั้งถิ่นฐานถูกสร้างขึ้นหรือร่าง, และกำหนดให้คู่กรณีที่ต้องการทำข้อตกลงระงับข้อพิพาทมีผลบังคับใช้แสดงหลักฐานว่า:[5]

• (ก) ฝ่ายที่ทำข้อตกลงยุติคดีอยู่ภายใต้ความสามารถบางอย่าง;
• (ข) ข้อตกลงการตั้งถิ่นฐานพยายามที่จะพึ่งพา (ผม) เป็นโมฆะ, ไม่สามารถใช้งานได้หรือไม่สามารถดำเนินการภายใต้กฎหมายที่คู่กรณีถูกต้องตามกฎหมายหรือ, การบ่งชี้ล้มเหลว, ภายใต้กฎหมายที่เจ้าหน้าที่ผู้มีอำนาจของภาคีเห็นว่ามีผลบังคับใช้ต่ออนุสัญญานี้; (ii) ไม่มีผลผูกพัน, หรือไม่เป็นที่สิ้นสุด, ตามเงื่อนไข; หรือ (สาม) ได้รับการแก้ไขในภายหลัง;
• (ค) ภาระผูกพันในข้อตกลงการตั้งถิ่นฐาน (ผม) ได้รับการดำเนินการ; หรือ (ii) ไม่ชัดเจนหรือเข้าใจได้.
• (d) การอนุญาตการผ่อนปรนจะตรงกันข้ามกับเงื่อนไขของข้อตกลงการตั้งถิ่นฐาน;
• (อี) มีการฝ่าฝืนอย่างจริงจังโดยผู้ไกล่เกลี่ยของมาตรฐานที่ใช้กับผู้ไกล่เกลี่ยหรือการไกล่เกลี่ยโดยที่ฝ่ายนั้นไม่ได้ทำข้อตกลงยุติคดี; หรือ
• (ฉ) ผู้ไกล่เกลี่ยมีความล้มเหลวในการเปิดเผยต่อสถานการณ์ของคู่กรณีที่ทำให้เกิดความสงสัยอย่างสมเหตุสมผลเกี่ยวกับความเป็นกลางหรือความเป็นอิสระของผู้ไกล่เกลี่ยและความล้มเหลวในการเปิดเผยดังกล่าวมีผลกระทบที่เป็นสาระสำคัญหรือมีอิทธิพลเกินควรต่อคู่กรณี ข้อตกลงการตั้งถิ่นฐาน.

นอกจากนี้, เจ้าหน้าที่ผู้มีอำนาจของรัฐผู้ทำสัญญาทั้งสองอาจเรียกร้องอีกสองประเด็นได้โดยมีคำสั่งให้มีการบังคับใช้ข้อตกลงนั้น, ซึ่งอาจปฏิเสธที่จะให้ความช่วยเหลือหากพบว่าการให้ความช่วยเหลือภายใต้ข้อตกลงนั้นขัดกับนโยบายสาธารณะของรัฐผู้ทำสัญญา, หรือถ้าประเด็นของข้อพิพาทไม่สามารถยุติโดยการไกล่เกลี่ยภายใต้กฎหมายภายในของรัฐผู้ทำสัญญานั้น.

ร่างอนุสัญญาอนุญาตให้รัฐผู้ทำสัญญาทำการจองบางอย่างหรือถอนตัวภายหลังจากการประชุมโดยการแจ้งเป็นลายลักษณ์อักษรอย่างเป็นทางการ[6]

กฎหมายร่างพระราชบัญญัติการไกล่เกลี่ย

ร่างของกฎหมายการไกล่เกลี่ยประกอบด้วยหลักในการปรับตัวของกฎหมายรุ่นที่มีอยู่เพื่อร่างอนุสัญญา, ด้วยการรวมของมาตรา 3 - ข้อตกลงการระงับคดีระหว่างประเทศ, รวมถึงขอบเขตของข้อตกลงการใช้งานระหว่างประเทศ (บทความ 1) และการแทนที่คำว่า“ การประนีประนอม” กับ“ การไกล่เกลี่ย”. [7]

ประเด็นหนึ่งที่ถกเถียงอย่างกว้างขวางโดย Working Group II คือ“ ความเป็นสากล” ของการไกล่เกลี่ยและข้อตกลงยุติคดี[8] คณะทำงานพิจารณาว่าควรประเมินความเป็นสากลของข้อตกลงการระงับข้อพิพาทในช่วงเวลาของการสรุปข้อตกลงในการไกล่เกลี่ยหรือในเวลาที่การสรุปข้อตกลงยุติคดี, ตามที่ระบุในบทความ 1 ร่างอนุสัญญา.

คณะทำงานตั้งข้อสังเกตว่าความเป็นสากลของข้อตกลงการตั้งถิ่นฐานในเวลาของการสรุป (ผม) จะสอดคล้องกับแนวทางของร่างอนุสัญญามากขึ้น, (ii) จะตอบสนองต่อสถานการณ์ที่อาจไม่มีข้อตกลงให้ไกล่เกลี่ยระหว่างทั้งสองฝ่ายและ (สาม) การประเมินความเป็นสากลตามที่กำหนดไว้ในบทความ 16(4)(ข), หมายถึงภาระผูกพันของคู่สัญญาภายใต้ข้อตกลงการตั้งถิ่นฐาน, จะไม่เป็นไปได้ในเวลาที่ข้อสรุปของข้อตกลงที่จะไกล่เกลี่ยเป็นสถานที่ปฏิบัติงานของภาระผูกพันดังกล่าวจะไม่เป็นที่รู้จักในเวลานั้น. ตรงกันข้ามกับวิธีนี้, มันชี้ให้เห็นว่า (ผม) ฝ่ายต่างประเทศที่จะไกล่เกลี่ยระหว่างประเทศอาจคาดหวังว่าข้อตกลงการตั้งถิ่นฐานเป็นผลมาจากกระบวนการที่จะต้องมีการบังคับใช้ภายใต้ส่วน 3 ของกฎหมายรูปแบบการไกล่เกลี่ยและ, ดังนั้น, อาจไม่สามารถยกเลิกการเชื่อมโยงความเป็นสากลของข้อตกลงการยุติทั้งหมดกับกระบวนการไกล่เกลี่ยได้ (ii) การอ้างถึงข้อตกลงในการไกล่เกลี่ยจะทำให้สามารถพิจารณาการบังคับใช้ของกฎหมายในเวลาที่มีการไกล่เกลี่ย, จึงให้ความมั่นใจทางกฎหมายเพิ่มเติมแก่คู่กรณี[9]

หลังจากการสนทนา, Working Group II ตัดสินใจรวมเชิงอรรถไปที่ Article 16(4)(ข), การรวมความเป็นไปได้ที่ “ รัฐอาจพิจารณาขยายความหมายของข้อตกลงยุติคดีระหว่างประเทศโดยการเพิ่มอนุวรรคต่อไปนี้ลงในย่อหน้า 4: agreement ข้อตกลงการตั้งถิ่นฐานคือ ‘นานาชาติ’ หากเป็นผลมาจากการไกล่เกลี่ยระหว่างประเทศตามที่กำหนดไว้ในบทความ 3, ย่อหน้า 2, 3 และ 4. ’”

ข้อสรุป

การอนุมัติเครื่องมือเหล่านี้จะช่วยเพิ่มความน่าเชื่อถือและความตระหนักในการไกล่เกลี่ยทางการค้าระหว่างประเทศอย่างไม่ต้องสงสัย. การสร้างกระบวนการบังคับใช้อย่างสมานฉันท์เพื่อบรรลุข้อตกลงยุติคดีด้วยการไกล่เกลี่ยระหว่างประเทศควรได้รับประโยชน์และทำให้การไกล่เกลี่ยเป็นวิธีทางเลือกที่แท้จริงในการระงับข้อพิพาทระหว่างประเทศ.

แอนนา คอนสแตนติน, Aceris Law LLC

[1] ร่างอนุสัญญาว่าด้วยการบังคับใช้ข้อตกลงยุติคดีความ, คำนำ (เอกสาร Uncitral A / CN.9 / 942).

[2] ร่างอนุสัญญาว่าด้วยการบังคับใช้ข้อตกลงยุติคดีความ, บทความ 1, ดีที่สุด. 2 และ 3 (เอกสาร Uncitral A / CN.9 / 942).

[3] ร่างอนุสัญญาว่าด้วยการบังคับใช้ข้อตกลงยุติคดีความ, บทความ 3 (เอกสาร Uncitral A / CN.9 / 942).

[4] ร่างอนุสัญญาว่าด้วยการบังคับใช้ข้อตกลงยุติคดีความ, บทความ 4 (เอกสาร Uncitral A / CN.9 / 942).

[5] ร่างอนุสัญญาว่าด้วยการบังคับใช้ข้อตกลงยุติคดีความ, บทความ 5 (เอกสาร Uncitral A / CN.9 / 942).

[6] ร่างอนุสัญญาว่าด้วยการบังคับใช้ข้อตกลงยุติคดีความ, บทความ 8 (เอกสาร Uncitral A / CN.9 / 942).

[7] ดูเชิงอรรถ 2 ของกฎหมายแบบร่างการไกล่เกลี่ย (เอกสาร uncitral A / CN.9 / 943): “ ในตำราที่นำมาใช้ก่อนหน้านี้และเอกสารที่เกี่ยวข้อง, UNCITRAL ใช้คำว่า "การประนีประนอม" กับความเข้าใจว่าคำว่า "การประนีประนอม" และ "การไกล่เกลี่ย" นั้นใช้แทนกันได้. ในการจัดทำแบบจำลองกฎหมายนี้, คณะกรรมการตัดสินใจที่จะใช้คำว่า "การไกล่เกลี่ย" แทนในความพยายามที่จะปรับให้เข้ากับการใช้งานจริงและการปฏิบัติของข้อตกลงและด้วยความคาดหวังว่าการเปลี่ยนแปลงนี้จะอำนวยความสะดวกในการส่งเสริมและเพิ่มระดับการมองเห็นของกฎหมายรุ่น. การเปลี่ยนแปลงในคำศัพท์นี้ไม่มีนัยสำคัญหรือแนวคิดใด ๆ ”

[8] รายงานคณะทำงาน 2 (การระงับข้อพิพาท) (เอกสารที่ไม่เปิดเผย A / CN.9 / 934).

[9] รายงานคณะทำงาน 2 (การระงับข้อพิพาท) (เอกสารที่ไม่เปิดเผย A / CN.9 / 934), พี. 18.