ในข้อพิพาททางการค้า, ฝ่ายต่างๆ มักจะเลือกอนุญาโตตุลาการเป็นวิธีทางเลือกในการแก้ไขข้อพิพาทนอกกระบวนการพิจารณาของศาลแบบดั้งเดิม. แม้จะมีสัญญาอนุญาโตตุลาการอยู่ก็ตาม, เป็นที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางว่าสิทธิของคู่สัญญาในการอนุญาโตตุลาการอาจได้รับการยกเว้นโดยบทบัญญัติในสัญญาที่ชัดแจ้งหรือการกระทำที่ตามมา. ศาลใช้แนวทางที่แตกต่างกันในประเด็นนี้ในเขตอำนาจศาลที่แตกต่างกัน, อย่างไรก็ตาม.
เขตอำนาจศาลส่วนใหญ่ยอมรับสิทธิ์ในการอนุญาโตตุลาการและอนุญาตให้ฝ่ายต่างๆ สละสิทธิ์นี้ด้วยวิธีการต่างๆ:
- ตามบทบัญญัติแห่งสัญญาโดยชัดแจ้ง: คู่สัญญาสามารถรวมข้อสละสิทธิ์ที่ชัดเจนไว้ในสัญญาที่ลงนามในภายหลัง. ข้อความดังกล่าวควรระบุว่าข้อพิพาทใด ๆ ที่เกิดขึ้นจากสัญญาจะได้รับการแก้ไขผ่านการดำเนินคดีและ, โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, รวมถึงการสละสิทธิ์อย่างชัดเจนในการใช้อนุญาโตตุลาการ;
- โดยการดำเนินการในภายหลังของคู่กรณีในระหว่างการดำเนินคดี: คู่สัญญาอาจสละสิทธิ์ในการอนุญาโตตุลาการโดยไม่ได้ตั้งใจโดยเริ่มและ/หรือเข้าร่วมในการฟ้องร้องต่อศาลโดยไม่ยกข้อตกลงอนุญาโตตุลาการขึ้นเป็นข้อต่อสู้หรือขอทุเลากระบวนการพิจารณาของศาล.
“การสละสิทธิ์” คืออะไร?
โดยทั่วไปการสละสิทธิ์หมายถึง “การสละสิทธิ์โดยสมัครใจ" หรือ "การละทิ้งสิทธิที่รู้จัก, เรียกร้อง, หรือสิทธิพิเศษ”.[1] ในบริบทของอนุญาโตตุลาการ, การสละสิทธิ์เกิดขึ้นเมื่อฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งสละสิทธิ์โดยเจตนาและโดยเจตนาในการตัดสินข้อพิพาทเฉพาะ, จึงเลือกการฟ้องร้องเป็นวิธีการระงับข้อพิพาทที่ต้องการ. การสละสิทธิ์ตามกฎหมายทั่วไปประเภทหนึ่งคือ “สละสิทธิ์โดยการเลือกตั้ง”, ซึ่งใช้เมื่อต้องเลือกระหว่างสองแนวทางปฏิบัติที่พิเศษร่วมกัน. ฝ่ายยืนยันสละสิทธิ์ต้องแสดงว่า:
- อีกฝ่ายรู้ข้อเท็จจริงที่นำไปสู่ความจำเป็นในการเลือกตัวเลือกที่มีอยู่, และ
- ที่อีกฝ่ายรู้ถึงสิทธิตามกฎหมายในการเลือกตั้ง, และ
- ไม่ว่าความรู้นี้, ในความเป็นจริงและในกฎหมาย, ฝ่ายนั้นก็ยังเลือกไปทางหนึ่งมากกว่าอีกทางหนึ่ง.
นักวิจารณ์บางคนเน้นย้ำว่าคำว่า “การสละสิทธิ” ถูกใช้อย่างไม่ถูกต้องในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปในบริบทนี้, แต่ทว่า, ในบางกรณี, คดีผ่อนผันเป็นคดีปิดปากหรือคดีเลือกตั้งจริงๆ.[2] คำว่า“การสละสิทธิ” มักใช้ในกรณีที่สละสิทธิ์ “กรณีอนุญาโตตุลาการ" หรือ "อนุญาโตตุลาการ”, ถึงแม้ว่า, เมื่อตรวจสอบอย่างใกล้ชิด, เหล่านี้อาจตกอยู่ภายใต้หลักคำสอนของ “การเลือกตั้ง" หรือ "กฎหมายปิดปาก”. แม้ว่าหลักคำสอนเหล่านี้จะซ้อนทับกันเป็นส่วนใหญ่, ตัวส่วนร่วมของพวกเขาคือการที่พวกเขาเกี่ยวข้องกับการละทิ้งหรือการขายสิทธิตามกฎหมายหรือการเรียกร้องโดยฝ่าย, อันเป็นการประพฤติผูกมัดอีกฝ่ายหนึ่ง.[3]
การสละสิทธิ์และผลที่ตามมาของสัญญาอนุญาโตตุลาการ
การสละสิทธิ์มีผลทางกฎหมายตามสัญญาอนุญาโตตุลาการ, ในกรณีส่วนใหญ่แสดงผลเป็น “ใช้งานไม่ได้”, นั่นคือ, สิ้นสุดการมีผลตามสัญญาตามกฎหมายทั่วไปของสัญญา.
ในบริบทของอนุญาโตตุลาการ, การสละสิทธิ์อยู่ในข้อ II(3) อนุสัญญาว่าด้วยการยอมรับและการบังคับตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ (“อนุสัญญานิวยอร์ก”). บทความที่สอง(3) ของอนุสัญญานิวยอร์กให้ไว้:
ศาลของรัฐผู้ทำสัญญา, เมื่อยึดการกระทำในเรื่องที่คู่สัญญาได้ทำข้อตกลงภายในความหมายของบทความนี้, จะต้อง, ตามคำร้องขอของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง, ส่งต่อคู่กรณีไปยังอนุญาโตตุลาการ, เว้นแต่จะพบว่าข้อตกลงดังกล่าวเป็น โมฆะ, ไม่ทำงานหรือไม่สามารถดำเนินการได้. (เน้นการเพิ่ม)
ดังที่ Gary Born อธิบาย, ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการกลายเป็น “ใช้งานไม่ได้”, อนึ่ง, ในกรณีสละสิทธิ์, การเพิกถอนหรือการปฏิเสธข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ:[4]
นอกจากนี้ยังปรากฏชัดเจนพอสมควรว่าข้อ II(3) [อนุสัญญานิวยอร์ก], ซึ่งอนุญาตให้ไม่บังคับใช้ข้อตกลง "ไม่ทำงาน", หมายถึงข้อตกลงที่มีผลบังคับใช้ในครั้งเดียว, แต่หลังจากนั้นก็ไม่มีผล (หรือหยุด “ดำเนินการ”). ในคำพูดของผู้วิจารณ์คนหนึ่ง, “คำว่า 'ไม่ทำงาน' หมายถึงข้อตกลงอนุญาโตตุลาการซึ่งไม่มีผลบังคับ” [...] ซึ่งจะรวมถึงกรณีของการสละสิทธิ์, การเพิกถอน, การปฏิเสธ, หรือการบอกเลิกสัญญาอนุญาโตตุลาการ, และการไม่ปฏิบัติตามกำหนดเวลาของเขตอำนาจศาลที่กำหนดโดยสัญญาอนุญาโตตุลาการ.
ดังนั้น, ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการอาจกลายเป็น "ใช้งานไม่ได้" เมื่อคู่สัญญาดำเนินการฟ้องร้องอย่างแข็งขัน, มากกว่าอนุญาโตตุลาการ, ส่งผลให้สละสิทธิ์หรือละทิ้งสิทธิ์ในการอนุญาโตตุลาการภายใต้กฎหมายที่ใช้บังคับ. ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการอาจกลายเป็น "ใช้งานไม่ได้" หากคู่สัญญาตกลงร่วมกันที่จะฟ้องร้องข้อพิพาทของพวกเขา (หรือส่งไปในรูปแบบอื่นของการระงับข้อพิพาท), หรือในกรณีที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งปฏิเสธข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ.
แม้ว่าโดยทั่วไปการสละสิทธิ์จะถือเป็นกรณีที่ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการกลายเป็น “ใช้งานไม่ได้”, บางครั้งก็ถือได้ว่าการสละสิทธิ์สามารถทำข้อตกลงอนุญาโตตุลาการได้ “โมฆะ" หรือ "ไม่สามารถดำเนินการได้”.[5] อีกประการหนึ่งที่เป็นไปได้สำหรับการสละสิทธิ์คือฝ่ายที่มี, โดยการฟ้องร้องข้อพิพาทที่เข้าใจโดยสัญญาอนุญาโตตุลาการ, กระทำการละเมิดหรือการฝ่าฝืนข้อกำหนดหลักที่คาดการณ์ไว้ (เงื่อนไข) ของข้อตกลงนั้น, จึงให้สิทธิอีกฝ่ายหนึ่งบอกเลิกได้, ตามที่ขึ้นศาลอังกฤษ.
ศาลได้ใช้วิธีการต่าง ๆ ในการสละสิทธิ์ในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไป. ภาพรวมโดยย่อของคำตัดสินของศาลที่เกี่ยวข้องมากที่สุดแสดงไว้ด้านล่าง.
การสละสิทธิ์อนุญาโตตุลาการในสหรัฐอเมริกา
ในสหรัฐอเมริกา, มีกฎหมายจำนวนมากเกี่ยวกับการสละสิทธิ์และสิทธิ์ในการเรียกใช้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ. ใน Ivax Corp v. บี บราวน์ แห่งอเมริกา อิงค์., ศาลได้กำหนดให้มีการขอผ่อนผัน, แสดงว่า “[ผม]n การพิจารณาว่าฝ่ายหนึ่งสละสิทธิ์ในการอนุญาโตตุลาการหรือไม่, เราได้สร้างการทดสอบสองส่วน. เป็นครั้งแรก, เราตัดสินใจว่า, ‘ภายใต้สถานการณ์โดยรวม’, พรรค 'ได้กระทำการที่ไม่สอดคล้องกับสิทธิอนุญาโตตุลาการ', และประการที่สอง, เรามาดูกันว่า, โดยทำเช่นนั้น, ฝ่ายนั้น ‘มีอคติต่ออีกฝ่ายไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง’.”[6] จนกระทั่งเมื่อเร็ว ๆ นี้, สหรัฐฯ. ศาลเห็นว่าการสละสิทธิ์ในการอนุญาโตตุลาการจำเป็นต้องมีอคติ. นี่ไม่ใช่กรณีอีกต่อไป. ในคำตัดสินล่าสุดของศาลฎีกา, มอร์แกน โวลต์. ซันแดนซ์, Inc., ศาลขยายสถานการณ์ที่ฝ่ายหนึ่งอาจสละสิทธิ์ในการอนุญาโตตุลาการ.[7] ก่อน มอร์แกน โวลต์. ซันแดนซ์, วงจรของรัฐบาลกลางส่วนใหญ่ใช้ข้อกำหนดเพิ่มเติมสำหรับการสละสิทธิ์ในการอนุญาโตตุลาการซึ่งขึ้นอยู่กับนโยบายที่เข้มงวดในการสนับสนุนอนุญาโตตุลาการ.[8] ศาลเหล่านั้นถือได้ว่าฝ่ายที่สละสิทธิ์จะต้อง, นอกจากจะแสดงเจตนาสละสิทธิอนุญาโตตุลาการแล้ว, ยังแสดงอคติ.[9] สหรัฐอเมริกา. ขณะนี้ศาลฎีกาได้ปฏิเสธข้อกำหนดนั้นและให้เหตุผลว่านโยบายของ Federal Arbitration Act สนับสนุนให้อนุญาโตตุลาการ “ไม่อนุญาตให้ศาลรัฐบาลกลางคิดค้นพิเศษ, อนุญาโตตุลาการชอบกฎขั้นตอน”.[10] ศาลฎีกาเห็นว่านโยบายอนุญาโตตุลาการเป็นเพียงการยอมรับว่าสัญญาอนุญาโตตุลาการเป็นสัญญา, และใช้บังคับได้เหมือนสัญญาอื่นๆ.[11] แทน, ตามที่ศาลฎีกามีคำพิพากษา, สิทธิ์ในการอนุญาโตตุลาการสามารถสละได้เช่นเดียวกับสิทธิ์ตามสัญญาอื่นๆ, แม้ว่าอีกฝ่ายจะไม่ได้รู้สึกผิดต่อความล่าช้าก็ตาม.
การสละสิทธิ์อนุญาโตตุลาการในออสเตรเลีย
ศาลออสเตรเลียหลายแห่งตัดสินว่าฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งสามารถสละสิทธิ์ในการชี้ขาดข้อพิพาทได้, และดูเหมือนว่าการสละสิทธิ์จะทำให้สัญญาอนุญาโตตุลาการ “ใช้งานไม่ได้”.[12]
ใน กองบัญชาการนาวิกโยธิน v. บริษัท แพน ออสเตรเลีย ชิปปิ้ง พีทีวาย จำกัด, ศาลรัฐบาลกลางออสเตรเลียชี้แจงสถานการณ์ที่ศาลออสเตรเลียจะรับรู้ว่าคู่กรณีในข้อพิพาททางการค้าระหว่างประเทศมีหรือไม่, โดยเกี่ยวข้องกับคดีความ, สละสิทธิ์ในการชี้ขาดข้อพิพาท. ผู้พิพากษาพบว่าคำสั่ง, โดยเริ่มดำเนินคดี, โดยมิได้วางหมายว่าจะขอทุเลา, เลือกที่จะไม่ตัดสิน.[13] ศาลเห็นว่า, ผลที่ตามมา, ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการคือ “ไม่สามารถดำเนินการได้" หรือ "ใช้งานไม่ได้”, ซึ่งสะท้อนถึงบทความ 8(1) ของกฎหมายต้นแบบ UNCITRAL.[14]
ใน La Donna Pty Ltd v. วูลฟอร์ด เอจี, ศาลตระหนักดีว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการไม่สามารถใช้งานได้เนื่องจากสิทธิในการอนุญาโตตุลาการได้รับการสละสิทธิ์โดย “ทางเลือกที่ชัดเจน” เพื่อติดตามการดำเนินคดีและการละทิ้งอนุญาโตตุลาการที่เป็นผลตามมา.[15]
หลักนิติศาสตร์ในหัวข้อการสละสิทธิ์ยังคงเติบโตในออสเตรเลีย. การวิเคราะห์ที่น่าสนใจและการประยุกต์ใช้หลักการเกี่ยวกับการสละสิทธิ์เป็นเหตุในการค้นหาว่าสัญญาอนุญาโตตุลาการคือ “โมฆะ”, “ใช้งานไม่ได้”, หรือ "ไม่สามารถดำเนินการได้” นอกจากนี้ยังสามารถพบได้ใน Roy Hill Holdings Pty Ltd v. ซัมซุง ซี&ที คอร์ป [2015] วสท 458, จอห์น ฮอลแลนด์ พีทีวาย ลิมิเต็ด v. เคลล็อก บราวน์ & บริษัท รูท พีทีวาย จำกัด [2015] ปส 451, และ จาง วี. เซี่ยงไฮ้, บริษัท วูลแอนด์ปอเท็กซ์ไทล์ จำกัด (2006) 201 เอฟแอลอาร์ 178.
การสละสิทธิ์อนุญาโตตุลาการในสหราชอาณาจักร
สหราชอาณาจักร. ศาลมีวิธีการที่แตกต่างกันในประเด็นเดียวกัน. ศาลอังกฤษบางแห่งถือเป็นสัญญาอนุญาโตตุลาการ, เช่นเดียวกับสัญญาอื่นๆ, สามารถถูกปฏิเสธโดยฝ่ายที่มีส่วนร่วมในการดำเนินคดี. หากการปฏิเสธได้รับการยอมรับ, ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการจะใช้งานไม่ได้. ใน ดาวนิ่ง v. สถานประกอบการ Al Tameer, ศาลอุทธรณ์อังกฤษแก้ไขข้อเรียกร้องของการสละสิทธิ์โดยอ้างอิงถึงการปฏิเสธการวิเคราะห์สัญญา.[16] ศาลอุทธรณ์ยืนยันว่าสัญญาอนุญาโตตุลาการสามารถบอกเลิกได้เหมือนสัญญาอื่น ๆ เมื่อมีการยอมรับการปฏิเสธ, และนั่น, ในกรณีนั้น, ผู้อ้างสิทธิ์ยอมรับการปฏิเสธของจำเลยเมื่อออกหมายศาล.
พื้นฐานทางทฤษฎีเพิ่มเติมสำหรับการพิจารณาว่าการสละสิทธิ์อนุญาโตตุลาการเกิดขึ้นนั้นเป็นไปตามสัญญา. คำถามที่เกิดขึ้นคือ: ฝ่ายต่างๆได้, โดยการฟ้องร้อง, ถูกมองว่าได้ทำสัญญาเพื่อเปลี่ยนแปลงหรือยกเลิกข้ออนุญาโตตุลาการหรือข้อตกลง? การวิเคราะห์นี้ดำเนินการในกรณีภาษาอังกฤษ เดอะ เอลิซาเบธ เอช, ซึ่งมีการยื่นคำร้องขอสละสิทธิ์หนึ่งปีครึ่งหลังจากเริ่มดำเนินคดี.[17] ศาลพิเคราะห์แล้วเห็นว่าคู่ความได้, โดยประพฤติตน, ตกลงที่จะยอมรับเขตอำนาจของศาลและเปลี่ยนแปลงอนุญาโตตุลาการ.[18]
การสละสิทธิ์อนุญาโตตุลาการในสิงคโปร์
การสละสิทธิ์ในการอนุญาโตตุลาการได้รับการยอมรับจากศาลสิงคโปร์. ใน Aero-Gate Pte Ltd v. บริษัท เอนเกน มารีน เอ็นจิเนียริ่ง พีทีอี จำกัด, ศาลอธิบายการสละสิทธิ์ว่าเป็น “การสละสิทธิที่ทราบโดยสมัครใจหรือโดยเจตนา, การเรียกร้องหรือสิทธิพิเศษ” และ “ทางเลือกที่แจ้งประจักษ์ในพฤติกรรมที่ชัดเจน”.[19]
ใน บีเอ็มโอ โวลต์. ขสมก, ศาลสูงเห็นว่าการสละสิทธิ์โดยการเลือกตั้งต้องใช้ “ทางเลือกระหว่างสองสิทธิ์ที่ไม่สอดคล้องกันพร้อมกัน”.[20] ศาลสูงอ้างถึงผู้มีอำนาจชั้นนำในการสละสิทธิ์โดยการเลือกตั้ง, น้ำมันเครื่องเฮลลาส (โครินธ์) โรงกลั่น SA v. ชิปปิ้งคอร์ปอเรชั่นของอินเดีย, ซึ่งศาลมีคำพิพากษา:[21] “เป็นเรื่องธรรมดาที่คำว่า 'สละสิทธิ์' เป็นคำที่อาจ, ในกฎหมาย, มีความหมายต่างกัน. โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, อาจหมายถึงการละเว้นจากการใช้สิทธิหรือการละทิ้งสิทธิ. ในที่นี้ เราเกี่ยวข้องกับการสละสิทธิ์ในแง่ของการละทิ้งสิทธิซึ่งเกิดขึ้นโดยอาศัยอำนาจของพรรคที่ลงสมัครรับเลือกตั้ง. การเลือกตั้งเป็นแนวคิดที่อาจมีความเกี่ยวข้องมากกว่านั้น [ซิก] บริบทเดียว.” ข้อความข้างต้นถูกอ้างถึงโดยได้รับอนุมัติจากศาลอุทธรณ์ใน ชัย เฌอวัฒน์ (ซื้อขายในนาม ชวงเอก เอ็นจิเนียริ่ง เวิร์ค) โวลต์. SDL Technologies Pte Ltd และการอุทธรณ์อีกครั้ง [2012] 1 เอสแอลอาร์ 152.
ข้อสรุป
การสละสิทธิ์ในการอนุญาโตตุลาการหมายถึงการตัดสินใจอย่างมีสติที่จะละทิ้งข้อดีของอนุญาโตตุลาการเพื่อสนับสนุนการดำเนินคดี. คู่สัญญาต้องเข้าใจนัยของการสละสิทธิ์นี้และพิจารณาทางเลือกของตนอย่างรอบคอบก่อนตัดสินใจเลือกวิธีที่เหมาะสมที่สุดสำหรับการแก้ไขข้อพิพาทของตน. ไม่ว่าจะด้วยบทบัญญัติตามสัญญา, ดำเนินการระหว่างดำเนินคดี, หรือพฤติกรรมที่สม่ำเสมอ, การสละสิทธิ์ในการอนุญาโตตุลาการเป็นทางเลือกที่สำคัญซึ่งอาจมีผลตามมาสำหรับอนุญาโตตุลาการในสัญญาและ, ดังนั้น, ต้องเข้าหาอย่างระมัดระวัง.
[1] วิลเคน, K. กาลี, กฎแห่งการสละสิทธิ์, การเปลี่ยนแปลงและกฎหมายปิดปาก (OUP, 2012), สำหรับ. 3.14.
[2] พี. กิลส์, ก. ดาดาล, การสละสิทธิ์ในการอนุญาโตตุลาการโดยใช้วิธีการฟ้องร้อง, ในบริบทของอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ, 73(4) อนุญาโตตุลาการ: วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, การจัดการไกล่เกลี่ยและข้อพิพาท, พี. 362.
[3] พี. กิลส์, ก. ดาดาล, การสละสิทธิ์ในการอนุญาโตตุลาการโดยใช้วิธีการฟ้องร้อง, ในบริบทของอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ, 73(4) อนุญาโตตุลาการ: วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, การจัดการไกล่เกลี่ยและข้อพิพาท, พี. 363.
[4] แกรี่เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ (3ถนนเอ็ด, 2021), บท 5, PP. 902-903.
[5] เอ็ม. พริลส์, บท 3: เมื่อข้อตกลงอนุญาโตตุลาการถูกยกเลิก? (การบรรยายของ Kaplan ครั้งที่สาม, 9 ธันวาคม 2009)(2018), สำหรับ. 3.04.
[6] Ivax Corp v. บี บราวน์ แห่งอเมริกา อิงค์., 286 F.3d 1309 [2002].
[7] มอร์แกน โวลต์. ซันแดนซ์, อิงค์, 142 ส. กะรัต. 1708, 1711 [2022].
[8] 9 U.S.C. § 2; ดีน วิตเทอร์ เรย์โนลด์ส, Inc. โวลต์. เบิร์ด, 470 สหรัฐฯ. 213 [1985] ที่ [217]-[218].
[9] มอร์แกน โวลต์. ซันแดนซ์, อิงค์, 142 ส. กะรัต. 1713 [2022].
[10] มอร์แกน โวลต์. ซันแดนซ์, อิงค์, 142 ส. กะรัต. 1713 [2022].
[11] มอร์แกน โวลต์. ซันแดนซ์, อิงค์, 142 ส. กะรัต. 1713 [2022].
[12] Roy Hill Holdings Pty Ltd v. ซัมซุง ซี&ที คอร์ป วสท 458 [2015]; เออีดี ออยล์ ลิมิเต็ด v. พัฟฟิน FPSO จำกัด วี.เอส.ซี 534 [2009]; กองบัญชาการนาวิกโยธิน v. บริษัท แพน ออสเตรเลีย ชิปปิ้ง พีทีวาย จำกัด เอฟซีเอฟซี 192 [2006]; จาง วี. เซี่ยงไฮ้, บริษัท วูลแอนด์ปอเท็กซ์ไทล์ จำกัด 201 เอฟแอลอาร์ 178 [2006]; เอซีดี ไทรดอน อิงค์. โวลต์. บริษัท ไทรดอน ออสเตรเลีย พีทีวาย จำกัด สวทช 896 [2002]; Eisenwerk Hensel Bayreuth GmbH v. Australian Granites Ltd คิวดีอาร์ 461 [2001].
[13] กองบัญชาการนาวิกโยธิน v. บริษัท แพน ออสเตรเลีย ชิปปิ้ง พีทีวาย จำกัด [2006] เอฟซี.เอ.เอฟซี. 53.
[14] (1) ศาลก่อนที่จะมีการดำเนินการในเรื่องที่อยู่ภายใต้สัญญาอนุญาโตตุลาการจะต้อง, หากคู่สัญญาร้องขอไม่ช้ากว่าเมื่อส่งคำแถลงครั้งแรกเกี่ยวกับเนื้อหาของข้อพิพาท, อ้างถึงคู่สัญญาต่ออนุญาโตตุลาการเว้นแต่จะพบว่าข้อตกลงนั้นเป็นโมฆะ, ไม่ทำงานหรือไม่สามารถดำเนินการได้.
[15] La Donna Pty Ltd v. วูลฟอร์ด เอจี [2005] วี.เอส.ซี 359 ที่ [30].
[16] ดาวนิ่ง v. สถานประกอบการ Al Tameer [2002] EWCA พลเมือง 721.
[17] เดอะ เอลิซาเบธ เอช [1962] 1 ตัวแทนของ Lloyd. 172.
[18] เดอะ เอลิซาเบธ เอช [1962] 1 ตัวแทนของ Lloyd. 172.
[19] Aero-Gate Pte Ltd กับ Engen Marine Engineering Pte Ltd [2013] SGHC 148 ที่ [39].
[20] บีเอ็มโอ โวลต์. ขสมก [2017] SGHC 127 ที่ [69].
[21] น้ำมันเครื่องเฮลลาส (โครินธ์) โรงกลั่น SA กับ Shipping Corporation of India, [1990] 1 ตัวแทนของ Lloyd. 391 ที่ [397]-[398].