อนาคตของอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐและผู้ลงทุน: มุมมองของยุโรป.

แม้ว่าหัวข้อจะไม่ใช่เรื่องใหม่, ดูเหมือนว่ามีสิ่งใหม่ ๆ ให้พูดเสมอ อนุญาโตตุลาการของรัฐผู้ลงทุน เมื่อดูจำนวนบทความและเอกสารที่ออกและเผยแพร่เกือบทุกวันโดยคณะกรรมาธิการสหภาพยุโรปและรัฐสภา, รัฐบาลแห่งชาติและรัฐสภา แต่ยังเป็นนักวิชาการ, ผู้ปฏิบัติงาน, สื่อ, บล็อก, ฯลฯ. หัวข้อทางเทคนิคนี้ซึ่งเคยมีการพูดคุยกันในหมู่ผู้เชี่ยวชาญเฉพาะตอนนี้ชัดเจนเกี่ยวกับประชาชนทั่วไป, สื่อ, หนังสือพิมพ์และนักการเมืองและตอนนี้อาจกล่าวได้ว่าผู้ชายบนถนนกำลังคุ้นเคยกับแนวคิดเช่น ISDS, กลไกการอุทธรณ์, การปฏิบัติที่เป็นธรรมและเท่าเทียมกัน, คุ้มครองเต็มรูปแบบและความปลอดภัย, ฯลฯ.

ผม. อนุญาโตตุลาการของนักลงทุนและรัฐ: มุมมองทางประวัติศาสตร์

การอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐกับนักลงทุนไม่ใช่เรื่องใหม่และเป็นข้อพิพาทระหว่างรัฐและนักลงทุนที่เกี่ยวข้องกับการใช้ทรัพยากรธรรมชาติของรัฐกลับไปในครึ่งแรกของศตวรรษที่ 20 และส่วนใหญ่เป็น ไปยัง อนุญาโตตุลาการ. น่าสนใจ, ในช่วงต้นอนุญาโตตุลาการเหล่านี้, เป็นที่ชัดเจนแล้วว่าข้อพิพาทควรอยู่ระหว่างผู้ลงทุนและรัฐและไม่บานปลายระหว่างรัฐโฮสต์และรัฐสัญชาติของนักลงทุน, และนี่คือปรัชญาพื้นฐานที่อยู่เบื้องหลังรากฐานของ ICSID. ถือว่ามีความเหมาะสมที่จะนำข้อพิพาทเหล่านี้ไปใช้ในบริบทของสถาบันเพื่อจัดการกับพวกเขาบนพื้นฐานของกฎระเบียบขั้นตอนที่เป็นรูปแบบเดียวกันมากกว่าการดำเนินการอนุญาโตตุลาการใน ไปยัง รากฐาน.

ทศวรรษแรกของการมีอยู่ของ ICSID ไม่ได้ดึงดูดความสนใจมากนัก, มีการลงทะเบียนน้อยมากและส่วนใหญ่เป็นหัวข้อที่น่าสนใจสำหรับนักวิชาการเฉพาะทางและนักกฎหมายด้านกฎหมายระหว่างประเทศมากกว่าผู้ฝึกหัดและนักลงทุน. ศักยภาพขนาดใหญ่ของกลไกนี้ถูกค้นพบใน 90s เมื่อมีการเข้าใจว่าสามารถใช้ร่วมกับเครือข่ายสนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีซึ่งวางกฎระเบียบที่สำคัญและเขตอำนาจศาลเพื่อคุ้มครองนักลงทุนต่างชาติ. สิ่งนี้ส่งผลให้ความสำเร็จในการตัดสินของอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐกับนักลงทุนมีสองความคืบหน้าเมื่อไม่นานมานี้. เป็นครั้งแรก, ในปีที่ผ่านมา, เราเคยได้ยินคำวิจารณ์อย่างกว้างขวางจากรัฐเกี่ยวกับคุณสมบัติบางอย่างของระบบ ICSID และสิ่งนี้นำไปสู่ข้อพิพาทบางอย่างซึ่งเกือบนำมาก่อนหน้า ICSID ที่จะถูกนำตัวต่อหน้าสถาบันอื่น ๆ เช่น PCA, สถาบันสตอกโฮล์มหรือ ICC. ที่สอง, การอภิปรายและการเจรจาเกี่ยวกับข้อตกลงการคุ้มครองการค้าเสรีและการลงทุนระหว่างสหภาพยุโรปและหุ้นส่วนการค้าหลักบางแห่งเป็นหนึ่งในเหตุผลสำคัญที่ทำให้สาธารณชนสนใจในหัวข้อและเป็นผลมาจากการได้มาซึ่งอำนาจพิเศษของสหภาพยุโรปตั้งแต่สนธิสัญญาลิสบอน.

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, การเจรจาที่ก้าวหน้าที่สุดเกี่ยวข้องกับข้อตกลงทางเศรษฐกิจและการค้าที่ครอบคลุมกับแคนาดา (CETA), ข้อตกลงการค้าเสรี EU- สิงคโปร์และความร่วมมือด้านการค้าและการลงทุนข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกกับสหรัฐอเมริกา (T-TIP). เมื่อการเจรจาเริ่มขึ้นเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา, มันเห็นได้ทันทีว่าข้อตกลงใหม่จะทำซ้ำรูปแบบของ BITs และ MITs และจะจัดให้มีอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐและนักลงทุนด้วย. ความโปร่งใสในการเจรจาเหล่านี้ก่อให้เกิดความสนใจทั่วไปและ, เป็นผลให้, คำวิจารณ์อย่างกว้างขวางของระบบดั้งเดิมของการคุ้มครองผู้ลงทุน - รัฐ. ด้วยความเคารพต่อมาตรฐานการป้องกันที่สำคัญ, สถานะที่รุนแรงที่สุดระบุว่าข้อตกลงดังกล่าวเป็นภัยคุกคามต่อระบอบประชาธิปไตยและอำนาจอธิปไตยของรัฐ (โดยเฉพาะอย่างยิ่งสิทธิในการควบคุมเรื่องที่อ่อนไหว). ด้วยความเคารพต่อระบบการระงับข้อพิพาท, การวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวข้องกับภัยคุกคามต่ออำนาจอธิปไตยซึ่งเป็นผลมาจากการเสริมอำนาจผู้พิพากษาเอกชน. การวิพากษ์วิจารณ์เหล่านี้ได้รับผลลัพธ์ที่แน่นอนว่าเป็นข้อความร่างปัจจุบันของ CETA, ข้อตกลง EU-Singapore และ T-TIP มีการออกเดินทางที่สำคัญจากบทบัญญัติปกติของสนธิสัญญาการลงทุน. คำถามคือว่าเรากำลังจะทำการแก้ไขระบบการระงับข้อพิพาทของนักลงทุนดั้งเดิมหรือการยกเลิกระบบอย่างสมบูรณ์.

ข้อพิพาทของนักลงทุนและรัฐ: รัฐที่ให้สัตยาบันอนุสัญญา ICSID

ครั้งที่สอง. นโยบายการลงทุนของสหภาพยุโรปและข้อตกลงใหม่

ไกลออกไปจากสนธิสัญญาลิสบอน, สหภาพยุโรปพัฒนานโยบายการลงทุนผ่านหลายขั้นตอน. ขั้นตอนแรกคือการสื่อสารของ Commission of 7 กรกฎาคม 2010 หัวข้อ“ สู่นโยบายการลงทุนระหว่างประเทศของสหภาพยุโรปแบบครบวงจร” ซึ่งตระหนักถึงความสำคัญของการคุ้มครองนักลงทุนและระบบ“ การรับประกันจากประเทศที่สามเกี่ยวกับเงื่อนไขการลงทุน [ที่] ควรมาในรูปแบบของภาระผูกพันภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ”. สิ่งนี้ต้องมีมากกว่าระบบ BIT. การสื่อสารยังเน้นถึงความสำคัญของการบังคับใช้ข้อตกลงและ, นอกเหนือจากกลไกการระงับข้อพิพาทของรัฐต่อรัฐ, การสื่อสารยังอ้างถึงความจำเป็นในการระงับข้อพิพาทนักลงทุนและรัฐ. โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, รัฐด้านการสื่อสารว่าเป็น“ ลักษณะดังกล่าวของข้อตกลงการลงทุนซึ่งในความเป็นจริงแล้วการขาดงานของมันจะกีดกันนักลงทุนและทำให้เศรษฐกิจโฮสต์น่าดึงดูดน้อยกว่าประเทศอื่น”. ความท้าทายหลักของการสื่อสารนั้นเกี่ยวข้องกับการรับรองความโปร่งใสของกลไกเหล่านี้และความสอดคล้องและการคาดการณ์ผลลัพธ์, และยังหมายถึงความต้องการอนุญาโตตุลาการแบบกึ่งถาวรและ / หรือกลไกการอุทธรณ์.

เพื่อตอบสนองต่อการสื่อสารของคณะกรรมาธิการ, รัฐสภาออกมติเกี่ยวกับอนาคตของการลงทุนในยุโรป 6 เมษายน 2011 และเน้นถึงความจำเป็นที่รัฐสภาจะต้องมีส่วนร่วมในการกำหนดนโยบายการลงทุน. รัฐสภาแสดงความห่วงใยอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับระดับดุลยพินิจของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศในการตีความข้อกำหนดการคุ้มครองผู้ลงทุนในวงกว้าง, จึงนำไปสู่การพิจารณาจากกฎระเบียบสาธารณะที่ถูกกฎหมาย”. เฉพาะ, เรื่องกลไกการระงับข้อพิพาท, รัฐสภาเห็นด้วยกับคณะกรรมาธิการว่า“ นอกเหนือจากขั้นตอนการระงับข้อพิพาทในแต่ละรัฐ, ขั้นตอนการลงทุนของรัฐผู้ลงทุนจะต้องนำไปใช้เพื่อความปลอดภัยในการคุ้มครองการลงทุน”. รัฐสภายังเน้นถึงความต้องการ“ ความโปร่งใสที่มากขึ้น, โอกาสสำหรับบุคคลที่จะอุทธรณ์, พันธกรณีที่จะต้องเยียวยากระบวนการยุติธรรมในท้องที่ซึ่งเชื่อถือได้เพียงพอที่จะรับประกันกระบวนการที่เหมาะสมได้, ความเป็นไปได้ที่จะใช้ข้อมูลสรุปของ Amicus Curiae และข้อผูกพันในการเลือกอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของนักลงทุน - รัฐ”. แม้ว่าจะมีความแตกต่างระหว่างสถาบันของสหภาพยุโรป, พวกเขารับทราบถึงความต้องการกลไกการตั้งถิ่นฐานของนักลงทุนและรัฐในสนธิสัญญาที่จะเจรจาและตกลงว่าจะต้องปรับตัวเพื่อตอบสนองความกังวลใหม่ ๆ. เมื่อเร็ว ๆ นี้, ระเบียบของ 23 กรกฎาคม 2014 ยืนยันว่า ISDS จะยังคงเป็นส่วนหนึ่งของระบอบการปกครองและเครื่องมือใหม่.

ขอบเขตของข้อตกลงกับสิงคโปร์และแคนาดานั้นมีความหมายกว้างกว่าการลงทุนจากต่างประเทศ, การเจรจาสิ้นสุดลงแล้วและตอนนี้เนื้อหาดังกล่าวอาจถูกตรวจสอบและให้สัตยาบัน. ข้อความทั้งสองเป็นตัวบ่งชี้ที่ดีว่าสหภาพยุโรปยืนหยัดอย่างไรกับนโยบายการลงทุน. เป็นที่ชัดเจนจากตำราที่นักเขียนพยายามที่จะคำนึงถึงการวิพากษ์วิจารณ์บางอย่างเมื่อพวกเขาออกไปจากบทบัญญัติปกติที่มีอยู่ใน BIT. ตัวอย่างเช่น, สนธิสัญญาประกอบด้วยบทบัญญัติดังต่อไปนี้:

1. CETA แสดงให้เห็นว่า“ นักลงทุนไม่สามารถส่งการเรียกร้องต่ออนุญาโตตุลาการภายใต้หัวข้อนี้ซึ่งการลงทุนนั้นเกิดขึ้นจากการบิดเบือนความจริงที่เป็นการฉ้อโกง, การปกปิด, คอรัปชั่น, หรือการกระทำที่เป็นการละเมิดกระบวนการ” ซึ่งสะท้อนถึงกรณี ICSID ที่มีชื่อเสียง, และแสดงว่า ISDS“ จะใช้บังคับกับการปรับโครงสร้างหนี้ที่ออกโดยภาคีตามภาคผนวก X (หนี้สาธารณะ).”
2. ข้อตกลงทั้งสองฉบับระบุว่าสามารถเรียกร้องได้ภายใต้อนุสัญญา ICSID, สิ่งอำนวยความสะดวกเพิ่มเติมของ ICSID, กฎ UNCITRAL หรือกฎอื่น ๆ ที่ตกลงกันระหว่างคู่ภาคี.
3. ข้อตกลงทั้งสองนี้ใช้การอ้างอิงของคณะกรรมาธิการต่ออนุญาโตตุลาการถาวรเสมือนและอ้างถึงความเป็นไปได้ของอนุญาโตตุลาการที่ได้รับการแต่งตั้งจากเลขาธิการ ISCID จากรายการ 15 บุคคลที่มีความเชี่ยวชาญในกฎหมายระหว่างประเทศ.
4. ด้วยความเคารพต่อการตีความสนธิสัญญา, ผู้ร่างพยายามเพิ่มความมั่นคงโดยอ้างอิงถึงคณะกรรมการที่มีอำนาจในการยอมรับการตีความของข้อตกลงที่ผูกพันกับศาล, แม้ในกรณีที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง.
5. สนธิสัญญาทั้งสองฉบับอนุญาตให้ศาลมีอำนาจระงับการดำเนินการตามข้อดีและตัดสินคำถามเบื้องต้นหรือคัดค้าน.
6. สนธิสัญญายังมีบทบัญญัติใหม่เกี่ยวกับฝ่ายที่ไม่โต้แย้ง, สหภาพยุโรป (มากกว่ารัฐสมาชิก) หรือสิงคโปร์, ซึ่งจะต้องแจ้งข้อพิพาทและจัดให้มีเอกสารและข้อมูลที่เกี่ยวข้องทั้งหมดเกี่ยวกับข้อพิพาทและกระบวนการ. ฝ่ายที่ไม่โต้แย้งสามารถเข้าร่วมในกระบวนการพิจารณาคดีได้, หากได้รับเชิญจากศาล, โดยการส่งวาจาหรือลายลักษณ์อักษรหรือเข้าร่วมการพิจารณา.
7. ด้วยความเคารพต่อการบังคับใช้ของรางวัล, ระบบ ICSID ถูกยกเลิกและสนธิสัญญาอ้างถึงกฎหมายขั้นตอนแห่งชาติ.
8. ข้อตกลงไม่ได้อ้างถึงกลไกการอุทธรณ์ แต่ฝ่ายที่ทำสัญญาขอสงวนสิทธิ์ในการปรึกษาหารือเกี่ยวกับการสร้างกลไกดังกล่าว.

แต่เดิม, ร่างของสนธิสัญญาแคนาดาและสิงคโปร์ทำหน้าที่เป็นพื้นฐานสำหรับการเจรจาของหุ้นส่วนการค้าและการลงทุนข้ามมหาสมุทรแอตแลนติก. ในเดือนมีนาคม 2014, เพื่อตอบสนองต่อความกังวลของสาธารณะ, คณะกรรมาธิการสหภาพยุโรปเปิดตัวการสำรวจสาธารณะและผลการเปิดเผยความขัดแย้งอย่างกว้างขวางต่อกลไก ISDS ซึ่งถูกมองว่าเป็นภัยคุกคามต่อประชาธิปไตยและการเงินและนโยบายสาธารณะ, และพิจารณาว่าไม่จำเป็นระหว่างสหภาพยุโรปและสหรัฐอเมริกาในแง่ของความแข็งแกร่งของระบบตุลาการของแต่ละฝ่าย. จากการเคลื่อนไหวครั้งนี้, สถาบันสหภาพยุโรปได้ลังเลมากขึ้นเกี่ยวกับการรวมกลไกการตั้งถิ่นฐานของนักลงทุนและรัฐในการเป็นหุ้นส่วนการค้าและการลงทุนข้ามมหาสมุทรแอตแลนติก.

กระดาษแนวคิดเผยแพร่ในเดือนพฤษภาคม 2015 โดยคณะกรรมาธิการสหภาพยุโรปสะท้อนให้เห็นถึงการวิจารณ์นี้และใช้วิธีการที่แตกต่างจาก BIT แบบดั้งเดิมมากเพราะมันหมายถึงระบบพหุภาคีสำหรับการระงับข้อพิพาทนักลงทุน - รัฐและสถาบันของศาลข้อพิพาทถาวรและกลไกการอุทธรณ์. รัฐสภาของสหภาพยุโรปแนะนำว่าคณะกรรมาธิการใช้กระดาษแนวคิดเป็นพื้นฐานสำหรับการเจรจาในอนาคตและเสนอแนะการจัดตั้งศาลลงทุนระหว่างประเทศสาธารณะ.

ข้อความร่างของความร่วมมือทางการค้าและการลงทุนข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกได้รับการเผยแพร่เมื่อเร็ว ๆ นี้โดยคณะกรรมาธิการสหภาพยุโรปและเป็นเอกสารภายในที่ไม่ได้ใช้ในการเจรจากับสหรัฐอเมริกา แต่จะปรึกษากับประเทศสมาชิกและรัฐสภา. คู่มือการอ่านสรุปเนื้อหาของร่างและระบุว่า, ควบคู่ไปกับการเจรจาการค้าและการลงทุนข้ามมหาสมุทรแอตแลนติก, คณะกรรมการจะเริ่มทำงานในการจัดตั้งศาลลงทุนถาวรซึ่ง, ล่วงเวลา, จะแทนที่กลไกข้อพิพาทการลงทุนทั้งหมดที่มีให้ในข้อตกลงของสหภาพยุโรปและข้อตกลงของประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปกับประเทศที่สามและในสนธิสัญญาทางการค้าและการลงทุนระหว่างประเทศที่สาม. ข้อความนี้นำเสนอระบบศาล, มากกว่ากลไกอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐกับนักลงทุน, ประกอบด้วยศาลของตัวอย่างแรกด้วย 15 ผู้พิพากษาที่ได้รับการแต่งตั้งอย่างเปิดเผยและศาลอุทธรณ์ด้วย 6 ผู้พิพากษาที่ได้รับการแต่งตั้งสู่สาธารณะ. เดอะ 15 ผู้พิพากษาจะได้รับการแต่งตั้งร่วมกันโดยสหภาพยุโรปและสหรัฐอเมริกา (5 สัญชาติของสหภาพยุโรป, 5 ชาวอเมริกันและ 5 บุคคลสัญชาติที่สาม), ข้อพิพาทจะได้รับการจัดสรรแบบสุ่มดังนั้นฝ่ายที่โต้แย้งจะไม่มีอิทธิพลต่อการเลือกผู้พิพากษาทั้งสามคนที่จะได้ยินคดี, และจะนำไปใช้กับผู้พิพากษาของศาลอุทธรณ์. เพื่อหลีกเลี่ยง "หมวกคู่", ผู้พิพากษาจะถูกขัดขวางจากการทำหน้าที่เป็นคำแนะนำในกรณี.

ระบบดังกล่าวได้อธิบายไว้ในคู่มือว่าเป็นยุคใหม่ของการระงับข้อพิพาทการลงทุนและปรากฏว่าฝ่ายค้านต่ออนุญาโตตุลาการ ISDS ได้รับชัยชนะ. ไม่ว่าระบบใหม่นี้จะได้รับการยอมรับจากประเทศสมาชิกและสหรัฐอเมริกาหรือไม่และยังไม่ชัดเจนว่าแนวทางล่าสุดเหล่านี้จะส่งผลกระทบต่อข้อความที่มีการเจรจาต่อรองหรือไม่เช่นข้อตกลงกับแคนาดาและสิงคโปร์.

ผู้ให้การสนับสนุนสำหรับระบบ ISDS ในปัจจุบันค่อนข้างเงียบ; ผู้ปฏิบัติงานและสถาบันเพิ่งเริ่มมีส่วนร่วมในการอภิปรายสาธารณะและแสดงความคิดเห็นว่า, แม้ว่าจะมีห้องพักสำหรับการปรับปรุง, การวิพากษ์วิจารณ์ส่วนใหญ่ของระบบ ISDS ในปัจจุบันนั้นตั้งอยู่บนพื้นฐานของความรู้ที่ไม่เหมาะสม.

ระบบ ISDS เป็นเรื่องที่ถกเถียงกันอย่างมากเนื่องจากการมีส่วนร่วมของสหภาพยุโรปและสถาบันต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการปกป้องกฎหมายของสหภาพยุโรป, และเป็นเพราะส่วนใหญ่ของ BITs ที่มีอยู่ถูกตั้งขึ้นเพื่อปกป้องนักลงทุนจากประเทศที่พัฒนาแล้วจากมาตรการที่ดำเนินการโดยประเทศที่พัฒนาน้อยกว่า, ซึ่งเป็นสถานการณ์ที่ขณะนี้มีการพัฒนาเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงทั่วไปในภาวะเศรษฐกิจและการเมือง (ประเทศที่พัฒนาแล้วส่วนใหญ่เป็นผู้ตอบในข้อพิพาทบางครั้ง). ความจริงที่ว่าความน่าเชื่อถือของระบบกฎหมายของคู่สัญญา (สหภาพยุโรปและสหรัฐอเมริกา, สิงคโปร์หรือแคนาดา) คล้ายกันมีส่วนช่วยในการอภิปราย. อย่างไรก็ตาม, อาจกล่าวได้ว่าความต้องการกลไกอนุญาโตตุลาการที่มีประสิทธิภาพเพื่อปกป้องการลงทุนไม่เพียง แต่ขึ้นอยู่กับความน่าเชื่อถือของระบบตุลาการของรัฐเจ้าบ้าน แต่ยังขึ้นอยู่กับความชอบของนักลงทุนในการดำเนินคดีต่อศาลกลางระหว่างประเทศมากกว่าศาลท้องถิ่น.

สาม. ผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ของการโต้วาทีเกี่ยวกับกลไก ISDS

การอภิปรายเป็นเรื่องทางการเมืองและได้รับแจ้งอย่างไม่เพียงพอ. ข้อมูลที่รายงานเกี่ยวกับความสำเร็จของอนุญาโตตุลาการ - รัฐอนุญาโตตุลาการมักผิดอย่างมากและมุ่งเน้นไปที่บางกรณีที่มีการไกล่เกลี่ย. มีผลลัพธ์ที่เป็นไปได้หลายประการของการอภิปรายปัจจุบัน:

1. ผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ครั้งแรกคือการละทิ้งระบบ ISDS ในทันทีโดยไม่คำนึงว่าเขตอำนาจศาลจะกลับไปที่ศาลของประเทศเจ้าภาพ. นี่จะเป็นผลลัพธ์ที่ไม่น่าพึงพอใจอย่างมากเนื่องจากจะลดระดับการคุ้มครองผู้ลงทุนและก่อให้เกิดความไม่มั่นใจต่อการลงทุนจากต่างประเทศ. ระดับของความสามารถและประสบการณ์ของศาลท้องถิ่นในกฎหมายการลงทุนระหว่างประเทศก็เป็นสิ่งที่น่ากังวลเช่นกัน.
2. ผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ที่สองคือการสร้างศาลลงทุนถาวรซึ่งแน่นอนว่าจะมีผลกระทบด้านลบน้อยกว่ามาก; ความคิดนี้ไม่ใช่เรื่องใหม่. โอกาสในการสร้างกลไกดังกล่าวภายในระยะเวลาอันสั้นไม่น่าเป็นไปได้. เป็นที่น่าสงสัยว่าจะหลีกเลี่ยงความเสี่ยงที่คาดไม่ถึงจากผลของคดีและระบบนี้จะมีความยืดหยุ่นน้อยกว่ามากในการเลือกอนุญาโตตุลาการ.
3. ผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ประการที่สามคือการรักษาระบบอนุญาโตตุลาการปัจจุบันในขณะที่นำเสนอการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญเพื่อแก้ไขข้อกังวลของรัฐ. สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นอย่างชัดเจนในตำราของสนธิสัญญาแคนาดาและสิงคโปร์และควรมีการพิจารณาประเด็นต่าง ๆ. เป็นครั้งแรก, การเลือกอนุญาโตตุลาการถาวรเสมือนจะนำไปสู่ความไม่สมดุลของอนุญาโตตุลาการซึ่งนักลงทุนไม่จำเป็นต้องเชื่อถือ. ที่สอง, เกี่ยวกับกลไกการอุทธรณ์หมายถึงการรับรองความถูกต้องและอนุญาตการแก้ไขข้อผิดพลาด, จะเห็นได้ชัดว่า divergences ในนิติศาสตร์และระดับหนึ่งของความไม่แน่นอนเป็นเรื่องปกติของระบบการระงับข้อพิพาทใด ๆ. ที่สาม, เกี่ยวกับความโปร่งใสซึ่งขณะนี้ได้กลายเป็นลักษณะภายในของอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐและผู้ลงทุน, สามารถทำได้มากขึ้นเพื่อตอบสนองต่อความต้องการที่เพิ่มขึ้นเพื่อความโปร่งใสโดยไม่ก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อการทำงานของระบบ ISDS ในปัจจุบัน, เช่นผ่านการใช้กฎความโปร่งใส (UNCITRAL).

สรุป, แม้ว่าระบบ BIT ในปัจจุบันจะไม่สมบูรณ์แบบ, มันได้พิสูจน์แล้วว่าเพียงพอที่จะบรรลุเป้าหมายหลักซึ่งเพื่อให้แน่ใจว่าการลงทุนจากต่างประเทศได้รับการคุ้มครองโดยกลไกการระงับข้อพิพาทที่นักลงทุนสามารถเชื่อถือได้, และสนับสนุนการลงทุนโดยตรง. การวิพากษ์วิจารณ์ส่วนใหญ่พลาดจุดที่พวกเขามุ่งเน้นไปที่ระบบการระงับข้อพิพาทมากกว่ากฎและมาตรฐานที่สำคัญและการใช้งาน, ซึ่งมีความซับซ้อนมากขึ้น. แทนที่จะวิพากษ์วิจารณ์อนุญาโตตุลาการสำหรับสิ่งที่พวกเขาอาจจะในอนาคต, ประชาชนควรให้ความสำคัญกับมาตรฐานที่เป็นสาระสำคัญเนื่องจากมีที่ว่างมากมายสำหรับการปรับปรุง. โดยไม่คำนึงถึงข้อดีของการวิจารณ์ระบบอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐและผู้ลงทุน, มีความเสี่ยงสูงที่จะมีการรั่วไหลของอนุญาโตตุลาการพาณิชย์.

คำปราศรัยโดย Andrea Carlevaris, การอนุญาโตตุลาการการลงทุนในทางปฏิบัติ: มุมมองจากภายใน, การประชุมของ 26 กันยายน 2015, เหล้ายิน (รักร่วมเพศ, ICC, Kist)