คำถามหนึ่งที่ฝ่ายต่างๆ ถามบ่อยและถูกต้องตามกฎหมายคือ ใครเป็นผู้จ่ายค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. กฎหมายและกฎเกณฑ์อนุญาโตตุลาการขั้นตอนส่วนใหญ่ให้ดุลพินิจอย่างกว้างขวางแก่คณะอนุญาโตตุลาการในการจัดสรรค่าใช้จ่าย.
มี, โดยทั่วไป, สองหลักการที่เป็นที่ยอมรับในระดับสากลสำหรับการจัดสรรต้นทุน, นั่นคือ, ภาษาอังกฤษ "ค่าใช้จ่ายควรเป็นไปตามเหตุการณ์” กฎ, ซึ่งกำหนดให้ฝ่ายที่แพ้ต้องแบกรับค่าใช้จ่ายของฝ่ายที่ชนะ, และชาวอเมริกัน”ค่าใช้จ่ายอยู่ที่ที่พวกเขาตก” กฎ, ซึ่งกำหนดให้ฝ่ายต่างๆ ต้องแบกรับค่าใช้จ่ายของตัวเอง.
“ค่าใช้จ่ายควรเป็นไปตามเหตุการณ์” กฎมีแนวโน้มที่จะเหนือกว่าในอนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศ, ในขณะที่ “ค่าใช้จ่ายอยู่ที่ที่พวกเขาตก” กฎเกณฑ์มักถูกนำมาใช้โดยศาลการลงทุน.
หมวดหมู่ของค่าใช้จ่ายอนุญาโตตุลาการ
สำหรับบริบท, โปรดจำไว้ว่าค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการมักจะรวมถึงหัวหน้าค่าใช้จ่ายดังต่อไปนี้ (ดู การวิเคราะห์ค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการ):
- ค่าดำเนินการของสถาบันอนุญาโตตุลาการ, เช่น ICC, ที่ เซียส์ หรือ HKIAC (เว้นแต่เป็นอนุญาโตตุลาการล้วนๆ ไปยัง);
- ค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายของอนุญาโตตุลาการ;
- ที่ ค่าธรรมเนียมตามกฎหมาย ของฝ่ายต่างๆ;
- ค่าธรรมเนียมผู้เชี่ยวชาญ (ถ้า หลักฐานจากผู้เชี่ยวชาญ ได้รับการรับประกัน);
- ค่าใช้จ่ายในการพิจารณาคดีครั้งสุดท้าย, ไม่ว่าจะเป็นทางกายภาพ, เสมือน หรือลูกผสม, สำหรับ, อนึ่ง, บริการถอดความ, ล่าม, ห้องได้ยิน, ค่าเดินทางและค่าที่พัก, และค่าพิมพ์ (ของชุดการได้ยิน, เช่น).
หลักการทั่วไปของการจัดสรรต้นทุน
ตามประสา, มีสองหลักการที่เป็นที่ยอมรับในระดับสากลในการควบคุมการจัดสรรต้นทุน, นั่นคือ, “ค่าใช้จ่ายติดตามกิจกรรม” กฎและ “ค่าใช้จ่ายอยู่ที่ที่พวกเขาตก” กฎ.
1) “ค่าใช้จ่ายตามเหตุการณ์" กฎ
“ค่าใช้จ่ายติดตามกิจกรรม” กฎ, ซึ่งเป็นที่ยอมรับทั้งในกฎหมายทั่วไปและเขตอำนาจศาลกฎหมายแพ่ง, และดูเหมือนจะเป็นแนวทางที่แพร่หลายในการอนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศในปัจจุบัน, ต้องการให้ฝ่ายที่แพ้ชำระค่าใช้จ่ายของฝ่ายที่ประสบความสำเร็จ. ซึ่งหมายความว่าผู้แพ้อาจถูกสั่งให้แบกรับค่าใช้จ่ายทั้งหมดของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.
ศาลบางแห่งใช้แนวทางที่เหมาะสมยิ่งขึ้นในกฎนี้, กรณีที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งประสบความสำเร็จในบางเรื่องแต่ไม่เรื่องอื่นๆ, โดยการตัดสินค่าใช้จ่ายตามความสำเร็จและความล้มเหลวของการเรียกร้องของแต่ละฝ่าย, การป้องกันและความเสียหาย. การทำเช่นนั้นอาจค่อนข้างท้าทาย, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในอนุญาโตตุลาการที่ซับซ้อน. แม้จะมีความซับซ้อนโดยธรรมชาติ, แนวทางที่เหมาะสมยิ่งนี้สามารถทำหน้าที่เป็นตัวยับยั้งการเรียกร้องและการป้องกันที่ไม่สมควรได้อย่างมีประสิทธิผล, ในที่สุดก็ส่งเสริมประสิทธิภาพโดยรวมของอนุญาโตตุลาการ.
2) “ค่าใช้จ่ายอยู่ที่ที่พวกเขาล้ม" กฎ
ตรงกันข้าม, หายาก "ค่าใช้จ่ายอยู่ที่ที่พวกเขาตก” กฎกำหนดให้แต่ละฝ่ายต้องแบกรับค่าใช้จ่ายของตัวเอง. เหตุผลของแนวทางนี้คือเพื่อขัดขวางไม่ให้ฝ่ายต่างๆ อ้างสิทธิ์และข้อต่อสู้ที่ไม่สำคัญ, ในขณะที่ไม่ขัดขวางผู้เรียกร้องจากการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนเพราะกลัวว่าจะต้องเสียค่าใช้จ่ายที่ห้ามปราม. นี้เรียกอีกอย่างว่า “กฎอเมริกัน”, เนื่องจากเป็นแนวทางทั่วไปในการดำเนินคดีทางแพ่งของสหรัฐอเมริกา. ศาลการลงทุนยังมีแนวโน้มที่จะนำ“ค่าใช้จ่ายอยู่ที่ที่พวกเขาตก” กฎ, แม้ว่าจะไม่เป็นสากลก็ตาม.
3) ปัจจัยการจัดสรรต้นทุนที่เกี่ยวข้องอื่น ๆ
เมื่อจัดสรรต้นทุน, คณะอนุญาโตตุลาการมีดุลยพินิจมาก. คณะอนุญาโตตุลาการมักคำนึงถึงปัจจัยอื่นๆ หลายประการรวมถึงความสำเร็จด้วย, รวมถึงการดำเนินการก่อนอนุญาโตตุลาการของคู่กรณี, เช่น ฝ่ายต่างๆ’ ความรับผิดชอบในการยกระดับข้อพิพาท, ความประพฤติของตนในระหว่างอนุญาโตตุลาการ, เช่นเคยใช้กลอุบายหรือเล่ห์เหลี่ยมอื่นๆ เช่น การใช้กระบวนพิจารณาที่ไม่สมเหตุสมผล, การสมัครหรือการส่งที่ยาวเกินความจำเป็น, คำขอผลิตเอกสารที่ไม่เหมาะสม, หรือไม่ปฏิบัติตามคำสั่งผลิตเอกสาร.
4) ไม่มีผลกระทบของล่วงหน้าต่อต้นทุนในการจัดสรรต้นทุนขั้นสุดท้าย
เป็นที่น่าสังเกตว่า, ที่จุดเริ่มต้นของอนุญาโตตุลาการ, โดยปกติสถาบันอนุญาโตตุลาการจะกำหนดค่าใช้จ่ายล่วงหน้าที่คู่กรณีชำระเป็นหุ้นเท่าๆ กัน. สิ่งนี้ไม่เกี่ยวข้องกับค่าใช้จ่ายที่ได้รับการจัดสรรในภายหลังโดยคณะอนุญาโตตุลาการในการตัดสินใจด้านต้นทุน, อย่างไรก็ตาม. วัตถุประสงค์ของการเบิกค่าใช้จ่ายล่วงหน้ามีไว้สำหรับสถาบันเพื่อให้แน่ใจว่ามีเงินทุนเพียงพอที่จะครอบคลุมค่าธรรมเนียมการจัดการและค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายของคณะอนุญาโตตุลาการ ในระหว่างอนุญาโตตุลาการ. สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมในหัวข้อนี้, ดู ระยะเวลาของการชำระเงินล่วงหน้าของอนุญาโตตุลาการเกี่ยวกับค่าใช้จ่าย.
ใครเป็นผู้แบกรับค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการ?
ในทางปฏิบัติ, เป็นเรื่องปกติที่คู่สัญญาจะระบุในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการว่าควรจัดสรรค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการอย่างไร. ขาดข้อตกลงของคู่สัญญา, ซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นของศาลเสมอ’ การประเมิน, เรื่องของการจัดสรรค่าใช้จ่ายอยู่ภายใต้การควบคุมของ กฎหมายวิธีพิจารณาความอนุญาโตตุลาการ (ยังเป็นที่รู้จักในนาม“การตัดสินใจของกฎหมาย”) และกฎอนุญาโตตุลาการที่บังคับใช้. กฎหมายและกฎเกณฑ์อนุญาโตตุลาการส่วนใหญ่ให้ดุลพินิจในวงกว้างแก่คณะอนุญาโตตุลาการเพื่อจัดสรรค่าใช้จ่ายตามที่เห็นสมควร, โดยไม่ต้องรับตำแหน่งซึ่งกฎของศาลการจัดสรรต้นทุนจำเป็นต้องปฏิบัติตาม, อย่างไรก็ตาม, ตามที่กล่าวไว้ด้านล่าง.
1) กฎหมายอนุญาโตตุลาการแห่งชาติ
เดอะ 1985 กฎหมายโมเดล UNCITRAL ว่าด้วยอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ และมัน 2006 ฉบับแก้ไข, ที่ได้รับการยอมรับจากหลายสิบประเทศ, นิ่งเงียบในประเด็นการจัดสรรต้นทุนอนุญาโตตุลาการ. เดอะ พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลางสหรัฐ ยังงงในเรื่องการจัดสรรต้นทุน.
ในทางตรงกันข้าม, มาตรา 61(2) ของ 1996 พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการภาษาอังกฤษ ระบุว่า “ศาลจะตัดสินค่าใช้จ่ายตามหลักการทั่วไปว่าค่าใช้จ่ายควรเป็นไปตามเหตุการณ์”, ซึ่งหมายความว่าฝ่ายที่แพ้จะจ่ายค่าอนุญาโตตุลาการเว้นแต่คู่สัญญาจะตกลงเป็นอย่างอื่นหรือในสถานการณ์ (ไม่ได้ระบุไว้ในพระราชบัญญัติ) ที่นี้จะไม่ "จัดสรร”. พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของอังกฤษทำให้เกิดข้อสันนิษฐานเพื่อสนับสนุนกฎผู้แพ้จ่ายทั้งหมด, ซึ่งเป็นบรรทัดฐานในการดำเนินคดีทางแพ่งของอังกฤษ.
2) กฎอนุญาโตตุลาการ
เมื่อเทียบกับกฎหมายอนุญาโตตุลาการแห่งชาติส่วนใหญ่, กฎอนุญาโตตุลาการบางข้อมีความเฉพาะเจาะจงมากขึ้นเล็กน้อยเกี่ยวกับปัญหาการจัดสรรต้นทุน.
ตัวอย่างเช่น, บทความ 42(1) ของ 2021 กฎอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL กำหนดว่า “โดยหลักการแล้วค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการจะต้องตกเป็นภาระของฝ่ายหรือฝ่ายที่ไม่ประสบความสำเร็จ”, เว้นแต่จะเป็น “มีเหตุผล” แทน “แบ่งค่าใช้จ่ายดังกล่าวระหว่างคู่สัญญาแต่ละฝ่าย” โดยคำนึงถึงพฤติการณ์ของคดี. กฎของ UNCITRAL จึงสนับสนุน “ค่าใช้จ่ายติดตามกิจกรรม” กฎ, แต่ในขณะเดียวกันก็ให้เวลาแก่ศาลในการออกจากกฎนี้ หากเป็นเหตุให้ต้องรับตามพฤติการณ์แห่งคดี.
ในหลอดเลือดดำเดียวกัน, บทความ 28.4 ของ 2020 กฎอนุญาโตตุลาการ LCIA บัญญัติว่าศาล “จะต้องตัดสินใจทั้งค่าใช้จ่ายอนุญาโตตุลาการและค่าใช้จ่ายทางกฎหมายตามหลักการทั่วไปที่ค่าใช้จ่ายควรสะท้อนถึงคู่สัญญา’ ความสำเร็จสัมพัทธ์และความล้มเหลวในคำชี้ขาดหรืออนุญาโตตุลาการ”, เว้นแต่จะ “ไม่เหมาะสม” เพื่อใช้หลักการนี้ภายใต้สัญญาอนุญาโตตุลาการหรืออย่างอื่น. กฎ LCIA (ที่ เซียส์ เป็นสถาบันอนุญาโตตุลาการในลอนดอน) จึงสอดคล้องกับตำแหน่งของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการภาษาอังกฤษที่กล่าวถึงข้างต้น, ทั้งคู่ชอบภาษาอังกฤษ”ค่าใช้จ่ายติดตามกิจกรรม” กฎ. บทบัญญัติเดียวกันนี้ระบุเพิ่มเติมว่าศาลในการพิจารณาการจัดสรรค่าใช้จ่ายระหว่างคู่สัญญาอาจคำนึงถึงปัจจัยที่เกี่ยวข้องอื่น ๆ ด้วย, เช่น“การดำเนินการของคู่กรณีและตัวแทนที่ได้รับมอบอำนาจในการอนุญาโตตุลาการ, รวมทั้งให้ความร่วมมือในการอำนวยความสะดวกในการดำเนินการในเรื่องเวลาและค่าใช้จ่ายและการไม่ให้ความร่วมมือใดๆ อันเป็นผลให้เกิดความล่าช้าเกินควรและค่าใช้จ่ายที่ไม่จำเป็น.”
ตรงกันข้าม, บทความ 37 ของ 2021 กฎ ICDR ให้ศาลใช้ดุลยพินิจอย่างกว้างขวางในการ “จัดสรร [อนุญาโตตุลาการ] ค่าใช้จ่ายระหว่างคู่กรณีหากพิจารณาแล้วว่าการจัดสรรนั้นสมเหตุสมผล, คำนึงถึงสถานการณ์ของคดี.” เป็นที่สังเกตว่ากฎของ ICDR (ที่ AAA-ICDR เป็นสถาบันในนิวยอร์ก), ไม่เหมือนกับกฎ LCIA, สร้างข้อสันนิษฐานไม่สนับสนุน "ค่าใช้จ่ายอยู่ที่ที่พวกเขาตก” กฎที่มีชัยในการดำเนินคดีทางแพ่งของสหรัฐอเมริกา, และปล่อยให้ปัญหาเปิดต่อศาลแทน’ ดุลยพินิจและกฎหมายที่บังคับใช้.
บทความ 38(5) ของ 2021 กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC ให้ค่อนข้างกว้างว่า, ในการตัดสินใจด้านต้นทุน, คณะอนุญาโตตุลาการ “อาจคำนึงถึงสถานการณ์ดังกล่าวตามที่เห็นสมควร, รวมถึงขอบเขตที่แต่ละฝ่ายได้ดำเนินการอนุญาโตตุลาการอย่างรวดเร็วและประหยัดต้นทุน." บทความ 38(1) ของกฎ ICC, ซึ่งกำหนดค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการ, กำหนดเพิ่มเติมว่าค่าใช้จ่ายจะรวมถึง “ที่ มีเหตุผล ค่าใช้จ่ายทางกฎหมายและค่าใช้จ่ายอื่นๆ ที่เกิดขึ้นโดยคู่สัญญาสำหรับอนุญาโตตุลาการ.” นี่หมายความว่าศาลได้รับอนุญาต, หากพวกเขาพิจารณาว่าค่าธรรมเนียมทางกฎหมายและค่าใช้จ่ายอื่น ๆ ที่อ้างสิทธิ์โดยคู่กรณีนั้นมากเกินไป, ให้รางวัลเพียงส่วนหนึ่งของค่าใช้จ่ายเหล่านี้, ที่สมเหตุสมผล, ซึ่งเป็นรากฐาน, เช่น, เกี่ยวกับจำนวนข้อพิพาทและความซับซ้อนของแต่ละกรณี.
เหมือนกับ, บทความ 34.3 ของ 2018 กฎอนุญาโตตุลาการของ HKIAC อำนาจศาล, ในแง่ที่ค่อนข้างคลุมเครือ, ถึง "แบ่งค่าใช้จ่ายทั้งหมดหรือบางส่วนของอนุญาโตตุลาการ […] ระหว่างคู่สัญญาหากเห็นว่าการแบ่งส่วนนั้นสมเหตุสมผล, คำนึงถึงสถานการณ์ของคดี." บทความ 34.2 ของกฎ HKIAC ยังให้อำนาจศาลอย่างชัดเจนในการ "ตรงที่ค่าใช้จ่ายในการกู้คืนของอนุญาโตตุลาการ, หรือส่วนใดส่วนหนึ่งของอนุญาโตตุลาการ, จะถูกจำกัดตามจำนวนที่กำหนด”, อันสมเหตุสมผลตามรายละเอียดของคดี.
ข้อสรุป
ในผลรวม, คำตอบสั้น ๆ สำหรับคำถามที่พบบ่อยว่าใครเป็นผู้จ่ายค่าอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศคือ, ขณะนี้ส่วนใหญ่อยู่ในดุลยพินิจของคณะอนุญาโตตุลาการ, ในปีที่ผ่านมา, แนวทางที่แพร่หลายในการอนุญาโตตุลาการทางการค้าระหว่างประเทศคือค่าใช้จ่ายโดยทั่วไปสามารถกู้คืนได้จากฝ่ายที่แพ้, บางส่วนหรือทั้งหมด. ค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการอาจมีนัยสำคัญ, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่ซับซ้อน, จึงเป็นปัจจัยที่มักชั่งน้ำหนักโดยผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในการตัดสินใจ ไม่ว่าจะดำเนินการอนุญาโตตุลาการ.