ในการตัดสินของ 30 มิถุนายน 2022 ใน BTS Holding v. สโลวะเกีย กรณี, ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป (“ECHR”) ถือได้ว่าสโลวาเกียละเมิด BTS Holding's (“BTS”) สิทธิในทรัพย์สินเมื่อศาลของตนโดยพลการปฏิเสธที่จะบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่อกองทุนทรัพย์สินแห่งชาติสโลวัก (“NPF”).
ECHR บรรลุการตัดสินใจนี้โดยใช้หลักการคุ้มครองสิทธิในทรัพย์สินที่ระบุไว้ในมาตรา 1 ของพิธีสารอนุสัญญาว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพขั้นพื้นฐาน ลงวันที่ 20 มีนาคม 1952 (“โปรโตคอล No. 1”), ซึ่งอ่านดังนี้:
บุคคลธรรมดาหรือนิติบุคคลทุกคนย่อมมีสิทธิในทรัพย์สินของตนโดยสันติ. บุคคลใดจะถูกเพิกถอนจากการครอบครองของตนไม่ได้ เว้นแต่เพื่อสาธารณประโยชน์และอยู่ภายใต้เงื่อนไขที่กฎหมายกำหนดและโดยหลักการทั่วไปของกฎหมายระหว่างประเทศ.
บทบัญญัติก่อนหน้านี้จะไม่, อย่างไรก็ตาม, ในทางใดทางหนึ่งทำให้เสียสิทธิของรัฐในการบังคับใช้กฎหมายดังกล่าวตามที่เห็นสมควรในการควบคุมการใช้หรือทรัพย์สินตามผลประโยชน์ทั่วไปหรือเพื่อประกันการชำระภาษีหรือเงินสมทบหรือค่าปรับอื่น ๆ.
พื้นหลัง
ข้อพิพาทเดิม
ข้อพิพาทเดิมเกิดขึ้นจากการยกเลิกสัญญาซื้อขายหุ้น (“สปา”) สรุปใน 2006 ระหว่าง BTS และ NPF เพื่อวัตถุประสงค์ในการเข้าซื้อกิจการของ BTS ซึ่งถือหุ้นใหญ่ในสนามบินบราติสลาวา. ภายหลังการชำระเงินโดย BTS ของราคาซื้องวดแรก, สนช. เพิกถอน สนช. เนื่องจากสำนักงานป้องการการผูกขาดไม่อนุมัติธุรกรรมภายในเวลาที่กำหนดในสัญญาซื้อขายล่วงหน้า. เมื่อเลิกรา, สนช.ชดใช้ค่างวดแรกกับบีทีเอส (BTS Holding v. สโลวะเกีย, ดีที่สุด. 6-9).
ใน 2008, บีทีเอสได้สรุปข้อตกลงยุติคดีแล้ว, NPF, และหนึ่งในกระทรวงที่ตกลงกันไว้, อนึ่ง, ว่าการเพิกถอน SPA นั้นถูกต้องและมีผล ณ 21 กันยายน 2006, ว่าภาระผูกพันของคู่สัญญาสิ้นสุดลง, และไม่มีการเรียกร้องค่าเสียหายค้างชำระ. ข้อตกลงระงับข้อพิพาทโดยชัดแจ้งไม่รวมอยู่ในขอบเขตทุกเรื่องที่เกี่ยวข้องกับการคืนราคาซื้อ, เช่นเดียวกับความสนใจที่เกี่ยวข้อง (BTS Holding v. สโลวะเกีย, สำหรับ. 10).
ใน 2009, กฟภ. จ่ายเงินให้บีทีเอสอีกอันเพื่อจ่ายดอกเบี้ยงวดแรก, คำนวณสำหรับช่วงเวลาระหว่างการยกเลิก SPA และการชำระคืนของงวดแรกที่มีประสิทธิภาพ.
อย่างไรก็ตาม, มีข้อพิพาทเกิดขึ้นระหว่างคู่กรณีเกี่ยวกับลักษณะการชำระหนี้ของ กปปส. ตามที่ระบุในคำพิพากษา, “สาระสำคัญของข้อพิพาทคือจำนวนเงินที่ NPF จ่ายนั้นประกอบด้วยหรือไม่, เป็นครั้งแรก, การชำระเงินเพื่อชำระคืนเงินต้นของงวดแรกและ, แล้วก็, การชำระดอกเบี้ยที่เกิดขึ้น, หรือในทางกลับกัน” (BTS Holding v. สโลวะเกีย, สำหรับ. 14).
BTS เริ่มอนุญาโตตุลาการ ICC ต่อ NPF ใน 2010 ตามข้ออนุญาโตตุลาการที่มีอยู่ในSPA.
อนุญาโตตุลาการ
คณะอนุญาโตตุลาการ, จัดตั้งขึ้นภายใต้กฎอนุญาโตตุลาการ ICC, ได้มีคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการเมื่อ 8 มิถุนายน 2012 ตามที่สนช.จะจ่ายให้บีทีเอส”(ผม) จำนวนเงินต้นของ 1,894,597.52 ยูโร (EUR), และ (ii) ดอกเบี้ยของ 14.25% ต่อปีสำหรับ EUR 1,853,584.45 สำหรับระยะเวลาตั้งแต่ 13 มีนาคม 2009 จนกว่าจะชำระเงินรางวัลเต็มจำนวน” (BTS Holding v. สโลวะเกีย, ดีที่สุด. 15-17).
ศาลสโลวาเกียปฏิเสธที่จะบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ
ในเดือนกุมภาพันธ์ 2013, BTS ยื่นขอบังคับใช้รางวัล ICC ในสโลวาเกีย. ใน 2014, ศาลแขวงบราติสลาวาที่ 2 เริ่มดำเนินการบังคับใช้โดยมอบอำนาจให้เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายบังคับตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ.
อย่างไรก็ตาม, NPF คัดค้านการบังคับใช้การโต้เถียง, อนึ่ง, ที่ (BTS Holding v. สโลวะเกีย, สำหรับ. 21):
- ไม่มีข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเป็น, เป็นที่ถกเถียงได้, ข้อตกลงระงับข้อพิพาทที่ไม่มีข้ออนุญาโตตุลาการแทนที่SPA; และ
- การบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการจะขัดต่อนโยบายสาธารณะของสโลวัก.
ในเดือนสิงหาคม 2014, ศาลแขวงบราติสลาวาที่ 2 อนุญาติให้คัดค้าน. ในเดือนมีนาคม 2015, ศาลภูมิภาคบราติสลาวายืนหยัดคำตัดสินของศาลแขวงบราติสลาวาที่ 2 และ, ในเดือนตุลาคม 2015, ยุติกระบวนการบังคับใช้ (BTS Holding v. สโลวะเกีย, ดีที่สุด. 23 และ 29).
ในเดือนสิงหาคม 2015, BTS ยื่นคำร้องต่อคำตัดสินที่อ้างถึงข้างต้นกับศาลรัฐธรรมนูญแห่งสโลวาเกียโดยโต้แย้งว่าสิทธิในการรับฟังความคิดเห็นและการคุ้มครองทรัพย์สินถูกละเมิด. ในเดือนพฤศจิกายน 2018, ศาลรัฐธรรมนูญประกาศรับคำร้องไม่ได้ (BTS Holding v. สโลวะเกีย, ดีที่สุด. 31-36).
บีทีเอสจึงยึดศาลสิทธิมนุษยชนยุโรปในเดือนกรกฎาคม 2017.
คำพิพากษาศาลสิทธิมนุษยชนยุโรป
อ้างสิทธิ์ในการบังคับใช้จำนวนเงินรางวัลอนุญาโตตุลาการที่ไม่มีใครโต้แย้งเป็น “การครอบครอง” ตามบทความ 1 ของพิธีสาร No. 1
ความท้าทายครั้งแรกของสโลวาเกียในการสมัครของ BTS ที่เกี่ยวข้องกับเขตอำนาจศาลของ ECHR ธรรมชาติของเรื่อง. เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่ารางวัลที่ศาลสโลวักไม่สามารถบังคับใช้ได้ไม่สามารถถือเป็น "การครอบครอง" ภายในความหมายของบทความ 1 ของพิธีสาร No. 1 (BTS Holding v. สโลวะเกีย, สำหรับ. 47).
ECHR ไม่เห็นด้วยกับเหตุผลนี้. ครั้งแรกถือได้ว่า “'การเรียกร้อง' สามารถถือเป็น 'การครอบครอง' ตามความหมายของ Article 1 ของพิธีสาร No. 1 หากมีการจัดตั้งขึ้นเพียงพอที่จะบังคับใช้ได้, ตัวอย่างเช่นโดยอาศัยอำนาจตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ” (BTS Holding v. สโลวะเกีย, สำหรับ. 49).
จากนั้นจึงวินิจฉัยว่าเป็นกรณีที่เกี่ยวกับการอ้างสิทธิ์ของ BTS ในชื่อ:
- รางวัล ICC เป็นรางวัลสำหรับการจ่ายเงินจำนวนหนึ่งให้กับ BTS;
- รางวัล ICC ไม่ได้รับการท้าทายโดย NPF ต่อหน้าศาลของอนุญาโตตุลาการ, นั่นคือ, ฝรั่งเศส;
- รางวัล ICC ถือเป็นที่สิ้นสุดและมีผลผูกพัน; และ
- ตามที่ศาลสโลวักยอมรับ, ไม่มีข้อกำหนดภายใต้กฎหมายสโลวักสำหรับการตัดสินใจแยกต่างหากสำหรับการยอมรับคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ ICC ว่า “การยอมรับทางกฎหมายในสโลวาเกียเป็นนัยในการแต่งตั้งเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายเพื่อบังคับใช้” (BTS Holding v. สโลวะเกีย, ดีที่สุด. 50-52).
การปฏิเสธของศาลสโลวักในการบังคับใช้คำตัดสินของอนุญาโตตุลาการเป็นไปโดยพลการและไม่ยุติธรรม
เนื่องจากการเรียกร้องของ BTS ถือเป็น "การครอบครอง", ECHR สรุปว่า “การไม่บังคับใช้มีผลเป็นการแทรกแซงกับมัน.” ECHR ตั้งข้อสังเกตเพิ่มเติมว่า, เพื่อให้การรบกวนดังกล่าวเข้ากันได้กับ Article 1 ของพิธีสาร No. 1, ต้องเป็น “ถูกกฎหมาย, กับ [ECHR's] อำนาจในการตรวจสอบการปฏิบัติตามกฎหมายภายในประเทศ โดยจำกัดเฉพาะกรณีที่มีการใช้บทบัญญัติทางกฎหมายที่เย้ยหยันอย่างชัดแจ้งหรือข้อสรุปโดยพลการที่ผิดพลาดอย่างชัดแจ้ง” (BTS Holding v. สโลวะเกีย, ดีที่สุด. 64-65).
ในกรณีปัจจุบัน, ECHR ตัดสินว่าการปฏิเสธโดยศาลสโลวักในการบังคับใช้รางวัล ICC นั้นไม่ยุติธรรมภายใต้มาตรา 1 ของพิธีสาร No. 1, อนึ่ง, ด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้:
- ข้อตกลงระงับคดีไม่ได้มีผลเหนือSPA
ECHR ตั้งข้อสังเกตว่า, ภายใต้กฎหมายสโลวัก, และเป็นที่ยอมรับของศาลสโลวัก, การยกเลิกสัญญาไม่มีผลกระทบใด ๆ ต่อความถูกต้องของข้ออนุญาโตตุลาการที่มีอยู่ในนั้น. ดังนั้น, พบว่าคำตัดสินของศาลแขวงบราติสลาวาที่ 2 ว่าข้อตกลงระงับข้อพิพาทมีผลเหนือ SPA และ, ดังนั้น, ว่าไม่มีข้อตกลงให้อนุญาโตตุลาการ, แม้ว่า NPF จะไม่เคยยกประเด็นเฉพาะนี้ในระหว่างการอนุญาโตตุลาการก็ตาม, ตามอำเภอใจ (BTS Holding v. สโลวะเกีย, สำหรับ. 67).
- สโลวาเกียไม่ได้กำหนดว่าการปฏิเสธที่จะบังคับใช้คำตัดสินของอนุญาโตตุลาการนั้นมีสัดส่วนกับผลประโยชน์ทั่วไปที่ถูกกล่าวหา
สโลวาเกียยังคัดค้านนโยบายสาธารณะอีกด้วย, โต้แย้งว่าคณะอนุญาโตตุลาการได้มอบเงินจำนวนที่เกี่ยวข้องกับกฎเกณฑ์การแข่งขันโดยนัยของสำนักงานต่อต้านการผูกขาดสโลวัก.
ECHR ไม่ปฏิบัติตามเหตุผลของสโลวาเกียและตัดสินว่าไม่มีข้อบ่งชี้ว่า “ธุรกรรมที่ตั้งใจไว้ [ที่ตอกย้ำรางวัลไอซีซี] ผิดกติกาการแข่งขัน. ยิ่งไปกว่านั้น, และไม่ว่าสิ่งนั้น, การทำธุรกรรมถูกยกเลิกอย่างมีประสิทธิภาพ, การจ่ายเงินภายใต้รางวัลที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องที่เกี่ยวข้องกับการยกเลิกนั้น, และไม่มีข้อเสนอแนะใด ๆ ว่าความพึงพอใจของการเรียกร้องเหล่านั้นจะส่งผลกระทบต่อการแข่งขันในทางใดทางหนึ่ง” (BTS Holding v. สโลวะเกีย, สำหรับ. 70).
ในที่สุด, ECHR ถือได้ว่า, แม้ว่าการไม่บังคับใช้รางวัล ICC จะเป็นการให้บริการผลประโยชน์ทั่วไปก็ตาม, สโลวาเกียไม่ได้แสดงให้เห็นว่าการไม่บังคับใช้เป็นสัดส่วนกับดอกเบี้ยที่ต้องการ. ได้ตั้งข้อสังเกตว่า “รัฐบาลไม่มีข้อโต้แย้งใด ๆ เกี่ยวกับคดีนี้และสิ่งนั้น, ในขณะที่เน้นองค์ประกอบที่อ้างว่าขัดขวางการบังคับใช้โดยเหตุผลของนโยบายสาธารณะหรือขั้นตอนตามขั้นตอน, ศาลในประเทศไม่ได้คำนึงถึงข้อกำหนดของการคุ้มครองสิทธิขั้นพื้นฐานของบริษัทที่ยื่นคำร้อง และความจำเป็นในการสร้างสมดุลที่ยุติธรรมระหว่างพวกเขากับผลประโยชน์ทั่วไปของสิทธิชุมชน” (BTS Holding v. สโลวะเกีย, สำหรับ. 71).
ค่าเสียหาย
ECHR ได้ยืนยันในครั้งแรกว่าการละเมิดพิธีสาร No. 1 กำหนดภาระผูกพันทางกฎหมายให้รัฐ “ยุติการละเมิดและชดใช้ผลที่ตามมาในลักษณะที่จะฟื้นฟูสถานการณ์ที่มีอยู่ก่อนการละเมิดให้มากที่สุด” (BTS Holding v. สโลวะเกีย, สำหรับ. 84).
จากนั้นจึงสรุปว่าสิทธิในการชดเชยของ BTS เกี่ยวข้องกับมูลค่ารางวัล ICC ว่า “สอดคล้องกับสิ่งที่บริษัทผู้ยื่นคำร้องจะยืนยันในระดับชาติเป็นหลัก, โดยที่การบังคับคดีได้ยุติลงแล้ว.” อย่างไรก็ตาม, มันสงวนปริมาณของจำนวนเงินสำหรับขั้นตอนขั้นตอนต่อมาโดยสังเกตว่า "ความเป็นไปได้ของข้อตกลงระหว่างรัฐผู้ตอบแบบสอบถามกับบริษัทผู้ยื่นคำร้อง” (BTS Holding v. สโลวะเกีย, ดีที่สุด. 85-87).
ค่าใช้จ่าย
BTS อ้างว่ามีค่าใช้จ่ายหลายอย่างที่เกิดขึ้นระหว่างการดำเนินการก่อน ECHR – EUR 33,257.79 สำหรับค่าใช้จ่ายทางกฎหมายและการแปลในระดับประเทศและ EUR 287,316.79 สำหรับค่าธรรมเนียมทางกฎหมาย (BTS Holding v. สโลวะเกีย, สำหรับ. 89).
สโลวาเกียคัดค้าน, เถียงว่าค่าใช้จ่ายเหล่านี้เป็นการเก็งกำไรและไม่มีหลักฐานว่าจำนวนเงินเหล่านี้ได้รับการชำระอย่างมีประสิทธิภาพ (BTS Holding v. สโลวะเกีย, สำหรับ. 90).
ในการพิจารณาคดีเรียกร้องของ BTS, ECHR ใช้สองเงื่อนไข – ไม่ว่าจะเป็นค่าใช้จ่าย”เกิดขึ้นจริงและจำเป็นต้องเกิดขึ้น” และไม่ว่าจะเป็น “สมเหตุสมผลกับควอนตัม” – และจัดสรรผลรวมของ EUR . เท่านั้น 30,000 ไป BTS (BTS Holding v. สโลวะเกีย, ดีที่สุด. 91-92).
* * *
การตัดสินใจของ ECHR แสดงถึงการมีส่วนสนับสนุนต่อระบอบการปกครองของการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการโดยศาลของรัฐสมาชิก, โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการบังคับใช้ดังกล่าวถูกปฏิเสธโดยพลการ. การดำเนินการผ่าน ECHR อาจเป็นการเยียวยาอื่นสำหรับผู้เสียหายในการบังคับใช้สิทธิ์.