อนุญาโตตุลาการการอุทธรณ์การอุทธรณ์ชั่วคราวของ WTO หลายฝ่าย (มีสิทธิ์): การหดตัวของโมฆะ?

เดอะ องค์การการค้าโลก (“WTO”) ทำหน้าที่เป็นรากฐานที่สำคัญของระบบการซื้อขายพหุภาคีมานาน, ไม่เพียง แต่เป็นกรอบสำหรับการเจรจาข้อตกลงการค้าเท่านั้น แต่ยังเป็นกลไกที่มีโครงสร้างสำหรับการแก้ไขข้อพิพาท. ศูนย์กลางของฟังก์ชั่นหลังคือระบบการระงับข้อพิพาทสองระดับของ WTO, ประกอบด้วยแผงและ ร่างกายอุทธรณ์. อย่างไรก็ตาม, อัมพาตของร่างกายอุทธรณ์ตั้งแต่ 2020 มีเงายาวเหนือความน่าเชื่อถือและการบังคับใช้ของการระงับข้อพิพาท WTO.

หมายเหตุนี้ตรวจสอบการล่มสลายของร่างกายอุทธรณ์, ความว่างเปล่าของสถาบันที่สร้างขึ้น, และการตอบสนองของสมาชิก WTO ที่ต้องการรักษาความเชื่อมั่นทางกฎหมายและพหุภาคีในการกำกับดูแลการค้า. โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, มันมุ่งเน้นไปที่วิธีการอนุญาโตตุลาการในรูปแบบของ ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการการอุทธรณ์ระหว่างกาลหลายฝ่าย (“มีสิทธิ์”) ได้กลายเป็นทางออกใหม่ในการหลีกเลี่ยงการดึงดูดความสนใจไปยังหน่วยงานอุทธรณ์ที่ไม่ทำงาน, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของการเปิดตัวรางวัลอนุญาโตตุลาการครั้งที่สองของ MPIA ล่าสุดใน จีน - การบังคับใช้สิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา กรณี. หมายเหตุสรุปต้นกำเนิด, โครงสร้าง, และฟังก์ชั่นของ MPIA, ประเมินแอปพลิเคชันที่ใช้งานได้จริงจนถึงปัจจุบันและพิจารณาผลกระทบที่กว้างขึ้นสำหรับอนาคตของ WTO.

พื้นหลัง: การล่มสลายของหน่วยงานอุทธรณ์ของ WTO

WTO เป็นองค์กรระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้องกับกฎการค้าระดับโลกโดยมีเป้าหมายในการส่งเสริมการพัฒนาเศรษฐกิจและความเป็นอยู่ที่ดี.[1] ได้ก่อตั้งขึ้นใน 1995 อันเป็นผลมาจากการลงนามในข้อตกลง WTO โดย 123 รัฐติดตาม“คำสั่งการเจรจาต่อรองที่ใหญ่ที่สุดเกี่ยวกับการค้าที่เคยเห็นด้วย”, รู้จักกันในชื่อรอบอุรุกวัย.[2] ตั้งแต่นั้นมา, WTO เติบโตขึ้นเพื่อรวม 166 ประเทศสมาชิก, บัญชีใดสำหรับมากกว่า 98% การค้าโลก.

ข้อตกลง WTO รวมถึงสี่ภาคผนวก, ประเทศสมาชิกใดจะต้องนำมาใช้เพื่อเข้าร่วม. เดอะ การทำความเข้าใจเกี่ยวกับกฎและขั้นตอนการควบคุมข้อพิพาท (“DSU”), ซึ่งถือเป็นภาคผนวก 2 ของข้อตกลง WTO, ก่อตั้ง ร่างข้อพิพาท (“DSB”) ในการจัดการกฎและขั้นตอนของ WTO ที่ควบคุมการระงับข้อพิพาท.[3]

เพื่อบรรลุวัตถุประสงค์นี้, หนึ่งในฟังก์ชั่นของ DSB คือการสร้างแผงเพื่อช่วยเหลือ DSB ในการปลดปล่อยความรับผิดชอบภายใต้ DSU และข้อตกลงอื่น ๆ ที่ครอบคลุม. แผงเหล่านี้ช่วย DSB โดยการประเมินวัตถุประสงค์ของเรื่องก่อนหน้าพวกเขา. ซึ่งรวมถึงการตรวจสอบข้อเท็จจริงของคดี, การประเมินความสอดคล้องกับข้อตกลงที่ครอบคลุม, และการค้นพบที่ช่วย DSB ในการกำหนดคำแนะนำหรือคำวินิจฉัย.[4]

ภายในกรอบนี้, ร่างกายอุทธรณ์, สร้างขึ้นภายใต้บทความ 17 ของ DSU[5], มีจุดประสงค์เพื่อให้การตรวจสอบทางกฎหมายในระดับที่สองโดยการพิจารณาคดีจากการตัดสินใจของคณะผู้พิจารณา, สร้างความมั่นใจในความสม่ำเสมอและความสมบูรณ์ทางกฎหมายในการค้นพบ.[6] ร่างกายอุทธรณ์จะต้องประกอบด้วยเจ็ดคน, ได้รับการแต่งตั้งโดย DSB สูงสุดสองสี่ปี, ด้วยสามให้บริการในการหมุนในกรณีใด ๆ.[7]

DSB จะต้องตัดสินใจเกี่ยวกับการแต่งตั้งสมาชิกร่างกายอุทธรณ์โดยฉันทามติ, หมายความว่า“ไม่มีสมาชิก, นำเสนอในที่ประชุมของ DSB เมื่อมีการตัดสินใจ, คัดค้านการตัดสินใจที่เสนออย่างเป็นทางการ.”[8] ในขณะที่กระบวนการตัดสินใจตามฉันทามตินี้ทำให้สมาชิกแต่ละคนมีเสียงที่เท่าเทียมกันและส่งเสริมการมีส่วนร่วมอย่างสร้างสรรค์ผ่านการเจรจาต่อรอง, นอกจากนี้ยังเปิดโอกาสให้สมาชิกถือตัวประกันกระบวนการตามวาระของตนเอง.

นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นอย่างแม่นยำ, เช่น, เริ่มต้นใน 2016, สหรัฐ (ภายใต้ผู้นำประชาธิปไตยและพรรครีพับลิกัน) ได้บล็อกการแต่งตั้งสมาชิกใหม่ให้กับหน่วยงานอุทธรณ์.[9] ก รายงานที่เผยแพร่ในเดือนกุมภาพันธ์ 2020 โดยตัวแทนการค้าของสหรัฐอเมริกาอ้างว่ามีการอ้างสิทธิ์”การใช้งานมากเกินไป” ของคณะผู้อุทธรณ์เป็นเหตุผลที่ทำให้สหรัฐอเมริกาขาดความร่วมมือ:[10]

เฉพาะ, องค์กรอุทธรณ์ได้เพิ่มเข้าไปในสหรัฐอเมริกา. ภาระผูกพันและการลดลงของสหรัฐอเมริกา. สิทธิโดยไม่ปฏิบัติตามกฎของ WTO, การแก้ไขปัญหาที่ไม่มีอำนาจในการแก้ไข, ดำเนินการโดยไม่มีอำนาจที่จะดำเนินการ, และการตีความข้อตกลงขององค์การการค้าโลกในรูปแบบที่ไม่ได้คาดการณ์ไว้โดยสมาชิก WTO ที่ทำข้อตกลงเหล่านั้น. การ overreaching อย่างต่อเนื่องนี้ตรงกันข้ามกับคำสั่งที่ จำกัด ขององค์กรอุทธรณ์, ตามที่กำหนดไว้ในกฎของ WTO.

ในระดับพื้นฐานมากขึ้น, การใช้งานมากเกินไปนี้ยังเป็นการละเมิดหลักการพื้นฐานของรัฐบาลสหรัฐอเมริกา. ไม่มีความชอบธรรมภายใต้ประชาธิปไตยของเรา, ระบบรัฐธรรมนูญสำหรับประเทศที่จะยอมจำนนต่อกฎที่กำหนดโดยบุคคลสามคนที่นั่งอยู่ในเจนีวา, โดยไม่มีข้อตกลงของสหรัฐอเมริกาหรือได้รับการอนุมัติจากรัฐสภาคองเกรสสหรัฐอเมริกา. หน่วยงานอุทธรณ์ได้ดำเนินการอย่างต่อเนื่องเพื่อเพิ่มอำนาจของตนเองในขณะที่ลดอำนาจของสหรัฐอเมริกาและสมาชิก WTO อื่น ๆ, ที่, แตกต่างจากบุคคลในร่างกายอุทธรณ์, มีความรับผิดชอบต่อพลเมืองในประเทศของพวกเขา - พลเมืองที่มีชีวิตและวิถีชีวิตได้รับผลกระทบจากการตัดสินใจของ WTO.

มุมมองนี้ได้สนับสนุนการปฏิเสธอย่างต่อเนื่องของสหรัฐอเมริกาที่จะอนุมัติการนัดหมายใหม่. ตั้งแต่นั้นมา, เอกสารของสมาชิกที่เหลือหมดลง, ปล่อยให้ร่างกายอุทธรณ์ว่างเปล่าทั้งหมด. ผลที่ได้คือการหยุดนิ่งอย่างสมบูรณ์ในฟังก์ชั่นการอุทธรณ์ของ WTO. ตามที่ระบุไว้ในหน้าร่างกายอุทธรณ์ของเว็บไซต์ของ WTO, “ปัจจุบัน, องค์กรอุทธรณ์ไม่สามารถตรวจสอบการอุทธรณ์ได้เนื่องจากตำแหน่งงานว่างอย่างต่อเนื่อง. ระยะเวลาของสมาชิกร่างกายผู้อุทธรณ์คนสุดท้ายหมดอายุแล้ว 30 พฤศจิกายน 2020.”[11]

อย่างไรก็ตามเรื่องนี้, สมาชิก WTO ยังคงยื่นอุทธรณ์ต่อไป, ซึ่งตอนนี้สะสมโดยไม่ได้ยิน[12], หาชื่อพวกเขาชื่ออุทธรณ์”เป็นโมฆะ”.[13] แดกดัน, สหรัฐอเมริกามีการยื่นอุทธรณ์จำนวนมาก, มีแนวโน้มที่จะป้องกันการตัดสินใจที่ไม่พึงประสงค์จากการมีผลผูกพัน.[14]

การไร้ความสามารถในการแก้ไขข้อพิพาทเหล่านี้จนกว่าสมาชิกร่างกายอุทธรณ์ใหม่จะได้รับการแต่งตั้งส่งผลให้เกิดทางตัน. หากการนัดหมายในที่สุดก็ดำเนินไป, งานค้างอาจทำให้ร่างกายของอุทธรณ์ครอบงำ, ทำให้เกิดความล่าช้ายิ่งขึ้น.

MPIA อธิบาย

ในแง่ของอัมพาตของร่างกายอุทธรณ์, สมาชิก WTO ถูกบังคับให้สำรวจทางเลือกเพื่อรักษาความสมบูรณ์ของระบบการระงับข้อพิพาท, สูงสุดในการจัดตั้ง MPIA.

อนุญาโตตุลาการคาดการณ์ล่วงหน้า”เป็นทางเลือกวิธีการระงับข้อพิพาท” ในบทความ 25 ของ DSU, ภายใต้ข้อตกลงร่วมกันของคู่สัญญา:[15]

บทความ 25 (อนุญาโตตุลาการ)

1. อนุญาโตตุลาการอย่างรวดเร็วภายใน WTO เป็นวิธีการทางเลือกของการระงับข้อพิพาทสามารถอำนวยความสะดวกในการแก้ปัญหาข้อพิพาทบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับปัญหาที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนโดยทั้งสองฝ่าย.

2. ยกเว้นที่ระบุไว้เป็นอย่างอื่นในความเข้าใจนี้, รีสอร์ทถึงอนุญาโตตุลาการจะต้องอยู่ภายใต้ข้อตกลงร่วมกันของคู่สัญญาซึ่งจะเห็นด้วยกับขั้นตอนที่จะปฏิบัติตาม. ข้อตกลงที่จะหันไปใช้อนุญาโตตุลาการจะได้รับแจ้งให้สมาชิกทุกคนเพียงพอก่อนการเริ่มต้นกระบวนการอนุญาโตตุลาการจริง.

3. สมาชิกคนอื่น ๆ อาจกลายเป็นพรรคในการดำเนินคดีตามข้อตกลงของคู่กรณีที่ตกลงที่จะขอความช่วยเหลือจากอนุญาโตตุลาการ. คู่กรณีในการดำเนินคดีจะตกลงที่จะปฏิบัติตามรางวัลอนุญาโตตุลาการ. รางวัลอนุญาโตตุลาการจะได้รับแจ้งถึง DSB และสภาหรือคณะกรรมการของข้อตกลงที่เกี่ยวข้องใด ๆ ที่สมาชิกคนใดอาจยกประเด็นใด ๆ ที่เกี่ยวข้อง.

4. บทความ 21 และ 22 ของความเข้าใจนี้จะใช้ mutatis mutandis กับรางวัลอนุญาโตตุลาการ.

อย่างไรก็ตาม, บทบัญญัตินี้ไม่ค่อยมีการใช้และไม่ได้ถูกร่างขึ้นมาโดยคำนึงถึงการอุทธรณ์ในใจ.[16]

แต่ถึงอย่างไร, ใน การสื่อสารลงวันที่ 30 เมษายน 2020, พันธมิตรของ 19 สมาชิก WTO - ออสเตรเลีย, บราซิล, แคนาดา, ประเทศจีน, ชิลี, โคลอมเบีย, คอสตาริกา, สหภาพยุโรป (“ประเทศสหรัฐอเมริกา”), กัวเตมาลา, ฮ่องกง, ประเทศไอซ์แลนด์, เม็กซิโก, นิวซีแลนด์, นอร์เวย์, ปากีสถาน, สิงคโปร์, ประเทศสวิสเซอร์แลนด์, ยูเครน, และอุรุกวัย[17] - เรียกใช้บทความที่ไม่ได้ใช้งานส่วนใหญ่ 25 ของ DSU เพื่อสร้าง MPIA.[18] This opt-in, กลไกการอุทธรณ์อิสระได้รับการออกแบบมาเพื่อสะท้อนบทบาทและการทำงานของหน่วยงานอุทธรณ์ในระหว่างกาล.[19]

การเป็นสมาชิกของ MPIA ถูกเปิดทิ้งไว้, และสมาชิก WTO คนใดสามารถเข้าร่วม MPIA ได้ตลอดเวลา, เพียงแค่แจ้ง DSB ว่ามันรับรองการสื่อสารที่สร้าง MPIA.[20]

สัญญาอนุญาโตตุลาการ

เพื่อให้ระบบทำงานได้, ผู้เข้าร่วม MPIA ตกลงที่จะทำข้อตกลงอนุญาโตตุลาการอุทธรณ์ภายใน 60 วันแห่งการจัดตั้งแผงข้อพิพาท WTO ใด ๆ.[21] ข้อความของการสื่อสารที่สร้าง MPIA รวมเป็นภาคผนวกเช่นข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ (“ภาคผนวก 1”).[22]

ภาคผนวก 1 ให้“ขั้นตอนที่ตกลงกันไว้สำหรับอนุญาโตตุลาการภายใต้บทความ 25 ของ DSU ในข้อพิพาท DS X” และอนุญาตให้คู่กรณีมีข้อพิพาทคัดลอกข้อความของภาคผนวก 1 และกรอกข้อมูลจากกรณีเฉพาะของพวกเขา.[23]

ดังนั้น, อนุญาโตตุลาการผ่าน MPIA, ชอบอนุญาโตตุลาการใด ๆ, ฟังก์ชั่นตามความยินยอมของฝ่ายต่างๆ.

ขั้นตอน MPIA

ขั้นตอนของ MPIA มีดังนี้:[24]

การอ้างอิงถึง WPAR อ้างถึงขั้นตอนการทำงานสำหรับการตรวจสอบการอุทธรณ์, ซึ่งรวมอยู่ด้วย, อนึ่ง, ตามย่อหน้า 11 ของภาคผนวก 1.[25] ขั้นตอนเหล่านี้ถูกวาดขึ้นโดยหน่วยงานอุทธรณ์สำหรับคณะผู้อุทธรณ์โดยปรึกษากับประธาน DSB และผู้อำนวยการ, ตามข้อ 17(9) ของ DSU.[26] ดังนั้น, ขั้นตอนของ MPIA ทำสะท้อนให้เห็นถึงการอุทธรณ์ของร่างกายอย่างแท้จริง.

ที่สำคัญ, เกี่ยวกับขั้นตอน MPIA, ภาคผนวก 1 ให้ว่าอนุญาโตตุลาการอาจเริ่มต้นได้ก็ต่อเมื่อหน่วยงานอุทธรณ์ไม่สามารถได้ยินคำอุทธรณ์ได้” ในข้อพิพาทภายใต้บทความ 16.4 และ 17 ของ DSU.[27] จากนั้นก็จะกำหนดสถานการณ์เช่น "ที่ไหน, ในวันที่ออกรายงานแผงขั้นสุดท้ายไปยังคู่สัญญา, มีสมาชิกร่างกายอุทธรณ์น้อยกว่าสามคน.”[28] สิ่งนี้เป็นการยืนยันลักษณะชั่วคราวและ บริษัท ย่อยของ MPIA เกี่ยวกับกระบวนการอุทธรณ์ แต่เดิมคาดการณ์ไว้โดย DSU.

อนุญาโตตุลาการ MPIA

MPIA อุทธรณ์ได้รับการพิจารณาจากอนุญาโตตุลาการที่เลือกจากสระว่ายน้ำของ 10 อนุญาโตตุลาการเสนอชื่อและลงคะแนนโดยผู้เข้าร่วม MPIA.[29] ตามวรรค 4 ของการสื่อสารที่สร้าง MPIA, อนุญาโตตุลาการเหล่านี้จะมีลักษณะดังต่อไปนี้:[30]

• บุคคลที่ได้รับการยอมรับ;
• แสดงให้เห็นถึงความเชี่ยวชาญด้านกฎหมาย, การค้าระหว่างประเทศและเนื้อหาของข้อตกลงที่ครอบคลุมโดยทั่วไป; และ
• ไม่เกี่ยวข้องกับรัฐบาลใด ๆ.

ต่อไป, ย่อหน้า 4 ระบุว่าอนุญาโตตุลาการจะไม่เข้าร่วมในการพิจารณาข้อพิพาทใด ๆ ที่จะสร้างความขัดแย้งทางผลประโยชน์โดยตรงหรือโดยอ้อม.

ลักษณะที่ต้องการของอนุญาโตตุลาการนั้นเหมือนกับสมาชิกร่างกายอุทธรณ์,[31] แต่แตกต่างจากผู้อภิปรายของชั้นแรกของการระงับข้อพิพาท WTO. ตรงกันข้ามกับอนุญาโตตุลาการที่จะต้องไม่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลใด ๆ, ผู้อภิปรายอาจเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐ, และ, ในขณะที่พวกเขาจะต้องเป็น "มีคุณสมบัติดี”, สิ่งนี้ไม่จำเป็นต้องทำอะไรกับประสบการณ์ในกฎหมายการค้าระหว่างประเทศ.[32] เช่นอนุญาโตตุลาการ, อย่างไรก็ตาม, ผู้อภิปรายจะต้องเป็นอิสระและให้บริการเฉพาะในความสามารถของแต่ละบุคคล.[33]

สระว่ายน้ำถูกนำกลับมาใช้ใหม่บางส่วนล่าสุด 28 อาจ 2025 เพื่อรวมสมาชิกต่อไปนี้ (สมาชิกใหม่เป็นตัวหนา):

• Mr Mateo Diego-Fernández ANDRADE (เม็กซิโก)
• Mr Ichiro Araki (ประเทศญี่ปุ่น)
• Ms ana t. CAETANO (บราซิล)
• Mr Esteban B. การเชื่อมต่อ JR. (ฟิลิปปินส์)
• Mr Thomas COTTIER (ประเทศสวิสเซอร์แลนด์)
• Ms Locknie Hsu (สิงคโปร์) (ได้รับการแต่งตั้งใหม่)
• Mr Alejandro JARA (ชิลี)
• Mr Paul Richard O’CONNOR (ออสเตรเลีย)
• Mr Joost PAUWELYN (เบลเยียม)
• Mr Guohua YANG (ประเทศจีน)

สมาชิกใหม่เหล่านี้แทนที่, สุ่ม, 5 ของอนุญาโตตุลาการดั้งเดิมที่ให้บริการในสระว่ายน้ำ: Ms Locknie Hsu (สิงคโปร์), Ms Valerie Hughes (แคนาดา), Mr José Alfredo Graça Lima (บราซิล), Ms Claudia Orozco (โคลอมเบีย) และ Dr Penelope Ridings (นิวซีแลนด์).[34]

อนุญาโตตุลาการ MPIA ได้รับเงินจากงบประมาณ WTO, ความจริงที่สหรัฐอเมริกาได้ประท้วงด้วยเสียง.[35]

รางวัล Rider

หลังจากศาลแต่งจากกลุ่มอนุญาโตตุลาการได้ได้ยินคดีดังกล่าว, มันจะให้รางวัล, รวมถึงคำแนะนำเกี่ยวกับวิธีที่คู่สัญญาที่เกี่ยวข้องสามารถนำมาตรการการค้าที่เกี่ยวข้องมาสู่ความสอดคล้องกับข้อตกลงที่เกี่ยวข้อง.[36] รางวัลจะต้องแสดงเป็นภาษาอังกฤษ, ฝรั่งเศส, และสเปนและมีผลผูกพันทันทีเมื่อออก, แม้จะมีข้อกำหนดว่ารางวัลจะได้รับแจ้งถึง DSB.[37] สิ่งนี้แตกต่างจากรายงานของร่างกายอุทธรณ์, ซึ่ง DSB จะต้องเป็นลูกบุญธรรมก่อนที่จะมีผลผูกพัน.[38]

ต่อไป, การอุทธรณ์ถูก จำกัด เฉพาะประเด็นของกฎหมายที่ครอบคลุมโดยรายงานแผงและการตีความทางกฎหมายที่พัฒนาโดยคณะผู้พิจารณา, และอนุญาโตตุลาการจะต้องกล่าวถึงในรางวัลของพวกเขาที่จำเป็นสำหรับการแก้ไขข้อพิพาทและได้รับการยกขึ้นโดยฝ่ายต่างๆ.[39] ส่วนใดส่วนหนึ่งของการค้นพบของคณะกรรมการที่ยังไม่ได้ยื่นอุทธรณ์ก็กลายเป็นส่วนสำคัญของรางวัล, ตามภาคผนวก 1, สำหรับ. 9.[40] ข้อ จำกัด เหล่านี้วางไว้บนอนุญาโตตุลาการ MPIA สร้างขึ้นบนข้อ จำกัด ที่วางไว้ในเนื้อหาการอุทธรณ์ในบทความ DSU 17(6), ซึ่งระบุว่าการอุทธรณ์จะถูก จำกัด เฉพาะประเด็นของกฎหมายที่ครอบคลุมในรายงานแผงและการตีความทางกฎหมายที่พัฒนาโดยคณะผู้พิจารณา,[41] และ, ในทางทฤษฎี, ทำงานเพื่อ จำกัด ศักยภาพใด ๆ ของ MPIA, สอดคล้องกับความกังวลของสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับองค์กรอุทธรณ์.

ตามบทความ 25(4) ของ DSU, บทบัญญัติการดำเนินการและการบังคับใช้ของบทความ 21 และ 22 นำมาใช้ โดยอนุโลม ถึงรางวัลอนุญาโตตุลาการ.[42] บทความ 21 ต้องมีการปฏิบัติตามอย่างรวดเร็วกับรางวัลและกำหนดขั้นตอนสำหรับการเฝ้าระวังการดำเนินการ.[43] บทความ 22 จัดเตรียมการชดเชยและการระงับสัมปทานในกรณีที่รางวัลไม่ได้ดำเนินการภายในระยะเวลาที่เหมาะสม.[44]

ดังนั้น, ในขณะที่รางวัลที่ออกโดยอนุญาโตตุลาการ MPIA ส่วนใหญ่สะท้อนรายงานที่ผลิตโดยหน่วยงานอุทธรณ์, MPIA รวมถึงนวัตกรรมที่สำคัญบางอย่างที่เพิ่มความถูกต้องตามกฎหมายของกระบวนการ.

กรณีศึกษา: รางวัล MPIA สองรางวัลแรก

โคลัมเบีย-หน้าที่ต่อต้านการทุ่มตลาดของมันฝรั่งทอดจากเบลเยียม, เยอรมนีและเนเธอร์แลนด์

เดอะ โคลัมเบีย-หน้าที่ต่อต้านการทุ่มตลาดของมันฝรั่งทอดจากเบลเยียม, เยอรมนีและเนเธอร์แลนด์ กรณี (“ข้อพิพาท I-Colombia”) เป็นครั้งแรกที่เคย รางวัล MPIA Arbitral.[45]

ในกรณีนี้, การปรึกษาหารือของสหภาพยุโรปในเดือนพฤศจิกายน 2019, อ้างว่าการสอบสวนต่อต้านการทุ่มตลาดของโคลัมเบียและหน้าที่ทำให้เกิดข้อตกลงต่อต้านการทุ่มตลาด, ข้อตกลงการประเมินมูลค่าศุลกากร, และ Gatt 1994.[46] หลังจากการปรึกษาหารือล้มเหลว, มีการร้องขอแผง WTO ในเดือนกุมภาพันธ์ 2020 และจัดตั้งขึ้นอย่างเป็นทางการภายในเดือนมิถุนายน 2020.[47]

บน 13 กรกฎาคม 2020, Colombia and the EU notified the DSB of ข้อตกลงร่วมกันของพวกเขาในการเข้าสู่อนุญาโตตุลาการ ภายใต้บทความ 25 ของ DSU เพื่อตัดสินใจอุทธรณ์ใด ๆ จากรายงานแผงขั้นสุดท้ายใด ๆ ที่ออกให้กับคู่สัญญาในข้อพิพาท.[48] นี่เป็นไปตามความมุ่งมั่นของพวกเขา (ดังกล่าวข้างต้น) เพื่อทำข้อตกลงอนุญาโตตุลาการภายใน 60 วันแห่งการจัดตั้งแผง.[49]

ในเดือนสิงหาคม 2022, คณะกรรมการได้ออกรายงานขั้นสุดท้ายให้กับคู่กรณี, พบว่ากระทรวงการค้าของโคลัมเบีย (“นิ่ว”) ได้ดำเนินการอย่างไม่สอดคล้องกับกฎของ WTO ในหลายขั้นตอนและพื้นที่สำคัญ:[50]

• การเริ่มต้นของการสอบสวน: โคลัมเบียล้มเหลวในการประเมินอย่างถูกต้องว่าใช้ราคาขายที่สามในประเทศ (เช่น, ไปสหราชอาณาจักร) เพื่อกำหนดมูลค่าปกติมีความเหมาะสมในเวลาที่เริ่มการสอบสวน.
• การรักษาที่เป็นความลับ: Mincit ได้รับสถานะเป็นความลับสำหรับข้อมูล redacted ในใบสมัครของอุตสาหกรรมในประเทศโดยไม่แสดงสาเหตุที่ดี, และไม่ต้องการสรุปที่ไม่เป็นความลับเพียงพอ.
• การใช้ข้อเท็จจริงในทางที่ผิด: โคลัมเบียไม่สนใจข้อมูลจริงของผู้ส่งออกและใช้ตัวเลขฐานข้อมูลศุลกากรแทนแทน, ซึ่งการคำนวณอัตรากำไรขั้นต้นที่บิดเบี้ยว.
• การปฏิเสธการปรับเปลี่ยนที่เป็นธรรม: คำขอจากผู้ส่งออกสำหรับการปรับเปลี่ยนที่เกี่ยวข้องกับการผสมผสานผลิตภัณฑ์, การบรรจุหีบห่อ, และต้นทุนน้ำมันถูกปฏิเสธอย่างไม่ยุติธรรม, การทำลายความเป็นธรรมของการเปรียบเทียบระหว่างราคาส่งออกและมูลค่าปกติ.
• ข้อผิดพลาดการบาดเจ็บและสาเหตุ: MINCIT รวมการนำเข้าจากผู้ส่งออกอย่างไม่เหมาะสมด้วย DE Minimis หรือระยะขอบการทุ่มตลาดเชิงลบในการบาดเจ็บและการวิเคราะห์สาเหตุ.

แผงแนะนำว่าโคลัมเบียนำมาตรการของตนไปสู่ความสอดคล้องกับภาระหน้าที่ของ WTO.[51]

ในเดือนตุลาคม 2022, โคลัมเบียแจ้ง DSB ของการตัดสินใจที่จะเริ่มอนุญาโตตุลาการภายใต้บทความ 25 ของ DSU ผ่าน การแจ้งเตือนการอุทธรณ์.[52] อนุญาโตตุลาการสามคนที่ได้รับการแต่งตั้ง, Alejandro Jara และ Joost Pauwelyn, กับJosé Alfredo Graça Lima ในฐานะประธาน, ตรวจสอบการอุทธรณ์ทางกฎหมายของโคลัมเบียต่อการค้นพบของคณะผู้พิจารณา.[53]

การพิจารณาคดีถูกจัดขึ้น 15 พฤศจิกายน 2022 ในสถานที่ของ WTO และเข้าร่วมโดยฝ่ายและอีกหกบุคคล (บราซิล, ประเทศจีน, ประเทศญี่ปุ่น, รัสเซีย, ตุรกีและสหรัฐอเมริกา).[54]

บน 19 ธันวาคม 2022, อนุญาโตตุลาการออกรางวัล, รางวัล MPIA ครั้งแรก, การตัดสินใจบางส่วนในความโปรดปรานของโคลัมเบีย:

• การตรวจสอบขั้นตอนการเริ่มต้นของมูลค่าปกติ: อนุญาโตตุลาการกลับการค้นพบของคณะผู้พิจารณาในราคาขายในประเทศที่สาม. พวกเขาพบว่า Mincit ได้ประเมินความเหมาะสมของราคาดังกล่าวอย่างเพียงพอเมื่อเปิดตัวการสอบสวน, และแผงได้ใช้มาตรฐานที่เข้มงวดเกินไป.[55]

อย่างไรก็ตาม, ศาลรักษาส่วนที่เหลือของการค้นพบของแผง:

• ความลับ: อนุญาโตตุลาการเห็นด้วยกับคณะผู้พิจารณาว่าโคลัมเบียได้รับการรักษาที่เป็นความลับอย่างไม่เหมาะสมโดยไม่ต้องมีเหตุผลเพียงพอ.[56]
• การปรับบรรจุภัณฑ์: การเรียกร้องค่าใช้จ่ายบรรจุภัณฑ์ของสหภาพยุโรปได้รับการพิจารณาอย่างถูกต้องภายในข้อกำหนดการอ้างอิงของแผงควบคุม.[57]
• การวิเคราะห์การบาดเจ็บ: แผงพบอย่างถูกต้องว่าการนำเข้าที่มีอัตรากำไรขั้นต้นเล็กน้อยไม่ควรรวมอยู่ในการวิเคราะห์การบาดเจ็บและการวิเคราะห์สาเหตุ.[58]

จีน - การบังคับใช้สิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา

เมื่อเร็ว ๆ นี้, บน 21 กรกฎาคม 2025, WTO หมุนเวียน รางวัล MPIA Arbitration Award อันดับสอง ใน จีน - การบังคับใช้สิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา กรณี (“ข้อพิพาทฉัน-จีน”) เกี่ยวข้องกับสหภาพยุโรปและจีน.

ในกรณีนี้, มีการจัดตั้งแผง WTO ในเดือนมกราคม 2023 เพื่อพิจารณาการร้องเรียนโดยสหภาพยุโรป, การท้าทายมาตรการตุลาการจีนที่เกี่ยวข้องกับคำสั่งต่อต้านชุดสูท (“asis”) ออกในบริบทของสิทธิบัตรที่จำเป็นมาตรฐาน (“ก.ย.”) การดำเนินคดี.[59] สหภาพยุโรปกล่าวหาว่ามาตรการเหล่านี้ละเมิดข้อกำหนดหลายประการของข้อตกลงการเดินทาง, โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่ปกป้องสิทธิในสิทธิบัตรและความโปร่งใส.[60]

ในเดือนกรกฎาคม 2023, จีนและสหภาพยุโรปแจ้ง DSB ของข้อตกลงร่วมกันของพวกเขาเพื่อหันไปใช้อนุญาโตตุลาการ MPIA ภายใต้บทความ 25 ของ DSU เพื่อตัดสินใจอุทธรณ์ใด ๆ จากรายงานแผงสุดท้าย.[61] ในขณะนี้นานกว่า 60 วันหลังจากการจัดตั้งคณะกรรมการ, ตามที่กำหนดไว้ในย่อหน้า 10 ของการสื่อสารที่สร้าง MPIA,[62] อย่างไรก็ตามมันแสดงให้เห็นถึงความมุ่งมั่นของคู่กรณีที่มีต่อกลไกการอุทธรณ์ทางเลือก.

ในเดือนกุมภาพันธ์ 2025, คณะกรรมการออกรายงานไปยังคู่กรณี, ด้วยการค้นพบต่อไปนี้:[63]

• การดำรงอยู่ของนโยบาย ASI: คณะกรรมการพบว่าจีนยังคงรักษานโยบาย ASI ที่ไม่ได้เขียนไว้ซึ่งเป็นกฎหรือบรรทัดฐานของแอปพลิเคชันทั่วไปและในอนาคต, ยืนยันโดยการพิจารณาคดีและการส่งเสริมอย่างเป็นทางการ.
• ทริปบทบัญญัติที่สำคัญ (บทความ 28 และ 44): สหภาพยุโรปไม่ประสบความสำเร็จในการแสดงให้เห็นว่านโยบาย ASI ของจีนหรือการตัดสินใจ ASI ของแต่ละบุคคลนั้นไม่สอดคล้องกับสิทธิในสิทธิบัตรหรือภาระผูกพันในการบังคับใช้ภายใต้บทความ 1.1 อ่านร่วมกับบทความ 28.1, 28.2, หรือ 44.1 ของการเดินทาง.
• การตัดสินใจของแต่ละบุคคล ASI: แผงปฏิเสธที่จะทำการค้นพบแยกต่างหากในการตัดสินใจ ASI เฉพาะห้าครั้งภายใต้บทบัญญัติการเดินทางเดียวกัน, พิจารณาพวกเขาซ้ำกันและไม่จำเป็นต้องแก้ไขข้อพิพาท.
• ความโปร่งใสภายใต้บทความ 63.1: คณะกรรมการตัดสินว่าจีนละเมิดข้อผูกพันในการเผยแพร่การตัดสินใจที่สำคัญ (Xiaomi V. interdigital) ที่ถือว่าเป็นแอปพลิเคชันทั่วไป, ดังนั้นจึงเป็นการละเมิดบทความ 63.1 ของการเดินทาง. อย่างไรก็ตาม, คณะกรรมการพิจารณาว่าการตัดสินใจที่ออก ASIS ใน zte ใน. เคยชิน และ oppo v. คม ไม่ได้ใช้งานทั่วไปและอยู่นอกขอบเขตของภาระผูกพันสิ่งพิมพ์.

ติดตามรายงานของคณะผู้พิจารณา, ทั้งสองฝ่ายยื่นอุทธรณ์.[64] Claudia Orozco, Mateo Diego-Fernández Andrade และ Penelope Ridings (ประธาน) ได้รับการแต่งตั้งให้เป็นอนุญาโตตุลาการในคดีและได้ยินคำอุทธรณ์ 4-5 มิถุนายน 2025, ด้วยการเข้าร่วมจากหลายบุคคลที่สามรวมถึงออสเตรเลีย, บราซิล, แคนาดา, ประเทศญี่ปุ่น, เกาหลีใต้, นอร์เวย์, รัสเซีย, สิงคโปร์, ประเทศสวิสเซอร์แลนด์, ประเทศไทย, ยูเครน, สหราชอาณาจักรและสหรัฐอเมริกา.[65]

บน 21 กรกฎาคม 2025, อนุญาโตตุลาการออกรางวัล, การพิจารณาคดีของสหภาพยุโรปเกี่ยวกับประเด็นสำคัญ:

• นโยบาย ASI เป็นกฎหรือบรรทัดฐาน: อนุญาโตตุลาการยึดถือการค้นพบว่าสหภาพยุโรปได้ให้หลักฐานและการโต้แย้งที่เพียงพอเพื่อแสดงให้เห็นถึงการมีอยู่ของนโยบาย ASI เป็นกฎหรือบรรทัดฐานของการใช้งานทั่วไปและในอนาคต.[66]
• บทความทริป 1.1 และความยุ่งยากของสิทธิ: อนุญาโตตุลาการกลับการตีความของคณะผู้พิจารณา, ถือบทความนั้น 1.1 หมายถึงหน้าที่ที่จะไม่ทำลายการทำงานของระบบ IP ในสมาชิก WTO คนอื่น ๆ.[67]
• สิทธิในสิทธิบัตร (บทความ 28.1 และ 28.2): นโยบาย ASI พบว่าแทรกแซงสิทธิของผู้ถือ SEP โดยป้องกันไม่ให้พวกเขาบังคับใช้สิทธิบัตรหรือเจรจาใบอนุญาตเกี่ยวกับเงื่อนไข FRAND ในเขตอำนาจศาลต่างประเทศ. นโยบายจึงไม่สอดคล้องกับบทความ 28.1 และ 28.2 ของข้อตกลงการเดินทางเมื่ออ่านด้วยบทความ 1.1.[68]
• ใบสมัครทั่วไป (บทความ 63.1): อนุญาโตตุลาการยึดถือการค้นพบของคณะกรรมการว่าการตัดสินใจออก ASI ใน Xiaomi V. interdigital เป็นการตัดสินใจของศาล”ของแอปพลิเคชันทั่วไป” ภายในความหมายของบทความ 63.1 ของข้อตกลงการเดินทาง.[69]

อย่างไรก็ตาม, อนุญาโตตุลาการยึดถือการค้นพบของคณะกรรมการหลายแห่งเพื่อสนับสนุนประเทศจีน:

• บทความทริป 44.1: พวกเขายึดถือการค้นพบของคณะกรรมการว่านโยบาย ASI ของจีนหรือการตัดสินใจ ASI ของแต่ละบุคคลนั้นไม่สอดคล้องกับบทความ 44.1, แม้ว่าด้วยเหตุผลที่แตกต่างกัน, ในขณะที่ ASIS อาจไม่ลงรอยกันการดำเนินการทางกฎหมายในต่างประเทศ, พวกเขาไม่ได้ทำให้อำนาจของศาลต่างประเทศลดคำสั่งห้าม.[70]
• บทความ 41.1 (ขั้นตอนการบังคับใช้): นโยบาย ASI ไม่ถือว่าเป็น“ขั้นตอนการบังคับใช้” และทำให้อยู่นอกขอบเขตของบทความ 41.1.[71]

อนุญาโตตุลาการแนะนำให้จีนนำนโยบาย ASI ไปสู่ความสอดคล้องกับข้อตกลงการเดินทาง, จัดแนวการพิจารณาคดีในประเทศกับภาระผูกพันพหุภาคี.[72]

MPIA ปัจจุบันและอนาคต

เกี่ยวกับข้อพิพาทของสหภาพยุโรป-โคลัมเบีย, ในขณะที่โคลัมเบียอ้างว่าได้ดำเนินการตามรายงานของคณะกรรมการและรางวัลอนุญาโตตุลาการผ่านการลงมติรัฐมนตรี 21 พฤศจิกายน 2023, สหภาพยุโรปพิจารณาว่าการกระทำของโคลัมเบียยังไม่เพียงพอ.[73] เวลาเท่านั้นที่จะบอกได้ว่าการดำเนินการตามข้อพิพาทของสหภาพยุโรป-จีนมีประสิทธิภาพเพียงใด. กระนั้น, การออกรางวัล MPIA Arbitral Awards ทั้งสองนี้เป็นสัญญาณที่ดีสำหรับอนาคตของการอุทธรณ์ WTO.

ผู้แสดงความคิดเห็นบางคนเริ่มแสดงความกังวลว่าฝ่าย MPIA จะไม่เคารพข้อกำหนดที่จะยื่นข้อตกลงอนุญาโตตุลาการภายใน 60 วันแห่งการจัดตั้งแผง.[74] ในขณะที่ไม่ใช่ทุกฝ่ายที่ยึดติดกับหน้าต่าง 60 วันอย่างเคร่งครัด, ดังที่แสดงโดย ฉัน - ข้อพิพาทของจีน, ในกรณีที่มีการยื่นข้อตกลงอนุญาโตตุลาการหลังจากกำหนดเวลา, ในที่สุดพวกเขาได้ปฏิบัติตามในการสรุปข้อตกลงดังกล่าวและส่งไปยังอนุญาโตตุลาการที่มีผลผูกพัน. ตามที่แสดงโดยอนุญาโตตุลาการทั้งสองที่เสร็จสมบูรณ์, พร้อมกับกรณีอื่น ๆ ที่มีการยื่นข้อตกลงในทางปฏิบัติ (แม้ว่าพวกเขาจะยังไม่ก้าวหน้าไปสู่อนุญาโตตุลาการ),[75] สิ่งนี้ไม่ได้เป็นปัญหาที่เป็นระบบ; ฝ่ายต่างๆมุ่งมั่นที่จะรักษาระบบการระงับข้อพิพาท WTO ที่ทำงานได้.[76]

แม้จะมีความล่าช้าเล็กน้อยในบางกรณี, MPIA ได้เปิดใช้งานสมาชิกที่เข้าร่วมเพื่อขอคำอุทธรณ์ที่มีผลผูกพันกับการตัดสินใจของคณะผู้พิจารณา, ตามที่ตั้งใจไว้. สิ่งนี้แสดงให้เห็นถึงความสำเร็จที่สำคัญสำหรับ MPIA Framework เพื่อป้องกันระหว่างกาลกับหน่วยอุทธรณ์ที่สร้างขึ้นของสหรัฐฯ”เป็นโมฆะ”.

อย่างไรก็ตาม, ความสำเร็จที่รับรู้ของ MPIA นี้เข้าถึงได้เพียงเท่าที่ผู้เข้าร่วม MPIA. ดังนั้น, ในขณะที่ผู้เล่นเศรษฐกิจรายใหญ่เช่นสหภาพยุโรปและจีนมีการขอความช่วยเหลือจากอนุญาโตตุลาการในข้อพิพาทกับผู้เข้าร่วม MPIA คนอื่น ๆ, คนอื่น ๆ เช่นสหรัฐอเมริกาและอินเดียยังคงถามถึงความชอบธรรมของ MPIA.

ต่อไป, แม้แต่ผู้เข้าร่วม MPIA, ในข้อพิพาทที่อย่างน้อยหนึ่งฝ่ายไม่ยอมรับ MPIA, ยังคงมีโมฆะเว้นแต่ว่าผู้ที่ไม่ได้เข้าร่วมจะตกลงที่จะอนุญาโตตุลาการเฉพาะกิจ.[77]

มองไปข้างหน้า

เมื่อพิจารณาถึงอนาคตของ MPIA, อาจเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องพิจารณาว่าอะไรเป็นแรงบันดาลใจให้สมาชิก WTO เข้าร่วมในการจัดการ.

ก 2024 รายงานโดย Krzysztof Pelc, เลสเตอร์บี. Pearson ศาสตราจารย์ด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่ Oxford University, พบว่าการตัดสินใจของสมาชิก WTO ที่จะเข้าร่วมใน MPIA นั้นขึ้นอยู่กับการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์เป็นส่วนใหญ่: เฉพาะ, สมาชิกคาดหวังว่าจะนำข้อพิพาททางการค้ามาต่อต้านผู้อื่นมากกว่าที่คาดไว้.[78] นอกจากนี้, การมีส่วนร่วมได้รับอิทธิพลจากพันธมิตรการค้าหลักของสมาชิกเป็นส่วนหนึ่งของ MPIA หรือไม่. [79] This is because appeals between MPIA members are more effective and carry real consequences, ต่างจากการอุทธรณ์นอก MPIA, ซึ่งอาจไม่ได้รับการแก้ไขเนื่องจากอัมพาตในปัจจุบันของหน่วยอุทธรณ์ของ WTO.[80]

แคลคูลัสนี้อาจอธิบายการคัดค้าน MPIA ของสหรัฐอเมริกาอย่างต่อเนื่องตั้งแต่การสร้าง, อ้างว่ามัน“พยายามที่จะสวมใส่ตัวเองด้วยอำนาจการอุทธรณ์ของร่างกายในขณะเดียวกันก็มีสิทธิของสมาชิกที่ไม่ได้มีส่วนร่วม”.[81] การคัดค้าน MPIA ช่วยให้สหรัฐอเมริกาสามารถส่งการตัดสินใจของแผงควบคุมใด ๆ ได้อย่างสะดวกสบายในโมฆะ, เลื่อนความรับผิดชอบใด ๆ อย่างไม่มีกำหนดสำหรับมาตรการการค้าที่ไม่เหมาะสม.[82]

ในระหว่างนี้, มีความพยายามในการปฏิรูปหน่วยงานอุทธรณ์, แต่มีความคืบหน้าเล็กน้อย.[83] ตัวอย่างเช่น, บน 26 มกราคม 2024, กัวเตมาลาส่งข้อเสนอในนามของ 130 สมาชิก WTO เพื่อเปิดกระบวนการคัดเลือกสำหรับสมาชิกร่างกายอุทธรณ์, แต่มันถูกบล็อกอีกครั้งโดยสหรัฐอเมริกา, สำหรับ 73^ถ เวลา.[84]

สิ่งนี้ยังคงเป็นศัตรูกับชาวอเมริกัน, นอกเหนือจากความจริงที่ว่าสมาชิก WTO ทุกคนสามารถเข้าร่วม MPIA ได้ตลอดเวลาและกลุ่มอนุญาโตตุลาการของ MPIA ได้รับการคัดเลือกโดยฉันทามติในหมู่สมาชิกผู้เข้าร่วม,[85] ถามคำถามว่าสหรัฐฯสามารถเข้าร่วม MPIA ได้หรือไม่, แต่แทนที่จะขัดขวางการทำงานของมันจากภายใน.

แต่ถึงอย่างไร, สมาชิกของ MPIA ยังคงเติบโต, และการศึกษาของ PELC ชี้ให้เห็นว่ามันสามารถดำเนินการต่อไปได้. ด้วยการภาคยานุวัติของสหราชอาณาจักรต่อ MPIA 25 มิถุนายน 2025, การจัดเรียงตอนนี้ครอบคลุม 57 สมาชิก WTO.[86] Pelc พบว่าเมื่อเวลาผ่านไป, ความร่วมมือทางเศรษฐกิจระหว่างผู้เข้าร่วม MPIA เพิ่มขึ้น, เช่นเดียวกับแรงกดดันต่อสมาชิกที่ไม่ใช่สมาชิก.[87] แนวโน้มนี้บ่งชี้ว่า MPIA สามารถมีบทบาทสำคัญมากขึ้นภายในกรอบ WTO, ส่งเสริมการมีส่วนร่วมที่กว้างขึ้นผ่านทั้งยูทิลิตี้เชิงปฏิบัติและความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นในหมู่สมาชิก.

ข้อสรุป

ในขณะนี้, MPIA ยังคงเป็นวิธีแก้ปัญหาชั่วคราวมากกว่าการเปลี่ยนอย่างเต็มที่สำหรับกลไกการอุทธรณ์ของ WTO. ทางออกที่กว้างขึ้นและทนทานมากขึ้นอยู่ในการฟื้นฟูหรือปฏิรูปร่างกายอุทธรณ์ - โอกาสที่ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันทางการเมือง, ให้การต่อต้านอย่างต่อเนื่องของสหรัฐอเมริกาและไม่เปลี่ยนแปลง.

จนกว่าจะมีการแก้ไขปัญหาดังกล่าว, อนุญาโตตุลาการ MPIA เสนอกลไกการอุทธรณ์การทำงานภายในกรอบ WTO สำหรับชุดย่อยที่สำคัญของการเป็นสมาชิก. มีระดับความมั่นใจทางกฎหมายและความต่อเนื่องในระบบการซื้อขายพหุภาคี. เป็นความคิดสร้างสรรค์, การตอบสนองตามกฎ, MPIA ฟื้นฟูความเชื่อมั่นในกระบวนการระงับข้อพิพาท, แม้ว่าในหมู่สมาชิกที่ยังคงมุ่งมั่นในกรอบการทำงานเชิงบรรทัดฐานของ WTO.

• ซิดนีย์ ลาร์เซ่น, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] WTO, องค์การการค้าโลกคืออะไร?, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact1_e.htm (เข้าถึงล่าสุด 24 กรกฎาคม 2025).

[2] WTO, รอบอุรุกวัย, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact5_e.htm (เข้าถึงล่าสุด 24 กรกฎาคม 2025).

[3] การทำความเข้าใจเกี่ยวกับกฎและขั้นตอนการควบคุมข้อพิพาท (“DSU”), บทความ 2 (การบริหาร).

[4] DSU, บทความ 11 (ฟังก์ชั่นของแผง).

[5] WTO, ร่างกายอุทธรณ์, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (เข้าถึงล่าสุด 24 กรกฎาคม 2025).

[6] DSU, บทความ 17 (รีวิวอุทธรณ์).

[7] DSU, บทความ 17(1) (รีวิวอุทธรณ์).

[8] DSU, ฉ 1.

[9] ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการการอุทธรณ์ระหว่างกาลหลายฝ่าย (มีสิทธิ์), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (เข้าถึงล่าสุด 24 กรกฎาคม 2025).

[10] รายงานตัวแทนการค้าของสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับคณะกรรมการอุทธรณ์ขององค์การการค้าโลก, กุมภาพันธ์ 2020, พี. 3 ของ PDF.

[11] WTO, ร่างกายอุทธรณ์, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (เข้าถึงล่าสุด 24 กรกฎาคม 2025).

[12] อ้าง.

[13] WTO, การปฏิรูป WTO - ภาพรวม, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (เข้าถึงล่าสุด 24 กรกฎาคม 2025).

[14] WTO, ร่างกายอุทธรณ์, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (เข้าถึงล่าสุด 24 กรกฎาคม 2025); K. Pelc, นวัตกรรมสถาบันเพื่อตอบสนองต่อฟันเฟือง: สมาชิกจะหลีกเลี่ยงทางตันของ WTO ได้อย่างไร, 2024 การหมุนรอบ. ของ Intl. องค์กร, พี. 6.

[15] DSU, บทความ 25 (อนุญาโตตุลาการ).

[16] K. Pelc, นวัตกรรมสถาบันเพื่อตอบสนองต่อฟันเฟือง: สมาชิกจะหลีกเลี่ยงทางตันของ WTO ได้อย่างไร, 2024 การหมุนรอบ. ของ Intl. องค์กร, พี. 7.

[17] คณะกรรมาธิการยุโรป, ข้อตกลงอุทธรณ์ระหว่างกาลสำหรับข้อพิพาท WTO มีผลบังคับใช้, 30 เมษายน 2020, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/interim-appeal-arrangement-wto-disputes-becomes-effective-2020-04-30_en (เข้าถึงล่าสุด 24 กรกฎาคม 2025).

[18] คำแถลงเกี่ยวกับกลไกสำหรับการพัฒนา, การจัดทำเอกสารและการแบ่งปันแนวทางปฏิบัติและขั้นตอนในการดำเนินการของข้อพิพาท WTO [2020] Job/dsb/1/add.12.

[19] K. Pelc, นวัตกรรมสถาบันเพื่อตอบสนองต่อฟันเฟือง: สมาชิกจะหลีกเลี่ยงทางตันของ WTO ได้อย่างไร, 2024 การหมุนรอบ. ของ Intl. องค์กร, พี. 1.

[20] คำแถลงเกี่ยวกับกลไกสำหรับการพัฒนา, การจัดทำเอกสารและการแบ่งปันแนวทางปฏิบัติและขั้นตอนในการดำเนินการของข้อพิพาท WTO [2020] Job/dsb/1/add.12, สำหรับ. 12.

[21] อ้าง., สำหรับ. 10.

[22] อ้าง., ภาคผนวก 1.

[23] อ้าง., ภาคผนวก 1, สำหรับ. 1.

[24] เจ. ซากศพ, MPIA: มีอะไรใหม่ (ส่วนที่สอง), 27 กุมภาพันธ์ 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (เข้าถึงล่าสุด 24 กรกฎาคม 2025).

[25] คำแถลงเกี่ยวกับกลไกสำหรับการพัฒนา, การจัดทำเอกสารและการแบ่งปันแนวทางปฏิบัติและขั้นตอนในการดำเนินการของข้อพิพาท WTO [2020] Job/dsb/1/add.12, ภาคผนวก 1, สำหรับ. 11.

[26] DSU, บทความ 17(9) (รีวิวอุทธรณ์).

[27] คำแถลงเกี่ยวกับกลไกสำหรับการพัฒนา, การจัดทำเอกสารและการแบ่งปันแนวทางปฏิบัติและขั้นตอนในการดำเนินการของข้อพิพาท WTO [2020] Job/dsb/1/add.12, ภาคผนวก 1, สำหรับ. 2.

[28] อ้าง., ภาคผนวก 1, สำหรับ. 2.

[29] อ้าง., ภาคผนวก 2.

[30] อ้าง., สำหรับ. 4.

[31] DSU, บทความ 17(3) (รีวิวอุทธรณ์).

[32] DSU, บทความ 8(1) (องค์ประกอบของแผง).

[33] DSU, บทความ 8(9) (องค์ประกอบของแผง)

[34] คำแถลงเกี่ยวกับกลไกสำหรับการพัฒนา, การจัดทำเอกสารและการแบ่งปันแนวทางปฏิบัติและขั้นตอนในการดำเนินการของข้อพิพาท WTO (เสริม) [2025] Job/dsb/1/add.12/suppl.14; ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการการอุทธรณ์ระหว่างกาลหลายฝ่าย (มีสิทธิ์), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (เข้าถึงล่าสุด 24 กรกฎาคม 2025); ส. เลสเตอร์, อัปเดต: ฝ่ายใหม่เข้าร่วมและมีการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการใหม่สี่คน, 3 มิถุนายน 2025, https://ielp.worldtradelaw.net/2025/06/mpia-update-a-new-party-jons-and-four-new-arbitrators-are-appointed.html (เข้าถึงล่าสุด 25 กรกฎาคม 2025).

[35] K. Pelc, นวัตกรรมสถาบันเพื่อตอบสนองต่อฟันเฟือง: สมาชิกจะหลีกเลี่ยงทางตันของ WTO ได้อย่างไร, 2024 การหมุนรอบ. ของ Intl. องค์กร, พี. 9.

[36] คำแถลงเกี่ยวกับกลไกสำหรับการพัฒนา, การจัดทำเอกสารและการแบ่งปันแนวทางปฏิบัติและขั้นตอนในการดำเนินการของข้อพิพาท WTO [2020] Job/dsb/1/add.12, ภาคผนวก 1, สำหรับ. 9; DSU, บทความ 19 (คำแนะนำของแผงและคำอุทธรณ์).

[37] เจ. ซากศพ, MPIA: มีอะไรใหม่ (ส่วนที่สอง), 27 กุมภาพันธ์ 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (เข้าถึงล่าสุด 24 กรกฎาคม 2025).

[38] DSU, บทความ 17(14) (การยอมรับรายงานของร่างกายอุทธรณ์).

[39] คำแถลงเกี่ยวกับกลไกสำหรับการพัฒนา, การจัดทำเอกสารและการแบ่งปันแนวทางปฏิบัติและขั้นตอนในการดำเนินการของข้อพิพาท WTO [2020] Job/dsb/1/add.12, ภาคผนวก 1, ดีที่สุด. 9-10.

[40] DSU, บทความ 25(4) (อนุญาโตตุลาการ).

[41] DSU, บทความ 17(6) (รีวิวอุทธรณ์) (ร่างกายยืนกรานยืน).

[42] DSU, บทความ 25(4) (อนุญาโตตุลาการ).

[43] DSU, บทความ 21 (การเฝ้าระวังการดำเนินการตามคำแนะนำและคำวินิจฉัย).

[44] DSU, บทความ 22 (ค่าตอบแทนและการระงับสัมปทาน).

[45] โคลัมเบีย-หน้าที่ต่อต้านการทุ่มตลาดของมันฝรั่งทอดจากเบลเยียม, เยอรมนีและเนเธอร์แลนด์, WT/DS591/ARB25, รางวัล, 21 ธันวาคม 2022.

[46] โคลัมเบีย-หน้าที่ต่อต้านการทุ่มตลาดของมันฝรั่งทอดจากเบลเยียม, เยอรมนีและเนเธอร์แลนด์, wt/ds591/7, การแจ้งเตือนการอุทธรณ์, 10 ตุลาคม 2022, สำหรับ. 1.1.

[47] อ้าง., สำหรับ. 1.3.

[48] โคลัมเบีย-หน้าที่ต่อต้านการทุ่มตลาดของมันฝรั่งทอดจากเบลเยียม, เยอรมนีและเนเธอร์แลนด์, wt/ds591/3, ขั้นตอนที่ตกลงกันไว้สำหรับอนุญาโตตุลาการภายใต้บทความ 25 ของ DSU, 15 กรกฎาคม 2020.

[49] คำแถลงเกี่ยวกับกลไกสำหรับการพัฒนา, การจัดทำเอกสารและการแบ่งปันแนวทางปฏิบัติและขั้นตอนในการดำเนินการของข้อพิพาท WTO [2020] Job/dsb/1/add.12, ถึง. 10.

[50] โคลัมเบีย-หน้าที่ต่อต้านการทุ่มตลาดของมันฝรั่งทอดจากเบลเยียม, เยอรมนีและเนเธอร์แลนด์, WT/DS591/ARB25, รางวัล, 21 ธันวาคม 2022, ดีที่สุด 1.4-1.5.

[51] โคลัมเบีย-หน้าที่ต่อต้านการทุ่มตลาดของมันฝรั่งทอดจากเบลเยียม, เยอรมนีและเนเธอร์แลนด์, WT/DS591/ARB25, รางวัล, 21 ธันวาคม 2022, สำหรับ. 1.6.

[52] โคลัมเบีย-หน้าที่ต่อต้านการทุ่มตลาดของมันฝรั่งทอดจากเบลเยียม, เยอรมนีและเนเธอร์แลนด์, wt/ds591/7, การแจ้งเตือนการอุทธรณ์, 10 ตุลาคม 2022.

[53] โคลัมเบีย-หน้าที่ต่อต้านการทุ่มตลาดของมันฝรั่งทอดจากเบลเยียม, เยอรมนีและเนเธอร์แลนด์, WT/DS591/ARB25, รางวัล, 21 ธันวาคม 2022, สำหรับ. 1.8.

[54] อ้าง., สำหรับ. 1.12.

[55] อ้าง., สำหรับ. 4.31.

[56] อ้าง., สำหรับ. 4.48.

[57] อ้าง., สำหรับ. 4.71.

[58] อ้าง., สำหรับ. 4.102.

[59] จีน - การบังคับใช้สิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา, WT/DS611/ARB25, รางวัล, 21 กรกฎาคม 2025, สำหรับ. 1.2.

[60] อ้าง.

[61] อ้าง., สำหรับ. 1.3.

[62] คำแถลงเกี่ยวกับกลไกสำหรับการพัฒนา, การจัดทำเอกสารและการแบ่งปันแนวทางปฏิบัติและขั้นตอนในการดำเนินการของข้อพิพาท WTO [2020] Job/dsb/1/add.12, สำหรับ. 12.

[63] จีน - การบังคับใช้สิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา, WT/DS611/ARB25, รางวัล, 21 กรกฎาคม 2025, สำหรับ. 1.6.

[64] อ้าง., ดีที่สุด. 1.8-1.9.

[65] อ้าง., สำหรับ. 1.15.

[66] อ้าง., สำหรับ. 5.1(ก).

[67] อ้าง., สำหรับ. 5.1(ข).

[68] อ้าง., สำหรับ. 5.1(ค) และ (d).

[69] อ้าง., สำหรับ. 5.1(ก.).

[70] อ้าง., สำหรับ. 5.1(อี).

[71] อ้าง., สำหรับ. 5.1(ฉ).

[72] อ้าง., สำหรับ. 5.2.

[73] สหภาพยุโรปคณะกรรมการเพื่อการค้าและความมั่นคงทางเศรษฐกิจ, สหภาพยุโรปดำเนินการต่อไปในข้อพิพาท FRIES FRIES ของโคลัมเบีย, 14 พฤศจิกายน 2024, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/eu-takes-further-action-colombia-frozen-fries-dispute-2024-11-14_en (เข้าถึงล่าสุด 24 กรกฎาคม 2025).

[74] เจ. ซากศพ, MPIA: มีอะไรใหม่ (ส่วนที่สอง), 27 กุมภาพันธ์ 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (เข้าถึงล่าสุด 24 กรกฎาคม 2025).

[75] ตัวอย่างเช่น: DS610 ประเทศจีน – ข้อ จำกัด ของจีนที่ถูกกล่าวหาเกี่ยวกับการนำเข้าและส่งออกสินค้า, และการจัดหาบริการ, ไปและกลับจากลิทัวเนีย และ DS611 ประเทศจีน – การบังคับใช้สิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา.

[76] เจ. ซากศพ, MPIA: มีอะไรใหม่ (ส่วนที่สอง), 27 กุมภาพันธ์ 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (เข้าถึงล่าสุด 24 กรกฎาคม 2025).

[77] DS583 ไก่งวง – มาตรการบางอย่างเกี่ยวกับการผลิต, การนำเข้าและการตลาดของผลิตภัณฑ์ยา.

[78] K. Pelc, นวัตกรรมสถาบันเพื่อตอบสนองต่อฟันเฟือง: สมาชิกจะหลีกเลี่ยงทางตันของ WTO ได้อย่างไร, 2024 การหมุนรอบ. ของ Intl. องค์กร, PP. 11-13.

[79] อ้าง.

[80] อ้าง.

[81] จดหมายจากเดนนิสซี. เชียกับผู้อำนวยการ WTO ทั่วไป, 5 มิถุนายน 2020 (อ้างถึงใน K. Pelc, นวัตกรรมสถาบันเพื่อตอบสนองต่อฟันเฟือง: สมาชิกจะหลีกเลี่ยงทางตันของ WTO ได้อย่างไร, 2024 การหมุนรอบ. ของ Intl. องค์กร, พี. 9).

[82] K. Pelc, นวัตกรรมสถาบันเพื่อตอบสนองต่อฟันเฟือง: สมาชิกจะหลีกเลี่ยงทางตันของ WTO ได้อย่างไร, 2024 การหมุนรอบ. ของ Intl. องค์กร, พี. 6.

[83] WTO, การปฏิรูป WTO - ภาพรวม, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (เข้าถึงล่าสุด 24 กรกฎาคม 2025).

[84] krzysztof pecl, ให้สมาชิก WTO หลีกเลี่ยงการปิดล้อมของสหรัฐอเมริกาได้สำเร็จ? (และเราจะรู้ได้อย่างไร?), 13 กุมภาพันธ์ 2024, https://www.ejiltalk.org/have-wto-members-successfully-circumvented-the-us-blockade-of-the-appellate-body-and-how-would-we-know/#_ftn1 (เข้าถึงล่าสุด 24 กรกฎาคม 2025).

[85] คำแถลงเกี่ยวกับกลไกสำหรับการพัฒนา, การจัดทำเอกสารและการแบ่งปันแนวทางปฏิบัติและขั้นตอนในการดำเนินการของข้อพิพาท WTO [2020] Job/dsb/1/add.12, ภาคผนวก 2, สำหรับ. 4.

[86] ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการการอุทธรณ์ระหว่างกาลหลายฝ่าย (มีสิทธิ์), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (เข้าถึงล่าสุด 24 กรกฎาคม 2025); สหภาพยุโรปคณะกรรมการเพื่อการค้าและความมั่นคงทางเศรษฐกิจ, คำสั่งซื้อขายพหุภาคีเพิ่มความแข็งแกร่งเมื่อสหราชอาณาจักรเข้าร่วมระบบการอุทธรณ์ชั่วคราว, 26 มิถุนายน 2025, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/multilateral-trading-order-strengthened-uk-joins-interim-appeals-system-2025-06-26_en (เข้าถึงล่าสุด 24 กรกฎาคม 2025).

[87] K. Pelc, นวัตกรรมสถาบันเพื่อตอบสนองต่อฟันเฟือง: สมาชิกจะหลีกเลี่ยงทางตันของ WTO ได้อย่างไร, 2024 การหมุนรอบ. ของ Intl. องค์กร, พี. 25.