Tahkim kararları nihai ve bağlayıcıdır. Belirli koşullar altında, ancak, adli işlemler yoluyla itiraz edilebilir veya iptal edilebilirler. Hakem kararlarının iptali (Ayrıca şöyle bilinir "kenara koyma”Veya“bağışlanmak”) Bir mahkemenin, bir tahkim mahkemesi tarafından verilen tahkim kararını iptal ettiği veya hükümsüz kıldığı hukuki süreci ifade eder..
İptal talebinde bulunma süreci genellikle ilgili mahkemeye başvuruda bulunulmasını içerir., daha sonra temyiz eden tarafından sunulan gerekçeleri inceler ve ödülün iptal edilip edilmeyeceğine karar verir.. Bu süreç diğerlerinden farklı çekici, ödülün esasına göre incelenmesini içeren.
İptal gerekçeleri ve iptal talebinde bulunma prosedürleri bir yargı bölgesinden diğerine farklılık gösterebilir.. Her şeye rağmen, çoğu ulusal tahkim rejimi, mevcut iptal gerekçelerine genel olarak benzer yaklaşımlar benimsemiştir. Çoğu ülkede, iptal gerekçeleri, Sözleşmenin V. Maddesinde belirtilen ödüllerin tanınmamasına uygulanan gerekçelerle sınırlıdır. Birleşmiş Milletler Yabancı Tahkim Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında Sözleşme (“New York Sözleşmesi”). Bu, özellikle tahkim esasına dayanan düzinelerce ulusal tahkim rejiminde geçerlidir. UNCITRAL Uluslararası Ticari Tahkim Model Kanunu 1985 (kabul edilen Değişiklikler ile 2006)(“UNCITRAL Model Kanunu”).[1]
Tahkim Kararlarının Muhtemel Geçerliliği
makale 34 UNCITRAL Model Kanununda şu ifadeler yer almaktadır:varsayımsal geçerlilikuluslararası tahkim kararlarının; yapıldıkları andan itibaren bağlayıcı ve engelleyici etkiye sahiptirler ve yerli ve yabancı mahkemeler önünde derhal tanınırlar..[2] Bu "varsayımsal geçerlilik” UNCITRAL Model Kanununda belirtilen sınırlı sayıda istisnaya tabidir, Bölüm VII (Ödüle karşı rücu), makale 34, ve Bölüm VIII (Ödüllerin Tanınması ve Tenfizi), makale 36.
Madde Uyarınca Hakem Kararlarının İptali 34 UNCITRAL Model Kanununun
makale 34 UNCITRAL Model Kanunu tahkim kararlarının iptalini veya iptalini düzenlemektedir. Bu belge, iptale ilişkin sınırlı ve dar biçimde tanımlanmış gerekçelerin kapsamlı bir listesini sunmaktadır., UNCITRAL Model Yasasının temelinde yatan tahkimin yanlısı mantığıyla uyumludur. UNCITRAL Model Kanununu hazırlayanlar, New York Sözleşmesinin V. Maddesini ilham kaynağı olarak kullandılar ve yalnızca bir kararın tanınmasına ve tenfizine direnmek için ileri sürülebilecek aynı gerekçeleri tekrarladılar., yapıldığı ülkeye bakılmaksızın.
makale 34 UNCITRAL Model Kanununun tamamı şu şekildedir::
BÖLÜM VII. HÜKÜME KARŞI BAŞVURU
makale 34. Hakem kararına karşı münhasır başvuru yolu olarak iptal başvurusu
(1) Tahkim kararına karşı mahkemeye başvuru, ancak paragraflara göre iptal başvurusu ile yapılabilir. (2) ve (3) bu makalenin.
(2) Maddede belirtilen mahkeme tarafından hakem kararı iptal edilebilir. 6 Yalnızca:
(bir) başvuruyu yapan tarafın kanıt sunması:
(ben) Maddede atıfta bulunulan tahkim anlaşmasının bir tarafı 7 biraz yetersizlik altındaydı; veya söz konusu anlaşma tarafların kabul ettiği yasalar uyarınca geçerli değildir veya, üzerinde herhangi bir gösterge başarısız, bu Devletin kanunlarına göre; veya
(ii) başvuruyu yapan tarafa hakemin atanması veya tahkim yargılaması hakkında uygun şekilde bildirimde bulunulmamıştır veya başka bir şekilde davasını sunamamıştır; veya
(iii) ödül, tahkime sunulma şartlarında öngörülmeyen veya düşmeyen bir anlaşmazlık ile ilgilidir., veya tahkime sunulma kapsamının ötesindeki konularda kararlar içerir, şartıyla, tahkime sunulan konulardaki kararlar, bu şekilde sunulmayan kararlardan ayrılabilirse, ödülün yalnızca tahkime sunulmayan konularda kararlar içeren kısmı bir kenara konulabilir; veya
(ıv) tahkim mahkemesinin oluşumu veya tahkim usulü tarafların mutabakatına uygun değildi, böyle bir anlaşmanın, bu Kanunun tarafların ihlal edemeyeceği bir hükmü ile çelişmemesi halinde, veya, böyle bir anlaşmanın başarısız olması, bu Kanuna uygun değildi; veya
(B) mahkeme bunu bulur:
(ben) anlaşmazlığın konusu bu Devletin yasalarına göre tahkim yoluyla çözülemez; veya
(ii) ödül bu Eyaletin kamu politikasıyla çelişiyor.
(3) İptal başvurusu, başvuruda bulunan tarafın ödülü aldığı tarihten itibaren üç ay geçtikten sonra yapılamaz veya, makale kapsamında bir talep yapılmışsa 33, bu talebin hakem heyeti tarafından karara bağlandığı tarihten itibaren.
(4) Mahkeme, bir ödülün iptal edilmesi istendiğinde, Mayıs, uygun olduğunda ve bir tarafça talep edildiğinde, Hakem heyetine tahkim yargılamasını yeniden başlatma fırsatı vermek veya tahkim mahkemesinin iptal gerekçelerini ortadan kaldıracağını düşündüğü başka bir işlem yapmak için, kendisi tarafından belirlenen bir süre boyunca iptal davasını askıya alabilir.
makale 34, bu nedenle, Bir hakem kararının iptaline yönelik davaların kabul edilebilirliği ve geçerli standartlarla ilgilenir. UNCITRAL Model Yasası, ancak, usule ilişkin konularda rehberlik sağlamak (Başvuruların gerekli şekli veya içerikleri gibi). Bu normal olarak ulusal usul veya mevzuatta düzenlenir. tahkim kanunları.
Hakem Kararlarının İptalinin Münhasır Niteliği
Maddenin ilk paragrafı 34 UNCITRAL Model Kanunu, iptal veya iptal prosedürünün, resmi olarak konuşursak, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması bir tek Başarısız olan tarafların tahkim kararına karşı başvurabilecekleri çözüm yolu. Maddedeki başvuruya rağmen 34 “ olarak adlandırılıyorözel”, uygulamada, Kaybeden tarafın başka bir seçeneği daha vardır: Madde uyarınca tahkim kararının tanınmasına ve tenfizine de direnebilir. 36. Bu şu demek, uygulamada, aynı gerekçeler, tanıma ve tenfizin iptali ve direnilmesi için tahkim yerindeki mahkemeler önünde ileri sürülebilir..[3]
Maddede belirtilen gerekçeler 34 açıkça numaralandırılmıştır, yani diğer gerekçeleri hariç tutuyorlar. Taslağı hazırlayanların niyetinin listenin kapsamlı olmasını istediğine şüphe yok, hükümde hükmün iptal edilebileceği belirtiliyor”Yalnızca” Karara itiraz eden taraf, maddede sıralanan altı gerekçeden birini oluşturuyorsa 34. Bu aynı zamanda Model Hukuk bölgelerindeki ulusal mahkemelerin yalnızca bir yargılama yürütmesinin engellenmediği anlamına da gelir. tekrar davanın esasının gözden geçirilmesi ancak aynı zamanda mahkeme kararlarına karşı kıyas yoluyla mevcut olan temyiz gerekçelerine de atıfta bulunulamaz.[4] Mahkemeler, UNCITRAL Model Yasasının, ödülün esasının incelenmesine izin vermediğini defalarca vurguladı., Singapur mahkemelerinin "basmakalıp hukuk”.[5]
İptal davası da delillerin yeniden değerlendirildiği bir temyiz davası değildir ve “doğrulukMahkemenin esasa ilişkin kararı inceleniyor, birçok mahkeme kararının doğruladığı gibi.[6] Sonuç olarak, ulusal temyiz davalarında süre sınırlarının uzatılmasına veya olası çözüm yollarına ilişkin kurallar geçerli değildir. Ulusal mahkemeler sürekli olarak bu hukuk yolunun istisnai karakterini vurgulamıştır.. Singapur mahkemesinin kararına göre CRW Ortak Operasyonu v. PT Perusahaan Gaz Negara (Persero) TBK, Örneğin, böyle olmasının nedeni"minimal acil müdahale"kabul etmektir"Tarafların açıkça seçtikleri uyuşmazlık çözüm mekanizmasına verilmesi gereken öncelik”. [7]
UNCITRAL Model Kanunu Kapsamında Tahkim Kararlarının İptal Sebepleri
UNCITRAL Model Kanun taslağını hazırlayanlar için hakem kararlarının iptal gerekçelerinin belirlenmesi en zor görevlerden biriydi.. Farklı önerilere rağmen, Çalışma Grubu sonunda kapsamı New York Sözleşmesinin V. Maddesinin gerekçeleriyle sınırlamaya karar verdi..[8] Bu, uluslararası uygulamayı kolaylaştırmak ve farklı yargı bölgelerindeki farklı prosedürler, farklı kurallar ve zaman sınırlamaları nedeniyle ortaya çıkabilecek engellerden kaçınmak için en güvenli çözümdü..
Hakem kararının iptali talebinin gerekçeleri iki kategoriye ayrılmaktadır::
makale 34(2)(bir):
- Taraflardan birinin tahkim anlaşması yapma ehliyetinin bulunmaması;
- Geçerli bir tahkim anlaşmasının bulunmaması;
- Bir hakemin atanmasına veya tahkim yargılamasına ilişkin bildirimin yapılmaması veya bir tarafın davasını sunamaması;
- Karar, tahkime yapılan başvurunun kapsamına girmeyen konuları ele alıyor;
- Mahkemenin oluşumu veya tahkim yargılamasının yürütülmesi, tarafların fiili anlaşmasına aykırı ise veya, böyle bir anlaşmanın başarısız olması, UNCITRAL Model Kanununa.
makale 34(2)(B):
- Uyuşmazlık konusunun tahkime elverişli olmaması;
- Kamu politikasının ihlali (ciddi sapmalar olarak anlaşıldı”usul adaletsizliğine ilişkin temel kavramlar”).
Bu ayrım tamamen usule ilişkin gerekçeler arasındaki farkı yansıtmaktadır. (altında listelenmiştir (bir) yukarıda) ve potansiyel olarak önemli öneme sahip gerekçeler (altında listelenen gerekçeler (B)).
Başka bir ayrımı yansıtıyor: aşağıda sıralanan gerekçeler söz konusu olduğunda (bir) yukarıda, tahkim kararı ancak başvuruda bulunan tarafın Maddede belirtilen sebeplerden birini kanıtlaması halinde iptal edilecektir. 34 yerine getirildi. Aşağıda sayılan sebeplerin varlığı halinde (B), mahkeme de bunu yapabilir Ofis dışında, yani, konunun tahkime elverişli olmadığını veya kararın kamu düzenine aykırı olduğunu tespit ederse, kararı iptal edebilir.
makale 34 (2)(bir)(ben) UNCITRAL Model Kanununun
Hemen hemen tüm ulusal hukuk sistemlerinde, Uluslararası tahkim kararı, var olmayan veya geçersiz bir tahkim anlaşmasına dayanması veya taraflardan birinin böyle bir anlaşmayı yapma ehliyetinin bulunmaması halinde iptal edilebilir.. Bu gerekçe, tahkimin tarafların rızasına dayandığı temel ilkesinden kaynaklanmaktadır ve, böyle bir rızanın yokluğunda, hakem kararı geçersiz ve etkisizdir.[9]
Anlaşmanın Taraflarından Birinin Ehliyeti
Bu kuralın altında yatan mantık, tahkim anlaşmasının, tarafların anlaşmayı sonuçlandırma ehliyetine sahip olmaması halinde herhangi bir etkisinin olmaması gerektiğidir.. Tarafların kapasitesi (veya eksikliği) anlaşmanın imzalandığı an dikkate alınarak değerlendirilmelidir. Tarafın sözleşmenin imzalandığı tarihte ehliyet sahibi olması halinde, anlaşma geçerli kalacak, söz konusu taraf daha sonra tasfiyeye girse veya yürürlükteki kanuna göre tahkim anlaşmaları yapma yeteneğini kaybetse bile.[10]
UNCITRAL Model Kanunu, tarafların tahkim anlaşması yapma ehliyetini hangi kanunun belirlediğini açıklığa kavuşturmuyor. Bu, mahkemelere ve ulusal mahkemelere, tarafların tahkim anlaşması yapma ehliyetine uygulanacak hukuku belirleme konusunda önemli bir takdir yetkisi sağlar.. Bu aynı zamanda, kararı inceleyen ulusal mahkemenin, hakem mahkemesinin yaptığı analizden farklı bir kanunlar ihtilafı analizi yürütmesi riskinin bulunması nedeniyle sorun da yaratabilir..[11]
Sözleşmenin Geçersizliği
Makalenin ikinci bölümü 34(2)(bir)(ben) tahkim anlaşmasının geçersizliğine ilişkin. Geçersizlik durumunda, ilk bölümden farklı olarak, taslağı hazırlayanlar, anlaşmanın geçerliliğinin tarafların tabi olduğu hukuka göre değerlendirilmesi gerektiğini belirtmişse veya, herhangi bir göstergenin yokluğunda, iptal davasının görüldüğü yer hukuku.
UNCITRAL Model Kanunu yorumcuları şunu önermektedir: 34(2)(bir)(ben) ayrılabilirlik ilkesi ışığında okunmalıdır, Bu, ana sözleşmenin geçersizliğinin otomatik olarak tahkim anlaşmasını kapsamadığı anlamına gelir.[12]
ilginç biçimde, bu hüküm, etkili veya geçerli bir tahkim anlaşmasının bulunmaması nedeniyle hakemlerin davaya bakma yetkisini reddettiği senaryoda uygulanmaz. Bunun nedeni basit; mahkemenin yargı yetkisini reddettiği karar, "Tahkim kararıUNCITRAL Model Kanununun amaçları doğrultusunda (diğer bir deyişle, "yok"razı olmak“ilk etapta hakemlik yapmak). UNCITRAL Model Kanununun yasama geçmişi böyle bir görüşü doğrulamaktadır. Aslında, taslağı hazırlayanlar, olumsuz bir yargı kararına karşı itiraza izin verilmesi olasılığını tartıştılar, ancak sonuçta onu Makaleye dahil etmemeye karar verdim 34.[13]
makale 34 (2)(bir)(ii) UNCITRAL Model Kanununun
En gelişmiş yargı bölgelerinde, Hakem mahkemesinin kaybeden tarafa davasını sunması için eşit ve yeterli fırsat sağlamaması, iptal sebebidir. makale 34(2)(bir)(ii) UNCITRAL Model Kanunu çeşitli usuli güvenceler içermektedir, dahil olmak üzere (1) eşit muamele hakkı, (2) vakayı sunmak için yeterli bir fırsat, ve (3) keyfi prosedürlere karşı savunma. Bu aynı zamanda Madde V'in gerekliliklerini de yansıtmaktadır.(1)(B) York Sözleşmesi.
makale 34 (2)(bir)(ii) iki durumu kapsar, her ikisi de itiraz eden tarafın dinlenilme ve davasını sunma hakkıyla ilgilidir:
- İlk, itiraz eden tarafa hakemin atanması veya tahkim yargılaması hakkında uygun şekilde bildirimde bulunulmadığı bir dava;
- İkinci, Başvuruyu yapan tarafın “aksi takdirde vakayı sunamayız”, yargılama ve hakemlerin atanmasına ilişkin bildirimde bulunulmasına rağmen.
Bu ilk kısımda, Taraf tahkimin bazı önemli yönleri hakkında bilgilendirilmedi ve, en aşırı durumlarda, tahkim yargılamasının varlığından hiç haberdar edilmemiş olabilir. Uygulamada, bu nadiren olur, özellikle kurumsal tahkimlerde, Hem tahkim kurumları hem de hakemler, mahkemenin oluşumu ve tahkim yargılaması ile ilgili gelişmeler hakkında tüm tarafların bilgilendirilmesi konusunda makul derecede dikkatli olduklarından. yine de, Taraflardan birine tahkimin veya tahkim yargılamasındaki önemli bir adımın gerektiği şekilde bildirilmediği ve mahkeme kararının daha sonra iptal edilebildiği durumlar ortaya çıkabilir.
UNCITRAL Model Kanunu bu tür bildirimler için herhangi bir süre sınırı belirlememektedir. Ayrıca ne tür bir "fark etme"" olarak nitelendiriliyoruygun bildirim” bu makalenin amaçları doğrultusunda, Her ne kadar rehberlik Maddede bulunabilirse de 3 UNCITRAL Model Kanununun.[14] Gary Born'un açıkladığı gibi, çok az şüphe var, ancak, o “uygun bildirim” ulusal mahkeme yargılamalarında gerekli olan bildirim türü ve biçimiyle aynı anlamına gelmez. Yerine, tarafların sözleşmeye dayalı anlaşmazlık çözüm mekanizması göz önüne alındığında uygun olan bir bildirimi ifade eder, Tahkim anlaşmasının hükümleri ve uygulanabilir kurumsal tahkim kuralları dahil.[15]
İkinci senaryo pratikte daha sık ortaya çıkıyor. Bu hükmün amacı, tarafların hukuki süreç ve temel haklarının korunmasını ve yargılamanın varlığı konusunda tarafların yeterince bilgilendirilmesini sağlamaktır.. Tüm taraflara davalarını sunma konusunda eşit fırsat tanınmalıdır. Böyle bir fırsatın aynı zamanda etkili olması da gerekir; makul olmayan kısıtlamalar olmaksızın savunmalarını etkili bir şekilde sunmalarına olanak sağlanmalıdır.. Mahkemenin yargılama sırasında yapmış olabileceği basit hatalar veya tartışmalı usuli tercihler nedeniyle iptale izin verilmemelidir..[16]
makale 34(2)(bir)(iii) UNCITRAL Model Kanununun: Yetki Aşımı
Tahkim mahkemesinin aşağıdaki durumlarda karar vermesi durumunda, çoğu hukuk sisteminde de karar iptal edilebilir:yetkisini aştı”veya oyunculuk yaptı çok küçük, diğer bir deyişle, Kararın, tahkim anlaşmasının veya tarafların beyanlarının kapsamına girmeyen konuları ele aldığı durumlarda. Bu hüküm, ancak, için geçerli değildir küçük ötesi senaryo, Kararın taraflarca talep edilenden daha azına ilişkin kararları içermesi durumunda.[17]
Maddenin amaçları doğrultusunda 34(2)(bir)(iii), Yetki aşımı kavramı potansiyel olarak benzer fakat aynı olmayan iki duruma uygulanabilir.:[18]
- İlk, karar, tahkim anlaşmasının kapsamına girmeyen bir anlaşmazlığı ele alabilir. Bu durumda, mahkemenin yargı yetkisinin temel ön koşulu (Tarafların tahkim konusunda karşılıklı rızası) eksik;
- İkinci, belli bir anlaşmazlığın olması mümkündür, prensip olarak, geçerli bir tahkim anlaşması kapsamındadır, ancak taraflardan hiçbiri bunu mahkemeye sunmadı. Bu durumda, taraflar tahkime razı oldu, ama hiçbirinde “Aktif" belirli bir iddia ileri sürerek anlaşma.
Başka bir deyişle, hakemlerin görev sınırlarını aşmamaları, iki şartın yerine getirilmesi gerekiyor: (1) Anlaşmazlığın tahkim için geçerli bir anlaşma kapsamında olması gerekir, ve (2) Taraflardan en az birinin bir iddia formüle etmiş olması gerekir, mahkemeden söz konusu anlaşmazlığı çözmesini istemek.[19]
Uygulamada, mahkemenin farklı iddialara karar vermesi halinde, bir kararın yalnızca bir kısmı iptal edilebilir, ancak bunlardan sadece bir kısmı tahkim anlaşmasının kapsamına girmiştir.. Gary Born'un belirttiği gibi, makale 34(2)(bir)(iii) açıkça önemlilik şartı getirmez, ancak genel olarak maddi olmayan yetki aşımlarına dayalı olarak bir ödülün iptal edilmesi için hiçbir gerekçe yoktur.. Ona göre, Daha iyi görüş, bir mahkemenin yetki aşımının yalnızca borçluya maddi zarar vermesi halinde iptali gerektirmesi gerektiğidir..[20]
makale 34(2)(bir)(ıv) UNCITRAL Model Kanununun: Tahkim Mahkemesinin Oluşumu ve Tahkim Usulü
Taraflar kendi ihtiyaç ve tercihlerine göre tahkim prosedürünü şekillendirmede özgürdür., buna rağmen, uygulamada, Bir dizi tahkim kuralına atıfta bulunularak kuruluşla prosedüre ilişkin anlaşmalara daha sık ulaşılır. makale 34 Tarafların anlaşmasına iki önemli açıdan uyulmaması durumunda, yetkili mahkemenin kararı iptal etmesine izin vererek bu temel kavramı kabul eder.: mahkemenin oluşumu ve tahkim usulü.
Var, ancak, bu genel kuralın bir istisnası, Maddesinde de açıkça belirtilen 34(2)(bir)(ıv) ve tarafların anlaşmasının, tarafların ihlal edemeyeceği zorunlu bir hükümle çeliştiği durumlarda geçerlidir. Bu hükmün son kısımları aynı zamanda tarafların mahkemenin oluşumu veya tahkim usulü konusunda bir anlaşmaya varamadıkları hipotezini de ele almaktadır., bu durumda UNCITRAL Model Kanun hükümlerine geri dönerler.
makale 34 (2)(B)(ben) UNCITRAL Model Kanununun: Uyuşmazlığın Konusu Tahkim Yoluyla Çözülemeyecek
makale 34 (2)(B)(ben) aynı zamanda Madde V'e göre modellenmiştir(2)(bir) York Sözleşmesi. İptal forumunun tahkime elverişlilik standartlarının geçerli olduğunu açıkça teyit etmek için biraz değiştirildi. Tahkim yerinin mahkemesi, bu nedenle, değerlendirme yetkisine sahip (ayrıca kendi hareketi ile) hakemlerin kararlaştırdığı davanın tahkim yoluyla çözümlenebilecek durumda olup olmadığı.
UNCITRAL Model Kanununun önemini kabul etmesine rağmen Parti özerkliğinin sınırı olarak tahkime elverişlilik, bu bakımdan uyumlu bir rejim getirmemektedir. Hangi uyuşmazlık kategorilerinin tahkime sunulamayacağını ve tahkime gidilemeyeceğini belirlemek, yasayı yürürlüğe koyan her Devletin sorumluluğundadır.. en sonunda, yorumcuların belirttiği gibi, Maddenin bağlı olduğu tahkime elverişlilik kavramı 34(2)(B)(ii) kastedilen bir “boş kutu”, tahkim yargılamasının yapıldığı Devletin hukukuna göre belirlenen içerikle doldurulmalıdır.[21]
makale 2(B)(ii) UNCITRAL Model Kanununun: Kamu Politikasıyla Çatışmada Ödül
Makale Altında 2(B)(ii) UNCITRAL Model Kanununun, Tahkim yerinin kamu düzenine aykırı olması durumunda karar iptal edilebilir. Çoğu yargı yetkisi, sınırlı sayıda temel kamu politikasını veya emredici kanunu ihlal etmesi durumunda, bir tahkim kararının iptal edilebileceğini öngörmektedir.. Kamu politikası istisnası, hakem kararlarının iptali için sıklıkla bir temel olarak ileri sürülmektedir.. ancak, bu zemin aynı zamanda bir takım karmaşıklıklara da yol açmaktadır. Ortaya çıkan sorunlar, kamu politikası doktrininin diğer bağlamlarda uygulanmasıyla bağlantılı olarak ortaya çıkan sorunlarla aynıdır., özellikle, tahkim kararlarının tanınması ve tenfizi.
Çalışma Grubu şu kavramı açıklığa kavuşturdu: “kamu politikası” maddi ve usuli açıdan hukukun ve adaletin temel ilkelerini kapsar.[22] Kavramın sıkı bir şekilde yorumlanması gerekir, ancak, ve yalnızca istisnai durumlarda, bir kararın tahkimin bulunduğu Devletin en temel ve temel ilkelerinden bazılarıyla çelişmesi durumunda ileri sürülür..[23] Bir dizi mahkeme kararı da bu hükmün kapsamının dar olduğunu ve yalnızca en ciddi usuli veya maddi adaletsizlik durumlarında ve istisnai durumlarda uygulanması gerektiğini doğrulamıştır..[24]
İptal Başvurularında Süre Sınırı
Çoğu ulusal tahkim mevzuatı, hakem kararlarının iptali ve tanınmasına yönelik başvurulara farklı süre sınırlamaları getirmektedir. (hem yerli hem de yabancı). Bu sürelerin etkileşimi ve bunlara uymamanın sonuçları uygulamada sorunlara yol açmaktadır..
UNCITRAL Model Yasası, sırayla, yalnızca içindeki uygulamaların bir kenara bırakılmasına izin verir üç aylık süre sınırı (makale 34(3)). Bu süre geçtikten sonra, Madde uyarınca bir ödül artık iptal edilemez, yalnızca tanınması ve tenfizi reddedilebilir. 36 UNCITRAL Model Kanununun.
İptal başvuruları için nispeten kısa bir sürenin olması, hukuki belirliliğin korunması ihtiyacıyla gerekçelendirilmektedir.. Üç ay, meydan okuyan tarafın ortaya çıktığı andan itibaren hesaplanır”ödülü aldı”. Kararın verilmesi üzerine taraflara derhal tebliğ edilmemesi halinde, zaman sınırı hemen işlemeye başlamıyor.
İptal Davasının Ertelenmesi ve Kararın Mahkemeye Gönderilmesi
En sonunda, makale 34(4) Tahkim yerindeki mahkemenin, hakemlerin tahkim yargılamasına devam edebilmeleri veya iptal gerekçelerini ortadan kaldıracak başka bir işlem yapabilmeleri için iptal davasını askıya alma ve kararı mahkemeye gönderme olanağını açıkça ortaya koymaktadır.. Bu çözüm aynı şekilde tüm UNCITRAL Model Yasasının temelini oluşturan tahkim yanlısı mantıktan da kaynaklanmaktadır.. Hakemlere kararı değiştirme olanağı vererek, UNCITRAL Model Kanunu, hakem kararlarının iptal edilme olasılığını azaltmaya çalışmaktadır. Ödülün mahkemeye gönderilmesi için, üç koşulun karşılanması gerekiyor:
- Tahkim yerindeki yetkili mahkemenin, iptal başvurusunu almış olması gerekir;
- Taraflardan birinin indirimi talep etmiş olması gerekir; ve
- Mahkeme indirimi “uygun” bulmalı.
[1] Maddede belirtilen iptal gerekçeleri 34 ... 1985 UNCITRAL Model Kanununda değişiklik yapılmadı 2006.
[2] G,. Doğmak, Uluslararası Ticari Tahkim (Üçüncü baskı, Kluwer Hukuk Uluslararası, Ağustos güncellendi 2022), Bölüm 25.03 [bir].
[3] P. Manavlar, makale 34, Tahkim Kararına Karşı Münhasır Başvuru Olarak Ayrılma Başvurusu, P. 862, bende. Bantek, P. Manavlar, S. Ali, M. Gomez, & M. Polking boynuzları, UNCITRAL Uluslararası Ticari Tahkim Model Kanunu: Yorum (Cambridge Üniversitesi Yayınları, 2020), s. 858-898.
[4] İD. için. 865.
[5] UNCITRAL 2012 Uluslararası Ticari Tahkime İlişkin Model Kanun İçtihadının Özeti, Maddeye İlişkin İçtihat 34, için. 25; bkz. PT Perusahaan Gaz Negara (Persero) TBK v. CRW Ortak Operasyonu, Yüksek Mahkeme, 20 Temmuz 2010, [2010] SGHC 202 (KİME), tasdik edildi CRW Ortak Operasyonu v. PT Perusahaan Gaz Negara (Persero) TBK, Temyiz Mahkemesi [2011] SGCA 3.
[6] UNCITRAL 2012 Uluslararası Ticari Tahkime İlişkin Model Kanun İçtihadının Özeti, Maddeye İlişkin İçtihat 34, için. 3.
[7] CRW Ortak Operasyonu v. PT Perusahaan Gaz Negara (Persero) TBK, Temyiz Mahkemesi, 13 Temmuz 2011, [2011] SGCA 3, en [25].
[8] P. Manavlar, makale 34, Tahkim Kararına Karşı Münhasır Başvuru Olarak Ayrılma Başvurusu, P. 860, bende. Bantek, P. Manavlar, S. Ali, M. Gomez, & M. Polking boynuzları, UNCITRAL Uluslararası Ticari Tahkim Model Kanunu: Yorum (Cambridge Üniversitesi Yayınları, 2020), s. 858-898; Ayrıca bakınız Uluslararası Sözleşme Uygulamaları Çalışma Grubunun Beşinci Oturum Çalışmalarına İlişkin Raporu, Bir Doküman. A/CN.9/233 (28 Mart 1983), için. 187.
[9] G,. Doğmak, Uluslararası Ticari Tahkim (Üçüncü baskı, Kluwer Hukuk Uluslararası, Ağustos güncellendi 2022), Bölüm 25.04 [bir].
[10] P. Manavlar, makale 34, Tahkim Kararına Karşı Münhasır Başvuru Olarak Ayrılma Başvurusu, P. 867, bende. Bantek, P. Manavlar, S. Ali, M. Gomez, & M. Polking boynuzları, UNCITRAL Uluslararası Ticari Tahkim Model Kanunu: Yorum (Cambridge Üniversitesi Yayınları, 2020), s. 858-898.
[11] İD. için. 868.
[12] İD. için. 870.
[13] Birleşmiş Milletler Uluslararası Ticaret Hukuku Komisyonu'nun Onsekizinci Oturum Çalışmalarına İlişkin Raporu, Bir Doküman. A/40/17 (21 Ağustos 1985), 58, için. 163.
[14] makale 3 UNCITRAL Model Kanununun (Yazılı iletişimin alınması) sağlar “(bir) Herhangi bir yazılı iletişim, muhatabına bizzat teslim edildiği veya işyerinde teslim edildiği takdirde alınmış sayılır., mutat ikametgah veya posta adresi; makul bir araştırma yaptıktan sonra bunlardan hiçbiri bulunamazsa, Yazılı bir iletişim, muhatabın bilinen son iş yerine gönderilmesi halinde alınmış sayılır., mutad mesken veya posta adresi, iadeli taahhütlü mektupla veya teslim etme girişiminin kaydını içeren başka herhangi bir yöntemle; (B) iletişim, teslim edildiği gün alınmış sayılır.”
[15] G,. Doğmak, Uluslararası Ticari Tahkim (Üçüncü baskı, Kluwer Hukuk Uluslararası, Ağustos güncellendi 2022) Bölüm 25.02 [B](6).
[16] P. Manavlar, makale 34, Tahkim Kararına Karşı Münhasır Başvuru Olarak Ayrılma Başvurusu, P. 878, bende. Bantek, P. Manavlar, S. Ali, M. Gomez, & M. Polking boynuzları, UNCITRAL Uluslararası Ticari Tahkim Model Kanunu: Yorum (Cambridge Üniversitesi Yayınları, 2020), s. 858-898.
[17] P. Manavlar, makale 34, Tahkim Kararına Karşı Münhasır Başvuru Olarak Ayrılma Başvurusu, P. 879, bende. Bantek, P. Manavlar, S. Ali, M. Gomez, & M. Polking boynuzları, UNCITRAL Uluslararası Ticari Tahkim Model Kanunu: Yorum (Cambridge Üniversitesi Yayınları, 2020), s. 858-898.
[18] İD., için. 880.
[19] aynı yerde.
[20] G,. Doğmak, Uluslararası Ticari Tahkim (Üçüncü baskı, Kluwer Hukuk Uluslararası, Ağustos güncellendi 2022) Bölüm 25.04 [F](5).
[21] P. Manavlar, makale 34, Tahkim Kararına Karşı Münhasır Başvuru Olarak Ayrılma Başvurusu, P. 892, bende. Bantek, P. Manavlar, S. Ali, M. Gomez, & M. Polking boynuzları, UNCITRAL Uluslararası Ticari Tahkim Model Kanunu: Yorum (Cambridge Üniversitesi Yayınları, 2020), s. 858-898.
[22] Birleşmiş Milletler Uluslararası Ticaret Hukuku Komisyonu'nun Onsekizinci Oturum Çalışmalarına İlişkin Raporu, Bir Doküman. A/40/17 (21 Ağustos 1985), 58, için. 297.
[23] P. Manavlar, makale 34, Tahkim Kararına Karşı Münhasır Başvuru Olarak Ayrılma Başvurusu, P. 893, bende. Bantek, P. Manavlar, S. Ali, M. Gomez, & M. Polking boynuzları, UNCITRAL Uluslararası Ticari Tahkim Model Kanunu: Yorum (Cambridge Üniversitesi Yayınları, 2020), s. 858-898.
[24] UNCITRAL Model Kanununun Özeti, Maddeye İlişkin İçtihat 34, için. 129.