Uluslararası tahkimde yer alan ABD dışındaki partiler, bir tahkim yeri seçmeden önce dikkatlice düşünmek isteyebilirler, çünkü bu, zorlayıcı kanıt taleplerinde mahkemeye dayalı yardımı etkileyecektir.
Giriş
Bu blog gelişmekte olan ancak zor bir yasal soruya odaklanıyor: ABD mahkemeleri ile uluslararası tahkim heyetlerinin keşif prosedürleri yoluyla kanıt elde etmelerine yardımcı olmak arasındaki ilişki nedir?
Bir davayı desteklemek için kanıt oluşturmada, ABD yerel mahkemelerinde keşif talebinde bulunabilir, uygunsa. Bu altında yapılabilir 28 ABD. § 1782, kısmen hangi eyaletlerde:
Bir kişinin ikamet ettiği veya bulunduğu ilçe bölge mahkemesi, kendisine tanıklık veya beyanda bulunmasını veya yabancı veya uluslararası bir mahkemedeki bir davada kullanılmak üzere bir belge veya başka bir şey üretmesini emredebilir.[1]
Bu tüzüğün dili açık gibi görünse de, tahkim mahkemelerinin “yabancı veya uluslararası mahkeme” başlığı altında olup olmadığını açıklamaz.[s],Tüzüğün yorumlanmasında sorunlara yol açtı.[2]
hukuk ilmi
Tarihsel, Mahkemeler Bölümün uygulanmasını reddetti 1782 tahkim ile ilgili konularda.[3] İçinde 2004, ancak, Yargıtay'ın Intel Corp.. v. gelişmiş mikro cihazlar, Inc.[4]Orada, “mahkemeyi” ya “dağıtıcı bir karar” veren ya da “makul tefekkür” dahilindeki bir süreci denetleyecek olan “ilk derece karar vericileri” içerecek şekilde yorumlamıştır.[5] Mahkeme genel olarak “mahkemeyi”, “sulh cezalarını soruşturma” da içerecek şekilde tanımlamıştır, idari ve tahkim mahkemeleri, ve yarı yargı ajansları, yanı sıra geleneksel sivil, ticari, adli, ve idari mahkemeler. ”[6]
Dava cevaplanması için daha fazla soru bıraktı, ancak. Nihayetinde, yerel mahkemelerden kanıt elde etmek için yardım arayan ABD dışındaki tahkim davalarına değinemedi. Bu, alt mahkemelerin çeşitli kararlara yol açmasına neden oldu, aşağıda görüldüğü gibi.
Yeniden Oxus Gold'da
Örneğin, New Jersey Bölge Mahkemesi Bölüm hakkında parlak bir kural sunmaya çalıştı. 1782 ve yatırım tahkimi Yeniden Oxus Gold PLC:[7]
Söz konusu uluslararası tahkim Birleşmiş Milletler Uluslararası Hukuk Komisyonu tarafından yürütülüyor, Birleşmiş Milletler altında faaliyet gösteren ve üye devletler tarafından kurulmuş bir organ. Tahkim, Ulusal Yayınlarda olduğu gibi özel partiler arasında yapılan bir sözleşmenin veya anlaşmanın sonucu değildir.. Söz konusu işlemler [aynen] İkili Yatırım Antlaşması uyarınca uyuşmazlıkları karara bağlamak amacıyla İngiltere ve Kırgızistan'ın egemen devletleri tarafından yetkilendirildi. bu nedenle, Mahkemeye, mevcut davada devam eden uluslararası tahkim, Bölümde “yabancı veya uluslararası mahkeme” olarak dahil edilmiş gibi görünmektedir. 1782.[8]
Bu yeterli görünse de, mahkeme aslında analizinde bir takım hatalar yaptı. İlk, Birleşmiş Milletler Uluslararası Hukuk Komisyonu (veya "UNCITRAL") ulusların daha tahkim dostu olmayı benimsemeleri için bir Model Yasası çıkarmıştır. ancak, Ne UNCITRAL ne de Birleşmiş Milletler davaların yürütülmesinde herhangi bir rol oynamıyor. Yerine, için davalar UNCITRAL Kurallarını dahil etmek için ideal durumlardır, ancak davayı denetleyen bir danışma organı olmadan. bundan dolayı, UNCITRAL'in kendisi davayı denetlemez veya benzer bir kapasitede hizmet etmez.
İkinci, mahkeme, Kuralların sadece yatırım işlemleri için geçerli olduğunu varsayar. Bu elbette yanlış. Aslında kullanılabilirler (ve başlangıçta kullanım için geliştirildi) özel ticari uyuşmazlıklarda, düşündükten sonra bile 2010 revizyonları .[9]
Farklı Bir Yaklaşım
Delil talebini takiben keşif yapan mahkemeler bunu iki ana gerekçe altında yapmışlardır.. İlk, tahkim anlaşması, bir tahkim organının Bölüm altındaki “mahkeme” olup olmadığının belirlenmesinde temel olarak görülür 1782.[10] İkinci, özel tahkimler, Bölüm amaçları doğrultusunda “mahkemeler” olarak da tanımlanabilir 1782, çünkü bunlar bir mahkeme tarafından incelenebilen “tevkifî kararlar” ile sonuçlanan davalardır.[11]
Tersine, Bazı Devreler Bölüm uygulanmadı 1782[12] ve ilgili sorular da devam ediyor. Örneğin, mahkemeler özel ticari davaların tüzüğün kapsamına girip girmediğini yeterince ele almamıştır.. Ayrıca, tüzüğün bir mahkemeye yurtdışında bulunan belgelerin bulunmasını zorlama yetkisi verip vermediği de belirsizdir.[13]
Önemli bir noktanın alakalı olduğu görülüyor, ve bu mahkemelerin bir kararı gözden geçirme kabiliyetidir. Anlaşma sona erdi, anlaşılan. Bazı kararlar özellikle yararsız olsa da, daha titiz bir analiz sözde ‘işlevsellik testi uygular,’Mahkemenin bir davanın“ özel ”olup olmadığının dar çerçevesinin ötesine bakacağı yer burası (diğer bir deyişle, antlaşmalar ile ilgisiz) ve tahkimin oturduğu daha geniş hukuk sistemindeki işlemlerin özel işlevini belirleyebilir.
Bu tür adli inceleme davalardaki temyiz incelemesinin aksine. Bu durumda, esaslara ilişkin tam yargı incelemesi “çok katıdır”. Yerine, işlevsellik testi, mahkemelerin icra aşamasında veya diğer sınırlı durumlarda müteakip bir kararı reddedebileceği fikrini içerir.. bundan dolayı, bu mahkemelerin endişelerini hafifletir ve tüm federal devreler için yeterli bir kural görevi görebilir.
Dipnotlar
[1] 28 ABD. § 1782.
[2] örn., eyaletten tahkim, yatırımcı devlet tahkimi, ve uluslararası ticari tahkim.
[3] Görmek, ör., Nat'l Geniş. eş. v. Ayı çubukları & Co, 165 F.3d 184, 188 (2d Sir. 1999); Ayrıca bakınız Kazkhstan Cumhuriyeti v. Biedermann Uluslararası, 168 F.3d 880, 882-83 (5sir. 1999).
[4] Intel Corp.. v. gelişmiş mikro cihazlar, Inc., 542 ABD dışındaki. 241, 258 (2004).
[5] Intel Corp.., 542 ABD dışındaki. en 243.
[6] Intel Corp.., 542 ABD dışındaki. en 258.
[7] Yeniden Oxus Gold'da, 2006 WL 2927615.
[8] Yeniden Oxus Gold'da, 2006 WL 2927615 en *6.
[9] Görmek UNCITRAL Kuralları (1976) Bu süre içinde, yatırım tahkim davaları yetersiz ya da hiç yoktu.
[10] Görmek Yeniden Kazanma (HK) Nakliye Şirketi., 2010 WL 1796579 (SD. fla. Nisan. 30, 2010).
[11] Yeniden Roz Ticaret Ltd., 469 F. Dest. 2D 1221, 1224-25 (N.D. ga. 2006).
[12] Görmek, ör., NBC v. Ayı çubukları & eş., 165 F.3d 184, 188-91 (2d Sir. 1999); Ayrıca bakınız Re Dubey'de, 949 F. Dest. 2D 990, 993-94 (CD. Kal. 2013); Ayrıca bakınız Rio Lempa Yürütme Hidroelektrik Komisyonu v. El Paso Corp., 617 F. Dest. 2D 481, 487 (SD. Teksas. 2008). Sarasında Ayrıca Sİ. kuvvetli, “Keşif Altında 28 ABD. § 1782: Uluslararası Ticari Tahkim ve Uluslararası Yatırım Tahkimini Ayırt Etme,” 1 Stan. J. Karmaşık Litig. 295 (2013).
[13] Görmek, ör., Yeniden Potanina 2015 WL 750656 en *2.