Birçok değişken yatırım tahkiminin maliyetlerini etkileyebilir. Tarafların avukatlarının ve hakem heyetinin ücretlerinin masrafları önemsiz olmaktan uzaktır., Diğer potansiyel değişkenler, yatırım tahkim anlaşmazlıklarının maliyetlerini değerlendirmek ve tahmin etmek için yararlı olabilir.. Bu yazıda, Bazı değişkenlerin bilimsel bulgulara dayanarak yatırım tahkim anlaşmazlıklarında tarafların genel maliyetlerini nasıl etkileyebileceğini araştıracağız..[1]
Yatırım Tahkiminde Maliyet Nexus
Tarafların Hukuki Maliyetleri ile Mahkemelerin Giderleri Arasındaki Bağlantı
Araştırma bulguları, tarafların yasal giderleri ile genel mahkemelerin maliyetleri arasında güçlü bağlantılar olduğunu ortaya koydu..[2] Bu pozisyon belki de avukatların karmaşık davalarda önemli miktarda zaman ve çaba harcaması gerçeğiyle desteklenmektedir., mahkemelerin orantılı enerji seviyeleri harcaması muhtemeldir..[3]
Korelasyon nedensellik değildir, ancak. Yasal ücretler, özellikle saatlik olarak ücretlendirildiğinde, çeşitli nedenlerle yükselebilir, temel belgeleri elde etmede zorluk gibi, kanıtların ve uzman raporlarının yetersiz çevirisi, veya yatırım tahkim anlaşmazlıklarını verimli bir şekilde yönetmede uzmanlık eksikliği.[4]
Hala, yatırım tahkim uyuşmazlıkları için bir hukuk ekibine talimat verirken dikkate alınması gereken bir ilişkidir..
Masraflar ve Talep Edilen Tutarlar Arasındaki Bağlantı
Avukat masrafları ile talep edilen miktar arasında bir ilişki olduğuna inanmak için nedenler vardır.. Teorik olarak, iddianın değerinin yasal ücretlere yapılan harcamaları haklı çıkardığından emin olmak için daha yüksek tutarlar talep edildiğinde yasal maliyetler daha yüksek olacaktır. yine de, bazı testler, tarafların yasal maliyetleri ile talep edilen tutarlar arasında güvenilir bir bağlantı olmadığını göstermektedir..[5]
Diğer yandan, daha yüksek miktarlar söz konusu olduğunda mahkemelerin daha fazla zaman ve enerji harcaması muhtemeldi. Mahkemelerin, talep edilen miktara bakılmaksızın davanın karmaşıklığına dayalı olarak uyuşmazlığı çözmesi gerektiği iddia edilebilirken, Bazı araştırma bulguları, iddianın boyutu büyüdükçe, tahkim mahkemesinin masrafları da öyle.[6]
Bu, hakemlerin genellikle muhasebeden çok hukukta uzman olmalarına ve kuantum değerlendirme raporlarının karmaşık finansal modellerini tam olarak değerlendirmek için çok fazla saate ihtiyaç duymalarına atfedilebilir..[7]
Maliyetler ile Uyuşmazlığın Sonucu Arasındaki Bağlantı
Yatırımcıların nerede galip geldiği öne sürüldü, yasal ücretler için daha fazla ödemeye meyilliydiler.[8]
ilginç biçimde, bazı testler, yatırımcıların kazandığı durumlarda yasal ücretlerin çok daha pahalı olduğunu gösterdi, Devletlerin iddiayı yendiği yerlerde daha ucuzken.[9] Aynı çalışma, yatırımcının galip geldiği durumlarda, davacının avukatı neredeyse iki katı ücret talep etti, Devletin kazandığı davalarda ise, davacının avukatı, davalının avukatının talep ettiği miktarın yaklaşık yarısını harcadı.[10]
Mahkemelerin maliyetleri sonuçtan bağımsız olarak aynı kaldı, yani mahkemelerin masrafları ile hakim olan taraf arasında gerçek bir bağlantı yok gibi görünüyor.[11]
Belirtilmelidir, ancak, avukata daha fazla para harcamanın olumlu sonuçları garanti etmediğini. Daha doğrusu, tarafların yasal temsilcilerinin uzmanlığı ve deneyiminin anlaşmazlığın sonucunu etkilemesi daha olasıdır.[12]
* * *
Neticede, araştırma bulguları, mahkemelerin maliyetlerinin avukat maliyetleriyle yakından ilişkili olduğunu gösterdi: tarafların yasal maliyetleri arttığında, mahkemelerin maliyetleri de istikrarlı bir şekilde arttı; ve, tarafların yasal maliyetlerinin düştüğü yer, mahkemelerin ücretleri de öyle.
İkinci, tarafların yasal maliyetleri, talep edilen tutarlarla ilgisiz görünüyordu, tahkim mahkemelerinin maliyetleri, aranan miktarlarla daha yakından ilişkiliyken.
Üçüncü, sonuç bazen etkileyebilir, ama her zaman değil, yatırım tahkim uyuşmazlıklarının maliyetleri. Davacılar için, Danışmanlık ücretlerine daha fazla harcama yapmak bir zaferle ilişkilendirilebilir, bu, yatırımcının mutlaka zararları tazmin edeceği anlamına gelmese de. Diğer yandan, Devlet yanıtlayıcıları için, avukatları için daha fazla ödeme yapmak, anlaşmazlığı kazanma veya kaybetme olasılıklarının daha yüksek olduğu anlamına gelmiyordu..
Yatırım Tahkiminde Potansiyel Maliyet Sürücüleri
Tahkim Kurumlarına İlişkin Maliyetler
Tahkim için en pahalı yerler hakkında birçok tartışma oldu.
Kurumsal ve kurumsal arasındaki maliyet farklılıklarını karşılaştırmak için hala çok az titiz araştırma varken için tahkimleri, yatırım tahkim anlaşmazlıkları karmaşık olma eğilimindedir. bundan dolayı, hakem ücretlerini kontrol eden ve belirli kolaylıklar sağlayan bir kurumun olmaması, genel maliyetleri büyük olasılıkla etkileyecektir..
yine de, bir bulgu, tarafların yasal ücretlerinin kabaca aynı olduğunu gösterdi, tahkim olup olmadığına bakılmaksızın için veya kurumsal.[13]
Mahkemeler ile ilgili olarak’ harç, öyle görünmedi için maliyetleri kurumsal maliyetlerden önemli ölçüde daha yüksekti. tahkimleri, bazı testler SCC mahkemelerinin, ihtilaflı miktarın fonksiyonu olarak ücretlendirme (görmek SCC Tahkim Kuralları, Ek IV: Maliyet Çizelgesi), en ucuzuydu, ICSID mahkemeleri ise, saatlik şarj (görmek ICSID Ücret ve Masraflara İlişkin Muhtıra), daha ucuzdu için mahkemeler.[14]
Yatırım Tahkiminde Bölünmüş Yargılamalara İlişkin Maliyetler
Çatallanma zamandan ve maliyetten tasarruf etmek için bir fırsat iken, verimsiz ise sadece maliyetleri artıracaktır. Bazı testler, çatallanmanın genellikle daha yüksek tahkim maliyetleriyle ilişkili olduğunu ileri sürdü., maliyetleri artıran ana faktör, çatallanmanın kendisinden ziyade tahkimin uzunluğu olmasına rağmen.[15]
Yatırımcı tarafında, tahmin edilebileceği gibi, çatallı işlemlerde yasal ücretler daha yüksekti, taraflar davanın uzunluğunu kontrol etmeyi başardıklarında fark daha az önemli hale geldiyse de.[16]
Mahkemelerin ücret ve giderleri, sırayla, çatallı işlemlerde keskin bir şekilde artması muhtemeldi. Bazı testler, çatallanmayan yargılamalardaki mahkemelerin 50% çatallı tahkimlerde mahkemelere kıyasla daha az. Bu, ICSID mahkemelerinin saatlik olarak ödenmesi gerçeğiyle açıklanabilir.; Böylece, çatallanma verildiğinde maliyetlerin artacağını varsaymak mantıklıdır..[17]
Devletlerin yasal ücretleri için, testler, daha yüksek yasal maliyetler ile çatallı yargılamalar arasında herhangi bir ilişki tespit etmedi.[18]
Yukarıdakilerin ışığında, partiler, avukat, ve mahkemeler, çatallanmayı değerlendirirken, davanın potansiyel uzamasını, maliyet tasarrufunda kesinlik eksikliği ile dengelemelidir..[19]
Muhalif Görüşler
Ödül hazırlama süreci zaman alıcıdır. Birden fazla ayrı görüş hazırlamak, hakemler tarafından harcanan saatleri artıracaktır.. ancak, maliyetlere gelince, ayrı görüşler çok az fark yaratıyor gibiydi, Devletler hariç.[20]
Avukatlar müzakerelere katılmazken, Bırakın ödüllerin hazırlanmasında, bazı testler, ayrı görüşler yayınlandığında Devletlerin yasal maliyetlerinin önemli ölçüde arttığını gösterdi.
bu nedenle, Nihai karar oybirliğiyle verildiğinde, devlet katılımcıları yasal masraflara daha az harcayabilir.[21] Tartışılır biçimde, Devletler, esaslar tarafından garanti edildiğinde, yasal ücretlere daha fazla harcamaya yatkın olabilir..
Danışmanlık Deneyimi
Avukat deneyimiyle ilgili testler, davacının hukuk ekibinin uzmanlığı ile yasal masraflar arasında güçlü bir bağlantı olduğunu ortaya koydu.. Bazı testler, yatırımcılar için ortalama yasal maliyetlerin 200% son derece deneyimli avukatlar kullanıldığında daha yüksek.[22]
Katılımcılar için yasal maliyetler aynı kalıbı izlemedi, ancak. Böylece, testler, deneyimli hukuk ekipleri tarafından temsil edildiğinde Devletlerin az ya da çok ödeme yaptığını desteklemedi.[23]
* * *
Tahkim uygulaması duruma göre bir analiz gerektirirken, yatırım tahkiminde maliyetleri tahmin etmek zorlu bir görev olmaya devam ediyor. Bu gönderi, taraflar ve onların avukatları tarafından tartılması gereken yatırım tahkim anlaşmazlıklarının potansiyel maliyet etkenlerini özetlemeye çalıştı..
[1] S. Frank, Tahkim Maliyetleri: Yatırım Anlaşması Tahkiminde Mitler ve Gerçekler (2019).
[2] İD., P. 254.
[3] aynı yerde.
[4] aynı yerde.
[5] İD., P. 255.
[6] aynı yerde.
[7] İD., P. 267.
[8] aynı yerde.
[9] aynı yerde.
[10] aynı yerde.
[11] İD., P. 259.
[12] aynı yerde.
[13] İD., P. 270.
[14] İD., s. 270-272.
[15] İD., P. 277.
[16] aynı yerde.
[17] aynı yerde.
[18] aynı yerde.
[19] İD., P. 278.
[20] İD., P. 182.
[21] İD., P. 284
[22] İD., s. 285-286.
[23] aynı yerde.