Yerel yargı ortamlarının aksine, Avukatın, kabul edilebilir etik davranışı düzenleyen, açıkça tanımlanmış tek bir kurallar dizisine bağlı kalması durumunda, uluslararası tahkimde avukat olarak, durum daha az basit. Taraf temsilcilerinin uluslararası tahkimdeki davranışları, çeşitli ve potansiyel olarak çelişen kural ve normlara tabi olabilir., ve hangi etik kuralların geçerli olduğu bile sıklıkla belirsizdir. Bunlar, parti temsilcisinin kendi ülkesindeki kuralları ve düzenlemeleri içerebilir., hakem koltuğunun kuralları, veya duruşmaların yapıldığı yerin kuralları.
Tahkim yeri taraf temsilcisinin kendi ülkesinin yargı yetkisi dışında olsa bile, ilgili etik kuralları”ev barı” genellikle parti temsilcisinin davranışını yönetmeye devam eder. Tahkim avukatlarının birden fazla farklı yargı alanında kalifiye olması alışılmadık bir durum olmadığından, bu durum daha fazla soruna neden olabilir.. Böyle bir durumda, hangisi olduğunu belirlemek”yerel yargı yetkisi“Davranış kurallarının geçerli olması veya aralarındaki herhangi bir anlaşmazlığın nasıl çözüleceği kolay bir iş değil.
Modern uluslararası tahkimin bir uyuşmazlık çözümü yöntemi olarak giderek daha popüler hale geldiği ve doğası gereği uluslararası kapsamda olduğu göz önüne alındığında, giderek daha fazla taraf maruz kalıyor veya kendileri de bu faaliyetlere dahil oluyor "gerilla taktikleri”, verimsizliğe yol açabilecek, öngörülemeyen, ve hukuka aykırı yargılama.[1] Uygulamada ortaya çıkabilecek ve çıkabilecek sorunlar şunlardır::
- Çift Deontoloji: Bir avukatın birden fazla yargı alanında birbiriyle çelişen etik kurallara tabi olması durumunda; Örneğin, Bir avukat, bir yargı bölgesinin etik standartlarına uymanın diğer bir yargı bölgesinin standartlarının ihlaliyle sonuçlanabileceği bir durumla karşı karşıya kalabilir.;
- Silahların Eşitsizliği: Bir tarafın avukatının diğer tarafın avukatının kabul etmediği bir davranışta bulunmasına izin verildiğinde, farklı etik standartlar nedeniyle, usuli adaletsizliğe ve eşit olmayan bir oyun alanına yol açabilecek;
- Dürüstlük ve Adalet: Tahkim sürecinin dürüstlüğünü ve adilliğini korumak için etik davranış çok önemlidir; etik dışı davranış, Yanlış beyan veya kanıt sağlamak gibi, Tahkim mekanizmasına olan güveni zedeleyebilir ve hakem kararlarının icra edilebilirliğini etkileyebilir.
Son yirmi yılda, Bu sorunu çözmek ve uluslararası tahkime özel olarak uyarlanmış özel uygulama ve prosedürler oluşturmak için önemli girişimlerde bulunulmuştur.. Günümüz tarihine kadar, ancak, uluslararası düzeyde avukatların ve parti temsilcilerinin davranışlarını düzenleyen tutarlı etik standartlar yoktur. Ayrıca bu tür resmi kuralların garanti edilip edilmediği veya gerekli olup olmadığı konusunda da bir anlaşma eksikliği var..
2013 Uluslararası Tahkimde Parti Temsiline İlişkin IBA Kılavuzları
Uluslararası düzeyde, Uluslararası Barolar Birliği (“IÇER”) Farklı yetki alanlarında tutarlı etik standartlar sağlamak amacıyla kurallar ve yönergeler oluşturmak için önemli çaba harcamıştır.. İçinde 2013, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması IBA, Uluslararası Tahkimde Tarafların Temsiline İlişkin Kılavuz İlkeleri yayınladı (“DİĞER Kurallar”).[2] IBA Kılavuzları, parti temsilcilerinin doğruluk ve dürüstlükle hareket etmesi gerektiği ilkesine dayanmaktadır., Gereksiz gecikmelere veya masraflara neden olan faaliyetlerden kaçınmak, ve tahkim sürecini engellemeye yönelik taktiklerden kaçınmak. Çeşitli konuları ele alıyorlar, hakemle iletişim dahil, yanlış beyan veya kanıt sunulması, belge üretimi ve korunması, tanık ifadelerinin ve bilirkişi raporlarının hazırlanması, ve suiistimallere karşı çareler. özellikle, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması DİĞER Kurallar sağlamak 27 toplamda aşağıdaki konuları ele alan yönergeler:
- Rehberin uygulama kapsamı (Yönergeler 1-3);
- Parti Temsilciliğine ilişkin genel kurallar (Yönergeler 4-6);
- Hakemlerle iletişim (Yönergeler 7-8);
- Mahkemeye yapılan başvurular (Yönergeler 9-11);
- Bilgi alışverişi ve ifşa (Yönergeler 12-17);
- Tanıklar ve uzmanlar (Yönergeler 18-25);
- Olası suiistimallere karşı mevcut çözümler (Yönergeler 26-27).
Dönem "yönergeler" yerine "kurallar” yaratıcılar tarafından sözleşmeye dayalı doğasını vurgulamak için kasıtlı olarak kullanıldı. Taraflar anlaşmayı kabul edebilir DİĞER Kurallar tamamen veya kısmen. Tahkim mahkemeleri, kendi takdirlerine bağlı olarak IBA Kılavuz İlkelerini uygulamayı da seçebilirler., Bunu yapma yetkisine sahip olmaları ve geçerli olabilecek diğer zorunlu kurallara tabi olmaları şartıyla.
Bu, DİĞER Kurallar Hangi, bu nedenle, Taraflar başvuruları üzerinde karşılıklı olarak mutabakata varmadıkça yasal olarak bağlayıcı değildir. Bağlayıcı olmamaları nedeniyle, ayrıca sıklıkla ciddi şekilde eleştiriliyorlar. IBA Kılavuzları taraf anlaşması yoluyla bağlayıcı hale gelse bile, taraflar hâlâ “yönergeler”ve sadece şunu öneriyorum, uyumsuzluk durumunda, avukata yaptırım uygulanamaz. benzer şekilde, bir yargı bölgesinden avukatın, daha az kısıtlayıcı olan etik kurallarının müvekkili için daha avantajlı olduğunu düşündüğü durumlarda, yalnızca müşteriye evlat edinilmeyi kabul etmemesini tavsiye edebilir.[3] Sonuç olarak, IBA Kılavuzları farklı etik standartlar sorununa pragmatik bir çözüm sunsa da, oldukça sınırlı pratik etkililiğe sahiptirler.[4] Yapabilirler, ancak, Etik bir ikilemle karşı karşıya kalabilecek tahkim uygulayıcılarına faydalı rehberlik sağlamak. Örneğin, Diyelim ki avukat, müvekkili tarafından bu etik İlkelerle çelişecek şekilde hareket etmesi konusunda baskı görüyor. Bu durumda, avukat, müvekkilin almak istediği belirli bir eylem planının neden yapılmaması gerektiğini göstermek için onlardan yardım isteyebilir.
Etik kuralları düzenlemeye yönelik daha ciddi ve anlamlı bir girişim ve IBA Kılavuzlarından bir adım daha ileri gidildi., aslında, Londra Uluslararası Tahkim Mahkemesi tarafından yapılan (“cesaret”) içinde 2014, hemen aşağıda açıklandığı gibi.
Tahkimde Avukat Etiğine Kurumsal Yaklaşımlar
Farklı tahkim kurumları, parti temsilcilerinin etiği konusunda farklı yaklaşımlar benimsemiştir.. Sebebi, daha önce açıklandığı gibi, o kadar çok bilim adamı, danışmanlar, ve müşteriler hala artan etik düzenlemelere karşı çıkıyor. Uluslararası Tahkim Mahkemesi (“ICC”), Örneğin, ve diğer birçok kurumun yanı sıra, parti temsilcileri için açık bir şekilde katı etik kurallar belirlememeyi seçmişlerdir, LCIA'dan farklı olarak.
Londra Uluslararası Tahkim ve Avukat Etiği Mahkemesi
LCIA'nın benimsediği yaklaşım benzersizdir ve diğer birçok kurumun yaklaşımından farklıdır.. İlk, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması 2014 LCIA Kuralları Sözleşmede yer alan şeye benzer geniş bir iyi niyet şartı içermekteydi. 2010 Uluslararası Tahkimde Delil Toplanmasına İlişkin IBA Kuralları.[5] Aynı zamanda, avukatlara yönelik etik ilkeleri açıkça başlıklı bir Ek'e dahil eden ilk tahkim kurumuydu. “Tarafların Yetkili Temsilcileri için Genel Yönergeler”. Ek'te, her bir tarafın, Tahkim Mahkemesi huzuruna çıkan tüm yetkili temsilcilerinin, Sözleşmede belirtilen genel yönergelere uymayı kabul etmesini sağlaması gerektiği açıkça belirtilmektedir. LCIA Kurallarına Ek. Ek, IBA Kılavuzlarından esinlenmiştir ve ona benzemektedir ve yalnızca yedi paragraftan oluşmaktadır., hangi, diğerleri arasında, aşağıdakileri sağlayın:
- Yasal bir temsilci, Hakem Heyetine veya LCIA Mahkemesine bilerek yanlış beyanda bulunmamalıdır (paragraf 3);
- Yasal bir temsilci, Tahkim Mahkemesine veya LCIA Mahkemesine sunulan herhangi bir yanlış kanıtın hazırlanmasına veya bilerek güvenmemesine veya yardım etmemelidir. (paragraf 4);
- “Tahkim işlemleri sırasında, Bir yasal temsilci, Tahkim Mahkemesinin herhangi bir üyesiyle kasıtlı olarak görüşme yapmamalı veya başlatma girişiminde bulunmamalıdır. [...] tahkim veya tarafların uyuşmazlığıyla ilgili herhangi bir tek taraflı temas, diğer taraflarla bu temastan önce veya kısa bir süre sonra yazılı olarak açıklanmayan, Hakem Mahkemesinin tüm üyeleri (birden fazla hakemden oluşuyorsa) ve Kayıt Sorumlusu [.]” (paragraf 6).[6]
Kuralların ihlaline ilişkin yaptırımlar ek Maddede yer almaktadır 18.6 LCIA Kurallarının. Bu madde, Mahkemenin karar verme yetkisine sahip olduğunu belirtmektedir:Yasal temsilciye karşı aşağıdaki yaptırımlardan herhangi biri veya tümü (ben) yazılı kınama; (ii) tahkimde ileride yapılacak davranışlar konusunda yazılı uyarı; ve (iii) Tahkim Mahkemesinin gerektirdiği genel görevlerin tahkim kapsamında yerine getirilmesi için gerekli diğer her türlü tedbir [.]”.
Ek'in tanıtımı LCIA Kuralları 2014 yayınlandığı dönemde ciddi tartışmalara yol açmıştı. Uluslararası tahkim camiasının yanıtı şu oldu:, genellikle, olumsuzdan daha olumlu, Bunun, avukatın davranışını düzenleyen özel hükümleri içeren bir tahkim kurumunun ilk örneği olduğu dikkate alındığında. Hala, Ek ayrıca zorunlu dil kullanılmadığı için eleştirildi ve, IBA Kılavuzları gibi, yalnızca temsil ediyor”boş söylem”.[7] ancak, Ek'in revize edilmiş haliyle muhafaza edilmesi 2020 LCIA Kuralları, tahkim topluluğunun çoğunun bunu olumsuz bir gelişme olarak değerlendirmediğini öne sürüyor.
Hong Kong Uluslararası Tahkim Merkezi ("HKIAC") ve Danışman Etiği
Her ne kadar HKIAC Kuralları Revizyon Komitesi, Kurallarını revize ederken avukatlara yönelik bazı etik standartların dahil edilmesinin gerekliliğini tartışmış olsa da 2018 kurallar, sonunda bunu yapmamayı seçti. HKIAC'a göre, Hong Kong'da, avukatlar, herhangi bir olayda, Hong Kong Barosu tarafından yayınlanan Davranış Kurallarına uymak, ve avukatlar, Hong Kong Hukuk Cemiyeti tarafından yayınlanan Hong Kong Avukatların Mesleki Davranış Kılavuzu'na uyacaklardır..[8] Komite, bu tür etik yükümlülükleri Kurallarına açıkça dahil etmeye gerek görmedi, LCIA'dan farklı olarak.
Singapur Uluslararası Tahkim Merkezi ("SIAC") ve Danışman Etiği
Nisan içinde 2018, Singapur Hakemler Enstitüsü Çalışma Grubunun yayınladığı Parti-Temsilci Etiğine İlişkin Kılavuz İlkeler (“SIARB Kılavuzları”). SIARB İlkeleri, parti temsilcilerinin her zaman dürüst davranması gerektiği ilkesi üzerine kurulmuştur., bütünlük, müşterilerine danışmanlık yapma ve onları temsil etme konusunda profesyonellik ve profesyonellik, hem müvekkillerine hem de mahkemeye karşı. ancak, SIARB Kılavuzları Singapur Uluslararası Tahkim Merkezi tarafından kabul edilmemiştir ve, bu nedenle, SIAC Kuralları uyarınca yürütülen tahkimlere uygulanmaz. Parti temsilcileri için geçerli olabilecek mevcut etik standartların veya mesleki davranış kurallarının yerine geçmediklerini açıkça belirtirler.. Bunların pratik kullanımı, bu nedenle, oldukça sınırlı.
Avustralya Uluslararası Ticari Tahkim Merkezi (“ASİKA”) ve Danışman Etiği
Avustralya Uluslararası Ticari Tahkim Merkezi, IBA Kılavuzlarına açıkça bir atıf yapmıştır. 2021 ACICA Kuralları. makale 9.2 ... 2021 ACICA Kuralları, her bir tarafın yasal temsilcilerinin IBA Kılavuzlarına uymasını sağlamak için elinden gelen çabayı göstermesini açıkça gerektirir.[9] Bu hüküm yeni değil, daha önce dahil edildiği için 2016 ACICA Kuralları.[10] Zorunlu olmayan dil, diğer bir deyişle, her parti “kullanacağım" onun "en iyi çabalar” hükümlerine uygunluğun sağlanması DİĞER Kurallar, etkinliğinin oldukça sınırlı olduğunu bir kez daha öne sürüyor. IBA Kılavuzlarına açıkça atıfta bulunulması,, yine de, olumlu bir gelişme olarak görülmeli.
Sonuç
Uluslararası tahkimde avukatın etik yükümlülükleri karmaşıktır ve yerel kuralların birleşiminden kaynaklanmaktadır., uluslararası yönergeler, birkaç kodlanmış kurumsal kural, ve en iyi uygulamalar. Bu farklı kaynakların oluşturduğu zorlukların üstesinden gelmek için, uyumlaştırmaya ve net kuralların oluşturulmasına yönelik birleşik bir çaba, evrensel olarak kabul edilmiş etik standartlar muhtemelen gereklidir. Bu bütünlüğün korunmasına yardımcı olacaktır, adalet, uluslararası tahkim sürecinin etkinliği ve etkinliği. İkisi de DİĞER Kurallar ve LCIA Kuralları Sorunları mevcut etik çerçeveyle çözmeye çalıştık. ancak, çoğu kişi sorunu kabul ederken, Sorunun nasıl ele alınacağı ve etik kuralların resmi olarak düzenlenmesinin daha yararlı mı yoksa zararlı mı olacağı konusunda fikir birliği eksikliği var.
[1] C. Büstler, Boş Retorik: LCIA'nın Hukuki Danışmanlık ve Alternatiflere İlişkin Etik Kurallarının Başarısızlıkları, 7 Y.b. milyar. & arabuluculuk 307 (2015).
[2] Tüm IBA Kuralları ve Yönergelerine genel bir bakış için, görmek Uluslararası Tahkime İlişkin IBA Kuralları ve Yönergeleri: Genel Bakış).
[3] J. Wessel & G,. McAllister, Milletlerarası Tahkimde Etik Düzenlemede Uygulanabilir Bir Yaklaşıma Doğru, Kanadalı Uluslararası Avukatlar, Cilt. 10, Hayır. 2 (2015), P. 9.
[4] J. Wessel & G,. McAllister, Milletlerarası Tahkimde Etik Düzenlemede Uygulanabilir Bir Yaklaşıma Doğru, Kanadalı Uluslararası Avukatlar, Cilt. 10, Hayır. 2 (2015), P. 9.
[5] 2014 LCIA Kuralları, makale 14.5; 2020 LCIA Kuralları, makale 14.2 (2020), “Taraflar her zaman fuar için iyi niyetle gereken her şeyi yapacaklardır., tahkimin etkili ve hızlı bir şekilde yürütülmesi, Tahkim Mahkemesinin genel görevlerini yerine getirmesi de dahil”.
[6] LCIA Kurallarına Ek, en iyi. 3, 4 ve 5.
[7] C. Büstler, Boş Retorik: LCIA'nın Hukuki Danışmanlık ve Alternatiflere İlişkin Etik Kurallarının Başarısızlıkları, 7 Y.b. milyar. & arabuluculuk 307 (2015).
[8] E. Williams, Tahkimde Etik Konusunda Kurumsal Yaklaşımlar, Hakem & Arabulucu Temmuz 2022 (mevcut: https://williamsarbitration.com/wp-content/uploads/2022/08/Institutional-Approaches-to-Ethics-in-Arbitration.pdf)
[9] 2021 ACICA Tahkim Kuralları, makale 9.2: “Tarafların her biri, yasal temsilcilerinin, tahkimin başlangıcında geçerli olan Uluslararası Barolar Birliği'nin Uluslararası Tahkimde Tarafların Temsiline İlişkin Kılavuz İlkeleri'ne uymasını sağlamak için elinden gelen çabayı gösterecektir..”
[10] ACICA Tahkim Kuralları 2016, makale 8.2.