Tahkim, küresel olarak ticari ve yatırım anlaşmazlıklarını çözmek için yaygın olarak kullanılan bir yöntemdir, tarafsızlığı için değerli, gizlilik, ve prosedürel esneklik. Hakemler bu sistemde önemli bir rol oynar, bütünlükleriyle, bağımsızlık, ve hakemlik süreci için gerekli olan yeterlilik.
Her şeye rağmen, Bu otorite ile sorumluluk gelir. Hakemler genellikle haksızlık altında hukuk davalarından korunur. ancak, Cezai sorumluluk farklı muamele görür. Tahkim kamu politikasıyla kesiştiği gibi, uluslararası ticaret, ve devlet çıkarları, Cezai yaptırımlarla karşı karşıya olan hakemlerin olasılığı giderek daha alakalı hale geldi.
Sorumluluğa yol açabilecek cezai davranış
Hakemler genellikle rollerinde yapılan eylemler için sivil sorumluluktan geniş bir bağışıklığa sahiptir.. ancak, Bu dokunulmazlık cezai davranışları kapsamaz. Hakemler, cezai suçlar olan eylemlerde bulunduklarında sorumlulukla karşılaşabilirler, rüşvet gibi, bozulma, dolandırıcılık, veya kasıtlı suistimal. Örneğin, Bir hakem, olumlu bir karar vermek için bir rüşvet talep ederse veya kabul ederse, Bu tür davranışlar etik normları ihlal edecek ve ulusal yolsuzlukla mücadele yasaları uyarınca kovuşturulabilir bir suç oluşturacaktır. bunlara ek olarak, Bir hakem belgeleri kasıtlı olarak tahrif ederse veya hakemlik işlemlerini etkilemek için hileli yanlış beyanda bulunursa cezai sorumluluk oluşabilir.. Farklı ulusal hukuk sistemleri bu sorunu çeşitli şekillerde ele alır, Ancak birçoğu, cezai davranışın tahkim bağışıklığı kapsamına girmediğini göstermektedir..[1] sonuç olarak, Her ne kadar hakemler için cezai sorumluluk oluşturmanın yüksek bir eşiği olmasına rağmen, Tahkim uygulamalarında titiz dürüstlük ve hesap verebilirlik standartlarının korunmasının önemini vurgular.
Dikkate değer vakalar
Bernard Tapie Tahkim
Tapie davası, 1993 Adidas satışı, Bir zamanlar Fransız işadamı Bernard Tapie'ye ait. Anlaşmazlığı çözmek için, Fransız hükümeti kabul etti 2008 konuyu özel tahkim yoluyla çözmek, tartışmalı olarak Tapie Eur ödülünü aldı 240 milyon, Eur 45 Milyon Ahlaki Zarar.[2]
Karar, algılanan kayırmacılık ve şeffaflık eksikliği nedeniyle yaygın kamu ve politik eleştiriyi kışkırttı, iptaline yol açan 2015 Bir Paris Temyiz Mahkemesi tarafından sahtekarlık gerekçesiyle ve Tapie'nin EUR'u geri ödemesini istemek 404 milyon.[3]
Takip eden soruşturmalar, bir hakemin ortaya çıkardığı ortaya çıktı, Pierre Estoup, İşadamı Bernard Tapie ve hukuk ekibiyle tahkimde Tapie'yi desteklemek için gizlendi. Fransız Cour de Cassation bu yakın ilişkiyi gizlemeye karar verdi, hakemin tarafsızlığı hakkında şüpheler yaratan, sahtekarlıktı. Mahkeme, bir partinin olumlu sonucunu güvence altına almak için böyle bir aldatmacanın, tahkim sürecinin hileli bir manipülasyonunu oluşturduğunu vurguladı..[4]
Bu dava, cezai sorumluluğun hakemlerin ötesine geçebileceğini gösterdi, Fransız yetkililerin Tapie'nin kendisine soruşturmalarını tetiklemek, Onun hukuk müşaviri, ve Christine Lagarde (Eski Maliye Bakanı ve IMF Başkanı).[5]
Bu bulgu, hakemlerin sahtekarlık için cezai suçlamalarla karşılaşabileceğini göstermektedir., bozulma, veya anlaşma. Tahkim özel ve rızaya dayalı bir süreç olmasına rağmen, otorite veya manipülasyonun kötüye kullanılması, özellikle kamu fonları veya eyalet çıkarlarını içerirken, cezai sorumluluğa yol açabilir.
Sulu mirasçılar v. Malezya
Anlaşmazlık bir 1878 Sulu Sultanını içeren anlaşma, Bir zamanlar Filipinler'in bölümlerini ve günümüz Malezya adası Borneo, ve iki Avrupalı sömürgeci.[6] Sultan, yıllık tazminat için sömürü haklarını ya da kiraladı. Bu, 1878 Anlaşma, herhangi bir anlaşmazlığın Borneo'daki İngiliz Konsolosu tarafından çözüleceğini öngördü. Mesai, Kolonistlerin hakları Malezya'ya aktarıldı, Sultanın torunlarına yıllık tazminat ödemeye devam eden 2013.[7]
Dört yıl sonra, Birleşik Krallık hükümeti, genel danışman rolü için bir temsilci atamayı reddetti. 1878 anlaşma. sonuç olarak, Mirasçılar tahkim işlemlerini başlattı ve Madrid Yüksek Mahkemesine bir hakem ataması için dilekçe verdi. İçinde 2019, Dr.. Gonzalo Stampa tek hakem olarak atandı ve İspanya'yı tahkim koltuğu olarak seçti, Malezya’nın katılımı olmadan ilerlemek.[8] Mayısta 2020, Dr.. Stampa, yargı yetkisi ve uygulanabilir esaslı hukuk hakkında bir ön ödülü verdi.[9]
ancak, Madrid Yüksek Mahkemesi daha sonra Malezya'nın devletlere karşı eylemler için İspanyol kuralları altında düzgün bir şekilde hizmet edilmediğine karar verdi.[10] Bu karara rağmen, Dr.. Stampa tahkime geçti, Devam eden otoritesini ileri süren ve tahkim koltuğunu İspanya'dan Fransa'ya taşıyan usul emirleri vermek.[11]
En sonunda, Şubat ayında 2022, Dr.. Stampa bir Neredeyse USD'nin son ödülü 15 milyar tazminat olarak, Madrid Yüksek Mahkemesi'nin eylemlerini, tahkim bağımsızlığını ihlal eden uygunsuz yargı müdahalesi olarak güçlü bir şekilde eleştiren.[12]
ancak, haziran ayında 2023, Paris Temyiz Mahkemesi, Malezya’nın onu bir kenara bırakması için başvurusu bekleyen ön ödülün tanınmasını ve askıya alınmıştır..[13]
DR'nin hikayesi. Stampa orada bitmedi. İspanyol kamu savcısı ve Malezya hükümeti daha sonra Bay. Mezar cezai hor görme ve yetkisiz mesleki davranışlarla Stampa, İspanyol yetkililer tarafından verilen çoklu bağlayıcı mahkeme kararlarını kasten göz ardı ettiğini iddia etmek.[14] Bu işlem DR ile sonuçlandı. Stampa altı aylık hapis cezası ve hakem olarak pratik yapmaktan bir yıllık askıya alındı.[15]
Al Misnad V. Zor Katar
Anlaşmazlık, MR arasındaki bir inşaat sözleşmesinden kaynaklandı. Doha'daki Dana ve Sarah Towers Projesi ile ilgili Al Misnad ve Seg Katar. İlk olarak, Katar Uluslararası Uzlaşma ve Tahkim Merkezi altında tahkim işlemleri başladı (HIZLI). ancak, Tahkim Mahkemesi, tahkimi bir için Tunus'ta oturan ilerleme. Bu karar Katar mahkemelerinde ve qicca'dan önce de itiraz edildi., kurumun üç hakemden oluşan yeni bir panel atamasıyla sonuçlanır.[16]
Katar'daki İkinci Mahkeme USD ödül verdi 7 Katar Milyonuna Karşı. o esnada, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması için Tunus'ta tahkim devam etti, Sonunda MR siparişi veriyorum. USD ödemek için Al Misnad 26 milyon.[17]
Tunus Ödülü'nün İcra Bildirileri sırasında, Paris Temyiz Mahkemesi, tahkimin türünü ve koltuğunu değiştirmenin uluslararası ödenek süreç standartlarını ihlal ettiğini buldu.[18] Geç zamanda 2018, Katar Alt Ceza Mahkemesi daha sonra Tunus'un altındaki üç hakemi, Bay'a karşı suç faaliyetleri için tahkimden mahkum etti. Al Misnad, Her biri üç yıl hapis cezası. Mahkeme hakemleri Katar Yasası uyarınca kamu görevlisi olarak kabul etti, Böylece onları eylemlerinden cezaevi sorumlu tutmak.[19]
Wintershall v. Rusya Federasyonu
Bu yasal anlaşmazlık. Sonra 2022 Ukrayna'nın işgali, Wintershall, Ocak ayında Rus pazarından ayrıldığını duyurdu 2023, 5,3 milyar € tahmini kayıplarla. Bu kayıplar, Wintershall’ın ortak girişimlerdeki risklerini yeni Rus kuruluşlarına aktaran Rus cumhurbaşkanlığı kararnamelerinden kaynaklandı.[20] bu nedenle, Wintershall, geç saatlerde Rusya'ya karşı iki tahkim davası başlattı 2024, Almanya-ReSR Yatırım Antlaşması ve Enerji Şartı Antlaşması'na atıfta bulunarak. Rusya'nın yatırım haklarını ihlal ettiğini ve kamulaştırılmış varlıklar için tazminat aradığını iddia ediyor.[21]
ancak, Rus hükümeti bu uluslararası tahkimlerin meşruiyetine meydan okudu. Nisan içinde 2025, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması Moskova Tahkim Mahkemesi geçici tedbirleri onayladı Rus savcılığı tarafından talep edildi. Bu önlemler Wintershall sipariş etti, Hukuk müşaviri Aurelius Cotta, ve konuyla ilgili nihai bir karara varıncaya kadar tüm tahkim işlemlerini askıya almak için atanan hakemler.[22]
ayrıca, Rus yetkililer tahkim panelinin, Lahey'de oturmuş, “düşmanca” bir ülkedeki konumu nedeniyle önyargılıydı ve hakemlerin potansiyel çıkar çatışmalarını açıklamadığını iddia etti.[23] sonuç olarak, Bu, Rusya tarafından aday gösterilen hakemin istifasına yol açtı..[24] Mayıs itibariyle 2025, Tahkim işlemleri, Rus Mahkemesi tarafından getirilen ara önlemlere uygun olarak askıya alınmıştır..
Sonuç
Son vakalarda gösterildiği gibi, Tahkim bağışıklık mutlak değildir, özellikle cezai suistimal iddiası durumunda. Bu vakalar, hakemlerin işlevlerini yerine getirmede ciddi sonuçlarla karşılaşabileceğini göstermektedir.. Cezai sorumluluk bize büyük otorite ile büyük hesap verebilirlik geldiğini hatırlatıyor, Bunun haklı olup olmadığına bakılmaksızın.
[1] R,. Eş, Hakemlerin sorumluluğu: Mevcut Uygulama Anketi (21 Eylül 2006), P. 8.
[2] Herbert Smith Freehills, Paris Temyiz Mahkemesi, bir hakemin bağımsızlıktan yoksun olduğu bir ödülün geri çekilmesini emir verir: devam eden tapie destanı (4 Mart 2015), mevcut: https://www.herbertsmithfreehills.com/notes/arbitration/2015-03/paris-court-of-appeal-orders-the-retraction-of-an-award-made-where-one-arbitrator-lacked-independence-the-ongoing-tapie-saga.
[3] J. Kahretsin, Tapie destanı: Paris testi başarıyla geçti (1 Eylül 2016), mevcut: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[4] J. Kahretsin, Tapie destanı: Paris testi başarıyla geçti (1 Eylül 2016), mevcut: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[5] J. Kahretsin, Tapie destanı: Paris testi başarıyla geçti (1 Eylül 2016), mevcut: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/. Ayrıca bakınız BBC, Tapie olayı: Vaka arka planı (22 Temmuz 2016), mevcut: https://www.bbc.com/news/world-europe-35126472.
[6] B. Carreño, C. Devereux, İspanya, ödüllendiren hakem suçladı $15 Malezya Anlaşmazlığı'nda Sultan'ın Mirasçılarına Milyar (12 Aralık 2023), mevcut: https://www.reuters.com/world/europe/spain-charges-arbitrator-who-awarded-15-billion-sultans-heirs-malaysia-dispute-2023-12-12/.
[7] G,. Nardell, Ne olursa olsun devam et? Sulu davası, Hakem otoritesi ve tanıma ilkeleri (3 Şubat 2024), mevcut: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[8] G,. Nardell, Ne olursa olsun devam et? Sulu davası, Hakem otoritesi ve tanıma ilkeleri (3 Şubat 2024), mevcut: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[9] Sulu mirasçılar v. Malezya, Yargı yetkisi için ön ödülü ve tarihli uygulanabilir önemli yasa 25 Mayıs 2020.
[10] Sulu mirasçılar v. Malezya, Madrid Yüksek Adalet Divanı'nın tarihli kararı 29 Haziran 2021.
[11] G,. Nardell, Ne olursa olsun devam et? Sulu davası, Hakem otoritesi ve tanıma ilkeleri (3 Şubat 2024), mevcut: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[12] Sulu mirasçılar v. Malezya, Final Ödülü tarihli 28 Şubat 2022.
[13] Paris Temyiz Mahkemesi'nin kararı 21/21386 tarihli 6 Haziran 2023.
[14] Bakan A. Othman dedi, Madrid Temyiz Mahkemesi Sulu hakem Gonzalo Stampa’nın mahkemeye saygısızlık mahkumiyetini teyit ediyor (18 Mayıs 2024), mevcut: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[15] T. Jones, Malezya Mega Tazminat Üzerinden Hükümlü İspanyol Hakem (8 Ocak 2024), mevcut: https://globalarbitrationreview.com/article/spanish-arbitrator-convicted-over-malaysia-mega-award. Ayrıca bakınız B. Castro, Hakem hapis cezası ve yasağı 'son derece olağandışı' davada sorular doğurur (19 Ocak 2024), mevcut: https://www.lawgazette.co.uk/news/arbitrator-in-149bn-case-jailed-following-intervention-by-malaysia/. Ayrıca bakınız Bakan A. Othman dedi, Madrid Temyiz Mahkemesi Sulu hakem Gonzalo Stampa’nın mahkemeye saygısızlık mahkumiyetini teyit ediyor (18 Mayıs 2024), mevcut: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[16] F. M. Serrano ve diğerleri., Uluslararası Tahkim Bülteni – Şubat 2021, Bölgesel genel bakış: Avrupa (26 Şubat 2021), mevcut: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[17] F. M. Serrano ve diğerleri., Uluslararası Tahkim Bülteni – Şubat 2021, Bölgesel genel bakış: Avrupa (26 Şubat 2021), mevcut: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[18] F. M. Serrano ve diğerleri., Uluslararası Tahkim Bülteni – Şubat 2021, Bölgesel genel bakış: Avrupa (26 Şubat 2021), mevcut: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[19] 'H. Yu, AL Misnad davasının merceğiyle hakemin bağışıklığının yasal temelini yeniden düşünmek (İş Hukuku Dergisi, 2022).
[20] Rusecrets, Wintershall Dea, Rusya'ya karşı iki tahkim işlemi başlattı (2 Ekim 2024), mevcut: https://rusecrets.com/articles/wintershall_dea_initiates_two_arbitration_proceedings_against_russia.
[21] P. doğum, bir. Tussupov, Jeopolitik ve Rusya ile ilgili anlaşmazlıklar (27 Mart 2025), mevcut: https://www.herbertsmithfreehills.com/insights/reports/inside-arbitration-issue-19/geopolitics-and-russia-related-disputes.
[22] Moskova Tahkim Mahkemesi Davası Hayır. A40-92702 / 25-56-674, Tarihli sipariş 29 Nisan 2025.
[23] bir. Boës, Rus mahkemesi davacıya karşı ihtiyati tedbir kararı, Hakemler ve Enerji Antlaşması Anlaşmazlığı'nda Danışman (8 Mayıs 2025), mevcut: https://kdb.legal/en/russian-court-issues-injunction-against-claimant-arbitrators-and-counsel-in-energy-treaty-dispute/.
[24] bir. Ross, Gharavi, Rusya'ya karşı antlaşma davalarında eyalet atanmış olarak istifa ediyor (22 Mayıs 2025), mevcut: https://globalarbitrationreview.com/article/gharavi-resigns-state-appointee-in-treaty-cases-against-russia