Yatırım tahkimlerindeki zararların giderilmesi çok katmanlı ve karmaşık bir konudur. Uzman olmanıza gerek yok, ancak, en önemli kavramları anlamak.
Bir Devletle iş yapan davacılar, mevcut çeşitli hukuk yollarıyla zararlarını giderebilirler.
Giriş ve Temel İlkeler
Uluslararası kamu hukuku kapsamındaki zararlar için yapılan tüm iddiaların kaynağı Chorzow durum. İçinde, Daimi Uluslararası Adalet Divanı (UAD'nin öncülü) bir parti yanlış bir işlem yaparsa, Hasarlı tarafı bulunduğu yere koyar, ancak yanlış hareket için. Bu, Uluslararası Yanlış Davranışlarda Devletlerin Sorumluluğu Hakkında Taslak Makaleler (“Taslak Makaleler”)[1] ve yorumları bu yaklaşımı benimsiyor. Makalede belirtiyorlar 31 o:
“1. Sorumlu Devlet, uluslararası yanlış eylemden kaynaklanan yaralanmalar için tam onarım yapmakla yükümlüdür..
2. Yaralanma herhangi bir hasarı içerir, maddi ya da ahlaki, bir devletin uluslararası olarak yanlış hareketinden kaynaklandı. ”
Yatırım Tahkiminde Parasal Olmayan Zararlar
Geleneksel olarak, geri ödeme, uluslararası kamu hukukuna göre toparlanmanın birincil temerrüdü. makale 35 ... Taslak Makaleler bir Devletin iadesi istenmesi koşuluyla, yani., diğer tarafı, yanlış fiilden önce bulunduğu pozisyona getirmek. ancak, çeşitli nedenlerle, davacılar tipik olarak yatırım tahkimlerinde iade talep etmemektedir.
Diğer iki tür parasal olmayan (nadiren de verilir) yatırım tahkimindeki zararlar özel performans ve ahlaki zararlardır. Spesifik performans tazminatla birleştirilebilir, ancak icra sorunları ile karşı karşıyadır.[2] Ahlaki zararlar, diğer yandan, fiili telafi etme işlevi, yanlış bir partiyi cezalandırmak yerine maddi olmayan yaralanma.[3]
Yatırım Tahkiminde Parasal Zararlar - Tazminat
Uluslararası genel hukuk, zarar gören bir tarafın zararları için tazminat talep eder,[4] ve çoğu ikili yatırım anlaşması bir miktar tazminat sağlıyor (sıklıkla "adil piyasa değeri“) kamulaştırma durumunda.[5] Mahkemelerin çoğu ifadedeki farklılıkları birbirinden ayırmaz (örneğin, “yeterli" karşı "tam”Veya“sadece”Tazminat). Birkaç vaka, ancak, yaptık.[6]
Yatırım tahkiminde parasal zararların ödenmesi, nedensel bağlantının kanıtı olmalı[7] devam eden kayıp ile söz konusu anlaşma ihlali arasında.[8] genellikle, davacılar ispat yükünü üstlenmelidir, hem nedenselliği hem de kayıplarını kanıtlar.[9]
Kayıp Yatırımın Değerlemesi
Kayıp bir yatırımın adil piyasa değerini belirlemek için iki genel teknik vardır: pazar temelli ve gelir temelli değerleme.
Pazar Bazlı Teknikler
İlk değerleme yöntemi piyasaya dayalı tekniklerdir, borsaları ve fiyatları gözden geçirme gibi. ancak, hisse senedi fiyatında bozulma olabilir, likit olmayan piyasalar ve bu değeri etkileyecek azınlık indirimleri. Gerçekten böyle tuzaklar varsa, güçlü bir ikame karşılaştırılabilir işlemlerdir (özellikle birleşmelerde). Bu yaklaşımın yararı, bir uzman tarafından yapılacak nispeten az sayıda varsayım olmasıdır., kuantum uzmanının iddiaları saldırılara karşı daha az savunmasız. Hangi birimler en karşılaştırılabilir, elbette, her davanın benzersiz gerçeklerine bağlı.
Gelire Dayalı Teknikler
İkinci temel teknik, gelire dayalı değerleme, daha yaygın olarak bilinen indirgenmiş nakit akımı (“İNA”) yöntem. Her yıl beklenen iş gelirlerini ve maliyetlerini ilgili dönem boyunca yansıtır ve ardından bu projeksiyonları iskonto eder[10] riske ve paranın zaman değerine karşı. Mahkemeler DCF metodolojisini M&bir, menkul kıymetleştirme ve proje kararları.
Piyasa bazlı değerlemelerin aksine, DCF yöntemi bir dizi varsayım içerir ve her zaman çağdaş görünümlerle uyumlu değildir. Karmaşıklığı indirim oranının kendisinde yatar. Bu hesaplama bir dizi faktörü yansıtmalıdır, ülke risk primleri dahil (ve BIT kapsamı gibi sigortalara dayalı olarak azaltılması), çoklu yargı bölgeleri, ve proje riskleri. Net bugünkü değer hesaplandıktan sonra bile, uzmanlar istekli bir alıcının hisse için ne ödeyeceğini ele almalıdır. Bu “özkaynak değerine iskontolar” olarak adlandırılan kontrol, pazarlanabilirlik, ve boyut indirimleri.
İronik, DCF değerleri, piyasa temelli değerlerle neredeyse hiç eşleşmiyor. bu nedenle, uzmanlar arasında istekli bir şekilde tartışmaya devam edecek “Market değeri" ve "sahiplik değeri" yaklaşımlar. yine de, ne yaptığı konusunda fikir birliği var değil genellikle adil piyasa değerini oluşturur, defter değeri içeren, batık maliyetler, ve değiştirme değeri.
Yatırım Tahkimine Faiz
olmasına rağmen Chorzow ve Taslak Makaleler ilginin “tam tazminat,”Faiz oranı konusunda anlaşmazlık var, yayınlanmaya başladığı tarih ve bileşik olup olmadığı. Taraflar daha önce çeşitli faiz oranları kullanmışlardır, risksiz oranlar dahil, sabit veya değişken oranlar, borçlanma oranı ve yasal oranlar.
[1] Makaleye Bakın 31(1).
[2] örn., Goetz v. Burundi (1999): Mahkeme Burundi'ye iki seçenek sundu: (1) lisansın feshi için adil ve yeterli tazminat ödemek veya (2) lisansı eski durumuna döndür.
[3] Taslak Makalelere Bakın, Sanat. 31 ve Yorum. Sadece bir vaka, Çöl Hattı Projeleri v. Yemen, yatırım anlaşması tahkiminde ahlaki zararlar uyguladı.
[4] Genel olarak bakınız Chorzow vakası; Taslak Makaleler, Sanat. 36; CMS v. Arjantin (2005).
[5] örn., ABD Model BIT (2012), Sanat. 6.
[6] Görmek Amoco v. İran (kamulaştırma zamanına göre değer düştü); ADC v. Macaristan (kamulaştırma sırasında tazminat ödenmemesi nedeniyle düşme kurtarma); Toplam v. Arjantin (Sonraki sözleşmeler için kancadaki durum).
[7] Hasar kanıtlama standardı genellikle 'makul kesinlik' veya 'yeterli olasılık'tır.
[8] örn., Biwater Gauff (Tanzanya) Ltd.. v. Tanzanya (nedenselliği ispat edememe).
[9] Gemplus v. Meksika.
[10] En yaygın DCF formülü indirim oranını içerir, ağırlıklı ortalama sermaye maliyeti (WACC'nin). WACC çeşitli unsurları açıklar, risksiz oran dahil, beta, piyasa riski primi, ve ülke riski primi.