Eskalasyon maddeleri (veya çok katmanlı uyuşmazlık çözüm hükümleri) genellikle ticari sözleşmelerde bulunur. Bu maddeler, anlaşmazlıkları çözmeye çalışırken farklı ön koşulları ve prosedürleri açıklayabilir..[1]
Tipik, tarafların denemesi gerekir, belirli bir zaman dilimi içinde, tahkim veya davadan kaçınmak için dostane bir çözüm veya müzakerelere girmek. Bazen tarafların herhangi bir anlaşmazlığı tahkime götürmeden önce uzlaştırma veya arabuluculuk işlemlerine katılmaları gerekir.. bundan dolayı, bu maddeler, farklı ön koşulları ve anlaşmazlık çözüm düzeylerini birleştirebilir, tahkim nihai olmak ile "aşamason çare olarak ulaşılabilecek.[2]
Son günlerde, İngiliz Yüksek Mahkemesi, tahkim yargılamasında davacının tahkim anlaşmasının bir eskalasyon maddesindeki bir ön koşula uymadığını iddia ettiği gerekçesiyle kısmi bir tahkim kararını iptal etmeyi reddetmiştir.. İçinde Sierra Leone Cumhuriyeti v. SL Madencilik Ltd. [2021] EWHC 286 (iletişim), Londra Yüksek Mahkemesi, tahkim anlaşmasındaki ön şartın yerine getirilmediği iddiasının, hakemlerin yargı yetkisine ilişkin bir sorunun aksine, tarafların iddiasının kabul edilebilirliği sorunu olduğunu anladı..
Milletlerarası Tahkimde Yargı Yetkisi ve Kabul Edilebilirlik
Eldeki vakayı analiz etmeden önce, yargı yetkisi ve kabul edilebilirlik arasındaki ayrımı yapmak önemlidir.. basitçe koy, yargı yetkisi, tahkim mahkemesinin bir davayı karara bağlama yetkisini ifade eder, kabul edilebilirlik, tahkim mahkemesinin yargı yetkisini kullanması için talebin uygunluğuna atıfta bulunabilir..[3]
Kabul edilemezlik kararının yetkisizlik kararına benzeyebileceği doğrudur.. İddia kabul edilemez ise, mahkeme esasa göre karar vermeyecek, en azından geçici olarak, yetkisi olsa bile.
Kabul edilebilirlik kararının sonuçları ile yargı yetkisine ilişkin bir kararın sonuçları büyük ölçüde farklıdır., ancak. Kabul edilebilirlik kararı, çoğu durumda, kusur giderildikten veya ön koşul yerine getirildikten sonra tahkim kurulunun davayı yeniden incelemesini engellemez. Sıklıkla, tahkim mahkemesi, taraflar ön koşulu yerine getirene kadar yargılamayı durduracaktır.(s) tahkim başlatmak. Diğer yandan, mahkemenin yetkisi yoksa, davaya bakmayacak, tarafların uyuşmazlığını karara bağlama yetkisi olmadığı için.
Uluslararası tahkim bağlamında yargı yetkisi ve kabul edilebilirlik konusunda ortaya çıkan bir diğer önemli ayrım, ulusal mahkemelerin müdahil olmasıdır.. Kabul edilebilirlik sorunları yalnızca tahkim mahkemelerinin çözmesi içindir., yargı yetkisine ilişkin kararlar, iptal veya icra takibatlarında ulusal mahkemeler tarafından gözden geçirilebilir.. bu nedenle, eyalet mahkemeleri, bir mahkemenin yargı yetkisine ilişkin kararını ikinci kez tahmin edebilir, ama kabul edilebilirlik hakkında bir karar değil.[4]
Bahsedilen, yargı yetkisi veya kabul edilebilirlik ile ilgili konuların uygun şekilde sınıflandırılması çok önemlidir, özellikle tahkim yargılamasında eskalasyon hükümleri bağlamında.
Tahkimde Eskalasyon Klozlarında Ön Koşul İçeren Sorulara İngilizce Yaklaşım
İngiliz Yüksek Mahkemesi yakın tarihli bir kararında, eskalasyon maddelerinde tahkim için belirli ön koşulların yerine getirilmesine ilişkin yaklaşımını netleştirdi.. İçinde Sierra Leone Cumhuriyeti v. SL Madencilik Ltd., madencilik lisans sözleşmesinin iptalinden kaynaklanan bir anlaşmazlık (“MLA”) tarafların şunları yapmasını gerektiren bir madde içeren “dostane bir çözüme ulaşmaya çalışmak” anlaşmazlık durumunda. Daha spesifik olarak, sağlanan MLA:
6.9 Yorum ve Tahkim
[...]
B) Taraflar, işbu sözleşmenin ifasına ve yorumlanmasına veya feshine ilişkin olarak aralarında doğabilecek her türlü fikir ayrılığı veya uyuşmazlıkların dostane bir şekilde çözüme kavuşturulması için iyi niyetle çaba göstereceklerdir. [MLA], ve tarafların bunlardan doğan hak ve yükümlülükleri bakımından.
C) Tarafların bu süre içinde dostane bir çözüme varamamaları halinde, 3 (üç) bir tarafın yazılı bildiriminden itibaren aylar diğerine anlaşmazlığın niteliğini belirtmek ve dostane bir çözüm aramak, taraflardan herhangi biri konuyu bir Yönetim Kurulunun münhasır yargı yetkisine sunabilir. 3 (üç) Uluslararası Uzlaştırma ve Tahkim Kurallarına uygun olarak görevlerini yürütmek üzere atanacak hakemler… ICC.
Sierra Leone hükümeti ile bir anlaşmazlığın ardından, SL Mining Ltd bir anlaşmazlık bildirimi gönderdi 14 Temmuz 2019. Hemen ardından, SL Mining Ltd, bir şirkete başvuruda bulundu. ICC Acil Durum Hakemi ve aradığı rahatlamayı elde etti. Daha sonra tahkim talebi sunuldu 30 Ağustos 2019. (Bir yan notta, ICC Tahkim Kuralları kapsamında (Ek V: Acil Durum Hakem Kuralları, makale 1(6)), tarafların tahkim talebini süresi içinde yerine getirmeleri gerekir. 10 acil yardım başvuru günleri. SL Mining Ltd, maddenin gerektirdiği üç ayı beklemeye çalışsa da 6.9 MLA'nın, Sierra Leone bu teklifi kabul etmedi, tahkim talebinin ICC Tahkim Kuralları hükümlerine uygun olarak yapılması gerektiğini savunarak.)
SL Mining Ltd tahkime başladıktan sonra, Sierra Leone, hakem heyetinin yargı yetkisine itiraz etti, SL Mining Ltd'nin anlaşmazlık bildiriminin gönderildiği tarihten itibaren üç ay beklemesi gerektiğini savunarak (diğer bir deyişle, 14 Temmuz 2019), tahkim işlemlerine başlamadan önce.
Hakem mahkemesi, hakkında kısmi bir karar verdi. 6 Mart 2020 SL Mining Ltd'nin iddiaları üzerinde yargı yetkisini sürdürmek.
Sierra Leone daha sonra Londra'daki Yüksek Adalet Divanı'na itirazda bulundu., altında Bölüm 67 İngiliz Tahkim Yasası 1996 (“davranmak”), tahkim mahkemesinin kısmi karar verme yetkisine sahip olmadığı temelinde.
Kararında, Yüksek Mahkeme şu soruları yanıtladı:[5]
1. Tahkim talebinin zamanından önce gelmesi, Bölüm uyarınca ele alınacak bir yargı sorunu mudur? 67 Yasanın?
2. ek olarak, Sierra Leone, ICC Tahkim Kuralları Ek V uyarınca tahkim talebinin sunulmasında ısrar ederek ön koşuldan feragat etti mi??
3. Cümlenin doğru yapısı nedir 6.9(C) MLA'nın?
4. Uygun yapıya dayalı, SL Mining Ltd ihlal maddesini yaptı mı 6.9 MLA'nın?
Hayır sorusuna gelince. 1: Yüksek Mahkeme, SL Mining Ltd'nin tahkim talebinin erken olmasının, talebin kabul edilebilirliği ile ilgili bir sorun olduğuna karar verdi., yargı yetkisi yerine.
Özellikle, mahkeme, bir ayrım olduğu konusunda ortak bir zemin olduğuna dikkat çekti. “Hakemler önünde bir talebin kabul edilemez olduğuna dair bir itiraz arasında (kabul edilebilirlik) ve Hakemlerin bir iddiayı dinleme yetkisinin bulunmadığına dair bir itiraz (yargı). Yalnızca ikinci zorluk, s kapsamındaki bir taraf için geçerlidir. 67, ve bir mahkemenin müdahalesi bu nedenle sınırlandırılır ve s tarafından caydırılır. 1(C) ... 1996 davranmak”.[6]
Daha ileri, Mahkeme, “uluslararası makamlar, mevcut gibi bir itirazın yargı yetkisine girmediği bir davayı açıkça ezici bir şekilde destekliyorlar.”.[7]
İngiliz hukuku açısından, Yüksek Mahkeme, SL Mining Ltd'nin tahkim talebinin erken olduğu iddiasının, tahkim mahkemesinin asli yargı yetkisine ilişkin bir soru olup olmadığını yanıtlamaya çalıştı., belirtildiği gibi Bölüm 30(1)(C) Yasanın. Bunu yaparken, mahkeme, Sierra Leona'nın analizin söz konusu maddenin sözlerine bağlı olacağı yönündeki iddiasını reddetmiştir.:[8]
'X olmadıkça tahkim yapılmayacaktır' arasında bir fark olacağını görmüyorum.’ ve 'X durumunda taraflar tahkimde bulunabilir'. Gibi [Sierra Leone] gönderilen, s 30 (1) (bir) ve (B) ikili bir seçim vermek, ve yüzünde (C) değil. Alt bölüm 'isterse' diyebilirdi [ya da değil] konular tahkime götürüldü', bu onun argümanı için daha fazla destek vermiş olabilir.
Sonuç olarak, Mahkeme, yargı yetkisi ile ilgili meselelerin aksine, kabul edilebilirlikle ilgili meseleler arasında net bir ayrım yapmıştır.. Özellikle, mahkeme, “sorun, bir talebin tahkime götürülüp götürülemeyeceğiyle ilgiliyse, konu genellikle yargı yetkisine ilişkindir ve s uyarınca daha fazla başvuruya tabidir. 67 ... 1996 davranmak, oysa bir iddianın hakemler tarafından hiç dinlenmemesi gerekip gerekmediğiyle ilgiliyse, ya da en azından henüz değil, sorun genellikle kabul edilebilirlik sorunudur, mahkeme kararı kesindir ve 30 (1) (C) geçerli değil.”[9]
Hayır sorusuna gelince. 2: mahkeme, SL Mining Ltd'nin, Sierra Leone'nin maddede belirtilen üç aylık süreden önce tahkim talebini sunmayı kabul ettiği yönündeki iddiasını kabul etti. 6.9 MLA'nın:[10]
Konaklamalı veya konaklamasız, ben memnunum [Sierra Leone], RFA'nın hizmetinde ısrar ederek 30 Ağustos, böyle bir hizmete razı, ve böylece Tahkimin başlaması, ve sonuç olarak üç aylık sürenin etkisinden feragat etti (aksi uygulandıysa).
bu nedenle, önkoşul bir yargı sorunu olsa bile, Sierra Leone'nin Bölüm altındaki meydan okuması 67 tahkimin başlatılmasına rıza gösterdiği için kanunun reddedileceği (görmek Bölüm 73 Yasanın; Ayrıca bakınız Kural 40 Tahkim Kuralları).
Hayır sorusuna gelince. 3: mahkeme bu maddeyi anladı 6.9(C) MLA'nın "basit bir zaman çubuğu” dava açmak.[11] Yerine, Mahkeme, üç aylık süreyi şu şekilde yorumladı:bir tarafların anlaşmayı keşfedebilecekleri pencere, ama her zaman konu [...] dostane çözüm amacına ulaşılamaması durumunda daha önceki işlemlere.”[12]
Böylece, mahkemenin görüşüne göre, üç aylık fıkra süresi 6.9(C) was subsidiary and subject to the parties’ dostane bir çözüme ulaşma çabaları:[13]
Yerleşememe sorununu çözmenin zorluğuna gelince, tarafların belirttiği şey bu, and it is an issue best resolved by Arbitrators rather than by the Court (yukarıda vermiş olduğum karara göre). Benim görüşüme göre, fıkradaki zaman ölçeğinin 6.9 (C) dostane bir çözüme teşebbüs etme yükümlülüğüne ikincildir, önce yola çıkmak, içinde (B). hakemlere katılıyorum’ paragrafta sonuç 114 Ödülün.
Hayır sorusuna gelince. 4: Yüksek Mahkeme gözlemledi, kabul edilebilirlik meselesi olarak, Anlaşmazlığın üç ay içinde çözülüp çözülemeyeceğine karar vermek tahkim mahkemesine aitti., ve mahkeme değil. ancak, taraflarca sunulan belgelere dayanarak, “cehennemde dostane bir anlaşmanın cehennemde bir kedi şansı yoktu 14 Ekim”.[14]
bu nedenle, SL Mining Ltd maddeye uymadı 6.9 MLA'nın.
[1] bir. şakalar, Çok Aşamalı Tahkim Hükümlerinin Sonuçları: Uygulama Sorunları, Uluslararası Tahkim Dergisi, Arabuluculuk ve Uyuşmazlık Yönetimi (Cilt. 72, Konu 4), P. 329.
[2] K. berber, Eskalasyon Cümlelerinin Yasası ve Uygulaması, W'de. Park (ed) Uluslararası Tahkim (2006), P. 1.
[3] T. Obamuroh, Yargı yetkisi ve kabul edilebilirlik: Bir vaka çalışması, W'de. Park (ed) Uluslararası Tahkim (2020), P. 378.
[4] F. Kutsal haç, Yargı ve kabul edilebilirlik arasındaki sorunlu sularda gezinmek: uluslararası tahkimde ön konuların karakterizasyonunu hangi hukukun yönetmesi gerektiğine dair bir analiz, W'de. Park (ed), Uluslararası Tahkim (2017), s. 540-541.
[5] Sierra Leone Cumhuriyeti v. SL Madencilik Ltd. [2021] EWHC 286 (iletişim), için. 6.
[6] aynı yerde, için. 8.
[7] aynı yerde, için. 16.
[8] aynı yerde, için. 16 (vurgu eklendi).
[9] aynı yerde, için. 18 (vurgu eklendi).
[10] aynı yerde, için. 28 (vurgu eklendi).
[11] aynı yerde, için. 32.
[12] aynı yerde, için. 32 (vurgu eklendi).
[13] aynı yerde, için. 32 (vurgu eklendi).
[14] aynı yerde, için. 36.