Bir fikriadil deneme " hem kamu uluslararası hukukunda hem de iç hukuk sistemlerinde temel bir ilkedir. Gibi enstrümanlar Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (“AİHM”) Bireylerin bağımsız ve tarafsız bir mahkemeye erişmesini isteyerek bu hakkı garanti edin, davalarını sunmak için anlamlı bir fırsat, ve makul bir zaman dilimi içinde gerekçeli bir karar. Tahkim nadiren terimini kullansa da "adil deneme”Açıkça - öncelikle tahkim kurumları tarafından belirlenen parti özerkliği ve prosedürel kurallar tarafından yönlendirilmek - Adil Deneme standardının temel unsurları tipik olarak bilinenlere yansıtılmaktadır.Son Süreç Garantileri”.
Tahkimde, Son işlem temel ilkeleri kapsar, duyulma hakkı dahil, silah eşitliği, Mahkemenin tarafsızlığı ve bağımsızlığı, Yeterli Bildirim, ve diğer tarafın davasına cevap verme fırsatı. Bu ilkeler tahkim kurallarında bulunur (örneğin, ICC kuralları, ICSID kuralları, uncitral kuralları)[1] ve tahkim ödüllerinin meşruiyeti ve uygulanabilirliği için gereklidir. Ödülleri gözden geçiren veya uygulayan mahkemeler genellikle bu garantilere uygunluğu incelemektedir, özellikle Yabancı Tahkim Ödüllerinin Tanınması ve Uygulanması Sözleşmesi gibi çerçeveler altında (“New York Sözleşmesi”), gerekli sürecin ihlallerinin, ödüllerin bir kenara bırakılmasına veya tanımlanmamasına yol açabilir.[2]
Tahkim, anlaşmazlıkların çözülmesi için daha yaygın bir mekanizma haline geldikçe, özellikle geleneksel olarak devlet mahkemeleri için ayrılmış alanlarda, Tahkim prosedürleri ile temel adil yargılama hakları arasındaki örtüşme giderek daha önemli hale geldi. Bu yakınsama, mahkemeler ve insan hakları organları tarafından daha yakından incelenmeye başladı., en önemlisi Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (“AİHM" ya da "mahkeme”), tahkimde saygılı parti özerkliğine saygı göstermesi ve makale ile garanti edilen sürüklenemez adalet standartlarını korumak arasındaki dengede gezinmesi gereken 6 ... AİHM.
Makaleden adil deneme 6 AİHM ve Tahkim: Gelişen bir yorum
İnsan haklarının kesişimi ve uluslararası tahkim, Bir zamanlar farklı yasal alemler olarak kabul edilir, giderek iç içe geçiyor. Bu gelişen ilişkinin merkezinde yatıyor makale 6 ... AİHM, adil bir yargılama hakkını garanti eder. Bu önemli bir tartışmaya yol açtı: ECTRH, parti özerkliği ilkesini nasıl uzlaştırır?, Tahkimin temel taşı, Makale kapsamındaki adil yargılama garantilerinin korunmasında hesap verebilirlik ihtiyacı ile 6?
Tarihsel, Makale dahil insan hakları normlarının 6 ... AİHM -doğrudan sözde için geçerli olmamalıdır:gönüllü" Tahkim.[3] Bu pozisyon, hakem mahkemelerinin olmadığı varsayımına dayanıyordu ”Hukuk tarafından kurulan mahkemeler”Ve insan hakları yükümlülüklerinin öncelikle devlet eylemlerini bireylere karşı düzenlemeye yöneliktir..[4]
ancak, ECTHR, sözleşmenin bir “canlı enstrüman”Ve gelişen yasal ve toplumsal bağlamlar ışığında yorumlanmalıdır.[5] Aslında, Sözleşme imzalanmış olmasına rağmen 4 Kasım 1950 - Tahkim, uluslararası uyuşmazlık çözümünün ana akım yöntemi olarak ön plana çıkmadan önce - Mahkeme, başvurusunda esneklik ihtiyacını kabul etmiştir., Yorumunu, modern yasal sistemlerde tahkimin artan alaka düzeyini ve etkisini yansıtacak şekilde uyarlamak.
daha sonra, Mahkeme, terimin “mahkeme” Maddesi altında 6(1) sadece eyalet mahkemeleriyle sınırlı değil, ancak yeterli prosedürel garanti sunmaları koşuluyla, adli işlevleri uygulayan diğer organları da içerebilir..[6] Tahkim Mahkemeleri, operasyonları yasaya dayandığında bu tanıma girebilir, yerleşik prosedürleri takip eder, ve mahkeme kararlarıyla karşılaştırılabilir bir şekilde uygulanabilecek kararlara yol açar. Bu gibi durumlarda, hakemler hakimlerin işlevsel olarak eşdeğer rolleri olarak kabul edilir..[7]
“Feragat teorisi” ve kritik nüansları
ECTHR’nin makale kapsamında tahkim konusundaki içtihatının merkezi bir özelliği 6 sözde "feragat teorisi”. Bu ilke başlangıçta, gönüllü tahkime anlaşmazlıklar sunmayı kabul ederek kabul ederek, Taraflar makale kapsamındaki haklarından etkili bir şekilde feragat ettiler 6 ... AİHM.[8] ancak, Mahkeme o zamandan beri bu pozisyonu rafine etti, Gönüllü ve zorunlu tahkim arasında bir ayrım yapmak:[9]
- Zorunlu tahkim: Tahkim yasa tarafından zorunlu kılındığında veya reddetmenin önemli olumsuz sonuçlar vereceği durumlarda, bazı spor tahkim bağlamlarında olduğu gibi (örneğin, Veya Reza ve diğerleri. Türkiye), Tahkim Mahkemesi, makalenin prosedürel garantilerine tam olarak uymalıdır 6(1). Bu özellikle onaylandı Suda V. Çek Cumhuriyeti, azınlık hissedarlarının çoğunluğu destekleyen yasal bir düzenleme ile tahkime bağlı oldukları yer, Mahkemenin makale ile uyumsuz bulduğu bir kurulum 6.[10]
- Gönüllü tahkim: Taraflar tahkime özgürce girdiğinde, Makale kapsamındaki belirli haklardan geçerli bir şekilde feragat edebilirler 6. ancak, Bu feragat olmalıdır "Bedava, yasal, ve kesin”.[11] Önemli, Böyle bir feragat, tüm makalenin otomatik olarak teslim olmasını ima etmez 6 koruma. Tarafsız ve bağımsız bir mahkeme hakkı gibi temel haklar normatif güçlerini korur ve ima ile feragat edilemez.
Mahkeme var, bu nedenle, makale altında feragat edilebileceklerin açık sınırları olduğunu vurguladı 6. Belirli temel prosedürel garantiler - en önemlisi bağımsız ve tarafsız bir mahkeme hakkı - önceden feragat edilemez, Gönüllü tahkim bağlamında bile. Mahkeme, feragat edilebilir ve hazır olmayan haklar arasında dikkatli bir şekilde ayırt edilmiştir, Bu parti özerkliğinin altını çizmek, adalet ilkelerini geçersiz kılamaz.[12]
Önemli durum Beg S.P.A. v. İtalya Bu sınırları örneklendirir.[13] Orada, ECTRH, makalenin ihlali buldu 6 İtalyan mahkemeleri, başvuru şirketinin hakem yanlılığı nedeniyle bir hakem ödülü iptal etme talebine yeterince yanıt veremedikten sonra. Hakemin karşıt tarafın ana şirketine profesyonel ve prosedürel bağlantılarının kanıtlarına rağmen, Yerli mahkemeler müdahale etmeyi reddetti.
Tarafsızlığı değerlendirirken, ECTHR, iyi kurulmuş iki katmanlı bir test uygular:
- Öznel test - Gerçek önyargıyı tanımlamak için hakemin kişisel davranışlarını veya mahkumiyetlerini incelemek; ve
- Objektif test - Değerlendirmek, makul bir gözlemci açısından, Koşullar, Mahkemenin tarafsızlığı hakkında meşru şüpheleri gündeme getiriyor.
İçinde Beg V. İtalya, Hiçbir öznel önyargı kanıtlanmamış olsa da, Hakemin yapısal ve profesyonel bağlantıları nedeniyle nesnel test başarısız oldu. Mahkeme, makale uygulama esnekliğini tekrar teyit etti 6 temel önlemlerinden ödün vermeyi haklı çıkarmaz.[14] Şununla ilgili yorum: Beg V. İtalya Karar ayrıca birkaç önemli gelişmeyi vurgular:
- ECTHR, daha geniş insan haklarının adil bir yargılama hakkının bir kısmına çatışmasız bir hakem hakkını etkin bir şekilde yükseltti. Hakem tarafsızlık sadece sözleşmeye dayalı bir beklenti değil, esaslı insan hakları hukukunun bir bileşenidir.
- Mahkemenin kararı yapısal ve kurumsal önyargıya dikkat çekti, Bu nesnel tarafsızlığın, yinelenen randevuların dikkate alınmasını içerir, Profesyonel Bağlar, ve tahkim kurumlarında güç dinamikleri.
- Karar, çıkar çatışmalarını önlemek ve kamuoyunun tahkim adaletine olan güvenini korumak için sistemik önlemlerin tahkimde gerekli olduğu fikrini geliştirdi.[15]
Tahkimde devlet sorumluluğu ve hesap verebilirliği
Tahkim mahkemeleri özel kuruluşlardır, Devletler, Tahkim ile ilgili eylemleri veya eksiklikleri için AİHS kapsamında sorumluluk oluşturabilir. Devletlerin, insan haklarının yargı yetkileri dahilinde korunmasını sağlama konusunda olumlu bir yükümlülüğü vardır.. Yurtiçi Mahkemeler ise bu devlet yükümlülüğü gerektirebilir:
- Yargı yetkileri dahilinde işlenen insan hakları ihlalleri için etkili çözümler veya yaptırımlar sağlayamıyor;
- AİHS haklarına açıkça aykırı olan tahkim ödüllerini iptal etmeyi reddet; veya
- Zorlamak (hibe etmek icra için) AİHS'nin temel garantilerini ihlal eden tahkim ödülleri.
Bu, Beg V. İtalya Karar, İtalya'nın mahkemelerinin tahkim işlemlerinde tarafsızlık gereksinimini desteklememesinden sorumlu bulunarak bunu özellikle güçlendirdi.[16]
Avrupa Birliği bağlamında (Amerika), Boğazlı varsayımı[17] AB Üye Devletinin, AB üyeliğinden kaynaklanan yasal yükümlülükleri uygularken genellikle AİHS gereksinimlerinden ayrılmadığı varsayıldığını belirtmektedir., AB yasası karşılaştırılabilir insan hakları koruması sunuyor. [18] ancak, AİHM haklarının korunmasının bulunması durumunda bu varsayım reddedilebilir.açıkça yetersiz"Belirli bir durumda. Bu "Açıkça yetersiz koruma" Ölçek, Zorlu olsa da, AB yasası yatırımcıların haklarına yeterli derecede koruma sunmazsa, varsayım aşılabilir.[19] Bu özellikle AB içi tahkim kararlarının uygulanmaması için geçerlidir., hangi yükseltebilir "orantılılık somut sorunları"Yatırımcılar için etkili bir düzeltme mekanizması mevcut değilse.[20]
Tahkim ve adil bir yargılama hakkını içeren ECTHR içi hukukun özeti
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, makalenin uygulanmasına ilişkin nüanslı bir içtihat organı geliştirmiştir 6 Tahkim işlemlerine. Zaten açıklandığı gibi, Temel ayrım, tahkimin gönüllü veya zorunlu olup olmadığı, ve yargılamanın sivil hakları ve yükümlülükleri etkileyip etkilemediği. Dikkate değer durumlar arasında, ek olarak Beg V. İtalya, aşağıdaki durumlar:
- Veya Reza ve diğerleri. Türkiye (2020): Mahkeme, Türk Futbol Federasyonu Tahkim Komitesinin Bağımsızlığı ve Tarafsızlığı konusunda sistemik konular buldu.[21]
- Ses ve Pechstein V. İsviçre (2018): CAS yeterince bağımsız bulunurken, Bir kamu duruşmasının olmaması, makalenin ihlaline yol açtı 6.[22]
- Sayfa Yunan Rafinerileri. Yunanistan (1994): Yasama müdahalesi yoluyla tahkim ödülünün iptali her iki makaleyi de ihlal etti 6 ve Makale 1 Protokol No. 1.[23]
- Xavier Lucas v. Fransa (2022): Bir Tahkim Ödülü'nü bir kenara bırakmak için bir başvuruyu reddetmede aşırı formalizm, makalenin ihlali olarak kabul edildi 6, Adalete Etkili Erişim Hakkı Teypfe Etmek.[24]
- BTS Holding v. Slovakya (2022): ECTHR, Slovakya'nın makaleyi ihlal ettiğini buldu 1 Protokol No. 1 BTS Holding lehine bir ICC Tahkim Ödülü'nü uygulamayı reddederek. Başlangıçta uygulama verilmesine rağmen, Slovak mahkemeleri daha sonra kamu politikası ve usul gerekçeleri gibi nedenlere dayanarak reddetti. ECTH, bu nedenlerin iç hukukun yasal çerçevesinde ne orantılı ne de haklı olduğunu ve New York Sözleşmesi, Böylece malların huzurlu keyif alma hakkını ihlal etmek.[25]
Tahkim ve makalenin kesişimine ilişkin ECTHR'nin içtihatından aşağıdaki tekrarlayan ilkeler ve endişeler ortaya çıkmıştır. 6 Sözleşmenin, Özellikle gerekli süreçle ilgili olarak, Adalete Erişim, ve hakem kararlarının tenfizi:
- İcra başarısızlıkları: Birden fazla kararda (örneğin, Regent Company V. Ukrayna), ECTH, devletlerin tahkim ödüllerini uygulama başarısızlığının, makalenin ihlali anlamına geldiğini buldu 6.[26]
- Bir Mahkemeye Erişim: ECTHR, tahkimin meşru bir alternatif olabileceğini yeniden teyit ediyor, Yargı gözetiminin tamamen yerini alamaz, Özellikle yerli mahkemeler ödülleri doğruladığında veya gerekçelendirilmeden rücu reddettiğinde.
- Halka açık duruşma feragatleri: Feragat edilebilirken, Halka açık bir duruşma hakkı net ve bilerek bırakılmalıdır. İçinde Mutu ve Pechstein, Bir duruşma yapmamak ihlalle sonuçlandı.[27]
Bu gelişen içtihat, ECTHR'nin tahkimi meşru bir uyuşmazlık çözünürlük mekanizması olarak tanımasının altını çiziyor - ancak yine de temel haklar sınırları içinde çalışması gereken biri, özellikle devlet uygulamasıyla bağlantılı olduğunda, düzenleyici gözetim, veya yarı-zorlayıcı bağlamlar.
Tahkim uygulaması için çıkarımlar
Gelişen ECTHR hukuku, tahkimdeki tüm katılımcılara olan ihtiyacı vurgulamaktadır., Hakemler, ve kurumlar - insan hakları ilkelerini dikkatlice ele almak:
- Geçerliliği ve uygulanabilirliği sağlamak: Hakemler genellikle geçerli ve uygulanabilir ödüller vermeye zorlanır, ve AİHS tarafından korunan insan hakları, sözleşmeli devletlerin kamu politikasının bir parçasını oluşturabilir..[28]
- Prosedürel adalet: Duyulma hakkı, prosedürel adaletin temel bir bileşenidir ve güvence altına alınmalıdır. Bu, yazılı gönderimler veya duruşmalarla elde edilebilir.[29]
- duruşmalar: Her zaman zorunlu olmasa da, ve anlaşma ile feragat edilebilir, Bir duruşma genellikle tahkim prosedürünün önemli bir parçası olarak kabul edilir. ancak, Kanıt üretmek için talep edilen bir duruşmanın reddedilmesi ciddi bir süreç ihlali olabilir.[30]
- Uzaktan Duruşmalar: Video -konferans veya diğer teknoloji yoluyla uzak duruşmaların kullanılması kabul edilebilir ve genellikle adalete erişimi kısıtlamıyor, Tarafların duyulma hakkının teknolojik dezavantajlar olmadan korunması şartıyla.
Sonuç: Makale kapsamında tahkimde adaletin korunması 6 AİHS
ECTHR’nin tahkime katılımı, parti özerkliği ile adil yargılama garantileri için temel gereklilik arasındaki hassas bir dengeleme eylemini yansıtır..[31] Tarafların özel anlaşmazlık çözümü seçme özgürlüğüne saygı duyarken, Mahkeme, bu seçimin temel insan hakları ilkelerinden feragat etmemesini sağlar. Bu gelişen yasal manzara, uluslararası tahkimdeki tüm paydaşların uyanık kalmasını talep ediyor, işlemlerin sadece sözleşme anlaşmalarını değil, aynı zamanda evrensel insan hakları standartlarını da destekleyecek şekilde yürütülmesini sağlamak, böylece adalet için bir mekanizma olarak tahkimin meşruiyetini ve etkinliğini desteklemek.
[1] Görmek, örneğin, ICC Kuralları (2021): Nesne 11, 22(1), 22(4); LCIA Kuralları (2020): Nesne 5, 6, 10.2, 10.3, 19; UNCITRAL Kuralları (2021): 6–12 Makaleler, 15(1), 17(1), 28–30.
[2] New York Sözleşmesi, MADDE V.
[3] bir. Jaksic, "Tahkim işlemlerinde insan haklarının prosedürel garantileri", 24(2) Uluslararası Tahkim Dergisi 159 (2007), s. 159-161; M. Benedettilli, “Uluslararası Tahkimde Bir Dava Aracı Olarak İnsan Hakları: AİHS deneyimini yansıtmak ”, 31(4) Uluslararası Tahkim 631 (2015), s. 639-640.
[4] M. Benedettilli, “Uluslararası Tahkimde Bir Dava Aracı Olarak İnsan Hakları: AİHS deneyimini yansıtmak ”, 31(4) Uluslararası Tahkim 631 (2015), s. 640-641; bir. Jaksic, "Tahkim işlemlerinde insan haklarının prosedürel garantileri", 24(2) Uluslararası Tahkim Dergisi 159 (2007), P. 161.
[5] Tyrer V. Birleşik Krallık, Uygulama Hayır. 5856/72, yargı, AİHM, 25 Nisan 1978, P. 12; Ayrıca bakınız M. Benedettilli, “Uluslararası Tahkimde Bir Dava Aracı Olarak İnsan Hakları: AİHS deneyimini yansıtmak ”, 31(4) Uluslararası Tahkim 631 (2015), P. 641.
[6] Suda V. Çek Cumhuriyeti, Uygulama Hayır. 1643/06, yargı, AİHM, 28 Ekim 2010; Benedettilli, “Uluslararası Tahkimde Bir Dava Aracı Olarak İnsan Hakları: AİHS deneyimini yansıtmak ”, 31(4) Uluslararası Tahkim 631 (2015), P. 641, anmak, diğerleri arasında, Ringeisen V. Avusturya, Uygulama Hayır. 2614/65, yargı, AİHM, 16 Temmuz 1971, ve sanatın uygulanabilirliğinin 6.1 AİHS'den tahkime de ekrth kararında da örtüktür. 23 Şubat 1999, Suovaniemi ve diğerleri v. Finlandiya, Uygulama Hayır. 31737/96.
[7] F. Seatzu ve P. Terketmek, "Bir sırrın üç görüşü: AİHS’nin uluslararası ticari tahkim konusundaki son vakalarında kaçırılan fırsatlar ”, İtalyan Uluslararası ve Karşılaştırmalı Hukuk İncelemesi, Cilt. 1, Konu 1 (2022), s. 1–21.
[8] Avrupa Konseyi, "Anahtar Tema - Makale 6: Tahkim ”, Echr-k (güncellenmiş 28 Şubat 2025).
[9] Avrupa Konseyi, "Anahtar Tema - Makale 6: Tahkim ”, Echr-k (güncellenmiş 28 Şubat 2025).
[10] Avrupa Konseyi, "Anahtar Tema - Makale 6: Tahkim ”, Echr-k (güncellenmiş 28 Şubat 2025).
[11] Avrupa Konseyi, "Anahtar Tema - Makale 6: Tahkim ”, Echr-k (güncellenmiş 28 Şubat 2025).
[12] Avrupa Konseyi, "Anahtar Tema - Makale 6: Tahkim ”, Echr-k (güncellenmiş 28 Şubat 2025).
[13] Beg S.P.A. v. İtalya, Uygulama Hayır. 5312/11, yargı, AİHM, 20 Mayıs 2021.
[14] Beg S.P.A. v. İtalya, Uygulama Hayır. 5312/11, yargı, AİHM, 20 Mayıs 2021, en iyi. 143, 145-146, 154; N-. Andreotti, "İnsan hakları ve yatırım koruması iç içe geçtiğinde: AB içinde AB içi bitlerin uygulanmasında Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin rolü ”, Han. Lavranos ve L.A. Arjantin (der.), Avrupa Yatırım Kanunu ve Tahkim İncelemesi, Cilt. 9, Konu 1 (2024), P. 28; F. Seatzu ve P. Terketmek, "Bir sırrın üç görüşü: AİHS’nin uluslararası ticari tahkim konusundaki son vakalarında kaçırılan fırsatlar ”, İtalyan Uluslararası ve Karşılaştırmalı Hukuk İncelemesi, Cilt. 1, Konu 1 (2022).
[15] G,. Nardell, "Beg Spa v İtalya'daki ECTHR YARIŞI: Çatışmaz bir hakem için insan hakkı? - Bölüm I ", Kluwer Tahkim Blog, 29 Temmuz 2021.
[16] Beg S.P.A. v. İtalya, Uygulama Hayır. 5312/11, yargı, AİHM, 20 Mayıs 2021.
[17] Boğazlı varsayımı, AİHS'nin varsayımıdır, kuruldu Boğaz Airways v. İrlanda, AB yasasının gerektirdiği ulusal bir önlemin genellikle AİHS hakları ile eşdeğer koruma varsayımına sahip olması.
[18] N-. Andreotti, "İnsan hakları ve yatırım koruması iç içe geçtiğinde: AB içinde AB içi bitlerin uygulanmasında Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin rolü ”, Han. Lavranos ve L.A. Arjantin (der.), Avrupa Yatırım Kanunu ve Tahkim İncelemesi, Cilt. 9, Konu 1 (2024), P. 39.
[19] N-. Andreotti, "İnsan hakları ve yatırım koruması iç içe geçtiğinde: AB içinde AB içi bitlerin uygulanmasında Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin rolü ”, Han. Lavranos ve L.A. Arjantin (der.), Avrupa Yatırım Kanunu ve Tahkim İncelemesi, Cilt. 9, Konu 1 (2024), P. 39.
[20] N-. Andreotti, "İnsan hakları ve yatırım koruması iç içe geçtiğinde: AB içinde AB içi bitlerin uygulanmasında Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin rolü ”, Han. Lavranos ve L.A. Arjantin (der.), Avrupa Yatırım Kanunu ve Tahkim İncelemesi, Cilt. 9, Konu 1 (2024), s. 38-39.
[21] Veya Reza ve diğerleri. Türkiye, Uygulamalar nos. 30226/10, 17880/11, 17887/11, 17891/11, ve 5506/16, yargı, AİHM, 28 Ocak 2020.
[22] Ses ve Pechstein V. İsviçre, Uygulamalar nos. 40575/10 ve 67474/10, yargı, AİHM, 2 Ekim 2018.
[23] Stran Yunan Rafinerileri ve Stratis Andreadis V. Yunanistan, Uygulama Hayır. 13427/87, yargı, AİHM, 9 Aralık 1994.
[24] Xavier Lucas v. Fransa, Uygulama Hayır. 15567/20, yargı, AİHM, 9 Haziran 2022 (Fransızca).
[25] BTS Holding, A.S V. Slovakya, Uygulama Hayır 55617/17, yargı, AİHM, 30 Haziran 2022; Ayrıca bakınız “Hakem Kararını İcra Etmeyi Yanlış Reddetme: BTS Holding v. Slovakya", Aceris Kanunu, 12 Temmuz 2022.
[26] Regent Company V. Ukrayna, Uygulama Hayır. 773/03, yargı, AİHM, 3 Nisan 2008.
[27] Ses ve Pechstein V. İsviçre, Uygulamalar nos. 40575/10 ve 67474/10, yargı, AİHM, 2 Ekim 2018.
[28] M. Benedettilli, “Uluslararası Tahkimde Bir Dava Aracı Olarak İnsan Hakları: AİHS deneyimini yansıtmak ”, 31(4) Uluslararası Tahkim 631 (2015), P. 657.
[29] L. Valladares Pacheco de Oliveira, "Adalete erişim ve tahkimde duruşma hakkı", J'de. Hosking, ve. Lahlou ve G. Rojas Elgueta (der.), Uluslararası tahkimde fiziksel bir duruşma hakkı var mı? (ICCA Raporlar Hayır. 10, 2022), P. 45.
[30] L. Valladares Pacheco de Oliveira, "Adalete erişim ve tahkimde duruşma hakkı", J'de. Hosking, ve. Lahlou ve G. Rojas Elgueta (der.), Uluslararası tahkimde fiziksel bir duruşma hakkı var mı? (ICCA Raporlar Hayır. 10, 2022), P. 60.
[31] bir. Kelly, "İnsan Hakları ve Tahkim: Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Başkanı ile Neil Kaplan arasında bir tartışma ”, Kluwer Tahkim Blog, 30 Kasım 2020.