Bir anlaşma hükümünü yorumlarken, tahkim mahkemeleri her şeyden önce “terimlerin sıradan anlamı”. Bu metodoloji Makale tarafından yazılmıştır. 31 ... 1969 Antlaşmalar hukuku Viyana Sözleşmesi (VCLT).
VCLT Makaleleri 31-32 uluslararası hukukun kodlamaları nelerdir?. Bu maddeler tarafından öngörülen yorumlayıcı yaklaşım, Devletler ve uluslararası kuruluşlar arasındaki anlaşmaları yorumlarken mahkemeler tarafından kesin olarak benimsenmelidir..
Bazı yatırım anlaşmaları (SIVI YAĞ, EKT) karışık anlaşmalar, karma sözleşmeler için geçerli sözleşme: Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması 1986 VCLT, henüz yürürlüğe girmedi. Bu, 1969 Dolayısıyla Sözleşme, bu anlaşmalara da benzer şekilde uygulanır.[1] UAD ayrıca Makalelerin geleneksel uluslararası hukuk statüsünü de kabul etti 31-32. Bu nedenle, bu Anlaşmalarda yer alan kurallar aracılığıyla, herhangi bir yatırım anlaşması hükmünün yorumlanması gerekir[2].
Profesör Scheuer, “Mahkemeler neredeyse her zaman Makale çağırarak başlar 31 Antlaşmaları Kanunu Viyana Sözleşmesi (VCLT) antlaşmaları yorumlarken”[3]. İfadesi, birkaç istisna konusu olduğunu ima ediyor, mahkemeler, maddenin bağlayıcı niteliğini kabul eder 31 ve metnin sıradan anlamına vurgu.
Ole Fauchald tarafından alınan ICSID kararlarının ampirik bir analizi, ancak, aksini öneriyor. Bulguları arasında 1999 ve 2002 Makalelere referanslar vardı 31-33 sadece 21% kararların. Bu yüzde 47% yıllar içinde 2003-2006, hala makalenin neredeyse değişmez bir çağrısının çok altında kalıyor 21.[4] Dolayısıyla, mahkemelerin bu yorumlayıcı yaklaşımı kesin olarak benimsemediği açıktır..
makale 31 antlaşmayı yorumlarken başlangıç noktasıdır. makale 32 ek yorum kuralları içerir. Antlaşmanın hazırlık çalışmalarına başvurulmasına izin verir. Makaleye başvurma 32 Yapabilmek, ancak, yalnızca “makaleye göre yorum 31: bir) anlamı belirsiz veya belirsiz bırakır, B) açıkça saçma veya mantıksız bir sonuca yol açar”[5].
Yine de hazırlık çalışmaları kaçınılmaz olarak mahkemeler / mahkemeler tarafından “sözleşmenin bağlamında ve amacı ve amacı ışığında“[6]. Bunun nedeni, bir anlaşmazlığın taraflarının yargılama sırasında hazırlık çalışmalarına sık sık başvurmasıdır. Hazırlık çalışmaları mahkemenin dikkatine sunulduktan sonra, mahkemenin, antlaşmanın amacını ve amacını ışığında değerlendirirken bunları dikkate almaması zordur.
Uygulamada, bu nedenle hazırlık çalışmaları, bir mahkemenin, Madde tarafından öngörülen katı bir metin yorumuna bağlı kalmayı engelleyebilir. 31. Sonuç olarak, mahkeme tarafından bir antlaşmanın yorumlanmasında tarafların niyeti nadiren göz ardı edilmektedir.[7]
Kim Masek, Aceris Kanunu
[1] Danae Azaria, Boru Hatları ve Karşı Tedbirler Yoluyla Enerji Transferi Anlaşmaları (1St Edn, Oxford Üniversitesi Yayınları 2017): 13.
[2] Kosta Rika v. Nikaragua, UAD'nin 13 Temmuz 2009 için 47.
[3] Christoph Schreuer, Investment Yatırım Tahkiminde Antlaşma Yorumunun Çeşitliliği ve Uyumlaştırılması ’, Antlaşma Yorumu ve Antlaşmalar Hukuku Viyana Sözleşmesi (BRILL 2010) 129.
[4] Ö. K. Fauchald, IC ICSID Mahkemelerinin Hukuki Muhakemesi - Ampirik Bir Analiz ’ (2008) 19 Avrupa Uluslararası Hukuk Dergisi: 314.
[5] VCLT: makale 32
[6] VLCT: makale 31(1)
[7] J.G Merrills, "Antlaşma Yorumuna İki Yaklaşım" [1971] Avustralya Uluslararası Hukuk Dergisi: 61.