Tahkim, ancak davacı ve davalı hem razı olmakona düzenlendi. Yatırım Anlaşması Tahkiminde özellikle, bir yatırımcı şunları yapabilir:mükemmel rıza”Bir yatırım anlaşmasında tahkim teklifini kabul ederek.

Bu makale ICSID Fesihlerinin önemini, Los Andes Cam Fabrikası, CA. & Owens-Illinois de Venezuela, CA. v. Bolivarcı Venezuela Cumhuriyeti ("Favianca"), tahkim mahkemesinin, ev sahibi Devletin ICSID Sözleşmesi[1].

ICSID Sözleşmesi, ICSID Sözleşmesi'nin feshini düzenleyen iki hüküm içermektedir, makale 71 ve Makale 72.

makale 71 fesih bildiriminin derhal etkisini önler:

“[D]fesih, bu bildirimin alınmasından altı ay sonra yapılır. ”

makale 72 fesih etkisini kısıtlar:

“Bir Akit Devletin Maddelere Göre Bildirimi 70 veya 71 İşbu Sözleşme uyarınca bu Devletin veya kurucu altbölümlerinden herhangi birinin veya ajanslarının ya da bu Devletin herhangi bir vatandaşının, söz konusu bildirim alınmadan önce Merkezin yargı yetkisine rıza göstermesinden doğan hak ve yükümlülüklerini etkilemez. emanetçi. ”

Makalenin Yorumlanması 71 ve 72

Bu, Venoklim[2], Mavi Banka[3], ve Tenaris II [4] mahkemeleri, yatırımcıların maddede öngörülen altı aylık süre zarfında mükemmel rıza gösterebileceklerini tespit ettiler 71.

Örneğin, Venoklim mahkemesi bu maddenin 71 yatırımcılar için bir güvenlik önlemi var mı[5]. Ayrıca iki makalenin amacının farklı olduğunu da belirtti.: makale 71 ICSID ihbarının muhtemel etkisi ile ilgilenir, yürürlüğe girmesi 6 bildirimden aylar sonra, makale 72 Fesihin geriye dönük olmayan etkisini öngörür[6].

Favianca Ödülü

Favianca mahkemesi, ancak, yorumlanmış Makaleler 71 ve 72 tamamen farklı konularla ilgili olarak. Bu makaleyi 71 Taraf Devletlerin ICSID Sözleşmesine Taraf Devlet olarak sahip olduğu yükümlülüklerle ilgilidir., makale 72 bir tarafın ICSID tahkimlerinde taraf veya potansiyel taraf olarak sahip olduğu yükümlülüklerle ilgilidir.[7]

bunlara ek olarak, mahkeme Venoklim mahkemesine katılmamaya karar vermiştir.razı olmak”Makalesinde 72 tahkim için tek taraflı bir teklife atıfta bulundu, değil "mükemmel rıza.”[8] Terimin tek taraflı rızayı ifade edemediği gerekçesiyle, aksi halde “Akit Devletin vatandaşları"Anlamsız olurdu. Bu rıza yalnızca bir Akit Devlet tarafından bir yatırım anlaşması veya iç mevzuat yoluyla sağlanır.[9].

Dolayısıyla mahkeme, Sözleşme'nin usule ilişkin hak ve yükümlülüklerinin yalnızca ICSID fesih gerçekleşmeden önce rıza kabul edildiğinde geçerli olduğu sonucuna varmıştır.[10].

Favianca Kararlı Egregious?

Favianca davasındaki yatırımcı iptal davası açtı. ICSID iptal süreci itiraz değil, ve sadece sınırlı ve olağanüstü koşullarda iptal yapılmasına izin verir[11].

Bu iptal başvurusunda, yatırımcı, yasanın yanlış yorumlanması nedeniyle iptal komitesinden ödülü geçersiz kılmasını istiyor. Bir iptal, bu konudaki kararlardaki tutarsızlığı gerçekten ortadan kaldıracaktır, Favianca tek aykırı olan.

ancak, iptal kurulu mahkemeyi ikinci kez tahmin edecek konumda değil. CMS olarak için komite belirtti, “TKomite kendi kanun görüşünün yerine geçemez ”.

ayrıca, Favianca kararının bilimsel desteği var. Christoph Schreuer, “Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması rıza tarihi, maddenin işleyişi için belirleyici bir öneme sahiptir 72. Bu madde sadece fesih tarihinden önce onay verilirse uygulanacaktır ”.[12] Dahası, “sadece ev sahibi devlet ile yatırımcı arasındaki bir rıza anlaşması ICSID Konvansiyonu için rıza niteliğindedir ”[13]

Yatırımcılar Ne Yapmalı ?

Favianca kararı, yatırım tahkim kararlarının öngörülemezliğini vurgular. Gelecekteki hakemleri etkileyebilmesine rağmen, iptal kararı Makaleler tarafından yaratılan belirsizliği çözmeyecektir 71 ve 72, bağlayıcı bir emsal oluşturmayacağı için.

Bu nedenle, bir yatırımcı ev sahibi Devletin uygulanabilir yatırım anlaşmasında veya iç mevzuatında verilen izni mümkün olan en kısa sürede mükemmelleştirmelidir, ICSID Sözleşmesinin feshedilme riski varsa . Böylece, ICSID fesih durumunda, yatırımcı, yukarıda ana hatları verilen yorumlayıcı konulardan kaçınırken ev sahibi Devlete karşı ICSID tahkimi başlatabilir.

Kim Masek, Aceris Kanunu

[1] Devletler ve Diğer Devletlerin Vatandaşları Arasında Yatırım Uyuşmazlıklarının Çözümü Sözleşmesi(1966

[2] Venoklim Holding B.V. v. Bolivarcı Venezuela Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 12/22,

[3] Blue Bank Uluslararası & Güven (Barbados) Ltd.. v. Bolivarcı Venezuela Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. milyar 12/20

[4] Tenaris S.A. ve Talta - Ticaret ve Pazarlama Topluluğu Unipessoal Lda. v. Bolivarcı Venezuela Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 11/26

[5] aynı yerde, için. 63

[6] aynı yerde, için. 64

[7] Los Andes Cam Fabrikası, CA. ve Owens-Illinois de Venezuela, CA. v. Bolivarcı Venezuela Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 12/21, için 269.

[8] Supra n1, için. 65

[9] Supra n7, için. 274

[10] aynı yerde, için 282

[11] ICSID Sözleşmesi, makale 52; iptal kararlarının tarihi hakkında daha fazla bilgi https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=7218cb56-7a64-426f-8cc0-8475303444e6

[12] ICSID Sözleşmesinin Feshi ve Tahkim Onayı, Christoph Schreuer,http://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/pdf/denunciation_icsid.pdf, P355

[13] aynı yerde, p355-356