Moğolistan'da tahkimin uzun bir geçmişi var, uluslararası standartlara uyarlanmış bir uyuşmazlık çözüm yöntemi olarak uygulaması, ancak Sovyetler Birliği'nin dağılmasından sonra önemli ölçüde gelişmeye başlamıştır..

Sovyetler Birliği'nin Dağılmasından Önce Moğolistan'da Tahkim

Moğolistan’ın ilk tahkim kuralları kabul edildi 90 Yıllar önce, üzerinde 17 Ocak 1930, bakanlıklar ve kamu şirketleri arasındaki anlaşmazlıkları yönetmeyi amaçlıyordu.[1] benzer şekilde, Moğolistan'daki ilk tahkim kurumu, Dış Ticaret Tahkim Mahkemesi aradı, üzerine kuruldu 2 Temmuz 1960.[2] İçinde 1975, Tahkim kanununda değişiklik yapma ihtiyacı, Ekonomik İlişkilerden Kaynaklanan Medeni Hukuk Uyuşmazlıklarının Tahkim Yoluyla Çözülmesine İlişkin Sözleşme tarafından teşvik edilmiştir., Bilimsel ve Teknik İşbirliği, Moskova'da imzalandı 26 Mayıs 1972 Karşılıklı Ekonomik Yardımlaşma Konseyi Hükümetleri tarafından (COMECON), Moğolistan dahil.[3] Yeni tahkim mevzuatının temel amacı, COMECON üyeleri arasındaki ticari anlaşmazlıkları çözmekti..[4]

Sovyet döneminde yatırım tahkiminin aslında mevcut olmaması şaşırtıcı değildir.. Olga Boltenko'nun işaret ettiği gibi, “Çok sınırlı istisnalar için tasarruf edin, SSCB'de yabancı sermaye ideolojik nedenlerle yasaklandı: SSCB’nin merkezi planlamaya yaptığı vurguyla tutarsız olarak görüldü, planlı bir komuta ekonomisi ve yerli üretim.”[5]

Sovyetler Birliği'nin Dağılmasından Sonra Moğolistan'da Tahkim

Sovyetler Birliği'nin dağılmasından sonra, Moğolistan'da bir Dış Ticaret Tahkim Yasası kabul edildi. 1995, hangisi daha sonra değiştirildi 2003 Tahkim Yasası ile.[6] Göre 2003 Tahkim Hukuku, Dış Ticaret Tahkim Mahkemesi, Moğol Ulusal Tahkim Merkezi olarak yeniden adlandırıldı. Bugün, kurumun adı Moğol Uluslararası Tahkim Merkezi.[7] Moğolistan'ın tahkim mevzuatının son revizyonu şu tarihte gerçekleşti: 6 Ocak 2017 Moğolistan Tahkim Hukuku ne zaman (“2017 Tahkim Kanunu”) yürürlüğe girdi.

Sovyetler Birliği'nin çöküşü, doğrudan yabancı yatırımlara ve Moğolistan’ın uluslararası yapılara katılımına ilişkin mevzuatın geliştirilmesini de teşvik etti.. Moğolistan, ICSID Sözleşmesini onayladı. 14 Haziran 1991. Bugüne kadar, Moğolistan girdi 44 İkili Yatırım Anlaşmaları, bunlardan altısı yalnızca imzalanmış ve yürürlükte değil (Katar ile BIT'ler, Hırvatistan, Kore, BAE, Bulgaristan, ve Kırgızistan ve ikisi feshedildi (Japonya ile BIT, Japonya-Moğolistan EPA ve Hindistan ile BIT tek taraflı olarak Hindistan tarafından kınandı).[8] Moğolistan da taraftır. Enerji Şartı Antlaşması.

İçinde 1993, Moğolistan yatırım yasasını kabul etti ve, içinde 1998, onun Model BIT. İçinde 2012, Moğolistan, yeni bir Stratejik Kuruluşlar Yabancı Yatırım Yasası çıkarmaya çalıştı[9] doğal kaynaklar gibi stratejik sektörlerde yabancı yatırımlar için rejimi kısıtlamayı amaçlayanlar, Ulaşım, iletişim ve tarım. Bu mevzuat önemli endişeler yarattı[10] ve çok eleştirildi, Moğolistan'ı onu terk etmeye iten 2013,[11] mevcut olduğunda Yabancı Yatırım Hukuku yürürlüğe girdi.

Moğolistan'da Ticari Tahkim

Bu, 2017 Tahkim Kanunu UNCITRAL Model yasasına dayanmaktadır. Dokuz bölüme ayrılmıştır ve 52 Aşağıdaki makaleler:

• bölüm 1 - Genel Hükümler (makale 1 Makaleye 7)
• bölüm 2 - Tahkim Anlaşması (makale 8 Makaleye 11)
• bölüm 3 - Tahkim Mahkemesinin Oluşumu ve Yetkileri (makale 12 Makaleye 18)
• bölüm 4 - Tahkim Mahkemesinin Geçici Tedbir Karar Verme Yetkisi (makale 19 Makaleye 29)
• bölüm 5 - Tahkim İşlemlerinin Yürütülmesi (makale 30 Makaleye 39)
• bölüm 6 - Karar ve Fesih İşlemlerinin Yapılması (makale 40 Makaleye 46)
• bölüm 7 - Karara Karşı Başvuru (makale 47)
• bölüm 8 - Ödüllerin Tanınması ve Tenfizi (makale 48 Makaleye 49)
• bölüm 9 - Ek Hükümler (makale 50 Makaleye 52).

Bazı temel özelliklerini gözden geçireceğiz. 2017 Aşağıdaki Tahkim Hukuku.

Moğolistan'da Uluslararası Tahkimin Tanımı

Bu, 2017 Tahkim Hukuku hem yerel hem de uluslararası tahkim için geçerlidir. Uluslararası tahkim, Madde'de tanımlanmıştır. 3(2) ... 2017 Aşağıdakileri içeren bir tahkim olarak Tahkim Hukuku:

• Tahkim anlaşmasının imzalanması sırasında iş yerleri farklı ülkelerde bulunan taraflar;
• iş yerleri tahkim merkezinin bulunduğu ülkeye kıyasla farklı ülkelerde bulunan taraflar;
• Tarafların yükümlülüklerinin önemli bir kısmının yerine getirildiği ülkeyle veya anlaşmazlığın konusuyla en yakından bağlantılı ülke ile karşılaştırıldığında iş yerleri farklı ülkelerde bulunan taraflar; veya
• tahkim anlaşmalarının konusunun birden fazla ülkeyi ilgilendirdiğini açıkça kabul eden taraflar.

Moğolistan'da Tahkime Tabi Uyuşmazlıklar

Makaleye göre 9 ... 2017 Tahkim Kanunu, tahkim anlaşmasında belirtilen herhangi bir uyuşmazlık tahkime yönlendirilecektir., yerel mahkemelerin münhasır yargı yetkisine sahip olduğu konular hariç. Bu tür münhasır yargı yetkisi Madde ile belirlenir. 190 Moğolistan Medeni Usul Kanununun, Örneğin, Rem Tapu siciline ilişkin uyuşmazlıklar ve ticari markaların tesciline ilişkin uyuşmazlıklar.[12]

Moğolistan Tahkim Mahkemelerinin Oluşumu ve Yargı Yetkisi

Madde uyarınca 12(1) ... 2017 Tahkim Hukuku bir tahkim mahkemesi bir veya daha fazla hakemden oluşur. Kesin hakem sayısı taraflarca belirlenecek olsa da (makale 12(2)), varsayılan kural, üç hakemden oluşan bir paneldir (makale 12(3)).

makale 13 tüm hakemlerin karşılaması gereken birkaç ön koşul içerir: bağımsızlık, çıkar çatışmasının veya taraflarca belirtilen diğer şartların olmaması. makale 13(2) ayrıca bir hakemin atanmasının uyruğu nedeniyle engellenmeyeceğini belirtir., taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça.

Makale uyarınca 18(1) ... 2017 Tahkim Kanunu, bir kez kurulduktan sonra hakem heyeti kendi yargı yetkisi hakkında karar verme yetkisine sahiptir, tahkim anlaşmasının varlığına veya geçerliliğine ilişkin itirazlar dahil. makale 18(2) ... 2017 Tahkim Kanunu, sırayla, tahkim sözleşmesinin ana sözleşmeden bağımsızlık veya ayrılabilirlik ilkesini içerir, Tahkim sözleşmesinin geçerliliğinin, onu içeren sözleşmenin geçersizliğinden etkilenmeyeceği anlamına gelir..

Hakem heyeti ayrıca geçici tedbirler verme yetkisine de sahiptir. (makale 19). Makaleye göre 27 ... 2017 Tahkim Kanunu, taraflar, tahkim kurulu tarafından verilen herhangi bir geçici tedbire saygı göstermekle yükümlüdür., Maddede belirtilen nihai kararlarla aynı gerekçelerle yerel mahkemeler önünde icra edilmesine itiraz edilmediği sürece 49 (görmek altında).

Moğolistan'da Tahkim Kararları Verildi

Son ödülünde, Hakem heyeti, ihtilafın taraflarca belirlenmesi halinde, uyuşmazlığın özüne uygulanacak hukuka göre karar verecektir. (makale 40(1)). Böyle bir kararlılığın yokluğunda, hakem heyeti, uygun gördüğü yasayı uygulayacaktır. (makale 40(3)) ve, herhangi bir olayda, sözleşme şartlarına göre karar vermek, işlem için geçerli olan ticari kullanımları dikkate alırken (makale 40(5)). makale 40(4) ... 2017 Tahkim Hukuku, tahkim mahkemesinin karar vermeyeceğini öngörür. , Yanı iyi taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça.

Tahkim kararları yazılı olarak verilecektir (makale 44(1)) ve hakem heyetinin kararının dayandığı nedenleri belirtin (makale 44(2)). Tahkim kararı ayrıca tahkim tarihini ve yerini belirtecektir. (makale 44(3)) ve hakem heyetinin tüm üyeleri tarafından imzalanmalıdır (makale 44(1)).

içinde 30 tahkim kararının alındığı tarihten itibaren günler, veya taraflarca kararlaştırılan diğer herhangi bir süre, taraflardan her biri, tahkim mahkemesinden herhangi bir hesaplamayı düzeltmesini isteyebilir., tahkim kararının büro veya yazım hatası (makale 46(1)). Taraflar kabul ederse, Taraflardan her biri ayrıca tahkim mahkemesinden tahkim kararının yorumlanmasına açıklık getirmesini isteyebilir. (makale 46(2)). Tahkim kurulu, yukarıdaki talepler hakkında kendi 30 makbuz tarihinden itibaren gün sayısı (makale 46(3)).

Taraflar tarafından aksi kararlaştırılmadıkça, Taraflardan her biri, tahkim yargılamasında sunulan ancak tahkim kararında ihmal edilen iddialara ilişkin olarak tahkim mahkemesinden ek bir hüküm talep edebilir. (makale 46(5)). Böyle bir talep yapılmalıdır 30 Tahkim kararının alınmasından itibaren günler ve tahkim mahkemesi böyle bir talep üzerine karar verecektir. 60 alındığı gün, talebin haklı olduğunu düşünürse (makale 46(5)).

En sonunda, makale 47(3) ... 2017 Tahkim Hukuku, her bir tarafın kendi içinde tahkim kararının iptali için başvurabilmesini sağlar. 30 yerel tahkim günleri ve 90 uluslararası tahkim günleri, Tahkim kararının alındığı tarihte veya taleplerin Madde uyarınca çözümlendiği tarihte 46 (düzeltme, yorum veya ek ödül).

Makale uyarınca 47(2), tahkim kararı sadece aşağıdaki nedenlerle iptal edilebilir:

• Taraflardan birinin tahkim anlaşmasına olan yetersizliği;
• Tahkim sözleşmesinin geçersizliği;
• Tahkim kararının iptal edilmesini isteyen tarafa, hakem heyetinin atanması konusunda uygun bir bildirim yapılmadı.;
• Tahkim kararının iptal edilmesini isteyen taraf, davasını sunamadı;
• Tahkim kurulu, kararında tahkim anlaşmasının kapsamını aştı;
• Tahkim mahkemesinin yapısı düzensizdi, diğer bir deyişle, tarafların anlaşmasına uygun değil;
• Uyuşmazlığın konusu Moğolistan yasalarına göre tahkim yoluyla çözümlenemiyordu.; veya
• Ödül, Moğolistan'ın kamu politikasıyla çelişiyor.

Moğolistan'da Yabancı Ödüllerin Tanınması ve Tenfizi

Moğolistan, Yabancı Tahkim Kararlarının Tanınması ve Tenfizine İlişkin New York Sözleşmesini 24 Ekim 1994. Sözleşmeye katılırken, Moğolistan iki standart beyan yaptı: ilk, Sözleşmeyi karşılıklılık temelinde uygulayacağını ve, ikinci, Sözleşmeyi yalnızca "yasal ilişkilerden kaynaklanan farklılıklar, sözleşmeli olsun veya olmasın, Moğolistan ulusal hukukuna göre ticari olarak kabul edilen”.[13]

Yabancı ödüllerin tanınması ve tenfizi için rejim, Böylece, New York Sözleşmesine dayanır ve Madde'de yer alır 49 ... 2017 Tahkim Kanunu. Yabancı ödüllerin tanınmasını veya tenfizini reddetme gerekçeleri, Madde uyarınca Moğolistan'da verilen ödüllerin bir kenara bırakılma gerekçeleriyle aynıdır. 47 ... 2017 Tahkim Kanunu (görmek yukarıda).

Moğolistan'da Uyuşmazlıkların Çözümü ve Tahkim

Taraflar arasındaki bir anlaşmazlığın dostane çözümü her zaman mümkündür, tahkim yargılamasının başlamasından sonra bile. Makaleye göre 43 ... 2017 Tahkim Kanunu, taraflar anlaşmazlıklarında dostane bir çözüme ulaşırsa, hakem heyeti yargılamayı sonlandıracak ve, tarafların talebi üzerine, davanın esasına ilişkin herhangi bir kararla aynı yasal güce sahip olacak bir hükümde bu tür dostane çözümü kaydetmek.

Moğolistan'da Yatırım Tahkimi

Moğolistan maden zenginliği ile tanınan bir ülkedir. Göre Madencilik Endüstrileri Şeffaflık Girişimi, ülke bir dizi büyük maden kömürü yataklarını elden çıkarır, bakır, altın, özellikle yabancı yatırımcıların ilgisini çeken petrol ve uranyum. Tarafından belirtildiği gibi Moğol Ulusal Ticaret ve Sanayi Odası, Moğolistan'a doğrudan yabancı yatırım "madenciliğe doğru büyük ölçüde çarpık”.[14] Örneğin, içinde 2018, petrol arama ve madencilik faaliyetleri temsil 68.4% Moğolistan'da yapılan tüm doğrudan yabancı yatırımların içinde.

Ayrıca, Richy Chen tarafından özetlendiği gibi, Moğolistan'ın toparlanması 2008 Finansal Kriz "atfedilebilir 2009 Oyu Tolgoi Yatırım Anlaşması, Avustralya'nın Rio Tinto ve Kanada'nın Ivanhoe Madenlerinin Oyu Tolgoi'yi nasıl işleteceğine ilişkin şartları belirten [...] Moğolistan'a fayda sağlamak”. [15]

Bu nedenle, şimdiye kadar Moğolistan aleyhine getirilen kamuya açık olarak bilinen tüm yatırım tahkimlerinin madencilik sektörü ile ilgili olması şaşırtıcı değildir.. Şu anda, Moğolistan, ABD'li bir şirket tarafından getirilen bir yatırım tahkimi ile karşı karşıyadır., WM Madencilik Şirketi,[16] hangi "Zaamar altın sahasındaki Big Bend yerleştirici altın madenciliği projesine ilgi duyuyor gibi görünüyor, kuzey orta Moğolistan'da”[17]

Aşağıda Moğolistan aleyhine yapılan önceki yatırım tahkimlerinden bazılarını inceleyeceğiz..

Sergey Paushok, CJSC Golden East Company ve CJSC Vostokneftegaz Company v. Moğolistan

Geç zamanda 2007, üç Rus vatandaşı, Bay dahil. Sergey Paushok, Moğolistan'a karşı bir yatırım tahkimi başlattı. Moğolistan-Rusya BIT. Anlaşmazlık ile ilgili, diğerleri arasında, yürürlüğe girmesine 2006 Fiyat Artışı Getirilmesine Dair Kanunun (Düşeş) Bazı Mallar Üzerindeki Vergiler (“WPT Kanunu”) ve Altın-Doğu Moğolistan'ı etkileyen madencilik şirketleri tarafından istihdam edilen yabancı uyruklular için maksimum bir Maden Yasası (“mücevher”), Moğolistan'da kurulmuş bir altın madenciliği şirketi, doğrudan veya dolaylı olarak Davacılara ait. Davacılar, bu yasalar sayesinde, Moğolistan ihlal edildi, diğerleri arasında, makale 2 (tam koruma ve güvenlik), makale 3 (adil ve eşit muamele ve engelsizlik standartları) ve Makale 4 (kamulaştırma) BIT'in.

Onun Yargı Yetkisi ve Sorumluluk Ödülü tarihli 28 Nisan 2011, Marc Lalonde'den oluşan hakem mahkemesi (Devlet Başkanı), Horacio Grigera Naon ve Brigitte Stern, Davacıların iddialarının çoğunu reddetti.

Bir ön açıklama olarak, hakem heyeti “[bir]yasama meclislerinin yaptırımları ikili yatırım anlaşmalarının erişiminin ötesinde değildir. Bir Devlet, yasama organı tarafından kabul edilen mevzuatla bağlantılı olarak yabancı yatırımcıların iddialarından muaf değildir, ilgili anlaşmaya belirli bir muafiyet dahil edilmedikçe. Diğer yandan, Demokratik olarak seçilmiş bir yasama meclisinin yanlış tasarlanmış olarak değerlendirilebilecek bir yasa çıkarmış olması, Üretkenliği azaltıcı ve aşırı derecede külfetli bir yatırım anlaşmasının ihlal edildiği sonucuna otomatik olarak izin vermez..”[18]

WPT yasasıyla ilgili iddialar hakkında, tahkim mahkemesi, Moğolistan'ın Davacıların meşru beklentilerini ihlal etmediğine karar verdi ve, Böylece, adil ve adil muamele standardı, GEM lehine bir istikrar anlaşması olmadığı için, bu, ikincisini gelecekteki vergi artışlarına karşı koruyacak, yerdeydi. Bunu düşündü, genellikle, “yabancı yatırımcılar, Vergilendirme seviyelerinin önemli ölçüde değiştirilmesi ciddi bir riski temsil eder, özellikle ekonomik ve kurumsal gelişimin erken bir aşamasında bir ülkeye yatırım yapmak.”[19] Ayrıca WPT'nin "kendi kendine [abilir] bir kamulaştırma önlemi olarak görülmemelidir”[20] iki nedenden dolayı. İlk, mahkeme, Davacıların GEM'in mülkiyetini elinde tuttuğunu ve WPT yasasının yürürlüğe girmesinden sonra günlük faaliyetlerini yönetmeye devam ettiğini belirtti..[21] İkinci, WPT yasasının GEM üzerindeki etkisinin kamulaştırmayla eş anlamlı olmadığına hükmetti., not ederek "Bir istikrar anlaşmasından yararlanmayan diğer madenler, WPT'nin uygulanmasına rağmen faaliyetlerine devam etmeyi başardılar.”[22] ve şu, herhangi bir olayda, GEM'in uğradığı kayıplar, “devam eden bir işletmenin yıkımı”.[23]

benzer şekilde, Minerallerle ilgili talepler hakkında Kanun ile ilgili olarak, mahkeme şunları kaydetti: "Devletlerin yabancı işçilerin işe alınmasına kısıtlamalar getirdiği duyulmamış bir şey değil [...]. Kendi kendilerine, bu tür kısıtlamalar, yabancı işçilerin tamamen yasaklanması dahil, otomatik olarak bir BIT ihlali oluşturmaz. BIT'nin belirli bir hükmünün ihlal edildiğini kanıtlama yükümlülüğü yatırımcıya aittir..”[24] Mahkeme, Davacıların Moğolistan'ın iddia edilen ihlallerini kanıtlayan yeterli kanıt sunmadıkları ve iddiaları reddettiği görüşündeydi..

Beijing Shougang ve diğerleri v. Moğolistan, PCA Kasa No. 2010-20

üzerinde 12 Şubat 2010, birkaç Çinli yatırımcı, Pekin Shougang Madencilik Yatırım Şirketi dahil, dosyalandı Tahkim Talebi ve, Böylece, UNCITRAL Tahkim Kurallarını takiben bir yatırım tahkim başlattı (1976) altında Moğolistan'a karşı Çin-Moğolistan BIT ve Yabancı Yatırım Hukuku. Anlaşmazlık, Tumurtei Khuder LLC'ye ait maden ruhsatının Moğolistan tarafından iptal edilmesiyle ilgiliydi., Davacıların sahip olduğu bir Moğol şirketi, Khuder ilçesinde bulunan Tumurtei demir cevheri madeni ile ilgili olarak, Selenge eyaleti, Moğolistan'da. Davacılar, maden ruhsatının iptalinin, Madde'ye aykırı olarak yasadışı kamulaştırma anlamına geldiğini iddia ettiler. 4 Çin-Moğolistan İkili Anlaşması ve Madde 2'de yer alan adil ve eşit muamele ve koruma ilkesini ihlal etmiştir. 3 BIT'nin yanı sıra Makale 10.1 Yabancı Yatırım Kanunu. Tahkim Taleplerinde, Davacılar zararlarını USD olarak tahmin ettiler 60 milyon.[25]

Onun Ödül tarihli 30 Haziran 2017, Yargıç Peter Tomka'dan oluşan hakem mahkemesi (Devlet Başkanı), Dr.. Yas Banifatemi ve Mark Clodfelter davanın esasına hükmetmedi, ancak, yetkisi olmadığına karar verdiğinden beri maddenin doğası iddiaların üzerinde. Bunun nedeni, maddede yer alan uyuşmazlık çözümü hükmüdür. 8(3) Çin-Moğolistan BİT'inin "[ben]f Kamulaştırma tazminat miktarını içeren bir anlaşmazlık, müzakerelere başvurulduktan sonra altı ay içinde çözülemez [...], taraflardan birinin talebi üzerine ad hoc tahkim mahkemesine sunulabilir." Bu konuda, mahkeme karar verdi, Madde uyarınca 8(3) BIT'in, “Bir ad hoc tahkim mahkemesi önünde tahkim, bir kamulaştırmanın resmi olarak ilan edildiği ve ihtilaflı olan, kamulaştırılan yatırım için Devlet tarafından yatırımcıya ödenecek meblağdır.. Başka bir deyişle, Tahkim, anlaşmazlığın gerçekten ilan edilen bir kamulaştırma için tazminat miktarı ile sınırlı olduğu durumlarda mevcut olacaktır., oluşumuna itiraz edilmeyen.”[26] Daha sonra, "Davalı, Maddeyi ihlal ediyor 4 Davacıların yatırımını hukuka aykırı bir şekilde kamulaştırdığı için Antlaşma'nın”,[27] ve ilgili diğer tüm iddiaların yanı sıra, diğerleri arasında, Adil ve eşit muamele hükmünün ihlali iddiası.

Khan Kaynakları A.Ş., Khan Resources B.V., ve CAUC Holding Company Ltd. v. Moğolistan Hükümeti, PCA Kasa No. 2011-09

Ocak ayında 2011, Kanadalı, Hollanda ve Britanya Adaları vatandaşları, Enerji Şartı Antlaşması temelinde Moğolistan'a karşı bir yatırım tahkimi başlattı, bir ortak girişim sözleşmesi ve Moğolistan’ın Yabancı Yatırım yasası. Anlaşmazlık, Moğolistan'ın kuzeydoğusundaki Dornod uranyum projesiyle ilgili olarak Davacıların sahip olduğu madencilik ve maden kullanma lisanslarının Moğolistan tarafından feshedilmesiyle ilgiliydi.. Daha belirgin olarak, Davacılar, Moğolistan'ın bir dizi eylemle kendilerini yatırımlarından mahrum bıraktığını iddia ettiler., dahil olmak üzere, diğerleri arasında, maden ruhsatları bildiriminin askıya alınması 2009 ardından lisansların kalıcı hükümsüzlük bildirimleri 2010.[28]

Onun Başarı Ödülü, değerlendirmesinin ilk adımlarından biri olarak, Prof'den oluşan hakem heyeti. David Williams (Devlet Başkanı), tatlım. L. Yves Frontier ve Prof. Bernard Hanotiau Makaleleri analiz etti 8.2 ve 8.3 o tarihte geçerli olan Yabancı Yatırım Kanunu'nun, aşağıdaki gibi sağlanan:

(2) Moğolistan topraklarındaki yabancı yatırım yasal olarak kamulaştırılmayacaktır.

(3) Yabancı yatırımcıların yatırımları, yalnızca kamu amaçları veya çıkarları için ve yalnızca ayrımcı olmayan bir temelde ve tam tazminat ödenmesi üzerine yasal işlemlere uygun olarak kamulaştırılabilir..

Mahkeme bu Maddenin 8(2), Moğol dilinde yazıldığı gibi, "Khuraakh","mülk sahibinin hukuku ihlal etmesi nedeniyle, kanunun Devlete bir mülk sahibini mülkten mahrum etme yetkisi verdiği bir durum, veya üçüncü şahısların çıkarlarını tehlikeye atan mülkün kullanımı.”[29] Aksine, makale 8(3) "Daichlakh"Durumuyla ilgili" "Devlet tarafından mülkiyetin alınması veya diğer mülkiyet haklarının geçersiz kılınması önemli bir kamu ihtiyacını karşılamak için eylemin gerekli olduğu durumlarda.”[30] Mahkeme, her ikisinin de Khuraakh ve Daichlakh yasal veya yasadışı olabilir. Alınan tedbirler için Moğol makamlarının resmi gerekçesinin Davacıların iddia edilen yasa ihlalleri olduğu gerçeği göz önüne alındığında, mahkeme, bu önlemlerin bir Khuraakh.[31]

Davalı'nın argümanlarının analizinden sonra, mahkeme, Davacıların, alınan önlemleri haklı çıkaracak Moğol yasasını ihlal etmedikleri sonucuna varmıştır.[32] ve Moğolistan'ın Madde kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal ettiğine hükmetti. 8.2 Yabancı Yatırım Kanununun ve, sonuç olarak, Makaledeki şemsiye fıkra 10(1) Enerji Şartı Antlaşması'nın. Ek olarak, mahkeme, kayıtlardaki kanıtların, alınan önlemlerin aslında Moğolistan’ın bir Rus şirketiyle gelecekteki bir işbirliği geliştirme niyetinden kaynaklandığını gösterdiğini tespit etti., RosAtom, Dornod yatağı projesi üzerinde.[33] Mahkeme ABD doları ile ödüllendirildi 80 Davacılara tazminat olarak milyon, artı faiz ve maliyetlerinin bir kısmı.

Zuzana Vısudilova, Aceris Law LLC

[1] “Moğolistan tahkimi kutluyor 90^inci kuruluş yıldönümü”, Moğol Ulusal Ticaret ve Sanayi Odası'nın resmi web sitesinde yayınlandı, 19 Ekim 2020.

[2] bir. Dashdorj, “Moğolistan'da tahkim”, Uluslararası Tahkim Dergisi (2003), Cilt. 20, Konu 4, P. 421.

[3] S. Demberel, “Moğolistan”, Asya'da Tahkim Hukuku ve Uygulamasında (2020), P. 437.

[4] bir. Dashdorj, “Moğolistan'da tahkim”, Uluslararası Tahkim Dergisi (2003), Cilt. 20, Konu 4, P. 421.

[5] Ö. Boltenko, “Moğolistan'da Yabancı Yatırımın Korunması: Yurtdışı Madencilik Operatörlerine Engebeli Yolculuk?"R. Weeremantry'nin, J. Çong (eds), Asya İhtilaf İncelemesi, Hong Kong Uluslararası Tahkim Merkezi (HKIAC), 2019, Cilt. 21, Konu 2, s. 64-65.

[6] ile. Batsukh, “Moğol Ulusal Ticaret ve Sanayi Odası Moğol Uluslararası ve Ulusal Tahkim Merkezi (TEHDİT)”, Dünya Tahkim Bildirildi, 2^nd ed.

[7] S. Demberel, “Moğolistan”, Asya'da Tahkim Hukuku ve Uygulamasında (2020), P. 438.

[8] Moğolistan’ın ikili yatırım anlaşmalarının veritabanına şu adresten ulaşılabilir: https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/139/mongolia (son erişim 17 Mart 2021).

[9] Stratejik Açıdan Önemli Sektörlerde Faaliyet Gösteren İşletmelerde Yabancı Yatırımın Düzenlenmesine Dair Moğolistan Kanunu, resmi olmayan çeviri, Hogan Lovells.

[10] Görmek, örneğin, L. Kanca, “Moğolistan yeni yabancı yatırım yasasını gözlüyor”, Financial Times, 2 Mayıs 2012; “Moğolistan, sulandırılmış yabancı yatırım yasasını kabul etti”, Reuters, 18 Mayıs 2012.

[11] Görmek, örneğin, T. Edward'lar, “Moğolistan tartışmalı yabancı yatırım yasasını kaldıracak - resmi”, Reuters, 23 Ağustos 2013; S. Diana, “Yeni yasa ile, Moğolistan yatırımcılara açılıyor”, DLA Piper yayını, 21 Kasım 2013.

[12] Delos Tahkim Yerleri Rehberi, “Moğolistan”, 2020, nokta 2.5.

[13] Akit Devletlerin Listesi ve onların Çekincesi veya Beyanı şu adreste bulunabilir: https://www.newyorkconvention.org/countries (son erişim 19 Mart 2021).

[14] “Doğrudan yabancı yatırım istatistikleri”, Moğol Ulusal Ticaret ve Sanayi Odası'nın resmi web sitesinde yayınlandı, 10 Mart 2020.

[15] R,. Chen, “Moğolistan’ın Doğrudan Yabancı Yatırımı 2005”, Moğol Özellikleri, Blog, 31 Temmuz 2018.

[16] WM Madencilik Şirketi, LLC. Moğolistan, ICSID Vaka No. ARB / 21/8.

[17] J. Hepburn, “ABD Madencilik firması Moğolistan aleyhine dava açtı”, IARaportör, 5 Mart 2021.

[18] Sergey Paushok, CJSC Golden East Company ve CJSC Vostokneftegaz Company v. Moğolistan, için Tahkim, UNCITRAL, Yargı Yetkisi ve Sorumluluk Ödülü, 28 Nisan 2011, en iyi. 298-299.

[19] Sergey Paushok, CJSC Golden East Company ve CJSC Vostokneftegaz Company v. Moğolistan, için Tahkim, UNCITRAL, Yargı Yetkisi ve Sorumluluk Ödülü, 28 Nisan 2011, en iyi. 301-302.

[20] Sergey Paushok, CJSC Golden East Company ve CJSC Vostokneftegaz Company v. Moğolistan, için Tahkim, UNCITRAL, Yargı Yetkisi ve Sorumluluk Ödülü, 28 Nisan 2011, için. 331.

[21] Sergey Paushok, CJSC Golden East Company ve CJSC Vostokneftegaz Company v. Moğolistan, için Tahkim, UNCITRAL, Yargı Yetkisi ve Sorumluluk Ödülü, 28 Nisan 2011, için. 331.

[22] Sergey Paushok, CJSC Golden East Company ve CJSC Vostokneftegaz Company v. Moğolistan, için Tahkim, UNCITRAL, Yargı Yetkisi ve Sorumluluk Ödülü, 28 Nisan 2011, için. 332.

[23] Sergey Paushok, CJSC Golden East Company ve CJSC Vostokneftegaz Company v. Moğolistan, için Tahkim, UNCITRAL, Yargı Yetkisi ve Sorumluluk Ödülü, 28 Nisan 2011, için. 334.

[24] Sergey Paushok, CJSC Golden East Company ve CJSC Vostokneftegaz Company v. Moğolistan, için Tahkim, UNCITRAL, Yargı Yetkisi ve Sorumluluk Ödülü, 28 Nisan 2011, için. 364.

[25] Beijing Shougang ve diğerleri v. Moğolistan, PCA Kasa No. 2010-20, Tahkim talebi tarihli 12 Şubat 2010, için. 55.

[26] Beijing Shougang ve diğerleri v. Moğolistan, PCA Kasa No. 2010-20, Ödül tarihli 30 Haziran 2017, için. 448.

[27] Beijing Shougang ve diğerleri v. Moğolistan, PCA Kasa No. 2010-20, Ödül tarihli 30 Haziran 2017, için. 452.

[28] Khan Kaynakları A.Ş., Khan Resources B.V., ve CAUC Holding Company Ltd. v. Moğolistan Hükümeti, PCA Kasa No. 2011-09, Başarı Ödülü, 2 Mart 2015, en iyi. 43-98.

[29] Khan Kaynakları A.Ş., Khan Resources B.V., ve CAUC Holding Company Ltd. v. Moğolistan Hükümeti, PCA Kasa No. 2011-09, Başarı Ödülü, 2 Mart 2015, için. 314.

[30] Khan Kaynakları A.Ş., Khan Resources B.V., ve CAUC Holding Company Ltd. v. Moğolistan Hükümeti, PCA Kasa No. 2011-09, Başarı Ödülü, 2 Mart 2015, için. 314.

[31] Khan Kaynakları A.Ş., Khan Resources B.V., ve CAUC Holding Company Ltd. v. Moğolistan Hükümeti, PCA Kasa No. 2011-09, Başarı Ödülü, 2 Mart 2015, en iyi. 315-317.

[32] Khan Kaynakları A.Ş., Khan Resources B.V., ve CAUC Holding Company Ltd. v. Moğolistan Hükümeti, PCA Kasa No. 2011-09, Başarı Ödülü, 2 Mart 2015, en iyi. 318-366.

[33] Khan Kaynakları A.Ş., Khan Resources B.V., ve CAUC Holding Company Ltd. v. Moğolistan Hükümeti, PCA Kasa No. 2011-09, Başarı Ödülü, 2 Mart 2015, en iyi. 341-342.