ICSID Konvansiyonu, imzacıların ICSID çerçevesine göre verilen tahkim kararlarına, bu Devletteki bir mahkemenin nihai kararımış gibi muamele etmesini gerektirir.[1] Bir ödüle meydan okumak, davacı ICSID tahkim rejimi içinde inceleme talep edecektir, Devlet mahkemelerinden önce.[2] Sözleşmeyi uygulamak, Birleşik Devletler. Kongre 1966 “böyle bir hükmün getirdiği maddi yükümlülüklerin yerine getirilmesini ve bu kararın birkaç devletten birinin genel yargı mahkemesinin kesinleşmiş bir kararıymış gibi aynı iman ve krediyi vermesini sağlayan bir Etkinleştirme Tüzüğü çıkarılmıştır.. Federal Tahkim Yasası (9 ABD 1 ve sıra.) Sözleşme uyarınca verilen ödüllerin uygulanmasına uygulanmaz ”.[3] ancak, Etkinleştirme Tüzüğü, ödüllerin tanınması ve bir karara dönüşmesi için geçerli prosedür hakkında hiçbir şey söylemez.
İçinde 1976, Birleşik Devletler. Kongre FSIA'yı geçti, egemen bir Devlete karşı ödüllerin uygulanmasını ve tanınmasını yöneten. ICSID ödülüne tabi bir yabancı Devlet, FSIA kapsamında uygunsuz hizmet gibi usule ilişkin savunmalara neden olabilir, uygunsuz mekan, ve icra için diğer savunmalar.
Yakın zamana kadar, New York federal mahkemeleri, ICSID ödüllerinin Madde uyarınca eski bir prosedür olmasına rağmen tanınmasına izin vermişti 54 York Sivil Uygulama Yasası ve Kuralları. Bu kararlar altında, eski parte tanıma elde edildikten sonra, egemen borçluya uyarı gönderilecek, alacaklı, egemen malvarlığına karşı icra etmeye çalışır..
İkinci Devrenin 2017 Mobil Cerro Negro Ltd - Bolivarcı Venezuela Cumhuriyeti Kararı, ancak, Yabancı bir egemenliğe karşı ICSID ödülleri, hızlandırılmış ex parte kayıt prosedürleri ile tanınamaz.[4] Ödülün tanınmasını sağlamak, bir alacaklı bugün FSIA'nın tüm gerekliliklerine uygun bir bildirimde bulunmalıdır.. Bir ICSID ödülünü uygulamak için yapılacak genel bir işlem, bir işlemin başlatılmasını gerektirir, hizmet, uygun yer ve egemenliğin ortaya çıkma ve duyarlı iddialarda bulunma fırsatı.[5]
Micula v Romanya Hükümeti, bugüne kadar ABD'de AB içi yatırım tahkimi ile ilgili bir ICSID ödülü uygulamak için en iyi belgelenmiş girişimdir. Micula v Romanya Hükümeti'nde, ödül alacaklılar ilk önce Columbia Bölge Mahkemesi Bölge Mahkemesinde eski bir hüküm vermeyi denediler, dilekçe vermek 11 Nisan 2014, ancak başvurunun reddedilmesi 18 Mayıs 2015. Bölge Mahkemesi bir ICSID ödülünün yerel bir karara dönüştürülmesine karar verdi, FSIA'nın süreç gerekliliklerine tabi bir genel eylem olmalıdır.[6] Davacılar, karardan memnun değil, ABD'de ödülü uygulamak için harekete geçti. New York Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi, Bu karar, eski parte onayı ve ödülün ABD'ye dönüştürülmesi kararını verdi.. yargı.[7] Romanya kararı ABD'den önce temyiz etti. İkinci Devre Yargıtay. Avrupa Komisyonu hem New York'un Güney Bölgesi'nden hem de ABD'den önce bir amicus curiae olarak müdahale etti.. İkinci Devre Yargıtay, Romanya’nın ödülü ödemesinin AB’nin Devlet yardımı hükümlerine uygun olmadığını savunuyor.
en sonunda, İkinci Devre New York'taki icraların tamamen yerel gerekçelerle uygunsuz olduğuna hükmetti, Avrupa Komisyonu'nun iddialarına hükmetmeden. İkinci Devre (1) FSIA, Romanya üzerindeki yargı yetkisinin tek temelini oluşturur ve ICSID ödülünün tanınması için özel prosedürler belirler, (2) dilekçelerden, bir kararı uygulanabilir bir karara dönüştürmek için süreç şartlarına tabi bir genel dava açmaları istenmiştir., (3) New York Güney Bölge Mahkemesi, FSIA kapsamında Romanya üzerinde yargı yetkisine sahip değildi ve kararını geçersiz kılmaktan kaçındı, (4) New York Güney Bölge Mahkemesi taraflar yabancı olduğu için FSIA kapsamında uygun olmayan bir yer, tahkim işlemleri Paris'te yapıldı, ve söz konusu mülk Romanya'da bulunuyordu ve FSIA Columbia Bölgesi'nde bir genel eylem yapılmasını gerektirdiğinden.[8]
İcra eylemi Columbia Bölgesi'nden önce yeniden düzenlendi ancak bugün hala bekliyor. üzerinde 11 Aralık 2018, Avrupa Komisyonu tarafından Romanya'ya ödememesini emreden alınan ihtiyati tedbirin geçerliliğine ilişkin yasal işlemlerin çözülmesini bekleyen dava açıldı ve Avrupa Komisyonu tarafından yeni bir amicus kısa açıklaması yapıldı.
Bazı AB içi tahkim kararları da şu anda Columbia Bölgesi'nde bekleyen icra takibinin konusudur.[9] AB içi tahkim kararlarının uygulanmasına karşı çeşitli argümanlar ortaya atıldı, Örneğin, in Novernergia - İspanya,[10] ECT temelinde getirilen bir AB içi tahkim. Her ne kadar dava UNCITRAL Kuralları uyarınca verilen bir kararın tenfizi ile ilgili olsa da, dolayısıyla New York Konvansiyonu temelinde yaptırımlara karşı ek tartışmalar yapıldı.
Novernergia - İspanya, İspanya özellikle tahkim anlaşmasının geçersiz sayılması gerektiğini ve bu yüzden FSIA kapsamında uygulanamayacağını savunuyor, egemenlere karşı tahkim kararlarının tenfizinden feragat eden. Bu ECT tahkimi için Achmea nedeniyle tahkim anlaşmasının hükümsüz kabul edilip edilmeyeceği konusunda bugüne kadar hiçbir kamu kararı alınmamıştır..
Sonuç olarak, ECT yatırım tahkim kararının uygulanması, FSIA gerekliliklerine uygun olarak Columbia Bölgesi'nde kesinlikle aranabilir., ve AB üyesi olmayan ülkelerin AB yasalarına uymadığı iddialarını dikkate alma olasılığı daha düşüktür, Amerika Birleşik Devletleri mahkemeleri, Achmea'nın ABD'deki yaptırımlarla ilgili olup olmadığı veya tahkim anlaşmasının geçerliliği üzerindeki etkisi konusunda açıkça karar vermediler.
William Kirtley, Christy Chidiac, Aceris Law LLC
[1] ICSID Sözleşmesi, makale 54(1).
[2] ICSID Sözleşmesi, makale 53(1).
[3] 22 ABD 1650a.
[4] Mobil Cerro Negro Ltd - Bolivarcı Venezuela Cumhuriyeti, 863 F.3d şurada 102 (“Bölge Mahkemesinin karar verdiği. Bu Bölümün önerisini reddediyoruz 11 1650a bağımsız bir konu yargı yetkisi verir ve 12 FSIA, yabancı ülkelerdeki federal mahkeme yetkisi için 13 ICSID ödüllerini uygulama eylemleri. Çünkü FSIA, Bölüm 1650a değil, bunları yönetir 14 kovuşturma, FSIA’nın kapsamlı planında belirtilen us requirementslî gereklilikler 15 federal bir mahkemenin yabancı bir egemenliğe karşı yargıda bulunabilmesi için karşılanması gerekir.
[5] Mobil Cerro, 863 F.3d şurada 107.
[6] Micula - Romanya Hükümeti, 104 F. Dest. 3D 42, 49 (D.D.C. 2015).
[7] Micula - Romanya Hükümeti, Hayır. 15 Çeşitli. 107, 2015 WL4642180 (S.D.N.Y. 5 Ağustos 2015).
[8] Micula - Romanya Hükümeti, Hayır 15-3109, Dr.. 132-1 (2d Sir. Ekim. 23, 2017), 20-21.
[9] Masdar & Rüzgar Kooperatifi UA v İspanya Krallığı: ABD'de Tahkim Ödülünü Uygulama Dilekçesi. Columbia Bölge Mahkemesi 28 Eylül 2018; Altyapı Hizmetleri Lüksemburg SARL (eski Antin Altyapısı) ve Energia Termosolar BV (önceden Antin Energia Termosolar BV) v İspanya Krallığı: ABD'de Tahkim Ödülünü Uygulama Dilekçesi. Columbia Bölge Mahkemesi 27 Temmuz 2018; Novenergia II -Enerji & çevre (SCA) v İspanya Krallığı: ABD'de Tahkim Ödülünü Uygulama Dilekçesi. Columbia Bölge Mahkemesi 16 Ekim 2018; Davacı Altyapı Ltd., Energie Solar Luxembourg SARL - İspanya Krallığı, ABD'de Tahkim Ödülünü Uygulama Dilekçesi. Columbia Bölge Mahkemesi 19 Temmuz 2018.
[10] Novenergia 2 – Enerji& çevre (SCA) v İspanya Krallığı, İspanya Krallığının İşten Çıkarılma Hareketini Destekleme ve Dış Hakem Ödülünü Onaylama Dilekçesini Reddetme Yasası Muhtırası, Hayır. 1:18-cv-1148, 16 Ekim 2018.