Achmea bölgesinde,[1] Avrupa Birliği Adalet Divanı (AAD) Hollanda-Slovakya Cumhuriyeti BIT'inde yer alan uyuşmazlık çözümü maddesinin AB yasalarına uygunluğunu değerlendirmesi istendi. Martta 2018, CJEU, AB'nin hukuk sisteminin anayasal yapısına ve özerkliğine yönelik tehdide dayanarak hükmün uyumsuz olduğuna karar vermiştir.. Dahası, karşılıklı güven ve samimi işbirliği ilkeleriyle bağdaşmaz kabul edildi. Bu karara dayanarak, Alman Federal Adalet Divanı Achmea'daki nihai tahkim kararını bir kenara koydu.
Sonradan, Avrupa Komisyonu'nun web sitesinde Ocak ayında yayınlanan bir dizi bildiride 2019, herşey 28 Avrupa Birliği Üye Devletleri, aralarında akdedilen BIT'leri 6 Aralık 2019, CJEU'nun Achmea kararına uymak için.[2]
Üye Devletlerin çoğunluğu çeşitli taahhütleri de kabul etti, AB-içi yatırımcı-Devlet tahkimlerinin ECT kapsamında yapılmasını önlemek de dahil. Üye Devletler taahhüt etti:
• yeni bir AB içi yatırım tahkimi başlatılmaması;
• Üye Devlet tarafından kontrol edilen birimlerin başka bir Üye Devlete karşı açtığı bekleyen yatırım tahkim davalarını geri çekmek için ulusal yasalar uyarınca adımlar atmak;
• AB içi yatırımcı-Devlet tahkimlerinin ECT kapsamında yapılmasını önlemek.[3] Gelecekteki gelişmeler, yatırımcı-Devlet tahkimlerinin ECT kapsamında yapılmasını önleme konusundaki bu taahhüdün nasıl uygulanacağına daha fazla ışık tutacaktır.. Bu taahhüt çoğu AB Devleti tarafından imzalanırken, Finlandiya, Lüksemburg, Malta, Slovenya, İsveç ve Macaristan, Achmea'nın uygulamadığı en son yatırım tahkim mahkemelerinin bulgularına dikkat ederek ECT ile ilgili bu taahhüdü imzalamayı reddetti, ve ayrı ayrı beyanlar imzaladı;[4]
• Bir BIT'nin sona ermesini takiben yatırım korumalarının belirli bir süre devam etmesini sağlayan gün batımı veya büyükbabalık hükümlerinin etki yaratmaması; ve
• herhangi bir ülkenin mahkemelerinden AB içi tahkim kararı ile ilgili işlemlere karar vermesini, kararı bir kenara koymasını veya zorlamayı reddetmesini istemek, Tahkimle çözülmekte olan anlaşmazlığa geçerli rıza olmaması nedeniyle.[5]
Achmea ve bildirimlere rağmen, ancak, AB içi tahkimde yer alan hakem heyetlerinin çoğu, Achmea kararının dar bir yorumunu kabul etmeli veya konuyu tamamen ortadan kaldırmalıdır., aşağıdaki kararlarda gösterildiği gibi:
• Antaris ve Çek Cumhuriyeti'nde,[6] mahkeme, Çek Cumhuriyeti'nin karşı-anıtında “Çek Cumhuriyeti, Mahkeme tarafından Komisyon tarafından dile getirilen yargı itirazını takip etmiyor” diyerek Achmea'yı uygulamayı reddetti.
• Masdar v İspanya'da,[7] mahkeme yargı yetkisini Maddeye dayandırdı 26 ECT'nin, anlaşmazlığın AB içi karakterini savunan itirazlara rağmen, ve İspanya’nın Achmea’dan sonra tahkimi yeniden açma talebini reddetti, “Achmea yargısının ECT konusunda sessiz olduğunu” belirtir.
• Antin ve İspanya'da,[8] mahkeme, İspanya'nın Achmea'ya dayalı yargılama konusundaki argümanını yeniden açmayı reddetti ve ECT'deki hiçbir şeyin, “AB hukukunda her bir AB Üyesi Devlet tarafından verilen ECT uyarınca tahkime başvurmak için önceki rızaları baltalamak için Avrupa hukukundaki bir gelişmenin kullanılabileceğini öne sürdüğü sonucuna vardı. ve AB'nin kendisi ”.
• Vattenfall v Almanya'da,[9] tahkim mahkemesi, AB hukukunun genel uluslararası hukukun bir parçası olmadığını ve ECT'yi geçersiz kılmaması gerektiğini kabul ederek Achmea'yı reddetti. Mahkeme, AB hukukunun “ECT gibi başka bir antlaşmada tahkim şartının yorumlanması ve uygulanması için geçerli genel yasa olmadığını” kabul etti.. Vattenfall'un gelecekteki tahkim mahkemeleri tarafından güvenilmesi beklenebilir, Achmea’nın AB içi ECT tahkimi üzerindeki etkisini makul bir şekilde ele aldığı için.
• UP ve CD Holding v Macaristan[10] tahkim mahkemesi ayrıca Achmea tabanlı itirazları da reddetti, mahkeme, “Achmea kararı ICSID Sözleşmesi veya ICSID tahkimine atıf içermediğini [ve] bir argüman yaratmak ya da desteklemek gibi anlaşılamaz ya da yorumlanamaz, AB üyeliğiyle, Macaristan artık ICSID Sözleşmesi'ne bağlı değil ”.
• Greentech / İspanya'da,[11] mahkeme Masdar'ın yargılama gerekçelerini yineledi ve AB hukukunun yargı analizi ile ilgili olmadığını ve Achmea'nın ECT kapsamında yatırımcı-Devlet tahkimine aktarılamayacağını düşündü;
• RREEF Altyapısında (G.P) Sınırlı ve başka [12] mahkemenin yargı yetkisi de onaylandı, İspanya’nın AB içi itirazlarına rağmen.
• Novenergia - İspanya'da,[13] İspanya, davalarda Svea Temyiz Mahkemesinden Novernergia ödülünü kenara koymasını ve ADE'nin AB hukukuna uyumluluğuna dair bir ön karar istemesini istedi. üzerinde 17 Mayıs 2018, Svea Mahkemesi İspanya’nın askıya alınma talebini kabul etti ve bir sonraki duyuruya kadar tahkim kararının uygulanmamasını emretti.[14]
• PL Holdings v Polonya'da,[15] Polonya, Achmea'yı çağırarak ödüllere meydan okudu, ancak Svea Temyiz Mahkemesi, söz konusu kararın tarafların çözebileceği sözleşme ihlali ve tazminat yükümlülüğü ile ilgili sorular içerdiğini belirtti, hakemler tarafından belirlenebilir. Ek olarak, Polonya’nın yargı yetkisine ilişkin itirazlarının zamansız olduğunu tespit etti..
Yukarıdakilerin ışığında, bugüne kadar hakem heyetleri, Achmea'nın yargı yetkisinden mahrum kalmadıklarını veya yargılamaları yeniden açmak veya EKT tahkimlerini kısıtlamak için bir temel sağlamadıklarını düşünüyorlar..
Achmea kararı,[16] Avrupa'nın gelecekteki politikalara ilişkin bildirileri, ve bu kararların hukuki sonuçları konusunda netlik eksikliği, hatırı sayılır bir belirsizlik yaratmak, ancak, davacıların icra sorunları olması ve davaları bir kenara bırakması gibi ana risk (yargılamanın UNCITRAL Kurallarına göre getirilmesi). Dahası, gelecekteki bir hakemin Achmea'yı uluslararası hukukla uzlaştırmaya çalışması imkansız değildir., tahkimde bağlayıcı bir emsal olmadığı için.
AB içi ECT tahkimleri henüz başlatılmadıysa veya beklemede ise, davaların davadan etkilenip etkilenmeyeceği belirsizdir. 2019 Üye Devletlerin beyanları ve hangi adımlar, varsa, ECT kapsamında AB-içi yatırımcı-Devlet tahkimlerinin yapılmasını önlemek için.
Açıkça, AB içi ECT tahkimleri, UNCITRAL Kuralları uyarınca veya ICSID Sözleşmesi uyarınca başlatılırsa, AB'de ödüllerin uygulanması tehlikede.[17] Son günlerde, Örneğin, İsveç'teki Nacka Bölge Mahkemesi, Miculas'ın Romanya'ya karşı aldığı ICSID ödülünün uygulanmasını reddetti. Mahkeme, AB Adalet Divanı tarafından aksine karar alınmadığına karar vermiştir., ihale uyarınca yapılan ödemelerin yasadışı devlet yardımı olacağına dair Avrupa Komisyonu kararına saygı gösterilmelidir.[18]
Yatırımcılar AB dışında ödül uygulamalarına devam edebilirken, Masdar için olduğu gibi, Columbia Bölgesi'nde icra takibine konu olan novenergia ve Antin ödülleri,[19] ve ABD'nin. Mahkemeler AB hukukunun ilgili olduğunu düşünmeyecek, ABD'nin nasıl. Mahkemeler karar verecek.
William Kirtley, Christy Chidiac, Aceris Law LLC
[1] Slovak Cumhuriyeti / Achmea B.V., Kasa C-284/16, 2018.
[2] Üye Devletlerin Hükümet Temsilcileri Beyanı 15 Ocak 2019 Avrupa Birliği'nde Achmea Adalet Divanı Kararının Hukuki Sonuçları ve Yatırımların Korunması Hakkında.
[3] Geriye kalan devletler, Achmea'nın ECT uyarınca AB içi tahkim sorununda sessiz olduğuna karar verdiler (Finlandiya, Lüksemburg, Malta, Slovenya, İsveç, Macaristan).
[4] İkinci beyan imzalandı 16 Ocak 2019 Finland tarafından, Lüksemburg, Malta, Slovenya ve İsveç; Üçüncü beyan imzalandı 16 Ocak 2019 Tarafından Macaristan.
[5] Paschalidis Paskalya, Wojciech Sadowski, AB ülkeleri Achmea sonrası BIT'leri iptal edecek, 17 Ocak 2019.
[6] Antaris - Çek Cumhuriyeti, PCA Kasa No. 2014-01 en 73.
[7] Masdar Güneş & Rüzgar Kooperatifi ABD. v İspanya Krallığı, ICSID Vaka No. ARB / 14/1 'de 682.
[8] Antin Altyapı Hizmetleri Lüksemburg SARL ve Antin Energia Termosolar BV - İspanya Krallığı, ICSID Vaka No. ARB / 13/31 'de 224.
[9] Vattenfall AB ve diğerleri - Federal Almanya Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 12/12 -de 133.
[10] UP ve C.D. v Macaristan, ICSID Vaka No. ARB / 13/35 at 258.
[11] Greentech Enerji Sistemleri A / S, Öngörü Luxemborg Solar 1 SARL, Öngörü Lüksemburg Solar 2 SARL, GWM Yenilenebilir Enerji I SPA ve GWM Yenilenebilir Enerji II SPA v İspanya Krallığı, SCC Tahkim V 2015/150 en 218-221.
[12] RREEF Altyapısı (G.P.) Sınırlı ve RREEF Pan-Avrupa Altyapısı Two Lux SARL, ICSID Vaka No. ARB / 13/30 'da 88-90.
[13] Novenergia II - Enerji & çevre (SCA) (Lüksemburg Büyük Dükalığı), SICAR - İspanya Krallığı, SCC Kasa No. 2015/063.
[14] Novenergia 2 – Enerji& çevre (SCA) v İspanya Krallığı, İspanya Krallığının İşten Çıkarılma Hareketini Destekleme ve Dış Hakem Ödülünü Onaylama Dilekçesini Reddetme Yasası Muhtırası, Hayır. 1:18-cv-1148, 16 Ekim 2018 bu VI.
[15] PL Holdings - Polonya, SCC Kasa No. 2014-163; Svea Temyiz Mahkemesi, 22 Şubat 2019 (T8538-17) en 5.2.3.
[16] Slovak Cumhuriyeti / Achmea B.V., Kasa C-284/16, 2018.
[17] Dahlquist Joel, İsveç Mahkemesi ICSID Ödülü Uygulamayı Reddediyor, ancak AB İçi BIT'lerin Achmea Sonrası Geçerliliği Sorunu Bulunmadan AB Hukukuna Dayanarak, Yatırım Tahkim Raportörü 5 Şubat 2019; Nikos Lavrakos, Ufukta yeni bir Mikula tipi kasa? 25 Ocak 2018 Pratik Hukuk tahkim Blog; Paschalidis Paskalya, Wojciech Sadowski, AB ülkeleri Achmea sonrası BIT'leri iptal edecek, 17 Ocak 2019, Wojciech Sadowski, uluslararası yatırımcılardan özellikle ECT ve ICSID davalarıyla ilgili bir “geri dönüş” öngörüyor.
[18] Micula - Romanya, Vaka No. 2550-17.[19] Masdar & Rüzgar Kooperatifi UA v İspanya Krallığı: ABD'de Tahkim Ödülünü Uygulama Dilekçesi. Columbia Bölge Mahkemesi 28 Eylül 2018; Altyapı Hizmetleri Lüksemburg SARL (eski Antin Altyapısı) ve Energia Termosolar BV (önceden Antin Energia Termosolar BV) v İspanya Krallığı: ABD'de Tahkim Ödülünü Uygulama Dilekçesi. Columbia Bölge Mahkemesi 27 Temmuz 2018; Novenergia II -Enerji & çevre (SCA) v İspanya Krallığı: ABD'de Tahkim Ödülünü Uygulama Dilekçesi. Columbia Bölge Mahkemesi 16 Ekim 2018.