Son yıllarda, Küresel hareketliliğin arttırılması, yatırım anlaşması tahkiminde ikili milliyet vakalarında bir artış sağladı, Yatırım Antlaşması Rejiminde Önemli Zorluklar Oluşturmak, milliyet ilkesine dayanan. Bu ilke, bireylerin kendi durumlarına karşı iddialar getirmesini önlemeyi amaçlamaktadır, böylece yabancı ve yerli yatırımcılar arasında net bir ayrım sürdürülüyor. İkili vatandaşların bu çerçeveye entegrasyonu, önemli bir tartışma ve yargılama diverjans.
Tahkim Mahkemeleri, ikili milliyeti antlaşma hükümleriyle uzlaştırmanın karmaşıklıklarıyla karşılaştı, çeşitli yorumlayıcı ve doktriner yaklaşımların benimsenmesine yol açar. Bu çabalar, yatırım tahkiminde ikili milliyet tedavisinde devam eden bir evrimi yansıtıyor.
Bu not, bu sorunların İspanya ve ikili yatırım anlaşmalarını içeren iki önemli durumda nasıl ele alındığını inceler (BIT'ler) Venezuela ve Meksika ile, ikisi de çift vatandaşların getirdiği iddiaları içeriyordu.
Diamante Trading ve diğerleri v. Venezuela
Örneğin, Son durumunda Diamante Trading ve diğerleri v. Venezuela,[1] Mahkeme, İspanya-Venezuela biti altında ikili vatandaşların getirdiği bir iddiaya göre yargı yetkisini onayladı.
Mahkeme, İspanya bitinin Venezuela'nın vatandaşlığına sahip olan ikili vatandaşların davalı devlet olarak getirdiği iddiaları engellemediğini buldu., Antlaşmanın müzakere geçmişi tarafından doğrulanan bir pozisyon.[2]
Mahkeme, davacıların İspanya ve Venezuela arasındaki ilk BIT müzakerelerinden dakikalar gönderdiğini vurguladı., tarafların bir ikamet gereksiniminin potansiyel dahil edilmesini tartıştıklarını açıklamak, Venezuela ile İtalya'ya atıfta bulunurken, çift vatandaşların iddialarını açıkça hariç tuttu.[3]
Bu kanıt, sözleşmeli tarafların, ikili vatandaşların kendi devletlerinden birine karşı iddialarını açıkça engelleme seçeneğinin tam olarak farkında olduklarını, ancak nihayetinde İspanya -Venezuela bitine böyle bir hüküm eklememeyi seçtiğini gösterdi..[4] ayrıca, Davacılar bunu tespit etti, Müzakere sırasında, yaklaşık olarak 300,000 İspanyol vatandaşları Venezuela'da ikamet etti - partilerin gözden kaçamayacağı bir unsur.[5]
Böylece Mahkeme, ikili vatandaşlar için açık bir dışlama maddesinin olmamasının kasıtlı ve bilinçli bir karar olduğu sonucuna varmıştır..[6] Bu sonuç, hem İspanya hem de Venezuela'nın diğer ikili yatırım anlaşmalarına bu tür istisnaları dahil etmesi nedeniyle daha da güçlendirildi..[7]
Önemli ölçüde, Mahkeme bütünüyle, diplomatik koruma konusundaki uluslararası hukukun genel kurallarını çağırmak için bir gerekçe bulamadı, İspanya bitinin işleyişi özel bir kanun bu bağlamda.[8]
Mahkeme, yatırımcı-devlet tahkimi bağlamında diplomatik koruma kurallarının uygunluğunun akademik ve yargı tartışmasına tabi olduğunu gözlemledi..[9] Ayrıca Venezuela’nın güvenini reddetti 1930 Milliyet yasalarının çatışmasıyla ilgili belirli sorulara ilişkin sözleşme, Sözleşmenin uluslararası onaylı sınırlı olduğunu ve yatırım tahkimi alanında önemli yasal gelişmelerden önce geldiğini belirtmek.[10]
Dahası, Venezuela bunu makale altında iddia etti 31(3) Antlaşmaları Kanunu Viyana Sözleşmesi (“VCLT”), Her iki tarafa da BIT'e bağlayan uluslararası hukukun diğer ilgili kuralları, yorumlayıcı bağlamın bir parçası olarak düşünülmelidir..[11] Bu hükmüne güvenmek, Birazda geçerli yasa maddesi ile birlikte, Venezuela, ikili vatandaşların iddialarını yöneten genel uluslararası hukuk ilkelerini antlaşmanın çerçevesine dahil etmeye çalıştı.[12]
Mahkeme bu pozisyonu reddetti, Bu genel uluslararası hukukun, antlaşma içindeki tarafların müzakere ettiği belirli şartları geçersiz kılamayacağı.[13] İspanya-Venezuela bitinin sıradan anlamının, ikili vatandaşların iddialarının kabul edilebilirliğini desteklediğini teyit etti.[14] Mahkemenin muhakemesiyle uyumlu Serafín García Armas,[15] hakemler, bitin özel bir kanun, böylece alışılmış uluslararası hukuka göre öncelikli.[16]
Antonio del Valle Ruiz ve ark.. v. İspanya Krallığı
Başka bir örnek benzer bir yaklaşım sundu, Aynı şekilde mahkemenin yargı yetkisini korumak kişi çift uluslu davacılar üzerinde Antonio del Valle Ruiz ve ark.. v. İspanya Krallığı.[17]
Başlangıç olarak, Mahkeme, analizini makaleyle başlattı 31(1) VCLT'nin, Antlaşma şartlarının bağlamlarında yorumlanması gerektiğini vurgulamak.[18] Madde I'e göre(5)(bir) İspanya biti, “Yatırımcı”, “diğer” tarafa karşı bir iddiada bulunan bir sözleşmeli tarafın vatandaşıdır., milliyet çeşitliliği gerekliliğini ima etmek.[19] Bit’in yapısı ve hedefi, bir devletin yatırımcılarını diğerine göre korumaya odaklanmak, Bu yorumu güçlendirmek.[20]
Biraz, ancak, ikili milliyette sessiz. Mahkeme, her iki tarafın pozisyonlarını - ikili vatandaşların hariç tutulması için tartışan ve davacıların - yalnızca antlaşma metnine dayanan pozisyonlarını reddetti.[21] İkili vatandaşları hariç tutmak için “bir” kelimesi dar bir şekilde okunabilir,[22] Mahkeme bu yorumu reddetti, Dil varyasyonlarını ve bağlamı not etmek.[23]
Mahkeme ayrıca ICSID içtihatın, çift vatandaşları hariç tutan, Uncitral tahkimlere uygulanmalıdır.[24] Her bir tahkim forumunun kendi usul kuralları altında faaliyet gösterdiğini ve tüm Fora'da “yatırımcı” teriminin tek tip bir yorumunu reddettiğini teyit etti..[25] Meksika ICSID'ye katılmadığından beri partiler biraz imzaladı, Mahkeme, anlaşmanın ICSID kurallarının münhasır uygulanmasını amaçlamasının olası olmadığını düşündü..[26]
Sonuç olarak, Makale altında bulundu 31(1) VCLT, Bit, ikili milliyeti açıkça ele almıyor, ve böylece, Partinin bu konudaki argümanı da hüküm sürmedi.[27]
Daha ileri, Mahkeme Makale Dikkate Alındı 31(3)(C) VCLT ve sistemik entegrasyon ilkesini çağırdı, Antlaşmayı daha geniş uluslararası hukuk bağlamında yorumlamak.[28] Bir anlaşmanın sessiz olduğu yer, Geleneksel uluslararası hukuk boşluğu doldurabilir.[29] İkili uyruk durumunda, Diplomatik koruma ilkeleri uygulanabilir,[30] baskın milliyet ilkesi gibi.[31]
Baskın uyruğunu belirlemek için, Birkaç faktör dikkate alınır, alışılmış ikamet gibi,[32] ilgi merkezi, aile bağları, Kamusal Yaşam Katılımı, Ulusal Bağlılık,[33] istihdam, finansal çıkarlar, ve vergilendirme ve sosyal güvenlik gibi göstergeler.[34] Bunların hiçbiri kesin değil, ve bunların ilgisi her vakanın bağlamına bağlıdır.[35]
Söz konusu durumda, İlgili tüm göstergeler Meksika'ya işaret etti: İkili vatandaşlar ikamet etti, Ücretli Vergiler, ve orada aile bağları vardı.[36] İspanyol pasaportunun kullanımı, MR dahil. Vadi,[37] önemsizdi, Meksika ile ezici bağlantı göz önüne alındığında. Dahası, İspanya, İspanyol vatandaşlığının baskın olduğunu öne sürecek ikna edici kanıtlar sunmadı.[38]
Böylece, Mahkeme, Meksika milliyetini sekiz ikili vatandaş için baskın olarak kabul etti,[39] Madde I uyarınca onları "yatırımcı" olarak nitelendirme(5)(bir) Antlaşmanın ve yargı yetkisini onaylayan kişi.[40]
Sonuç
İkili milliyet vakalarının artan yaygınlığı, geleneksel yatırım antlaşması tahkimi çerçevesinde zorluklar yarattı, temelde milliyet ilkesine dayanan. Son Mahkemelerin muhakemesinin bir analizi, yargı yetkisinin kurulmasının kişi İkili vatandaşların üzerinde antlaşma dilinin dikkatli bir şekilde incelenmesini gerektirir, İlgili Geleneksel Uluslararası Hukuk, ve sistemik entegrasyon ilkesi.
Özellikle, Kararlar Diamante Ticaret V. Venezuela ve Antonio del Valle Ruiz V. ispanya Daha esnek bir kayma göster, metin odaklı yorumlayıcı yaklaşım. Her iki durumda da, Mahkemeler ikili vatandaşlar üzerinde yargı yetkisini onayladı, Antlaşmanın önemini ve daha geniş yorumlayıcı bağlamın önemini vurgulamak.
İçtihat bölünmüş kalmasına rağmen, Bu gelişmeler, yatırımcı-devlet tahkimi bağlamında ikili uyrukların ele alınmasında daha fazla netliğe katkıda bulunur.
[1] Diamante Trading ve diğerleri v. Venezuela, PCA Kasa No. 2019-49, ödül, 27 Mayıs 2025.
[2] L. Bohmer, Açıklığa kavuşmuş: Hakemler ikili vatandaşlar üzerindeki yargı yetkisini desteklemektedir, ancak aktif yatırım gereksinimi eylemine katılmıyorlar; Katılımcıya gıda dağıtım girişiminin kamulaştırılması için hasar ödemesi emredilir, 5 Haziran 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (son Erişim 13 Haziran 2025).
[3] L. Bohmer, Açıklığa kavuşmuş: Hakemler ikili vatandaşlar üzerindeki yargı yetkisini desteklemektedir, ancak aktif yatırım gereksinimi eylemine katılmıyorlar; Katılımcıya gıda dağıtım girişiminin kamulaştırılması için hasar ödemesi emredilir, 5 Haziran 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (son Erişim 13 Haziran 2025).
[4] L. Bohmer, Açıklığa kavuşmuş: Hakemler ikili vatandaşlar üzerindeki yargı yetkisini desteklemektedir, ancak aktif yatırım gereksinimi eylemine katılmıyorlar; Katılımcıya gıda dağıtım girişiminin kamulaştırılması için hasar ödemesi emredilir, 5 Haziran 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (son Erişim 13 Haziran 2025).
[5] L. Bohmer, Açıklığa kavuşmuş: Hakemler ikili vatandaşlar üzerindeki yargı yetkisini desteklemektedir, ancak aktif yatırım gereksinimi eylemine katılmıyorlar; Katılımcıya gıda dağıtım girişiminin kamulaştırılması için hasar ödemesi emredilir, 5 Haziran 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (son Erişim 13 Haziran 2025).
[6] L. Bohmer, Açıklığa kavuşmuş: Hakemler ikili vatandaşlar üzerindeki yargı yetkisini desteklemektedir, ancak aktif yatırım gereksinimi eylemine katılmıyorlar; Katılımcıya gıda dağıtım girişiminin kamulaştırılması için hasar ödemesi emredilir, 5 Haziran 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (son Erişim 13 Haziran 2025).
[7] L. Bohmer, Açıklığa kavuşmuş: Hakemler ikili vatandaşlar üzerindeki yargı yetkisini desteklemektedir, ancak aktif yatırım gereksinimi eylemine katılmıyorlar; Katılımcıya gıda dağıtım girişiminin kamulaştırılması için hasar ödemesi emredilir, 5 Haziran 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (son Erişim 13 Haziran 2025).
[8] L. Bohmer, Açıklığa kavuşmuş: Hakemler ikili vatandaşlar üzerindeki yargı yetkisini desteklemektedir, ancak aktif yatırım gereksinimi eylemine katılmıyorlar; Katılımcıya gıda dağıtım girişiminin kamulaştırılması için hasar ödemesi emredilir, 5 Haziran 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (son Erişim 13 Haziran 2025).
[9] L. Bohmer, Açıklığa kavuşmuş: Hakemler ikili vatandaşlar üzerindeki yargı yetkisini desteklemektedir, ancak aktif yatırım gereksinimi eylemine katılmıyorlar; Katılımcıya gıda dağıtım girişiminin kamulaştırılması için hasar ödemesi emredilir, 5 Haziran 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (son Erişim 13 Haziran 2025).
[10] L. Bohmer, Açıklığa kavuşmuş: Hakemler ikili vatandaşlar üzerindeki yargı yetkisini desteklemektedir, ancak aktif yatırım gereksinimi eylemine katılmıyorlar; Katılımcıya gıda dağıtım girişiminin kamulaştırılması için hasar ödemesi emredilir, 5 Haziran 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (son Erişim 13 Haziran 2025).
[11] L. Bohmer, Açıklığa kavuşmuş: Hakemler ikili vatandaşlar üzerindeki yargı yetkisini desteklemektedir, ancak aktif yatırım gereksinimi eylemine katılmıyorlar; Katılımcıya gıda dağıtım girişiminin kamulaştırılması için hasar ödemesi emredilir, 5 Haziran 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (son Erişim 13 Haziran 2025).
[12] L. Bohmer, Açıklığa kavuşmuş: Hakemler ikili vatandaşlar üzerindeki yargı yetkisini desteklemektedir, ancak aktif yatırım gereksinimi eylemine katılmıyorlar; Katılımcıya gıda dağıtım girişiminin kamulaştırılması için hasar ödemesi emredilir, 5 Haziran 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (son Erişim 13 Haziran 2025).
[13] L. Bohmer, Açıklığa kavuşmuş: Hakemler ikili vatandaşlar üzerindeki yargı yetkisini desteklemektedir, ancak aktif yatırım gereksinimi eylemine katılmıyorlar; Katılımcıya gıda dağıtım girişiminin kamulaştırılması için hasar ödemesi emredilir, 5 Haziran 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (son Erişim 13 Haziran 2025).
[14] L. Bohmer, Açıklığa kavuşmuş: Hakemler ikili vatandaşlar üzerindeki yargı yetkisini desteklemektedir, ancak aktif yatırım gereksinimi eylemine katılmıyorlar; Katılımcıya gıda dağıtım girişiminin kamulaştırılması için hasar ödemesi emredilir, 5 Haziran 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (son Erişim 13 Haziran 2025).
[15] Serafin Garcia Armas ve Karina Garcia Gruber, PCA Kasa No. 2013-3, Yargı Yetkisi, 15 Aralık 2014; L. Bohmer, Açıklığa kavuşmuş: Hakemler ikili vatandaşlar üzerindeki yargı yetkisini desteklemektedir, ancak aktif yatırım gereksinimi eylemine katılmıyorlar; Katılımcıya gıda dağıtım girişiminin kamulaştırılması için hasar ödemesi emredilir, 5 Haziran 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (son Erişim 13 Haziran 2025).
[16] L. Bohmer, Açıklığa kavuşmuş: Hakemler ikili vatandaşlar üzerindeki yargı yetkisini desteklemektedir, ancak aktif yatırım gereksinimi eylemine katılmıyorlar; Katılımcıya gıda dağıtım girişiminin kamulaştırılması için hasar ödemesi emredilir, 5 Haziran 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (son Erişim 13 Haziran 2025).
[17] Antonio del Valle Ruiz ve ark.. v. İspanya Krallığı, PCA Kasa No. 2019-17, ödül, 13 Mart 2023 (son Erişim 13 Haziran 2025).
[18] Antonio del Valle Ruiz ve ark.. v. İspanya Krallığı, PCA Kasa No. 2019-17, ödül, 13 Mart 2023 (son Erişim 13 Haziran 2025), [427].
[19] Antonio del Valle Ruiz ve ark.. v. İspanya Krallığı, PCA Kasa No. 2019-17, ödül, 13 Mart 2023 (son Erişim 13 Haziran 2025), [429].
[20] Antonio del Valle Ruiz ve ark.. v. İspanya Krallığı, PCA Kasa No. 2019-17, ödül, 13 Mart 2023 (son Erişim 13 Haziran 2025), [430].
[21] Antonio del Valle Ruiz ve ark.. v. İspanya Krallığı, PCA Kasa No. 2019-17, ödül, 13 Mart 2023 (son Erişim 13 Haziran 2025), [433].
[22] Antonio del Valle Ruiz ve ark.. v. İspanya Krallığı, PCA Kasa No. 2019-17, ödül, 13 Mart 2023 (son Erişim 13 Haziran 2025), [434].
[23] Antonio del Valle Ruiz ve ark.. v. İspanya Krallığı, PCA Kasa No. 2019-17, ödül, 13 Mart 2023 (son Erişim 13 Haziran 2025), [434].
[24] Antonio del Valle Ruiz ve ark.. v. İspanya Krallığı, PCA Kasa No. 2019-17, ödül, 13 Mart 2023 (son Erişim 13 Haziran 2025), [440].
[25] Antonio del Valle Ruiz ve ark.. v. İspanya Krallığı, PCA Kasa No. 2019-17, ödül, 13 Mart 2023 (son Erişim 13 Haziran 2025), [442], [444].
[26] Antonio del Valle Ruiz ve ark.. v. İspanya Krallığı, PCA Kasa No. 2019-17, ödül, 13 Mart 2023 (son Erişim 13 Haziran 2025), [445].
[27] Antonio del Valle Ruiz ve ark.. v. İspanya Krallığı, PCA Kasa No. 2019-17, ödül, 13 Mart 2023 (son Erişim 13 Haziran 2025), [446].
[28] Antonio del Valle Ruiz ve ark.. v. İspanya Krallığı, PCA Kasa No. 2019-17, ödül, 13 Mart 2023 (son Erişim 13 Haziran 2025), [448].
[29] Antonio del Valle Ruiz ve ark.. v. İspanya Krallığı, PCA Kasa No. 2019-17, ödül, 13 Mart 2023 (son Erişim 13 Haziran 2025), [450].
[30] Antonio del Valle Ruiz ve ark.. v. İspanya Krallığı, PCA Kasa No. 2019-17, ödül, 13 Mart 2023 (son Erişim 13 Haziran 2025), [461].
[31] Campbell McLachlan ve ark., Uluslararası Yatırım Tahkimi, Temel İlkeler (2nd baskı., Oxford Üniversitesi Yayınları, 2017), en iyi 182-185.
[32] Nottebohm davası (Liechtenstein V. Guatemala), 2ND aşaması, yargı [1955] UAD Raporları 1955, 4, P. 22.
[33] Nottebohm davası (Liechtenstein V. Guatemala), 2ND aşaması, yargı [1955] UAD Raporları 1955, 4, P. 22.
[34] Diplomatik koruma hakkında ILC Yorumu 2006, Bir Doküman. A/res/61/35 (2006), 61 BM Golted Supp. (Hayır. 49) en 505, Dest. Hayır 10 (A/61/10) Sanat. 7, için 5.
[35] Nottebohm davası (Liechtenstein V. Guatemala), 2ND aşaması, yargı [1955] UAD Raporları 1955, 4, P. 22.
[36] Antonio del Valle Ruiz ve ark.. v. İspanya Krallığı, PCA Kasa No. 2019-17, ödül, 13 Mart 2023 (son Erişim 13 Haziran 2025), [482].
[37] Antonio del Valle Ruiz ve ark.. v. İspanya Krallığı, PCA Kasa No. 2019-17, ödül, 13 Mart 2023 (son Erişim 13 Haziran 2025), [482].
[38] Antonio del Valle Ruiz ve ark.. v. İspanya Krallığı, PCA Kasa No. 2019-17, ödül, 13 Mart 2023 (son Erişim 13 Haziran 2025), [482].
[39] Antonio del Valle Ruiz ve ark.. v. İspanya Krallığı, PCA Kasa No. 2019-17, ödül, 13 Mart 2023 (son Erişim 13 Haziran 2025), [483].
[40] Antonio del Valle Ruiz ve ark.. v. İspanya Krallığı, PCA Kasa No. 2019-17, ödül, 13 Mart 2023 (son Erişim 13 Haziran 2025), [483].