Yatırımcı-Devlet tahkimleri kanunsuz kamulaştırma genellikle bir Devletin yasama veya yürütme organının eylemleri üzerinde yoğunlaşır. Bu konfigürasyonda, idari emirler veya kanunlar gibi kanunlar bir Devletin yabancı yatırımcıları kamulaştırma şeklidir.
Sırayla, Daha az bilinen bir kamulaştırma türü adli kamulaştırmadır, şu şekilde tanımlanabilir:[T]Sözleşmeden doğan ve diğer mülkiyet haklarının yargı organları tarafından alınması”.[1]
Bir Devletin yargı organından kaynaklanan kamulaştırma eylemleri, yürütme veya yasama organından kaynaklananlara göre daha az yaygındır. Bu nadirlik mantıklıdır, yerel mahkemelerin parlamento tarafından kabul edilen mevzuatı veya idari emirleri uygulaması nedeniyle. Çoğu durumda, Böyle bir başvuru kamulaştırmayla sonuçlandığında, genellikle mevzuattan veya yürütme emrinden kaynaklanır, mahkemelerin uygulaması yerine.
Mahkeme OAT Taftnet v Ukrayna Adli ve diğer kamulaştırma biçimleri arasındaki ilişki hakkında şu ifadelerle yorum yaptı::[2]
Çağdaş yatırım anlaşmalarında yaygın olarak bulunan hukuka aykırı kamulaştırma yasağı, temel olarak hükümetin yasama veya yürütme yetkisini kötüye kullanmasına karşı mülkiyet haklarının korunmasıyla ilgilidir.. Bu nedenle çoğunlukla idari ve yasama işlemleriyle ilgilidir.. Ayrıca bir kamulaştırma eyleminin de yargıdan kaynaklanıp kaynaklanamayacağı meselesi, prensipte uluslararası hukuk ve BIT koruması kapsamında hariç tutulmamakla birlikte, yaygın bir olay değildir ve bu nedenle konuyla ilgili görüşler daha az ayrıntılıdır.
Başka bir deyişle, nispeten nadir olsa da, Adli davranışın kendisinin kamulaştırma anlamına geldiği yatırımcı-Devlet tahkimleri mevcuttur, yasama veya yürütme eyleminin aksine.
Yatırımcı-Devlet tahkiminde adli kamulaştırma hararetle tartışılıyor ve sıklıkla adaletin reddi. Karmaşıklığına rağmen, Adli kamulaştırma, potansiyel olarak yatırımcıların iddialarının temelini oluşturduğundan veya Devletlere bu tür iddiaların önlenmesinde yardımcı olduğundan önemli bir pratik değere sahiptir., etrafındaki önemli tartışmalara ve belirsizliklere rağmen.[3]
Adli kamulaştırma kavramına kısa bir genel bakış için:
- Adli kamulaştırma öncelikle adaletin reddinden ayrılmalıdır.
- ikinci olarak, Adli kamulaştırmada yerel hukuk yollarının tüketilmesi zorunluluğunun bulunmaması incelenmelidir., adli kamulaştırmanın önemli bir özelliği olduğundan.
Adaletin Reddi ile Yargısal Kamulaştırmanın Ayırt Edilmesi
kavramları adaletin reddi ve adli kamulaştırma yakından ilişkilidir, Yatırımcı-Devlet tahkiminin önde gelen uzmanları bunların farklılıklarını sorgulasa da.[4]
J'ye göre. Paulsson, adaletin reddi aşağıdaki koşullarla karakterize edilir: “[r]Yasal hakları savunmak için mahkemeye erişimin reddedilmesi, karar vermeyi reddetme, mantıksız gecikme, açık ayrımcılık, bozulma, veya yönetici baskısına boyun eğmek.”[5]
Çok benzer bir tanım mahkeme tarafından da yapılmıştır. Azinian v Meksika, aşağıdaki şartlarda: “İlgili mahkemelerin davayı değerlendirmeyi reddetmesi halinde adaletin reddi ileri sürülebilir, aşırı gecikmeye maruz bırakırlarsa, veya adaleti ciddi anlamda yetersiz bir şekilde yönetiyorlarsa.”[6] Adaletin reddine, adli kamulaştırmadan çok daha fazla durumda rastlanabilir. bundan dolayı, Herhangi bir yatırımcı-Devlet tahkimine uygulanabilecek kapsamlı bir tanıma ulaşmak hala zor.
Adaletin reddi tipik olarak usule ilişkin davranışlara bağlıdır ancak aynı zamanda bir Devletin adli ve hukuki mimarisiyle de karakterize edilebilir..[7] Bu, bu nedenle, yargısal davranış analiziyle sınırlı değildir. Tersine, Adli kamulaştırma yalnızca adli bir işlemin kamulaştırma niteliğine odaklanır.
Yatırımcı-Devlet Tahkiminde Adaletin Reddi ve Adli Kamulaştırma İddialarının Gelişimi
Adaletin reddinin kökenleri adli kamulaştırma kavramından daha eskidir, uluslararası kamu hukuku kapsamında vatandaş olmayanlara sağlanan asgari muamele standardının bir bileşeni olmak. Aynı zamanda diplomatik korumada da kullanıldı.
Örneğin, adaletin reddi analiz edildi Neer v Meksika içinde 1926, benzer önceki içtihat hukukunu takip ederek, aşağıdaki şartlarda: “[ben]'Adaletin reddi' ifadesinin olup olmaması önemli değil.’ Yürütme ve yasama otoritelerinin işlemlerinin yanı sıra mahkemelerin işlemlerine de uygulanacağı geniş anlamda ele alınmalıdır., veya yalnızca adli makamların işlemleriyle sınırlandıracak şekilde dar anlamda kullanılıp kullanılmadığı”.[8]
Çağdaş yatırımcı-Devlet tahkiminde adaletin reddinin önemi öyledir ki, Amerika Birleşik Devletleri'nin ikili yatırım anlaşması modeli, onun içinde 2012 versiyon, özellikle buna bir makale ayırıyor, aşağıdaki gibi yazılmıştır: “[f]Hava ve adil muamele, ceza davalarında adaleti reddetmeme yükümlülüğünü içerir., sivil, veya dünyanın başlıca hukuk sistemlerinde yer alan hukuki süreç ilkesine uygun olarak idari yargılama işlemleri”.
Önemli ölçüde, adaletin reddi, bunun bir bileşeni olarak tanımlanmıştır. uluslararası geleneksel hukuk ve ekli adil ve eşit davranma Yatırımcı-Devlet tahkimiyle ilgili önemli sayıda kararda standart.[9]
Nispeten daha az sayıda yatırımcı-Devlet tahkiminde adli kamulaştırmaya rastlandı, Her ne kadar ilk davalarda ABD-İran İddialar Mahkemesi tarafından da tartışılmış olsa da 1986 ve Fransız-İtalyan Tahkim Komisyonu tarafından 1952.[10]
Adaletin Reddi ve Adli Kamulaştırmaya İlişkin Kilit Yatırımcı-Devlet Tahkim Kararları
Adaletin Reddi
Konuyla ilgili önemli bir karar adaletin reddi dır-dir Loewen v Amerika Birleşik Devletleri, mahkeme nerede, NAFTA kapsamında, Adaletin reddini yargısal kamulaştırmadan ayırmanın gereksiz olduğu kabul edildi.
Mahkeme içerideyken Löwen şunu kabul etti: “[w]Gizli duruşma ve bunun sonucunda ortaya çıkan karar açıkça uygunsuz ve itibarsızdı”, adaletin reddini bulmayı reddetti, aşağıdaki şekilde karar vermek: “göre, Vardığımız sonuç, Loewen'in iç hukuk yollarını aramadığı yönündedir, özellikle Yüksek Mahkeme seçeneği ve bu, sonuç olarak, Loewen, Davalının sorumlu olduğu uluslararası teamül hukukunun ve NAFTA'nın ihlal edildiğini göstermedi.”[11]
Mahkemesi Löwen Yerel hukuk yolları tüketilmediği için adaletin reddine karar vermeyi reddetti.[12] Sırayla, yatırımcı-Devlet tahkim kararının bir örneği; adaletin reddi tespit edildi dır-dir Aslan v Meksika, Bu davada yerel hukuk yolları tükendiği için. Mahkeme kesin bir ifadeyle şunları kaydetti:: “[ben]Lion'un maruz kaldığı adalet reddini tersine çevirmek için makul bir ihtimal ile tüm makul ve mevcut çareleri tüketmediğini kabul etmek zordur..”[13]
Adli Kamulaştırma
Yatırımcı-Devlet tahkiminde adli kamulaştırma hakkında, Saipem v Bangladeş dönüm noktası niteliğinde bir karardır. Olay, Bangladeş yargı organlarının aşırı yetki kullanması ve ICC ödülünün iptali etrafında şekilleniyor. ICSID Mahkemesi, Bangladeş mahkemelerinin eylemlerinin, ICC kararını uygulanamaz hale getirerek dolaylı kamulaştırma anlamına geldiğine karar verdi., böylece Saipem'i sözleşme ve ödül kapsamındaki haklarından mahrum bırakıyoruz. İçinde Saipem, adli kamulaştırma ayrıldı adaletin reddi ve mahkeme tarafından açıkça nitelendirilen.[14] Bu karar aynı zamanda hayati önem taşıyor çünkü yargısal kamulaştırmanın, adaletin reddinin yüksek eşiğine ulaşmadan da yapılabileceğini öne sürüyordu..[15]
Karkey v Pakistan ek bir yatırımcı-Devlet tahkim kararıdır; kamulaştırma Adli işlemlerde bulundu, adaletin reddine başvurmadan.[16] Mahkemesi karkey Pakistan Yüksek Mahkemesi kararlarını analiz etti, Yatırımcının iddiasının temelini oluşturan.[17] Yerel çareler tükendi karkey, dolayısıyla bu durumda analiz edilmediler.
Şurası dikkat çekicidir ki, mahkeme karkey Yerel bir kararda mantıksızlık ve keyfilik buldu ve geleneksel adalet reddi standardına başvurmadan bunu kamulaştırma olarak değerlendirdi.[18] Bu ödülün verildiği gerçeği 2017 yatırımcı-Devlet tahkimi yoluyla adli kamulaştırmanın giderek daha fazla kabul edildiğine işaret edebilir, nazaran 2009, ne zaman Saipem ödül teslim edildi.
Yatırımcı-Devlet Tahkiminde Adaletin Reddi ve Adli Kamulaştırma İddialarında Yerel Çözüm Yollarının Tüketilmesi Kuralı
Adaletin Reddi İddiaları Yerel Çözüm Yollarının Tüketilmesini Gerektiriyor
Adli kamulaştırma ile adli kamulaştırma arasındaki temel fark adaletin reddi Yatırımcı-Devlet tahkiminde yerel çözüm yollarının tüketilmesi gerekir. Bu, adli kamulaştırmayı adaletin reddinden ayırmanın önemli bir pratik sonucudur..
Yerel çözüm yollarının tüketilmesi çok sayıda ikili yatırım anlaşmasında yer alan bir kuraldır. Makalede uygun bir şekilde açıklanmıştır 26 ICSID Sözleşmesinin: “Bir Akit Devlet, bu Sözleşme uyarınca tahkime rıza göstermesi şartı olarak, yerel idari veya adli hukuk yollarının tüketilmesini isteyebilir.”
Başka bir deyişle, Yerel hukuk yollarının tüketilmesi kuralı, bir yatırımcının tahkime başvurmadan önce mevcut son ulusal yargı aşamasına kadar talebini yerel mahkemelere taşımasını gerektirmektedir..
Adaletin reddi iddiaları için yerel hukuk yollarının tüketilmesi katı bir gereklilik haline getirildi.[19]
Mahkemesi Loewen v Amerika Birleşik Devletleri bu gerekliliğin ardındaki mantığı şu sözlerle açıklıyor:: “[bir] Yargı yoluyla itiraz edilebilecek mahkeme kararı, adaletin reddi anlamına gelmez”.[20]
Yargısal Kamulaştırma Yerel Çözüm Yollarının Tüketilmesini Gerektirmez
Tersine, Adli kamulaştırmaya dayanan yatırımcı-Devlet tahkim taleplerinde yerel hukuk yollarının tüketilmesi kesin bir gereklilik gibi görünmemektedir..[21]
Örneğin, içinde Saipem, Bangladeş, ABD'nin kazanmasına olanak tanıyan argümanları sunmaya çalıştı Löwen, yani iddiaların adaletsizlik üzerinden incelenmesi ve yerel çözüm yollarının tüketilmemesi.[22]
Mahkeme, davayı yerel mahkemeler önünde sürdürmenin makul olup olmayacağını analiz etmeye çalıştı. Mahkeme sordu: “Başka bir deyişle, Hukuk yollarının tüketilmesi, yargının eylemleriyle kamulaştırmaya yönelik geçerli bir talebin esaslı bir gerekliliğidir?”[23]
Mahkemenin kendi sorusuna yanıtı şöyle oldu:: “Mahkeme, mahkemeler tarafından yapılan kamulaştırmanın, mahkemelerin kamulaştırmayı gerektirdiği konusunda taraflarla aynı fikirdedir.’ müdahale yasa dışıydı, bu, mahkeme tarafından kamulaştırmanın mutlaka adaletin reddini gerektirdiği anlamına gelmez. göre, yerel hukuk yollarının tüketilmesinin, mahkeme tarafından kamulaştırma kararı verilmesi için esaslı bir gereklilik teşkil etmediğini düşünme eğilimindedir.”[24]
Mahkeme Bangladeş'in iddialarını reddetti, kısmen güvenilen Löwen, ve bunun bir adli kamulaştırma davası olduğu yönündeki Saipem'in iddiasına katılıyordum, yerel hukuk yollarının tüketilmesini gerektirmeyen.[25]
Kapanış Konuşmaları
Pratik olmayan ve kötü tanımlanmış bir kavram olsa da, Adli kamulaştırma muhtemelen yeni içtihatlar yaratacak ve yatırımcı-Devlet tahkiminde yeni iddiaların temelini oluşturacaktır..
Çok sayıda pratik çıkarım var, çoğu zaman çelişkili, adli kamulaştırmaya ilişkin içtihat ve adaletin reddi.
Yatırımcı-Devlet tahkimine taraf olan Devletler, yatırımcıların kendi yargı organlarının veya hukuki ve adli teşkilatının eylemlerine ilişkin iddialarını adaletin reddi iddiaları olarak çerçevelemek konusunda belirgin bir menfaate sahip olabilir.. Adaletin reddi, ulaşılması gereken yüksek bir eşiktir ve genellikle yatırımcının yerel çözüm yollarını tüketmesini gerektirir. Bu olabilir, bu nedenle, Devletler için geçerli bir savunma olabilir.
Tersine, Yatırımcı-Devlet tahkiminin tarafı olan yatırımcılar, bir Devletin yargı organının potansiyel olarak kamulaştırma eylemiyle karşı karşıya kaldıklarında adli kamulaştırma talebinde bulunmayı seçebilirler. Bu onların daha katı olan adaletin reddi eşiğinden ve yerel hukuk yollarının tüketilmesi kuralından kaçınmalarına olanak tanıyabilir.
Bu çıkarımlar, adli kamulaştırmaya ilişkin içtihat hukukunun çelişkili ve değişken doğası nedeniyle sınırlıdır., ve her vakanın özelliklerine göre.
Yargısal kamulaştırmanın, gelecek yatırımcı-Devlet tahkim kararlarında daha ayrıntılı olarak ele alınıp alınmayacağı veya adaletin reddi ile birleştirilip birleştirilmeyeceği henüz bilinmiyor..
[1] V. Gönderilmiş, “ULUSLARARASI YATIRIM HUKUKUNDA YARGI KAMULAŞTIRMA”, Uluslararası ve Karşılaştırmalı Hukuk Üç Aylık Bülten 70.1 (2021), P. 166.
[2] OAO Taftneft - Ukrayna, UNCITRAL, Başarı Ödülü, 29 Temmuz 2014, için. 459.
[3] Görmek M. Sattorova, Adli kamulaştırma veya adaletin reddi? Saipem - Bangladeş hakkında bir not, Dahili. A.L.R.. 2010, 13(2), 35-41; bir. ölmek, “Mahkemeler Tarafından Kamulaştırma: Kamulaştırma mı, Adaletin Reddi mi??”, Uluslararası Tahkim ve Arabuluculukta Güncel Sorunlar: Fordham Belgeleri (Brill Nijhoff, 2011); M. Sattorova, “Kılık değiştirmiş adalet reddi?” Yatırım tahkimi ve yabancı yatırımcıların adli suiistimallerden korunması, I.C.L.Q. 2012, 61(1), 223-246.
[4] M. Sattorova, Adli kamulaştırma veya adaletin reddi? Saipem - Bangladeş hakkında bir not, Dahili. A.L.R.. 2010, 13(2), 35-41.
[5] J. Paulsson, Uluslararası Hukukta Adaletin Reddi (2009), P. 204.
[6] Robert Azinian, Kenneth Davitian, & Ellen Baca v. Birleşik Meksika Devletleri, ICSID Vaka No. milyar(OF)/97/2, ödül, 1 Kasım 1999, için. 102.
[7] Iberdrola Energia S.A.. v Guatemala Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/09/5, Final Ödülü, 17 Ağustos 2012, için. 444.
[8] Aşağı ve Aşağı (AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ.) v. Birleşik Meksika Devletleri, Genel Talepler Komisyonu, Karar, 15 Ekim 1926, için. 4.
[9] Diğer şeylerin yanı sıra, Chevron Corp ve Texaco Petroleum Corp v Ekvador (II), PCA Kasa No. 2009-23, Track II'de İkinci Kısmi Ödül, 30 Ağustos 2018, için. 8.24; Liman Caspian Oil BV ve NCL Dutch Investment BV v Kazakistan Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/07/14, Ödülün Alıntıları, 22 Haziran 2010; Rumeli Telekom A.Ş. and Telsim Mobil Telekomunikasyon Hizmetleri A.S. v Kazakistan Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 05/16, ödül, 29 Temmuz 2008; Romanya'da Spyridon Roussalis, ICSID Vaka No. ARB/06/1, ödül, 7 Aralık 2011; Swisslion DOO Skopje - Eski Yugoslav Makedonya Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 09/16, ödül, 6 Temmuz 2012.
[10] Texas Inc.'in Petrol Sahası. v. İran İslam Cumhuriyeti Hükümeti, İran-ABD İddialar Mahkemesi, Dava No'da Ödül. 43 (258-43-1) Ekim 8, 1986, Ticari Tahkim Yıllığı, Cilt. XII; Rumeli Telekom A.Ş. and Telsim Mobil Telekomunikasyon Hizmetleri A.S. v Kazakistan Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 05/16, ödül, 29 Temmuz 2008, için. 702.
[11] Loewen Grubu, Inc ve Raymond L. Loewen v Amerika Birleşik Devletleri, ICSID Vaka No. milyar(OF)/98/3, ödül, 26 Haziran 2003, en iyi. 137, 217.
[12] İD. için. 217.
[13] Lion Meksika Konsolide LP v. Birleşik Meksika Devletleri, ICSID Vaka No. milyar(OF)/15/2, ödül, 20 Eylül 2021, için. 603.
[14] Saipem v Bangladeş, ICSID Vaka No. ARB / 05/07, ödül, 30 Haziran 2009, için. 181.
[15] aynı yerde.
[16] Karkey Karadeniz Elektrik Uretim A.S. v Pakistan İslam Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/13/1, ödül, 22 Ağustos 2017, için. 550.
[17] İD. için. 648.
[18] İD. en iyi. 556, 645.
[19] Loewen Grubu, Inc ve Raymond L. Loewen v Amerika Birleşik Devletleri, ICSID Vaka No. milyar(OF)/98/3, ödül, 26 Haziran 2003, için. 151; Antoine Abou Lahoud ve Leila Bounafeh-Abou Lahoud / Kongo Cumhuriyeti, ICSID Vaka No ARB/10/4, ödül, 7 Şubat 2014, için. 466.
[20] Loewen Grubu, Inc ve Raymond L. Loewen v Amerika Birleşik Devletleri, ICSID Vaka No. milyar(OF)/98/3, ödül, 26 Haziran 2003, için. 153.
[21] Saipem S.p.A. v. Bangladeş Halk Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 05/07, ödül, 30 Haziran 2009, en iyi. 179 için 181.
[22] İD. en iyi. 177-178.
[23] İD. için. 176.
[24] İD. için. 181.
[25] İD. en iyi. 179-181.