Hakem heyetlerinin uluslararası yatırım tahkiminde geçici veya geçici tedbirler verme yetkisi bugün tartışılmamaktadır ve mevcut uygulamaları temsil etmektedir.[1]. Bu “Doğal güç”[2] mahkemelerinin kararı birden fazla yatırım tahkim belgesinde yer almaktadır, gibi makale 47 ICSID Sözleşmesinin, makale 39 Tahkim Kuralları, makale 26 Tahkim Kuralları ve makale 1134 Kuzey Amerika Serbest Ticaret Anlaşması.

Bu makale, ancak, mahkemelerin geçici tedbirler sipariş etme yeteneğinin yasal çerçevesiyle veya farklı türde geçici tedbirler vermek için yerine getirilmesi gereken koşullarla ilgilenmemektedir.. Taraflarca uygunluklarının spesifik sorununu ele alır.

Uluslararası yatırım tahkiminde geçici önlemler Taraflar için bağlayıcıdır

Hakem heyetleri tarafından verilen geçici tedbirlerin Pyrrhic zafer karakterinden kaçınmak, partilere zorunlu olmaları mantıklı. Her ne kadar bu sonuç ICSID olmayan tahkim kurallarının ifadelerinden kaynaklanıyorsa da[3], yukarıda atıfta bulunulan Maddeden bu yana ICSID tahkim mahkemeleri tarafından verilen geçici tedbirler için kendini dayatmıyor 47 ICSID Konvansiyonu, mahkemelerin yalnızca “önermek”Bu önlemler.

ancak, ICSID mahkemeleri bu terimi “düzen” terimiyle aynı şekilde yorumladı. Belirtildiği gibi Maffezini vaka “while, Kuralda kullanıldığı şekliyle "tavsiye et" kelimesi arasında anlamsal bir fark vardır 39 ve Mahkemenin bir partiden belirli bir işlem yapmasını gerektirme yeteneğini tanımlamak için Kuralların başka bir yerinde kullanılan "emir" kelimesi, fark gerçek olandan daha belirgindir. Bu Kuralın İspanyolca metninde "diktazi" kelimesini de kullandığına dikkat edilmelidir.. Mahkeme, Sözleşme taraflarının bu iki kelimenin etkisinde önemli bir fark yaratmaya niyetli olduğuna inanmamaktadır.. Mahkemenin geçici tedbirlere hükmetme yetkisi, nihai karardan daha az bağlayıcı değildir. göre, bu Emrin amaçları doğrultusunda, Mahkeme "tavsiye" kelimesini "sipariş" kelimesi ile eşdeğer bir değer olarak kabul eder.”[4]

Uluslararası yatırım tahkiminde geçici tedbirler kendi kendini yürütmez

Bağlama kuvvetlerine rağmen, geçici önlemlerin kendi kendine uygulanmadığı belirtilmelidir. Bunun nedeni, hakem heyetlerinin hakimiyet, diğer bir deyişle, baskıcı güç, onları devlet hâkimlerinden ayıran.[5] Başka bir deyişle, onların uygulanması tarafların iyi niyetine bağlıdır.

Böyle iyi niyet yok, geçici önlemlerin amacı bu şekilde yok edilebilir, taraflar bunları kendiliğinden yürütmemeye karar verirlerse.

Tarafları uluslararası yatırım tahkiminde geçici tedbirlere uydurma hakem heyetinin yetkileri

Tahkim mahkemelerinin tasfiyesi, ancak, tarafları uluslararası yatırım tahkimlerindeki geçici önlemlere uymaya zorlamalarına izin veren çeşitli usul araçlarının. Bu araçlar, sipariş edilen ölçüme bağlı olarak değişir.

Temel araçlar arasında, alıntı yapabiliriz:

• Olumsuz çıkarımlar

Bu araç, hakem heyetleri tarafından, tahkim işlemlerinin belge üretim aşamasında tarafların işbirlikçi olmayan davranışlarını kavramak için kullanılır[6].

• Ek zararlar

Geçici önlemlere saygı gösterilmemesi, zararın şiddetlenmesine yol açarsa, hakem heyetleri ek tazminat verebilir. Örneğin, içinde zikzak çıta Durum, mahkeme inatçı devleti davet etti “neden göstermek (...) Davalı neden şimdi Davalı'nın Birinci ve İkinci Ara Ödüller ihlallerinden kaynaklanan herhangi bir zarar için Birinci Davacı'ya tazminat ödememelidir.”[7]

Zuzana Vysúdilová, Aceris Hukuk SARL

[1] Görmek P.D. FRIEDLAND, Geçici Tedbirler ve ICSID Tahkim, Uluslararası Tahkim, Cilt. 2, 1986, s. 335-357; R,. BİZMUT, Uluslararası Yatırım Tahkiminde Yasanın Anatomisi ve Geçici Koruyucu Tedbirlerin Uygulanması, Uluslararası Tahkim Dergisi 26(6), 2009, s. 773-821; L. BENTO, “Bölüm 13: Geçici Önlemlerin Genetik Kodunun Haritalanması: Özellikleri ve Son Gelişmeler ”, C cinsinden. balta, Sonrasında ICSID Sözleşmesi 50 yıl: Yerleştirilmemiş Konular, Kluwer Hukuk Uluslararası, 2016, s. 363-384; bir. Antonietti, G,. KAUFMANN-KOHLER, “Uluslararası Yatırım Anlaşmalarında geçici rahatlama”, K cinsinden. Yannaca-Küçük (Ed.), Uluslararası Yatırım Anlaşmaları Kapsamında Tahkim: Anahtar Usulün Bir Analizi, Yargı Yetkisi ve Önemli Konular, Oxford Üniversitesi Yayınları 2010, s. 507-550; P. KARRER, Hakem Mahkemeleri ve Mahkemelerin Ara Tedbirleri: Daha Az Teori, Lütfen, Uluslararası Tahkim ve Ulusal Mahkemeler, ICCA Kongre Serisi n ° 10, 2010; D. SAROOSHI, Geçici Tedbirler ve Yatırım Antlaşması Tahkimi, Uluslararası Tahkim, Cilt. 29, N ° 3, 2013, s. 361-379.

[2] bir. YESILIMAK, Uluslararası Ticari Tahkimde Geçici Tedbirler, 2005, s. 55-57.

[3] UNCITRAL Tahkim Kuralları için, görmek Chevron Şirketi & Texaco Petrol Şirketi v. Ekvador, PCA Kasa No. 2009-23, Geçici Tedbirler Dördüncü Ara Ödülü, 7 Şubat 2013, en iyi. 77-82.

[4]Emilio Maffezini v. ispanya, ICSID Çantası n ° ARB / 97/7, Geçici Tedbirler Hakkında Karar, 28 Ekim 1999, için. 9. Ayrıca bakınız Tokios Tokelés v. Ukrayna, ICSID Kılıfı. Hayır. ARB / 02/18, Usul sipariş No. 1, 1 Temmuz 2003, için. 3; Şehir Oriente Ltd. v. Ekvador Cumhuriyeti ve Ekvator Devlet Petrol Şirketi (PETROECUADOR), ICSID Vaka No. ARB / 06/21, Geçici Tedbirler Hakkında Karar, Kasım 19, 2007, için. 52.

[5] Görmek Ch. JARROSSON, "Imperium Üzerine Düşünceler", içinde Pierre Bellet'e sunulan çalışmalar, Litec, s. 245-279.

[6] Görmek J. K. SHARPE, Kanıt Üretmekten Olumsuz Çıkarımlar Çıkarmak, 22 Uluslararası Tahkim, 2006, s. 549-570.

[7] Chevron Şirketi & Texaco Petrol Şirketi v. Ekvador, PCA Kasa No. 2009-23, Geçici Tedbirler Dördüncü Ara Ödülü, 7 Şubat 2013, için. 81.