Yatırım tahkiminde yeniden değerlendirme, kararların nihai olduğu ve bir anlaşmazlığın tarafları için bağlayıcı olduğu kuralının bir istisnasıdır.
Makale kapsamında verilen ödüller için dört açık çözüm vardır 48 ICSID Sözleşmesinin. Taraflar sadece ICSID Konvansiyonu kapsamındaki zorluklarını getirebilirler.
İlk, bir taraf madde uyarınca ek karar veya düzeltme talep edebilir 49(2) Mahkemesinin bir soruya karar vermediğine inanıyorsa ICSID Sözleşmesinin.
İkinci, Taraflar arasında Mahkemenin kararının kapsamı veya anlamı konusunda bir anlaşmazlık varsa, bir taraf madde altındaki yorumunu isteyebilir 50 ICSID Sözleşmesinin.
Üçüncü, bir taraf, ödül üzerinde önemli bir etkisi olabilecek yeni ve bilinmeyen bir gerçeği keşfederse, ödülün revize edilmesini talep edebilir., makale altında 51 ICSID Sözleşmesinin.
En sonunda, makale altında 52 ICSID Sözleşmesinin, bir taraf, sürece ilişkin temel bir yasal ilkenin ihlal edildiğine inanıyorsa iptal için başvurmaya karar verebilir.
Başka bir gerekçe ileri sürüldü ve son zamanlarda tartışmaya açıldı. Taraflar, yargı yetkisi ve esas hakkındaki kararın yeniden değerlendirilmesi için başvuruda bulundular. Bu konu tartışıldı Conoco Phillips Petrozuata bv & Ors v. Venezuela[1], mahkemenin kendi yargı yetkisi ve esas hakkındaki kararını yeniden gözden geçirme yetkisini reddettiği, bu makaleleri tartışmak 43, 44 ve 53 ICSID Sözleşmesinin Uygulanamazlığı. Böylece, mahkeme, Davalı'nın yeniden değerlendirme gerekçelerine değinmemiştir;Kullanılmadan önce gücün var olduğu gösterilmelidir”.
Son zamanlarda, bir ICSID mahkemesi Mayıs ayındaki kararın yeniden gözden geçirilmesi talebini reddetti 2016, ancak böyle bir talebin kabul edilebilirliğine karar vermedi[2].
Bir ayrım ortaya çıkabilir, önceki usul sırasına göre (Ekim tarihli 2016), mahkeme usul kararlarını yeniden değerlendirme yetkisini kabul etti, yeni usul düzeninde, mahkemenin yatırım tahkiminde yeniden değerlendirme yetkisine ilişkin belirsizliği, önceki maddi kararlarla sınırlı görünmektedir..
[1] ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca BV. ve ConocoPhillips Paria B.V Körfezi. v. Bolivarcı Venezuela Cumhuriyeti (ICSID Vaka No. ARB / 07/30)
[2] Niko Kaynakları (Bangladeş) Ltd.. v. Bangladeş Petrol Araştırmaları & Üretim Şirketi Limited Şirketi (“Bapex”) ve Bangladeş Petrol Gaz ve Mineral Şirketi (“Petrobangla”) (ICSID Vaka No. ARB / 10/11)
- Aurelie Ascoli , Aceris Hukuk SARL