Uluslararası tahkimde, iddialar için güvenlik, ödeme teminatı da denir,[1] Nihai kararın verilmesinden önce aranabilecek geçici veya geçici tedbirler kategorisine aittir.. Hakem heyeti tarafından verilirse, "den oluşurBaşvuru sahibinin ihtilaflı davanın esası üzerinde haklı olduğunu kanıtlaması halinde nihai kararın ödenmesini ve/veya tenfizini garanti altına almak için belirlenmiş bir tür avans ödemesi.”[2] Talepler için bir teminat çeşitli şekillerde olabilir, örneğin, bir emanet hesabına para yatırma veya banka garantisi yoluyla.
Gelecekteki bir hakem kararının ödenmesini sağlamak için, hangi genellikle zaman gerektirir, icra takibatları için maliyetler ve çabalar ve riskler içerir, davalının tahkim yargılaması sırasında varlıklarını dağıtma veya olumsuz bir karar durumunda iflas ilan etme riski gibi, ödeme için teminat istemenin açık bir çekiciliği var: bir taraf tahkim kazanırsa, aslında ödeme alacağını garanti eden bir güvenlik mevcut.
Aşağıdaki bölümlerde, önce uluslararası tahkimde talepler için teminat talep etme olasılığını tartışacağız., farklı tahkim kuralları kapsamında. Sonra, Yakın zamanda verilen kısmi ödülün bulgularını bir raporda gözden geçireceğiz. için tahkim davası, Preble-Rish Haiti v. BMPAD.
Uluslararası Tahkimde İddiaların Güvenliği – Genel Bakış
Kurumsal tahkim kurallarının, mahkemenin talepler için teminat verme yetkisine ilişkin özel bir hüküm içermesi oldukça nadirdir.. Bu durumda, Örneğin, Makalenin 25.1(ben) ... LCIA Tahkim Kuralları bu da, hakem kurulunun “herhangi bir davalı tarafa bir hak talebinde bulunmak, ihtilaflı miktarın tamamı veya bir kısmı için teminat sağlamak için karşı talep veya çapraz talep, mevduat veya banka garantisi yoluyla veya başka bir şekilde." Aynı şekilde, makale 48 ... WIPO Tahkim Kuralları mahkemenin karar verebileceğini belirtiyor.herhangi bir geçici emir veya gerekli gördüğü diğer önlemleri almak, anlaşmazlık konusunun bir parçasını oluşturan malların korunmasına yönelik ihtiyati tedbir ve tedbirler dahil, üçüncü bir kişiye emanet edilmeleri veya bozulabilir malların satışı için bir sipariş gibi. Mahkeme, talep eden tarafça sağlanan uygun teminata bağlı olarak bu tür tedbirlerin verilmesini sağlayabilir..”
Tahkim kurallarında talepler için teminat verme yetkisi açıkça belirtilmediğinde, genellikle tahkim mahkemelerinin geniş bir yelpazede geçici veya geçici tedbirler verme yetkisinden kaynaklandığı kabul edilir..[3]
Bahsedilen, uluslararası ticari tahkimde, talepler için teminat talepleri genellikle yalnızca istisnai durumlarda verilir. Bu tür bir talepte bulunan taraf tipik olarak, geçici yardım için diğer gereklilikler ile birlikte, aciliyet şartı gibi, lehinde verilen bir kararın kaybeden taraf aleyhine uygulanmasının olası olmadığını.[4] Örneğin, ICC Dava No'da verilen ara kararda. 8786, Hakem Heyeti, talepte bulunan tarafın “güvenlik talebini yerine getirmediğini” göz önünde bulundurarak teminat talebini reddetmiştir.lehine verilen bir hükmün Türkiye'de uygulanamayacağını ilk bakışta göstermek.”[5]
Yatırım tahkiminde, ancak, talep eden tarafın şansı, genellikle yatırımcı, Devletlerin kusurlu bulunmalarının muhtemel olmadığı göz önüne alındığında, lehte bir kararın icra edilebilir olmayacağını göstermede başarılı olmaları oldukça zayıftır., özel partilere aykırı. Örneğin, içinde Dirk Herzig v. Türkmenistan durum, davacının iddiası için teminat talebinin çok kısa bir değerlendirmesinde, mahkeme karar verdi"[T]o Mahkemenin bilgisi dahilinde en iyisi, Türkmenistan, iddia için bir güvenlik emrinin emsalsiz olduğu konusunda haklı, ve iyi bir nedenle.”[6] Mahkeme daha sonra talebi reddetti.
Bulgular Preble-Rish Haiti v. BMPAD Durum
Bu durumda, davacı, Preble-Rish Haiti (“PRH”), Haiti'de kayıtlı bir limited şirket, USD tutarında çeşitli taleplerde bulundu 30 Davalı ile imzalanan üç sözleşmeden kaynaklanan milyon, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması Kalkınma Yardımı Programı Para Kazanma Ofisi (“BMPAD”), Haiti Cumhuriyeti hükümetinin bir kurumu, dizel yakıt tedariği ile ilgili, jet yakıtı ve benzin. Tahkimde, PRH ödenmemiş faturaların ödenmesini istedi, artı faiz ve kayıp karlar için tazminat.
başlatılması üzerine için New York'ta bir koltuk ile tahkim, BMPAD, New York Eyaleti Yüksek Mahkemesi'ne dilekçe verdi, Haiti hukukuna göre, sözleşmelerde yer alan tahkim şartının usulen eksik ve geçersiz olduğu gerekçesiyle tahkimin durdurulmasını istemek, yanı sıra geçici bir yasaklama emri talebi. Kalma hareketi beklenirken, PRH, Hakem Heyeti'nden talepte bulundu. (“Panel”) USD tutarında Geçici Kısmi Teminat Ödülü vermek 30 milyon.
Kararında, Panel, ilk olarak, “Hakemlerin bir tarafı karar öncesi güvenlik sağlamaya yönlendirme yetkisi, Federal Tahkim Yasasını yorumlayan içtihatta kesin olarak belirlenir”.[7] olduğuna işaret ederken, “güvenlik talep etmenin genel amacı, tahkimde nihai bir kararın bir pirus zaferi olmasını önlemektir.”,[8] Panel ayrıca, talepler için güvencenin hafife alınmayacağını vurguladı.. Yerine, istek üzerine karar verirken, hakemler birkaç kriteri dikkate alacaktır, dahil olmak üzere, diğerleri arasında:[9]
- “iddianın esasa göre başarılı olma olasılığı”, ve
- “Ödül borçlusunun mali durumu veya diğer nedenlerle ödülün yerine getirilmeme riskinin bulunduğu durumlarda.”
Talebin Esasa Göre Başarılı Olma Olasılığı
Heyet, tarafların yükümlülüklerini ve tahkim aşamasında sunulan somut delilleri incelemiş ve davacının “bir teminat verilmesini haklı kılmak için iddialarına ilişkin esasa üstün gelme olasılığını gösteren yeterli”Tutarında 23 milyon.[10] ancak, açıkça ortaya koydu”esasa ilişkin başarı olasılığına ilişkin bu tespitler, yalnızca bu geçici teminat kararının amacına yöneliktir. [ve], esasa ilişkin bir Nihai Hükmün verilmesinden önce bu tahkimdeki sonraki işlemlerde, BMPAD, PRH'nin iddialarına itiraz etmek için tam bir fırsata sahip olmaya devam edecek, PRH tarafından sunulan kanıt ve tanıklara itiraz etmek, ve kendi tanıklarını ve kanıtlarını sunmak, mevcut duruşunu değiştirmeli ve bu fırsattan yararlanmayı seçmeli mi?.”[11]
Ödülün Karşılanmama Riski
Talep Bildiriminde, PRH, talebinin haklı olduğunu, çünkü Haiti'de davalı aleyhine nihai bir ödülün uygulanmasının zor olacağını savundu.Haiti mahkemeleri kontrol ediliyor”[12] kendisi olan hükümet tarafından "tamamen çökme tehlikesiyle karşı karşıya”.[13] Daha belirgin olarak, PRH, “[f]fidye veya fidye adam kaçırmaları geçen yıl katlanarak arttı, silahlı çetelerin etkisi artıyor ve [...] Haiti, mevcut hükümetin meşruiyeti konusunda protesto gösterilerine ve sivil huzursuzluğa katlandı.”[14] It deplored that the current government could be easily replaced by a transitional government that would be likely “önceki yönetim tarafından üstlenilen borçları ödemeye isteksiz.”[15] BMPAD objected to such arguments, onları “olarak nitelendirmekçok abartılı” ve herhangi bir ödülün olduğunu savundu”karşı kolayca uygulanabilir [Durum] dünyanın herhangi bir yerindeki varlıklar.”[16]
Talebi değerlendirirken, Panel şunları kaydetti:, geçmişte, Davalı, “gönüllü değil bu durumda bir ödüle uymak”[17] ve şu sonuca varmıştır:Bu tahkimde PRH lehine herhangi bir kararın verilmesine ilişkin önemli bir risk vardır. [istemek] tatmin olmama ve PRH'nin böyle bir ödül almadaki başarısı [istemek] bir pirus zaferine dönüştürülmek”.[18]
Bu bulgulara dayanarak, Panel, davalıya ABD Doları tutarında bir teminat göndermesini emretti. 23 milyon "Taraflarca oluşturulacak ve emanet acentesi olarak hareket edecek birinci sınıf bir New York bankası tarafından tutulacak bir emanet hesabında”.[19]
Sonuç olarak, nadiren verilirken, Hakem kararına uyma olasılığının düşük olduğu kanıtlanabilen davalılara karşı siyah beyaz davalarda talepler için teminat talep etmeye değer olabilir..
Zuzana Vısudilova, Aceris Law LLC
[1] bir. Yeşilırmak, “Uluslararası Ticari Tahkimde Geçici Tedbirler”, Kluwer Hukuk Uluslararası (2005), P. 213.
[2] bir. Yeşilırmak, “Uluslararası Ticari Tahkimde Geçici Tedbirler”, Kluwer Hukuk Uluslararası (2005), P. 213.
[3] bir. Yeşilırmak, “Uluslararası Ticari Tahkimde Geçici Tedbirler”, Kluwer Hukuk Uluslararası (2005), P. 213.
[4] bir. Yeşilırmak, “Uluslararası Ticari Tahkimde Geçici Tedbirler”, Kluwer Hukuk Uluslararası (2005), P. 213.
[5] ICC Davası No. 8786, Geçici Ödül, ICC Uluslararası Tahkim Mahkemesi Bülteni Vol. 11, Hayır. 1, P. 81.
[6] Unionmatex Industrieanlagen GmbH v Varlıkları Üzerinde İflas Yöneticisi olarak Dirk Herzig. Türkmenistan, ICSID Vaka No. ARB/18/35, Davalının Masraf Karşılığı Talebi ve Davacının Teminat Talebi Hakkında Karar, 27 Ocak 2020, için. 68.
[7] Preble-Rish Haiti SA v. Haiti Cumhuriyeti, Kalkınma Yardımı Programı Para Kazanma Ofisi, için Tahkim, Kısmi Final Ödülü, 6 Ağustos 2021, için. 66. Ayrıca bakınız Devlet Sigorta Bankası v. Karşılıklı. Deniz Ofisi, A.Ş., 344 F.3d 255, 262-63 (2d Sir. 2003); Yasuda Ateşi & Denizcilik Sigortası. eş. Avrupa v. Kıta Kaza Şirketi, 37 F.3d 345, 348 (7sir. 1994); veya Island Creek Kömür Satış A.Ş.. v. Gainesville Şehri, Florida, 729 F.2d 1046, 1049 (6sir. 1984).
[8] Preble-Rish Haiti SA v. Haiti Cumhuriyeti, Kalkınma Yardımı Programı Para Kazanma Ofisi, için Tahkim, Kısmi Final Ödülü, 6 Ağustos 2021, için. 66.
[9] Preble-Rish Haiti SA v. Haiti Cumhuriyeti, Kalkınma Yardımı Programı Para Kazanma Ofisi, için Tahkim, Kısmi Final Ödülü, 6 Ağustos 2021, için. 66.
[10] Preble-Rish Haiti SA v. Haiti Cumhuriyeti, Kalkınma Yardımı Programı Para Kazanma Ofisi, için Tahkim, Kısmi Final Ödülü, 6 Ağustos 2021, için. 98.
[11] Preble-Rish Haiti SA v. Haiti Cumhuriyeti, Kalkınma Yardımı Programı Para Kazanma Ofisi, için Tahkim, Kısmi Final Ödülü, 6 Ağustos 2021, için. 100.
[12] Preble-Rish Haiti SA v. Haiti Cumhuriyeti, Kalkınma Yardımı Programı Para Kazanma Ofisi, için Tahkim, Kısmi Final Ödülü, 6 Ağustos 2021, için. 101.
[13] Preble-Rish Haiti SA v. Haiti Cumhuriyeti, Kalkınma Yardımı Programı Para Kazanma Ofisi, için Tahkim, Kısmi Final Ödülü, 6 Ağustos 2021, için. 101.
[14] Preble-Rish Haiti SA v. Haiti Cumhuriyeti, Kalkınma Yardımı Programı Para Kazanma Ofisi, için Tahkim, Kısmi Final Ödülü, 6 Ağustos 2021, için. 101.
[15] Preble-Rish Haiti SA v. Haiti Cumhuriyeti, Kalkınma Yardımı Programı Para Kazanma Ofisi, için Tahkim, Kısmi Final Ödülü, 6 Ağustos 2021, için. 101.
[16] Preble-Rish Haiti SA v. Haiti Cumhuriyeti, Kalkınma Yardımı Programı Para Kazanma Ofisi, için Tahkim, Kısmi Final Ödülü, 6 Ağustos 2021, için. 103.
[17] Preble-Rish Haiti SA v. Haiti Cumhuriyeti, Kalkınma Yardımı Programı Para Kazanma Ofisi, için Tahkim, Kısmi Final Ödülü, 6 Ağustos 2021, için. 106.
[18] Preble-Rish Haiti SA v. Haiti Cumhuriyeti, Kalkınma Yardımı Programı Para Kazanma Ofisi, için Tahkim, Kısmi Final Ödülü, 6 Ağustos 2021, için. 108.
[19] Preble-Rish Haiti SA v. Haiti Cumhuriyeti, Kalkınma Yardımı Programı Para Kazanma Ofisi, için Tahkim, Kısmi Final Ödülü, 6 Ağustos 2021, için. 119.