Klasik yatırım tahkim uyuşmazlıklarında, bir yatırımcı bir yatırım anlaşması kapsamında ev sahibi bir ülkeye karşı dava açıyor, bir yatırım sözleşmesi, ya da her ikisi de. Sadece Devletler ikili yatırım anlaşmalarına taraf olduğu için, bu sözleşmeler kapsamında yükümlülükleri vardır. Bu anlaşmalar yabancı yatırımcılara haklar vermeyi amaçlıyor. Böylece, yatırım uyuşmazlıklarının son otuz yıldaki büyümesine, davacının yabancı bir yatırımcı olduğu durumlar neden olmuştur..
Var, ancak, istisnalar. Tersine, ev sahibi Devlet yabancı bir yatırımcıya karşı dava açabilir. Bir Devlet karşı dava yoluyla talepte bulunabilir[1] veya talepleri doğrudan davacı olarak getirme. Bu makale ikinci seçeneği daha ayrıntılı olarak tartışacaktır.
Davacı Olarak Ev Sahibi Devlet
Hakim görüş, yatırım tahkiminin esas olarak yatırımcıların haklarını korumaya çalıştığıdır.[2] ancak, ev sahibi Devletin tahkime eşit erişimi, ICSID Sözleşmesi. Aslında, Sözleşme taslağı hazırlayan Devletlere eşit erişimi onayladı:
“[T]Sözleşme, ev sahibi Devletlerin yanı sıra yatırımcılar tarafından yürütülen yargılama kurumuna izin verir ve İcra Direktörleri, Sözleşme hükümlerinin her iki davanın şartlarına eşit olarak uyarlanması gerektiğini sürekli olarak akılda tutmuşlardır..”[3]
İçtihat
Resmi eşitliğe rağmen, sadece birkaç ev sahibi Devlet yatırımcı aleyhine davalar açmıştır.[4] Tamamen antlaşmaya dayalı bir bakış açısından, Dahası, Ev sahibi Devlet tahkimlerini davacı olarak başlatmak için çok az şey yapılmıştır. Aslında, mevcut içtihatların gözden geçirilmesinden sonra, bir yatırım anlaşması temelinde tek bir anlaşmazlık getirilmedi.
Fikir, ancak, Devletlerin yatırımcılardan tahkim talep etmesini isteyemeyeceği yanlış yönlendiriliyor. Dikkate değer bir hakemden bahsedildiği gibi, bu ücret “yanlış anlaşıldığı kadar renkli.”[5] Gerçekte, bazı antlaşmalar, her iki tartışmalı partinin de mahkemeye dava açmasına izin veriyor.[6] bu nedenle, ev sahibi bir Devlet, anlaşmanın bir talep ileri sürmesine izin verdiğini ve yatırımcının tahkimi kabul ettiğini kanıtlamalıdır, önceden ve genel olarak. Bir kez kanıtlanmış, bir mahkeme, Madde uyarınca yargı yetkisini elinde tutabilmelidir 25(1) ICSID.[7]
Devlet Sahiplerinin Davacı Olarak
Kamu iktisadi teşebbüsleri doğrudan yabancı yatırım akışlarında giderek daha aktif hale gelmiştir. Aslında, uluslararası yatırımda lider oluyorlar, ile 550 USD'nin üzerindeki devletin sahip olduğu sınır ötesi varlıklar 2 trilyon varlık.[8]
Yatırım tahkiminin asıl amacı özel yabancı yatırımcıları Devlet tedbirlerine karşı korumaktı. Yatırım akışlarının değişmesiyle, Devlete ait şirketler, yatırımlarını korumak için yatırım tahkimine güvenme potansiyeli doğurur. Taraflar artık başka bir yerde Eyaletten Devlete talepte bulunabilirler, diğer bir deyişle, ICSID.
İçtihat
Devlete ait şirketler ile davacı olarak ilgilenen davaların çoğu yargı yetkisini ele almamaktadır. İki vaka, ancak, ilgili standardı açıklığa kavuşturmak. İçinde CSOB v. Slovakya, mahkeme “Broş" Ölçek, adını ICSID Sözleşmesi’nin baş mimarı:
“[F]ya da Konvansiyonun amaçları, karışık bir ekonomi şirketi ya da devlete ait bir şirket, hükümet için bir temsilci olarak hareket etmediği ya da esasen bir hükümet işlevini yerine getirmediği sürece, “başka bir Akit Devletin vatandaşı” olarak diskalifiye edilmemelidir.”
Kararında, mahkeme, yargı yetkisine sahip olduğunu tespit etti çünkü Devlet teşebbüsünün eylemleri (işte bir banka) doğada ticari idi.
Mahkemesi BUCG v. Yemen Broches testinin uygulanmasını onayladı. CSOB'da olduğu gibi, BUCG’nin havaalanı projesine katılımının Çin hükümetinin bir temsilcisi değil ticari bir müteahhit olduğunu tespit etti.. Ayrıca Çin hükümetinin nihai karar verici rolünün önemsiz olduğunu tespit etti..
Sonuç
ICSID sistemi ev sahibi Devletlere antlaşma ve sözleşme iddialarını getirmeleri için bir alan sağlar. Bugüne kadar, bu az kullanılmış. ancak, yeni ulusal stratejiler, Çin’in “Tek Kuşak Tek Yol” girişimi gibi, Devletler tarafından yatırım anlaşması tahkiminin daha fazla kullanılmasına yol açabilir.
[1] Karşı davaların birçok örneği var, ama dikkate değer bir durum Perenco'ya karşı. Ekvador.
[2] Mesela, Hege Elisabeth Veenstra-Kjos, “Ev Sahibi Devletlerin Yatırım Uyuşmazlığı Tahkiminde claims‘ Özelliği Olmayan Karşı Karşılıklar ”P. Kahn ve T. Walde (eds) Uluslararası yatırım hukukunun yeni yönleri (Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, Boston, 2007), 597, 600, 614, n. 91.
[3] ICSID Konvansiyonuna ilişkin İcra Direktörlerinin Raporu, Sanat. III(13), P. 41.
[4] örn., Gabon - Societe Serete S.A., ICSID Kılıf No ARB / 76/1 (içinde 1978, taraflar yargılandı ve yargılamalara son verdi); Tanzanya Elektrik Tedarik Limited Şirketi v Bağımsız Güç Tanzanya Limited ICSID Kılıf No ARB / 98/8; Doğu Kalimantan Eyaleti Hükümeti v PT Kaltim Prima Kömür ve Diğerleri, ICSID Olgu No ARB / 07/3; Peru Cumhuriyeti v. Caravelí Cotaruse Transmisora de Energía S.A.C., ICSID Vaka No. ARB / 13/24 (taraflar yargılamayı Aralık ayında askıya aldı 2013).
[5] Stephen Schwebel, ICSID hakkında bir BIT (bahar 2008) 23 Yabancı Yatırımlar LJ 1, 5.
[6] Saipem S.p.A. v Bangladeş Halk Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 05/07, Yargı Yetkisi Kararı ve Geçici Tedbirler Hakkında Tavsiye,
[7] Mahkemeler bu maddeyi genel olarak dört bölüme ayırmıştır: (1) anlaşmazlık bir Akit Devlete ve başka bir Akit Devletin vatandaşına karşı olmalıdır, (2) anlaşmazlık yasal nitelikte olmalıdır, (3) anlaşmazlık doğrudan yatırımdan doğmalıdır, ve (4) taraflar ICSID'ye rızalarını yazılı olarak belirtmiş olmalıdır.
[8] UNCTAD, Dünya Yatırım Raporu 2014, SKH'lere yatırım: Bir Eylem Planı (Birleşmiş Milletler 2014), P. 20.