makale 25(1) ... ICSID Sözleşmesi “[T]Merkezin yargı yetkisi, doğrudan yatırım”. Mahkemelerin bu hükmü uygulama şekli yavaş yavaş gelişmiştir ve önemli tartışmalara maruz kalmıştır.. Salini Testi bu tartışmanın merkezinde yer aldı.

Öncesinde Salini Kararı, ICSID mahkemeleri, Maddeye yapılan yatırımın anlamını da dikkate almamıştı 25 hiç, veya taraflar arasındaki uygulanabilir anlaşmaya bir yatırım tanımı altında anlamını göz önünde bulundurmalıdır. Fedax[1] ve CSOB[2] mahkemeler, “yatırım”Makalesinde 25 kendisi. Yapmadılar, ancak, anlamını ayrıntılı olarak keşfet, Maddeye göre yatırım tanımının 25 geniş bir şekilde yorumlanmalıdır.[3]

Salin Testi

Salini'nin kararı, yalnızca şunu fark etmesi nedeniyle çığır açıcı değildi;yatırım gereksinimi Merkezin yargı yetkisinin nesnel bir koşulu olarak dikkate alınmalıdır”[4]. Mahkemenin kararı da çığır açıcıydı çünkü geçerli BIT ve Madde altındaki yatırım koşulları arasında tamamen ayrım yapıyordu. 25 ICSID Sözleşmesinin. Yatırım koşullarının BIT kapsamında yerine getirilmesinden sonra, daha sonra, madde amaçları doğrultusunda bir yatırım için koşulların karşılanıp karşılanmadığını ayrıca incelemiştir. 25.

Salini mahkemesi ayrıca, madde kapsamındaki bir yatırımın tanımını da yaptı 25 ICSID Sözleşmesinin. Bu Salini Testi olarak bilinir: yani, bir yatırımın aşağıdaki unsurları içermesi gerektiğini: para / varlık katkısı (1), risk (2), süre (3) ve ev sahibi Devletin ekonomisine katkı (4). Son elementin gereksinimi en tartışmalı.

Tümdengelimli vs. Sezgisel Yaklaşım

Bir yatırımın tanımlanması için Salini metodolojisi büyük ölçüde tümdengelimci bir yaklaşım olarak sınıflandırılabilir. Mahkeme, Maddenin amaçları doğrultusunda bir yatırımın tüm gerekli unsurlarının 25 karşılandı. Bu yaklaşım Salini'yi izleyen birkaç mahkeme tarafından benimsenmiştir., gibi Bayındır[5], Jan de Nul[6] , Kardassopoulos[7] ve Quiborax[8] .

Bu yaklaşım, yakın zamanda benimsediği sezgisel yaklaşımla zıttır. diğerleri arasında, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması Philip Morris v. Uruguay[9] ve Abaclat mahkemeler[10].

Bu, Philip morris mahkemesi, Salini mahkemesi tarafından öngörülen yatırım kriterlerinin “ICSID Sözleşmesi kapsamındaki yatırımların tipik özellikleridir, 'bir dizi zorunlu yasal gereklilik' değil. Gibi, aşırı durumlarda bir yatırımın varlığının belirlenmesine veya hariç tutulmasına yardımcı olabilirler, ancak ICSID Sözleşmesi kapsamındaki geniş ve esnek yatırım kavramını, ilgili anlaşma ile sınırlı olmadığı ölçüde yenemezler., mevcut davada olduğu gibi.”[11]

Sezgisel yaklaşım aslında Salini kriterlerine bir yatırımın ortak özelliklerinden veya özelliklerinden başka bir şey sağlama olarak bakar, bu özelliklerin veya özelliklerin bazılarının varlığının, Madde amaçları için geniş yatırım tanımını karşılamak için yeterli olduğunu tespit etmek 25.

Ev Sahibi Devlet Ekonomisine Katkının Tartışmalı Kriter

Daha önce de belirtildiği gibi, Salini kararıyla öne sürülen bir yatırım için en tartışmalı kriter, ev sahibi Devletin ekonomisine bir katkı yapılması gerekliliğiydi. Aşağıdakilere dikkat etmek önemlidir. Salini mahkemesi, yatırım tanımına iki farklı yaklaşımı birleştirerek yatırım tanımlamıştı. Profesörler Carreau'nun tümdengelimsel yaklaşımını birleştirdi, Georges Delaume'ün sezgisel yaklaşımı ile Flory ve Juillard. Kullandığı tümdengelim yaklaşımı riske odaklanmıştır, yatırımın süresi ve katkı yönleri. Kullandığı sezgisel yaklaşım, ev sahibi Devletin ekonomisine katkısının önemine odaklandı, ICSID Sözleşmesi'nin önsözünde bahsedilen. Salini mahkemesi, sezgisel yaklaşımı kullanarak bu yaklaşımları 4^inci yatırımın tanımını oluşturan unsurdur.[12]

Önsözü Yorumlama

ICSID Sözleşmesi'nin önsözünün bir 4^inci mahkemelerin yargı yetkisini sınırlamak için bir yatırımın tanımlanması unsuru garip görünebilir. ICSID Konvansiyonu'nun hazırlık çalışmalarının dar bir arzuyu göstermediği göz önüne alındığında, bu özellikle doğrudur, yatırımın kısıtlayıcı yorumu[13]. Her şeye rağmen, analiz ederken Antlaşmalar Hukuku Viyana Sözleşmesi(VCLT), önsöze bakmanın mantıklı bir adım olduğunu.

VCLT bir önsözü, genel yorum kuralı için bir anlaşmanın parçası olarak kabul eder.[14] Hazırlık çalışmalarını yalnızca tamamlayıcı yorumlama aracı olarak tanır.[15] VCLT hazırlık çalışmaları gibi tamamlayıcı yorumlama yollarına başvurunun yapılabileceğini öngörmektedir “sadece makaleye göre yorumlandığında 31:

1. Anlamı belirsiz veya belirsiz bırakır; veya
2. Açıkça saçma veya mantıksız bir sonuca götürür.”[16]

Sonraki mahkemelerin sorun bulması önsözün kullanımı değildi, fakat yorumlanma şekli. Salini kararını izleyen mahkemeler, önsözü farklı şekilde yorumladılar:

“ICSID Konvansiyonunun Önsözünün ev sahibi Devletin ekonomik kalkınmasına katkısından söz ettiği doğrudur. ancak, bu referans yatırımın bir koşulu olarak değil, sonuç olarak sunulmaktadır: yatırımları koruyarak, Sözleşme ev sahibi Devletin gelişimini kolaylaştırmaktadır. Bu, ev sahibi Devletin gelişmesinin yatırım kavramının kurucu bir unsuru olduğu anlamına gelmez.. Bu nedenle, bazı tahkim mahkemelerinde belirtildiği gibi, bu dördüncü durum gerçekte ilk üçü kapsamaktadır.”[17]

Tahkim içtihadı bu nedenle çoğunlukla dördüncü Salini kriterinden geçmiştir, Salini mahkemesi tarafından önsözün algılanan yapay yorumundan uzaklaşmak.

Üç Kriter, Dört değil

Son tahkim mahkemeleri tarafından ilan edilen genel düşünce, ICSID hukukunun üç objektif kritere işaret ettiği yönündedir.:

“makale 25 ICSID Konvansiyonu, anlaşmazlığın doğrudan bir yatırımdan kaynaklanmasını gerektirir, ancak yatırım tanımı yapmaz. Mahkemeler arasında yatırım unsurlarına ilişkin eksik oybirliği varken, üç objektif kriterin (ben) katkı, (ii) belirli bir süre, ve (iii) bir risk unsuru bir yatırımın gerekli unsurlarıdır.”[18]

ICSID mahkemeleri tarafından şu anda talep edilen ana kriterler katkıdır., süre ve risk. Bazı mahkemeler Phoenix mahkemesi iyi niyet ve ev sahibi Devletin yasalarına uygunluk gibi ek kriterler ekledik. Bu kriterler, ancak, sadece söz konusu dava sürecin kötüye kullanılması ve sürecin yasa dışı olmasıyla ilgili olduğu için eklendi. Bu nedenle tahkim mahkemesi, ICSID rejiminin bütünlüğünü sağlamak için bu koşulları ekledi, ICSID'in yasadışı yatırımların korunması için kullanılmaması gerektiğine dayanarak.

Sonuç

Salini Testi evrim geçirdi. ICSID mahkemeleri artık belirli bir yatırımın Makale kapsamında olup olmadığını belirlemek için daha esnek bir yaklaşım kullanmaktadır 25. bundan dolayı, Salini Testi sadece mahkemelerin şu anki Maddeye bakması anlamında tamamen hayatta kaldı 25 yatırımın tanımlanması için objektif bir gereklilik olarak, geçerli BIT kapsamında gerekli tanımdan ayrı.

Maddenin objektif analizi üzerindeki etkisi dışında 25, ancak, Salini testi tam olarak hayatta kalamadı. Birçok mahkeme Salini Mahkemesi tarafından kabul edilen kesin tümdengelimci yaklaşımı izlememiştir. Sadece bir yatırımda ortak olan unsurları bulmaktan memnundurlar, eldeki anlaşmazlıkta mevcut, yeterli büyüklükte. özellikle, bilgili bir şekilde belirledikleri bir yatırımın tüm unsurlarının belirli bir dereceye kadar karşılanmasını talep etmediler. ayrıca, bazı mahkemeler gerçekten bilgiçlikle belirlenmiş belirli unsurların belirli bir ölçüde karşılanması gerektiğini talep etmişlerdir., şimdi genellikle bu unsurları katkı olarak tanımlamaktadırlar, risk ve süre.

[1] Fedax N.V. v. Venezuela Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 96/3, Mahkemenin Yargı Yetkisine İtiraz Kararı.

[2] Ceskoslovenska Obchodni Banka, GİBİ. v. Slovak Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 97/4, Mahkemenin Yargı Yetkisine İtiraz Kararı.

[3] Fedax N.V. v. Venezuela Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 96/3, Mahkemenin Yargı Yetkisine İtiraz Kararı, için. 22. Ceskoslovenska Obchodni Banka, GİBİ. v. Slovak Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 97/4, Mahkemenin Yargı Yetkisine İtiraz Kararı, için 76.

[4] Salini Costruttori S.p.A.. ve Italstrade S.p.A. v. Fas Krallığı, ICSID Vaka No. ARB / 00/4, Yargı Yetkisi, için 52.

[5] Bayindir Insaat Turizm Ticaret Ve Sanayi A.S. v. Pakistan İslam Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 03/29, Yargı Yetkisi, için. 130.

[6] Jan de Nul N.V. ve Tarama Uluslararası N.V. v. Mısır Arap Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 04/13, Yargı Yetkisi, için. 91.

^[7] Ioannis Kardassopoulos v. Gürcistan Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 05/18

Yargı Yetkisi, için. 116.

[8] Quiboraks S.A., Metalik Olmayan Mineraller S.A. ve Allan Fosk Kaplún v. Bolivya Çokuluslu Devleti, ICSID Vaka No. ARB / 06/2, Yargı Yetkisi, için. 219.

[9] Philip Morris Brands Sàrl, Philip Morris Ürünleri S.A. ve Abal Hermanos S.A. v. Uruguay Doğu Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 10/7, Yargı Yetkisi, için. 206.

[10] Yargı Yetkisi ve Kabul Edilebilirlik Kararı, için. 364.

[11] Philip Morris Brands Sàrl, Philip Morris Ürünleri S.A. ve Abal Hermanos S.A. v. Uruguay Doğu Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 10/7, Yargı Yetkisi, için. 206.

[12] Uluslararası Yatırım Hukuku Oluşturma: İlk 50 Yıl ICSID, pg. 115-116.

[13] Malezya Tarihi Kurtuluş ve Hoc Komitesi tarafından incelendiği gibi.

[14] Antlaşmalar Hukuku Viyana Sözleşmesi (1969), makale 31.

[15] Antlaşmalar Hukuku Viyana Sözleşmesi (1969), makale 32.

[16] aynı yerde.

[17] Victor Pey Casado ve Başkan Allende Vakfı v. Şili Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 98/2, için. 282; çevrildi Uluslararası Yatırım Hukuku Oluşturma: İlk 50 Yıl ICSID, P119.

[18] Electrabel S.A. v. Macaristan Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 07/19, Yargı Yetkisi, Geçerli Kanun ve Yükümlülük, için. 5.43.