Bu, Dünya Ticaret Örgütü (“DTÖ”) uzun zamandır çok taraflı ticaret sisteminin temel taşı olarak hizmet etti, Sadece ticaret anlaşmalarını müzakere etmek için bir çerçeve değil, aynı zamanda anlaşmazlıkların çözülmesi için yapılandırılmış bir mekanizma sağlamak. İkinci işlevin merkezinde DTÖ’nin iki katmanlı anlaşmazlık uzlaştırma sistemi vardı, panellerden oluşur ve Temyiz gövdesi. ancak, Temyiz bedeninin felci 2020 DWTO uyuşmazlığı çözünürlüğünün güvenilirliği ve uygulanabilirliği üzerinde uzun bir gölge attı.
Bu not, temyiz organının çöküşünü inceler, yarattığı kurumsal boşluk, ve DTÖ üyelerinin ticaret yönetiminde yasal kesinliği ve çok taraflılığı korumak isteyen yanıtları. Özellikle, Tahkimin biçiminde nasıl Çok Taraflı Geçici Temyiz Tahkim Düzenlemesi (“Hak sahibi”) Çalışmasız temyiz organına itirazları atlatmak için yeni bir çözüm olarak ortaya çıktı, özellikle MPIA’nın ikinci hakem ödülü son yayınlanması bağlamında Çin - Fikri Mülkiyet Haklarının Uygulanması durum. Not, kökenleri özetliyor, yapı, ve mpia'nın işlevi, Pratik uygulamasını bugüne kadar değerlendirir ve DTÖ’nin geleceği için daha geniş etkileri dikkate alır..
Arka fon: DTÖ Temyiz Gövdesinin çöküşü
DTÖ, ekonomik kalkınmayı ve refahı teşvik etmek amacıyla küresel ticaret kurallarıyla ilgilenen uluslararası bir kuruluştur..[1] Kuruldu 1995 DTÖ Anlaşmasının imzalanması sonucunda 123 "Şimdiye kadarki ticaret konusunda en büyük müzakere görevi”, Uruguay turları olarak bilinir.[2] O zamandan beri, DTÖ dahil olmak için büyüdü 166 Üye Devletler, hangi hesap 98% küresel ticaretin.
DTÖ anlaşmasında ayrıca dört ek içerir, Katılmak için hangi Üye Devletler de benimsemek zorundadır?. Bu, Anlaşmazlıkların çözülmesini düzenleyen kurallar ve prosedürleri anlamak (“DSU”), ilahiyi oluşturan 2 DTÖ anlaşmasının, kurulmuş Anlaşmazlık Yerleşim Organı (“DSB”) anlaşmazlıkların çözülmesini düzenleyen DTÖ’nin kurallarını ve prosedürlerini yönetmek.[3]
Bu amacı yerine getirmek, DSB’nin işlevlerinden biri, DSB'ye DSU ve diğer kapsamlı sözleşmeler kapsamında sorumluluğunu yerine getirmesine yardımcı olacak paneller oluşturmaktır.. Bu paneller, önündeki konuların nesnel değerlendirmelerini yaparak DSB'ye yardımcı olur. Bu, davanın gerçeklerinin incelenmesini içerir, Kapsanan Anlaşmalara Uygunluğu Değerlendirme, ve DSB'nin önerileri veya kararları formüle etmesine yardımcı olan bulgular yapmak.[4]
Bu çerçevede, Temyiz gövdesi, Makale altında oluşturuldu 17 DSU[5], panel kararlarından temyiz başvurusu yaparak ikinci bir yasal inceleme sağlamayı amaçlamıştır., Panel bulgularında tutarlılığı ve yasal sağlamlığın sağlanması.[6] Temyiz kuruluşu yedi kişiden oluşacak, DSB tarafından en fazla iki dört yıl boyunca atandı, Herhangi bir davada üç rotasyonda porsiyon.[7]
DSB, konsensüsle temyiz organ üyelerinin atanmasına karar vermelidir, yani "Üye Yok, Karar alındığında DSB toplantısında mevcut, Resmi olarak önerilen karara itiraz ediyor.”[8] Bu fikir birliğine dayalı karar verme süreci, her üyeye eşit bir ses verir ve müzakere yoluyla yapıcı katılımı teşvik eder, Ayrıca, üyelerin süreç rehinlerini kendi gündemlerine göre tutmaları için bir fırsat sağlar..
Tam olarak olan budur, gibi, içinde başlayan 2016, Birleşik Devletler (hem demokratik hem de cumhuriyetçi liderler altında) yeni üyelerin temyiz kuruluşuna atanmasını engelledi.[9] bir Şubat ayında yayınlanan rapor 2020 Amerika Birleşik Devletleri Ticaret Temsilcisi tarafından belirtilen “Kalıcı aşırı erişim"ABD'nin işbirliği eksikliğinin nedeni olarak temyiz organının:[10]
özellikle, Temyiz organı ABD'ye ekledi. yükümlülükler ve azalmış ABD. DTÖ Kurallarına uyamayan haklar, Sorunları ele almak, ele alma yetkisi yok, Eylemler Alma yetkisi yok, ve DTÖ anlaşmalarını bu anlaşmalara giren DTÖ üyeleri tarafından öngörülmeyen şekillerde yorumlamak. Bu kalıcı aşırı erişim, temyiz kurulunun sınırlı görevine açıkça aykırıdır, DTÖ kurallarında belirtildiği gibi.
Daha temel bir seviyede, Bu aşırı erişim, Amerika Birleşik Devletleri hükümetinin temel ilkelerini de ihlal ediyor. Demokratikimiz altında meşruiyet yok, Milletin Cenevre'de oturan üç kişi tarafından uygulanan bir kurala boyun eğmesi için anayasal sistem, ne ABD'nin anlaşması ne de ABD Kongresi tarafından onaylanmadı. Temyiz Organı, ABD ve diğer DTÖ üyelerinin otoritesini azaltırken sürekli olarak kendi otoritesini artırmak için hareket etti., hangi, Temyiz gövdesindeki bireylerin aksine, ülkelerindeki vatandaşlara karşı sorumludur - yaşamları ve geçim kaynakları DTÖ'nin kararlarından etkilenen vatandaşlar.
Bu perspektif, ABD'nin yeni randevuları onaylamayı sürekli reddetmesini destekledi. O zamandan beri, Kalan üyelerin görevlerinin süresi doldu, Temyiz vücudunu tamamen boş bırakmak. Sonuç, DTÖ’nin temyiz işlevinde tam bir duruştu. DTÖ’nin web sitesinin Temyiz Gövde sayfasında belirtildiği gibi, “Şu anda, Temyiz kuruluşu, devam eden boş pozisyonları göz önüne alındığında itirazları gözden geçiremiyor. Son oturma temyiz vücut üyesinin süresi doldu 30 Kasım 2020.”[11]
Buna rağmen, DTÖ üyeleri itirazda bulunmaya devam etti, şimdi duyulmadan biriken[12], Onlara Temyiz Adını Kazanmak "boşluğa”.[13] İronik, Bu temyizlerin çoğu Amerika Birleşik Devletleri tarafından açıldı, olumsuz panel kararlarının bağlayıcı olmasını önleme olasılığı.[14]
Yeni temyiz organ üyeleri atanana kadar bu anlaşmazlıkları çözememe, çıkmaza neden oldu. Randevular sonunda devam ederse, Biriktirme, temyiz gövdesini ezebilir, daha fazla gecikmeye neden olmak.
MPIA açıkladı
Temyiz vücudunun felci ışığında, DTÖ üyeleri, anlaşmazlık uzlaştırma sisteminin bütünlüğünü korumak için alternatifleri keşfetmeye zorlandı, MPIA'nın kurulmasında doruğa ulaşma.
Tahkim öngörülüyor "Alternatif bir anlaşmazlık çözümü olarak”Makalesinde 25 DSU, tarafların karşılıklı anlaşmasına tabi:[15]
makale 25 (Tahkim)
1. Alternatif bir anlaşmazlık çözümü olarak DTÖ içindeki süratli tahkim, her iki taraf tarafından açıkça tanımlanan sorunları ilgilendiren bazı anlaşmazlıkların çözümünü kolaylaştırabilir..
2. Bu anlayışta aksi belirtilmedikçe, Tahkime başvurun, takip edilecek prosedürler üzerinde anlaşacak tarafların karşılıklı anlaşmasına tabi olacaktır.. Tahkime başvurma anlaşmaları, tahkim sürecinin fiili başlamasından önce tüm üyelere yeterince bilgilendirilecektir..
3. Diğer üyeler, ancak tahkime başvurmayı kabul eden tarafların anlaşması üzerine devam eden bir tahkime taraf olabilir.. Yargılamanın tarafları, Tahkim Ödülü'ne uymayı kabul eder. Tahkim Ödülleri, herhangi bir üyenin bununla ilgili herhangi bir noktayı gündeme getirebileceği ilgili herhangi bir sözleşmeye DSB ve Konsey veya Komitesine bildirilir..
4. Nesne 21 ve 22 Bu anlayışın Tahkim Ödüllerine Mutatis Mutandis'i uygular.
ancak, Bu hüküm nadiren kullanıldı ve temyiz başvurusu yapılarak hazırlanmadı.[16]
yine de, bir İletişim tarihli 30 Nisan 2020, bir koalisyon 19 DTÖ Üyeleri - Avustralya, Brezilya, Kanada, Çin, Şili, Kolombiya, Kosta Rika, Avrupa Birliği (“Amerika”), Guatemala, Hong Kong, İzlanda, Meksika, Yeni Zelanda, Norveç, Pakistan, Singapur, İsviçre, Ukrayna, Ve Uruguay[17] - Büyük ölçüde az kullanılan makaleyi çağırdı 25 MPIA'yı kurmak için DSU'nun.[18] This opt-in, Bağımsız temyiz mekanizması, temyiz kuruluşunun rolünü ve işlevini geçici olarak yansıtmak için tasarlanmıştır..[19]
MPIA üyeliği açık bırakıldı, Ve herhangi bir DTÖ üyesi MPIA'ya istediğiniz zaman tek taraflı olarak katılabilir, DSB'ye, MPIA'yı oluşturan iletişimi onayladığını bildirerek.[20]
Tahkim Anlaşması
Sistemin çalışması için, MPIA katılımcıları, bir temyiz tahkim anlaşması yapmayı kabul ettiler. 60 Herhangi bir DTÖ anlaşmazlığı panelinin kurulması günleri.[21] MPIA'yı kuran iletişimin metni, böyle bir tahkim anlaşması ek olarak içerir (“ek 1”).[22]
ek 1 "Makale kapsamında tahkim için kararlaştırılan prosedürler 25 anlaşmazlıktaki DSU'nun ds x"Ve tarafların ek metnini kopyalamasına izin veriyor 1 ve özel durumlarından gelen bilgilerle doldurun.[23]
Böylece, MPIA aracılığıyla tahkim, herhangi bir tahkim gibi, tarafların rızasına dayalı işlevler.
MPIA Prosedürü
MPIA prosedürü aşağıdaki gibidir.:[24]
WPAR'a yapılan referanslar, Temyiz İncelemesi için Çalışma Prosedürleri, bunlar dahil, diğerleri arasında, paragrafla 11 ek 1.[25] Bu prosedürler, temyiz kuruluşu tarafından temyiz kuruluşu tarafından DSB Başkanı ve Genel Müdürü ile istişare ederek hazırlanmıştır., Madde uyarınca 17(9) DSU.[26] Böylece, MPIA'nın prosedürleri gerçekten temyiz vücudunun prosedürlerini yansıtıyor.
Önemli, MPIA prosedürü ile ilgili olarak, ek 1 "Tahkim ancak temyiz kuruluşu bir itiraz duyamazsa başlatılabilir"Makaledeki anlaşmazlıkta 16.4 ve 17 DSU.[27] Daha sonra böyle bir durumu tanımlamak için devam ediyor.nerede, Taraflara Nihai Panel Raporunun verildiği tarihte, Üçten az temyiz vücut üyesi var.”[28] Bu, DSU tarafından öngörülen temyiz sürecine ilişkin MPIA'nın geçici ve iştiraki niteliğini doğrular..
MPIA hakemleri
MPIA temyizleri, bir havuzdan seçilen hakemler tarafından duyulur. 10 MPIA katılımcıları tarafından aday gösterilen ve oy kullanan hakemler.[29] Paragrafa göre 4 MPIA'yı kuran iletişimin, Bu hakemler aşağıdaki özelliklere sahip olacaklar:[30]
- Tanınmış otoritenin kişileri;
- Hukukta gösterilen uzmanlık, Uluslararası ticaret ve genel olarak ele alınan anlaşmaların konusu; ve
- Herhangi bir hükümete bağlı olmayan.
Daha ileri, paragraf 4 hakemlerin doğrudan veya dolaylı bir çıkar çatışması yaratacak herhangi bir anlaşmazlık göz önüne alındığında katılmayacağını belirtmektedir..
Hakemlerin gerekli özellikleri temyiz vücut üyeleri ile aynıdır,[31] ancak DTÖ anlaşmazlığı çözümü ilk katmanının panelistlerinden farklı. Herhangi bir hükümete bağlı olmaması gereken hakemlerin aksine, Panelistler hükümet yetkilileri olabilir, ve, Onlar olmalı "kalifiye”, Bunun uluslararası ticaret hukukundaki deneyimlerle hiçbir ilgisi yok.[32] Hakemler gibi, ancak, Panelistler bağımsız olmalı ve sadece bireysel kapasitelerine hizmet etmelidir.[33]
Havuz en son kısmen yeniden oluşturuldu 28 Mayıs 2025 Aşağıdaki üyeleri dahil etmek için (Kalın yeni üyeler):
- Mr Mateo Diego-Fernández ANDRADE (Meksika)
- Bay Ichiro Araki (Japonya)
- MS Ana T. CAETANO (Brezilya)
- Bay Esteban B. JR Bağlantıları. (Filipinler)
- Mr Thomas COTTIER (İsviçre)
- MS LOCKNIE HSU (Singapur) (yeniden atanmış)
- Mr Alejandro JARA (Şili)
- Mr Paul Richard O’CONNOR (Avustralya)
- Mr Joost PAUWELYN (Belçika)
- Mr Guohua YANG (Çin)
Bu yeni üyeler yerini aldı, rasgele, 5 havuzda hizmet veren orijinal hakemlerin: MS LOCKNIE HSU (Singapur), Bayan Valerie Hughes (Kanada), Bay José Alfredo Graça Lima (Brezilya), Bayan Claudia Orozco (Kolombiya) ve Dr Penelope Ridings (Yeni Zelanda).[34]
MPIA hakemleri DTÖ bütçesinden ödenir, Amerika Birleşik Devletleri'nin sesli olarak protesto ettiği bir gerçek.[35]
Ödül binicisi
Hakem havuzundan oluşan bir mahkemeden sonra davayı duydu, Bir ödül verecek, İlgili tarafın ilgili ticaret önlemlerini nasıl ilgili anlaşmaya uygun hale getirebileceğine dair öneriler dahil.[36] Ödüller İngilizce olarak verilmelidir, Fransızca, ve İspanyolca ve hemen ihraç üzerine bağlayıcı, Ödülün DSB'ye bildirilmesi gerekliliğine rağmen.[37] Bu, temyiz vücut raporlarından farklıdır, bağlamadan önce DSB tarafından benimsenmesi gereken.[38]
Daha ileri, İtirazlar, panel raporunun kapsadığı yasa konuları ve panel tarafından geliştirilen yasal yorumlarla sınırlıdır., ve hakemler ödüllerinde yalnızca anlaşmazlığın çözümü için gerekli olan ve taraflarca dile getirilen konuları ele almalıdır..[39] Panelin bulgularının temyiz edilmeyen herhangi bir kısmı da ödülün ayrılmaz bir parçası haline gelir, Ek'e göre 1, için. 9.[40] MPIA hakemlerine yerleştirilen bu kısıtlamalar, DSU makalesinde temyiz kuruluşuna yerleştirilen kısıtlamalar üzerine inşa edilir. 17(6), hangi temyiz başvurusunun panel raporunda ele alınan yasa konuları ve panel tarafından geliştirilen yasal yorumlarla sınırlı olacağını belirtir,[41] ve, teorik olarak, MPIA'nın herhangi bir potansiyel aşırı erişimini sınırlamak için çalışın, Amerika Birleşik Devletleri'nin temyiz organıyla ilgili endişeleri doğrultusunda.
Makaleye göre 25(4) DSU, Makalelerin uygulama ve uygulama hükümleri 21 ve 22 uygula gerekli değişiklikler Tahkim Ödüllerine.[42] makale 21 Ödül'e derhal uyum gerektirir ve uygulanmasının gözetimi için prosedürler belirler.[43] makale 22 Ödülün makul bir süre içinde uygulanmaması durumunda tazminat ve imtiyazların askıya alınmasını sağlar.[44]
Böylece, MPIA hakemleri tarafından verilen ödüller, temyiz kuruluşu tarafından üretilen raporları büyük ölçüde yansıtırken, MPIA, sürecin meşruiyetini artıran bazı önemli yenilikler içerir.
Vaka çalışmaları: İlk İki MPIA Ödülü
Kolombiya-Belçika'dan Dondurulmuş Fries Üzerindeki Döküm Anti-Dumping Görevleri, Almanya ve Hollanda
Bu, Kolombiya-Belçika'dan Dondurulmuş Fries Üzerindeki Döküm Anti-Dumping Görevleri, Almanya ve Hollanda durum (“I-Colombiya anlaşmazlığı”) ilk oldu MPIA Tahkim Ödülü.[45]
Bu durumda, AB Kasım ayında istişareleri başlattı 2019, Kolombiya’nın anti-damping soruşturmasının ve sonuçta ortaya çıkan görevlerin dumpingi karşıtı anlaşmayı ihlal ettiğini iddia etmek, Gümrük Değerleme Anlaşması, Ve Gatt 1994.[46] İstişareler başarısız olduktan sonra, Şubat ayında bir DTÖ paneli talep edildi 2020 ve Haziran ayına kadar resmi olarak kurulmuş 2020.[47]
üzerinde 13 Temmuz 2020, Colombia and the EU notified the DSB of Tahkime girmek için karşılıklı anlaşmaları makale altında 25 DSU, anlaşmazlıktaki taraflara verilen herhangi bir nihai panel raporundan herhangi bir temyiz başvurusuna karar vermek.[48] Bu onların bağlılıklarına uygundu (yukarıda bahsedilen) içinde bir tahkim anlaşmasına girmek 60 Bir panelin kurulması günleri.[49]
Ağustosda 2022, Panel nihai raporunu taraflara yayınladı, Kolombiya Ticaret Bakanlığı'nı bulmak (“Minik”) Birden fazla prosedürel ve önemli alanda DTÖ kurallarına tutarsız hareket etmişti:[50]
- Soruşturmanın başlatılması: Kolombiya, üçüncü ülke satış fiyatlarının kullanılıp kullanılmadığını doğru bir şekilde değerlendiremedi (örneğin, İngiltere'ye) Normal değeri belirlemek, soruşturmayı başlatırken uyguntu.
- Gizli tedavi: Mincit, iyi bir sebep göstermeden yerli endüstrinin başvurusunda düzeltilmiş bilgilere gizli statü verdi, ve yeterli olmayan özetler gerektiremedi.
- Mevcut gerçeklerin kötüye kullanılması: Kolombiya, ihracatçıların gerçek verilerini yanlış göz ardı etti ve bunun yerine gümrük veritabanı rakamlarını kullandı, hangi bozuldu damping marj hesaplamaları.
- Adil ayarlamaların reddedilmesi: Ürün karışımı ile ilgili ayarlamalar için ihracatçıların talepleri, ambalajlama, ve petrol maliyetleri haksız yere reddedildi, İhracat fiyatı ve normal değer arasındaki karşılaştırmanın adilliğini zayıflatma.
- Yaralanma ve nedensellik hataları: Mincit, DE minimisli ihracatçıların ithalatını veya yaralanması ve nedensellik analizinde negatif boşaltma marjlarını içeriyordu.
Panel, Kolombiya'nın önlemlerini DTÖ yükümlülüklerine uygun hale getirmesini önerdi.[51]
Ekimde 2022, Kolombiya, DSB'ye makale kapsamında tahkim başlatma kararını bildirdi. 25 DSU'nun İtiraz bildirimi.[52] Atanan üç hakem, Alejandro Jara ve Joost Pauwelyn, Başkan olarak José Alfredo Graça Lima ile, Kolombiya’nın panelin bulgularına karşı yasal temyizlerini gözden geçirdi.[53]
Duruşma yapıldı 15 Kasım 2022 DTÖ'nin tesislerinde ve partiler ve altı üçüncü taraf katıldı (Brezilya, Çin, Japonya, Rusya, Türkiye ve Amerika Birleşik Devletleri).[54]
üzerinde 19 Aralık 2022, Hakemler ödüllerini verdiler, İlk MPIA Ödülü, Kolombiya lehine kısmen karar vermek:
- Normal değerin inisiyasyon aşaması muayenesi: Hakemler, panelin üçüncü ülke satış fiyatları hakkındaki bulgusunu tersine çevirdi. Mincit'in soruşturmayı başlatırken bu tür fiyatların uygunluğunu yeterince değerlendirdiğini buldular., Ve panel çok katı bir standart uygulamıştı.[55]
ancak, Mahkeme, panelin geri kalanını onayladı:
- Gizlilik: Hakemler, Kolombiya'nın yeterli gerekçe olmadan Gizli Tedavi verdiğini panelle kabul ettiler..[56]
- Ambalaj ayarlaması: AB’nin ambalaj maliyetleri hakkındaki iddiası, panelin referans şartları dahilinde haklı olarak değerlendirildi..[57]
- Yaralanma analizi: Panel, ihmal edilebilir damping marjları ile ithalatın yaralanma ve nedensellik analizlerine dahil edilmemesi gerektiğini doğru bir şekilde buldu.[58]
Çin - Fikri Mülkiyet Haklarının Uygulanması
Son günlerde, üzerinde 21 Temmuz 2025, DTÖ, İkinci MPIA Tahkim Ödülü içinde Çin - Fikri Mülkiyet Haklarının Uygulanması durum (“Ben-Çin anlaşmazlıkları”) AB ve Çin'i içeren.
Bu durumda, Ocak ayında bir DTÖ paneli kuruldu 2023 AB tarafından bir şikayeti dikkate almak, Suit karşıtı tedbirlerle ilgili bir dizi Çin yargı önlemine meydan okumak (“Asis”) standart temel patent bağlamında yayınlanmıştır (“EYLÜL”) dava.[59] AB, bu önlemlerin Geziler Anlaşması'nın çeşitli hükümlerini ihlal ettiğini iddia etti, özellikle patent haklarını ve şeffaflığı koruyanlar.[60]
Temmuzda 2023, Çin ve AB, Makale kapsamında MPIA Tahkimine başvurma konusundaki karşılıklı anlaşmalarının DSB'sini bildirdi. 25 Son Panel raporundan herhangi bir itirazda bulunacak DSU'nun.[61] Bu daha uzunken 60 Panelin kurulmasından günler sonra, Paragrafın gerektirdiği gibi 10 MPIA'yı kuran iletişimin,[62] Yine de tarafların alternatif temyiz mekanizmasına olan bağlılığını gösterdi.
Şubatta 2025, Panel raporunu taraflara yayınladı, Aşağıdaki bulgularla:[63]
- ASI politikasının varlığı: Panel, Çin'in bir kural veya genel ve potansiyel uygulama normuna bağlı olarak yazılmamış bir ASI politikası sürdürdüğünü buldu, Yargı uygulama ve resmi tanıtım ile doğrulandı.
- Önemli hükümler gezileri (Nesne 28 ve 44): AB, Çin’in ASI politikasının veya bireysel ASI kararlarının, makale kapsamındaki patent hakları veya icra yükümlülükleri ile tutarsız olduğunu göstermeyi başaramadı. 1.1 Makalelerle birlikte okuyun 28.1, 28.2, veya 44.1 gezi.
- Bireysel ASI kararları: Panel, aynı geziler hükümleri uyarınca beş özel ASI kararında ayrı bulgular yapmayı reddetti, Onları yinelenen ve anlaşmazlığı çözmek için gerekli olmadığını düşünmek.
- Makale altında şeffaflık 63.1: Panel, Çin'in önemli bir karar yayınlama yükümlülüğünü ihlal ettiğine karar verdi (Xiaomi V. İnterdigital) genel uygulama olarak kabul edildi, böylece makaleyi ihlal etmek 63.1 gezi. ancak, Panel, ASI'leri yayınlayan kararların Zte. Bilen ve Oppo V. Keskin genel başvuruda bulunmadı ve yayın yükümlülüğünün kapsamı dışındaydı.
Panelin raporunu takip ederek, Her iki taraf da itirazda bulundu.[64] Claudia Orozco, Mateo Diego-Fernández Andrade ve Penelope Ridings (Başkan) davada hakem olarak atandı ve temyiz başvurusunu duydu 4-5 Haziran 2025, Avustralya da dahil olmak üzere birçok üçüncü tarafın katılımıyla, Brezilya, Kanada, Japonya, Güney Kore, Norveç, Rusya, Singapur, İsviçre, Tayland, Ukrayna, İngiltere ve Amerika Birleşik Devletleri.[65]
üzerinde 21 Temmuz 2025, Hakemler ödüllerini verdiler, kilit noktalarda Avrupa Birliği lehine karar:
- Kural veya norm olarak ASI politikası: Hakemler, AB'nin ASI politikasının bir kural veya genel ve prospektif uygulama normu olarak varlığını göstermek için yeterli kanıt ve tartışma sağladığını tespit ettiler..[66]
- Geziler Makale 1.1 Ve hakların hayal kırıklığı: Hakemler panelin yorumunu tersine çevirdi, Bu makaleyi tutan 1.1 Diğer DTÖ üyelerindeki IP sistemlerinin işleyişini hayal kırıklığına uğratmama görevi anlamına gelir.[67]
- Patent hakları (Nesne 28.1 ve 28.2): ASI politikasının, SEP sahiplerinin patentleri uygulamalarını veya yabancı yargı bölgelerindeki Frand terimleriyle ilgili lisansları müzakere etmelerini engelleyerek haklarına müdahale ettiği bulunmuştur.. Politika bu nedenle makalelerle tutarsızdı 28.1 ve 28.2 Makale ile okuduğunda geziler anlaşması 1.1.[68]
- Genel Uygulama (makale 63.1): Hakemler, panelin bir ASI verme kararının Xiaomi V. İnterdigital adli bir karardı "genel başvuru"Makale anlamında 63.1 Geziler Anlaşması.[69]
ancak, Hakemler, panelin birkaç bulgularını Çin lehine onayladılar:
- Geziler Makale 44.1: Panelin Çin’in ASI politikasının veya bireysel ASI kararlarının makalede tutarsız olmadığını tespit ettiler. 44.1, Farklı bir nedenden dolayı, ASIS Yurtdışında Yasal Yasayı Beyan Verebilirken, Yabancı mahkemelerin ihtiyati tedbir kararı verme yetkisini bozmazlar.[70]
- makale 41.1 (İcra prosedürleri): ASI politikası “icra prosedürü"Ve böylece makalenin kapsamı dışına düştü 41.1.[71]
Hakemler, Çin'in ASI politikasını Geziler Anlaşmasına uygun hale getirmesini önerdi, iç yargı uygulamasını çok taraflı yükümlülüklerle hizalamak.[72]
Şimdiki ve gelecekteki mpia
AB-Kolombiya anlaşmazlığı ile ilgili olarak, Kolombiya, yayınlanan bir bakanlık kararı yoluyla panelin raporunun bulgularını ve tahkim ödülünü uyguladığını iddia ediyor 21 Kasım 2023, AB Kolombiya’nın eylemlerinin yeterli olmadığını düşündü.[73] AB-Çin Anlaşmazlık Ödülünün uygulanmasının ne kadar etkili olacağını tek zaman gösterecek. Her şeye rağmen, Bu iki MPIA Tahkim Ödülü'nün verilmesi, DTÖ Temyizlerinin geleceği için olumlu bir işarettir..
Bazı yorumcular başlangıçta MPIA partilerinin bir tahkim anlaşmasının sunulması gerekliliğine saygı göstermeyeceğine dair endişeleri dile getirdiler. 60 Panel Kuruluş Günleri.[74] Tüm taraflar 60 günlük pencereye kesinlikle uymamış olsa da, Tarafından gösterildiği gibi Ben - Çin anlaşmazlıkları, Tahkim anlaşmasının son tarihten sonra yapıldığı yer, Nihayetinde bu tür anlaşmaların sonuçlandırılmasını ve bağlayıcı tahkime başvurmalarını takip ettiler.. Tamamlanan iki tahkim tarafından gösterildiği gibi, Uygulamada anlaşmalar yapıldığı diğer durumlarla birlikte (Henüz tahkime ilerlememiş olsalar da),[75] Bu sistemik bir sorun yaratmadı; Taraflar, işleyen bir DTÖ anlaşmazlığı çözüm sistemini sürdürmeye kararlı görünüyorlar.[76]
Bazı durumlarda küçük gecikmelere rağmen, MPIA, katılımcı üyelerin panel kararlarının bağlayıcı bir çekiciliğini aramasını sağladı, amaçlandığı gibi. Bu, MPIA çerçevesi için ABD'nin yarattığı temyiz bedenine karşı geçici bir koruma olarak temel bir başarıyı temsil ediyor ”geçersiz”.
ancak, MPIA'nın bu algılanan başarısı sadece MPIA katılımcılarına ulaşır.. bu nedenle, AB ve Çin gibi büyük ekonomik oyuncuların diğer MPIA katılımcıları ile anlaşmazlıklarda tahkime başvurmaları, Amerika Birleşik Devletleri ve Hindistan gibi diğerleri hala MPIA’nın meşruiyetini sorguluyor.
Daha ileri, MPIA katılımcıları için bile, taraflardan en az birinin mpia'yı kabul etmediği anlaşmazlıklarda, Katılımcı olmayan bir tahkim olmayı kabul etmedikçe hala bir boşluk var.[77]
İleriye Bakış
MPIA'nın geleceğini düşünürken, DTÖ üyelerini düzenlemeye katılmak için neyin motive ettiğini düşünmek önemli olabilir.
bir 2024 Krzysztof Pelc tarafından rapor, Lester B. Oxford Üniversitesi'nde Pearson Uluslararası İlişkiler Profesörü, Bir DTÖ üyesinin MPIA'ya katılma kararının büyük ölçüde bir maliyet-fayda analizine bağlı olduğunu buldu: özellikle, Üyenin başkalarına karşı kendisine karşı getirmeyi beklediğinden daha fazla ticari anlaşmazlık getirmeyi beklediği.[78] bunlara ek olarak, Katılım, üyenin ana ticaret ortaklarının da MPIA'nın bir parçası olup olmadığından etkilenir. [79] This is because appeals between MPIA members are more effective and carry real consequences, MPIA dışındaki temyizlerin aksine, DTÖ Temyiz Gövdesinin mevcut felç nedeniyle çözülmemiş bırakılamaz.[80]
Bu hesap, ABD'nin yaratılışından bu yana MPIA'ya olan muhalefetini açıklayabilir., "Katılımcı olmayan üyelerin haklarını engellerken kendisini sahte temyiz vücut otoritesi ile giydirmeye çalışır”.[81] MPIA'ya karşı çıkması, ABD'nin boşluğa herhangi bir çirkin panel kararını rahatça göndermesine izin verir., Yanlış ticaret önlemleri için herhangi bir hesap verebilirliği süresiz olarak ertelemek.[82]
Bu arada, Temyiz organında reform yapmak için çaba sarf edildi, Ama çok az ilerleme oldu.[83] Örneğin, üzerinde 26 Ocak 2024, Guatemala adına bir teklif sundu. 130 DTÖ Üyeleri Temyiz Vücut Üyeleri için Seçim Sürecini Başlatacak, Ama yine Amerika Birleşik Devletleri tarafından engellendi, için 73rd zaman.[84]
Bu devam eden Amerikan düşmanlığı, Herhangi bir DTÖ üyesinin MPIA'ya herhangi bir zamanda katılabilmesi ve MPIA’nın hakem havuzunun katılımcı üyeleri arasında fikir birliği ile seçilmesi,[85] Amerika Birleşik Devletleri'nin iyi niyetle katılmamak için MPIA'ya varsayımsal olarak katılıp katılamayacağı sorusunu yalvarır, daha ziyade işlevini içeriden engellemek.
yine de, MPIA’nın üyeliği büyümeye devam ediyor, Pelc’in çalışması, bunun devam edebileceğini gösteriyor.. Birleşik Krallık'ın MPIA'ya katılımı ile 25 Haziran 2025, Düzenleme şimdi kapsıyor 57 DTÖ Üyeleri.[86] Pelc bunu zamanla buldu, MPIA katılımcıları arasındaki ekonomik işbirliği arttı, üye olmayanların katılma baskısı gibi.[87] Bu eğilim, MPIA'nın DTÖ çerçevesinde giderek daha önemli bir rol oynayabileceğini göstermektedir., Üyeleri arasında hem pratik fayda hem de ekonomik bağların derinleştirilmesi yoluyla daha geniş katılımı teşvik etmek.
Sonuç
Şu an için, MPIA, DTÖ’nin temyiz mekanizması için tam teşekküllü bir yedek yerine geçici bir geçici çözüm olmaya devam ediyor. Daha geniş ve daha dayanıklı çözüm, temyiz bedenini canlandırmak veya reformda yatmaktadır - siyasi olarak tartışmalı kalan bir olasılık, Amerika Birleşik Devletleri'nin devam ve değişmez muhalefeti göz önüne alındığında.
Böyle bir karar elde edilene kadar, MPIA Tahkimi, üyeliğinin önemli bir alt kümesi için DTÖ çerçevesinde işleyen bir itiraz mekanizması sunmaktadır.. Çok taraflı ticaret sisteminde bir dereceye kadar yasal kesinlik ve süreklilik sağlar. Yaratıcı olarak, Kurumsal felç için kurallara dayalı yanıt, MPIA, anlaşmazlık çözme sürecine olan güveni geri kazandırır, Sadece DTÖ'nin normatif çerçevesine bağlı kalan üyeler arasında da olsa.
[1] DTÖ, Dünya Ticaret Örgütü Nedir?, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact1_e.htm (son Erişim 24 Temmuz 2025).
[2] DTÖ, Uruguay tur, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact5_e.htm (son Erişim 24 Temmuz 2025).
[3] Anlaşmazlıkların çözülmesini düzenleyen kurallar ve prosedürleri anlamak (“DSU”), makale 2 (Yönetim).
[4] DSU, makale 11 (Panellerin işlevi).
[5] DTÖ, Temyiz gövdesi, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (son Erişim 24 Temmuz 2025).
[6] DSU, makale 17 (Temyiz İncelemesi).
[7] DSU, makale 17(1) (Temyiz İncelemesi).
[8] DSU, fn 1.
[9] Çok Taraflı Geçici Temyiz Tahkim Düzenlemesi (Hak sahibi), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (son Erişim 24 Temmuz 2025).
[10] Dünya Ticaret Örgütü Temyiz Organı hakkında ABD Ticaret Temsilcisi Raporu, Şubat 2020, P. 3 PDF'nin.
[11] DTÖ, Temyiz gövdesi, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (son Erişim 24 Temmuz 2025).
[12] aynı yerde.
[13] DTÖ, DTÖ Reformu - Genel Bakış, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (son Erişim 24 Temmuz 2025).
[14] DTÖ, Temyiz gövdesi, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (son Erişim 24 Temmuz 2025); K. Pelc, Tepkeye yanıt olarak kurumsal inovasyon: Üyeler DTO çıkmazını nasıl atlatıyor?, 2024 devir. Uluslararası. Kuruluşlar, P. 6.
[15] DSU, makale 25 (Tahkim).
[16] K. Pelc, Tepkeye yanıt olarak kurumsal inovasyon: Üyeler DTO çıkmazını nasıl atlatıyor?, 2024 devir. Uluslararası. Kuruluşlar, P. 7.
[17] Avrupa Komisyonu, DTÖ anlaşmazlıkları için geçici temyiz düzenlemesi etkili olur, 30 Nisan 2020, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/interim-appeal-arrangement-wto-disputes-becomes-effective-2020-04-30_en (son Erişim 24 Temmuz 2025).
[18] Geliştirme mekanizması hakkında ifade, DTÖ anlaşmazlıklarının yürütülmesinde uygulamaların ve prosedürlerin belgelenmesi ve paylaşılması [2020] Job/DSB/1/Add.12.
[19] K. Pelc, Tepkeye yanıt olarak kurumsal inovasyon: Üyeler DTO çıkmazını nasıl atlatıyor?, 2024 devir. Uluslararası. Kuruluşlar, P. 1.
[20] Geliştirme mekanizması hakkında ifade, DTÖ anlaşmazlıklarının yürütülmesinde uygulamaların ve prosedürlerin belgelenmesi ve paylaşılması [2020] Job/DSB/1/Add.12, için. 12.
[21] aynı yerde., için. 10.
[22] aynı yerde., ek 1.
[23] aynı yerde., ek 1, için. 1.
[24] J. Pava, MPIA: Ne var ne yok (Bölüm II), 27 Şubat 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (son Erişim 24 Temmuz 2025).
[25] Geliştirme mekanizması hakkında ifade, DTÖ anlaşmazlıklarının yürütülmesinde uygulamaların ve prosedürlerin belgelenmesi ve paylaşılması [2020] Job/DSB/1/Add.12, ek 1, için. 11.
[26] DSU, makale 17(9) (Temyiz İncelemesi).
[27] Geliştirme mekanizması hakkında ifade, DTÖ anlaşmazlıklarının yürütülmesinde uygulamaların ve prosedürlerin belgelenmesi ve paylaşılması [2020] Job/DSB/1/Add.12, ek 1, için. 2.
[28] aynı yerde., ek 1, için. 2.
[29] aynı yerde., ek 2.
[30] aynı yerde., için. 4.
[31] DSU, makale 17(3) (Temyiz İncelemesi).
[32] DSU, makale 8(1) (Panellerin bileşimi).
[33] DSU, makale 8(9) (Panellerin bileşimi)
[34] Geliştirme mekanizması hakkında ifade, DTÖ anlaşmazlıklarının yürütülmesinde uygulamaların ve prosedürlerin belgelenmesi ve paylaşılması (Tamamlayıcı) [2025] Job/DSB/1/Add.12/Ek.14; Çok Taraflı Geçici Temyiz Tahkim Düzenlemesi (Hak sahibi), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (son Erişim 24 Temmuz 2025); S. Lester, Güncelleme: Yeni bir parti birleşimi ve dört yeni hakem atandı, 3 Haziran 2025, https://ielp.worldtradelaw.net/2025/06/mpia-update-a-new-party-jons-and-four-new-arbitrators-are-appointed.html (son Erişim 25 Temmuz 2025).
[35] K. Pelc, Tepkeye yanıt olarak kurumsal inovasyon: Üyeler DTO çıkmazını nasıl atlatıyor?, 2024 devir. Uluslararası. Kuruluşlar, P. 9.
[36] Geliştirme mekanizması hakkında ifade, DTÖ anlaşmazlıklarının yürütülmesinde uygulamaların ve prosedürlerin belgelenmesi ve paylaşılması [2020] Job/DSB/1/Add.12, ek 1, için. 9; DSU, makale 19 (Panel ve Temyiz Vücut Önerileri).
[37] J. Pava, MPIA: Ne var ne yok (Bölüm II), 27 Şubat 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (son Erişim 24 Temmuz 2025).
[38] DSU, makale 17(14) (Temyiz vücut raporlarının benimsenmesi).
[39] Geliştirme mekanizması hakkında ifade, DTÖ anlaşmazlıklarının yürütülmesinde uygulamaların ve prosedürlerin belgelenmesi ve paylaşılması [2020] Job/DSB/1/Add.12, ek 1, en iyi. 9-10.
[40] DSU, makale 25(4) (Tahkim).
[41] DSU, makale 17(6) (Temyiz İncelemesi) (Ayakta Temyiz Vücudu).
[42] DSU, makale 25(4) (Tahkim).
[43] DSU, makale 21 (Önerilerin ve kararların uygulanmasının gözetimi).
[44] DSU, makale 22 (Tazminat ve imtiyazların askıya alınması).
[45] Kolombiya-Belçika'dan Dondurulmuş Fries Üzerindeki Döküm Anti-Dumping Görevleri, Almanya ve Hollanda, WT/DS591/ARB25, ödül, 21 Aralık 2022.
[46] Kolombiya-Belçika'dan Dondurulmuş Fries Üzerindeki Döküm Anti-Dumping Görevleri, Almanya ve Hollanda, WT/DS591/7, İtiraz bildirimi, 10 Ekim 2022, için. 1.1.
[47] aynı yerde., için. 1.3.
[48] Kolombiya-Belçika'dan Dondurulmuş Fries Üzerindeki Döküm Anti-Dumping Görevleri, Almanya ve Hollanda, WT/DS591/3, Makale kapsamında tahkim için kararlaştırılan prosedürler 25 DSU, 15 Temmuz 2020.
[49] Geliştirme mekanizması hakkında ifade, DTÖ anlaşmazlıklarının yürütülmesinde uygulamaların ve prosedürlerin belgelenmesi ve paylaşılması [2020] Job/DSB/1/Add.12, 10.10.
[50] Kolombiya-Belçika'dan Dondurulmuş Fries Üzerindeki Döküm Anti-Dumping Görevleri, Almanya ve Hollanda, WT/DS591/ARB25, ödül, 21 Aralık 2022, en iyi 1.4-1.5.
[51] Kolombiya-Belçika'dan Dondurulmuş Fries Üzerindeki Döküm Anti-Dumping Görevleri, Almanya ve Hollanda, WT/DS591/ARB25, ödül, 21 Aralık 2022, için. 1.6.
[52] Kolombiya-Belçika'dan Dondurulmuş Fries Üzerindeki Döküm Anti-Dumping Görevleri, Almanya ve Hollanda, WT/DS591/7, İtiraz bildirimi, 10 Ekim 2022.
[53] Kolombiya-Belçika'dan Dondurulmuş Fries Üzerindeki Döküm Anti-Dumping Görevleri, Almanya ve Hollanda, WT/DS591/ARB25, ödül, 21 Aralık 2022, için. 1.8.
[54] aynı yerde., için. 1.12.
[55] aynı yerde., için. 4.31.
[56] aynı yerde., için. 4.48.
[57] aynı yerde., için. 4.71.
[58] aynı yerde., için. 4.102.
[59] Çin - Fikri Mülkiyet Haklarının Uygulanması, WT/DS611/ARB25, ödül, 21 Temmuz 2025, için. 1.2.
[60] aynı yerde.
[61] aynı yerde., için. 1.3.
[62] Geliştirme mekanizması hakkında ifade, DTÖ anlaşmazlıklarının yürütülmesinde uygulamaların ve prosedürlerin belgelenmesi ve paylaşılması [2020] Job/DSB/1/Add.12, için. 12.
[63] Çin - Fikri Mülkiyet Haklarının Uygulanması, WT/DS611/ARB25, ödül, 21 Temmuz 2025, için. 1.6.
[64] aynı yerde., en iyi. 1.8-1.9.
[65] aynı yerde., için. 1.15.
[66] aynı yerde., için. 5.1(bir).
[67] aynı yerde., için. 5.1(B).
[68] aynı yerde., için. 5.1(C) ve (D).
[69] aynı yerde., için. 5.1(g).
[70] aynı yerde., için. 5.1(e).
[71] aynı yerde., için. 5.1(f).
[72] aynı yerde., için. 5.2.
[73] AB Ticaret ve Ekonomik Güvenlik Genel Müdürlüğü, AB Kolombiya Dondurulmuş Fries anlaşmazlığında daha fazla harekete geçti, 14 Kasım 2024, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/eu-takes-further-action-colombia-frozen-fries-dispute-2024-11-14_en (son Erişim 24 Temmuz 2025).
[74] J. Pava, MPIA: Ne var ne yok (Bölüm II), 27 Şubat 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (son Erişim 24 Temmuz 2025).
[75] Örneğin: DS610 Çin – Malların ithalatı ve ihracatı üzerine Çin kısıtlamaları iddiası, ve hizmet tedariki, Litvanya'ya gidip ve DS611 Çin – Fikri mülkiyet haklarının uygulanması.
[76] J. Pava, MPIA: Ne var ne yok (Bölüm II), 27 Şubat 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (son Erişim 24 Temmuz 2025).
[77] DS583 Türkiye – Üretimle ilgili bazı önlemler, İlaç ürünlerinin ithalatı ve pazarlanması.
[78] K. Pelc, Tepkeye yanıt olarak kurumsal inovasyon: Üyeler DTO çıkmazını nasıl atlatıyor?, 2024 devir. Uluslararası. Kuruluşlar, s. 11-13.
[79] aynı yerde.
[80] aynı yerde.
[81] Dennis C'den mektup. Shea, DTÖ Genel Müdürü'ne, 5 Haziran 2020 (alıntı k. Pelc, Tepkeye yanıt olarak kurumsal inovasyon: Üyeler DTO çıkmazını nasıl atlatıyor?, 2024 devir. Uluslararası. Kuruluşlar, P. 9).
[82] K. Pelc, Tepkeye yanıt olarak kurumsal inovasyon: Üyeler DTO çıkmazını nasıl atlatıyor?, 2024 devir. Uluslararası. Kuruluşlar, P. 6.
[83] DTÖ, DTÖ Reformu - Genel Bakış, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (son Erişim 24 Temmuz 2025).
[84] Krzysztof Pecl, DTÖ üyeleri, temyiz kuruluşunun ABD'nin ablukasını başarıyla atlattılar? (Ve nasıl bileceğiz?), 13 Şubat 2024, https://www.ejiltalk.org/have-wto-members-successfully-circumvented-the-us-blockade-of-the-appellate-body-and-how-would-we-know/#_ftn1 (son Erişim 24 Temmuz 2025).
[85] Geliştirme mekanizması hakkında ifade, DTÖ anlaşmazlıklarının yürütülmesinde uygulamaların ve prosedürlerin belgelenmesi ve paylaşılması [2020] Job/DSB/1/Add.12, ek 2, için. 4.
[86] Çok Taraflı Geçici Temyiz Tahkim Düzenlemesi (Hak sahibi), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (son Erişim 24 Temmuz 2025); AB Ticaret ve Ekonomik Güvenlik Genel Müdürlüğü, İngiltere Geçici İtiraz Sistemine Birlik Yaparken Çok Taraflı Ticaret Emri Güçlendirildi, 26 Haziran 2025, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/multilateral-trading-order-strengthened-uk-joins-interim-appeals-system-2025-06-26_en (son Erişim 24 Temmuz 2025).
[87] K. Pelc, Tepkeye yanıt olarak kurumsal inovasyon: Üyeler DTO çıkmazını nasıl atlatıyor?, 2024 devir. Uluslararası. Kuruluşlar, P. 25.