Сторони, які не є американськими в міжнародних арбітражах, можливо, захочуть добре подумати, перш ніж вибрати арбітражне місце, оскільки це вплине на підтримку судом у переконливих запитах доказів.
Вступ
Цей блог зосереджується на розробці, але важкого юридичного питання: які стосунки між судами США та наданням допомоги міжнародним арбітражним судам у отриманні доказів шляхом процедури відкриття?
На основі доказів на підтвердження справи, можна розглянути запит на відкриття в місцевих судах США, якщо застосовно. Це можна зробити під 28 США. § 1782, який стверджує частково:
Окружний суд округу, в якому особа проживає або знаходиться в ній, може доручити йому дати свої показання або заяву або пред'явити документ або іншу річ для використання у провадженні в закордонному чи міжнародному суді.[1]
Хоча мова цього статуту здається зрозумілою, він не пояснює, чи потрапляють арбітражні суди під рубрику «іноземного чи міжнародного трибуналу[с],”, Що спричинило проблеми в тлумаченні статуту.[2]
Правознавство
Історично, суди відмовили у застосуванні секції 1782 в арбітражних питаннях.[3] В 2004, проте, що кардинально змінилося рішенням Верховного Суду в Росії Intel Corp.. v. Розширені мікроприлади, Inc.[4]Там, він трактував "трибунал", щоб включати "осіб, які приймають рішення", які або винесли "диспозитивне рішення", або повинні контролювати провадження у рамках "розумного споглядання".[5] Суд широко визначив "трибунал", щоб включити "слідчих магістратів, адміністративні та арбітражні суди, і квазісудові органи, а також звичайні цивільні, комерційний, злочинний, та адміністративні суди ».[6]
У справі залишилось більше запитань, проте. Зрештою, не вдалося розглянути випадки арбітражів, які не входять до США, які шукають допомоги в отриманні доказів від місцевих судів. Це призвело до різноманітних постанов нижчих судів, як видно нижче.
Насправді Oxus Gold
Наприклад, районний суд Нью-Джерсі намагався винести чітке рішення щодо Секції 1782 та інвестиційний арбітраж у Росії В Oxus Gold PLC:[7]
Міжнародний арбітраж, про який йде мова, проводиться Комісією ООН з міжнародного права, орган, що діє при Організації Об'єднаних Націй та створений його державами-членами. Арбітраж не є результатом договору або угоди між приватними сторонами, як у National Broadcasting. Провадження у справі є [sic] була дозволена суверенними державами Сполученого Королівства та Киргизької Республіки для вирішення спорів за двостороннім інвестиційним договором. Тому, Суду здається, ніби міжнародний арбітражний розгляд у цій справі включений як "іноземний чи міжнародний трибунал" в Розділ 1782.[8]
Хоча це може здатися адекватним, суд фактично допустив ряд помилок у своєму аналізі. Спочатку, Комісія ООН з міжнародного права (або "UNCITRAL") прийняв Типовий закон, який країни повинні прийняти, щоб стати більш сприятливим для арбітражу. Однак, ні ЮНСІТРАЛ, ні Організація Об'єднаних Націй не грають жодної ролі в управлінні справами. Натомість, в випадки є ідеальними ситуаціями для включення Правил UNCITRAL, але без жодного дорадчого органу, який би здійснював нагляд за цією справою. Звідси, UNCITRAL сам не наглядає за справою і не виконує жодної іншої функції.
Друге, суд припускає, що Правила застосовуються лише до інвестиційного провадження. Це, звичайно, неправильно. Вони насправді можуть бути використані (і були спочатку розроблені для використання) у приватних комерційних спорах, навіть після розгляду їх 2010 доопрацювання .[9]
Різноманітний підхід
Суди, які надали відкриття після прохання про отримання доказів, зробили це за двома основними обґрунтуваннями. Спочатку, Арбітражна угода розглядається як основа для визначення того, чи є арбітражним органом "трибунал" відповідно до Розділу 1782.[10] Друге, приватні арбітражі також можуть бути визначені як "трибунали" для цілей розділу 1782, оскільки це провадження, яке призводить до "диспозитивних постанов", які переглядаються судом.[11]
У контрасті, в деяких ланцюгах Розділ не застосовано 1782[12] і відповідні питання також залишаються. Наприклад, суди не розглядали належним чином питання про те, чи підпадають під дію статуту приватні комерційні справи. Також незрозуміло, чи статут уповноважує суд примусити відкрити документи, розташовані за кордоном.[13]
Один важливий момент видається актуальним, і це здатність судів переглянути рішення. На цьому угода закінчується, здається. Хоча деякі рішення особливо корисні, більш жорсткий аналіз застосовує так званий 'тест на функціональність,І саме тут суд буде виходити за рамки вузької постановки питання про те, чи є провадження "приватним" (тобто, не пов'язані з договорами) і визначити специфічну функцію провадження у більш широкій правовій системі, в якій знаходиться арбітраж.
Цей вид судового перегляду суперечить апеляційному перегляду у судових процесах. У цьому випадку, повний судовий розгляд справи по суті є "надто суворим". Натомість, тест на функціональність включає ідею, що суди можуть відхилити подальше рішення на етапі примусового виконання або за інших обмежених обставин. Звідси, це полегшило б занепокоєння судів і могло б слугувати адекватним правилом для всіх федеральних округів.
Виноски
[1] 28 США. § 1782.
[2] E.g., державний арбітраж, інвестор-державний арбітраж, та міжнародний комерційний арбітраж.
[3] Подивитися, напр., Nat'l Broad. Ко. v. Ведмідь Стірнс & Co., 165 F.3d 184, 188 (2d Cir. 1999); Дивись також Республіка Kazkhstan v. Biedermann Int'l, 168 F.3d 880, 882-83 (5го Cir. 1999).
[4] Intel Corp.. v. Розширені мікроприлади, Inc., 542 U.S. 241, 258 (2004).
[5] Intel Corp.., 542 U.S. у 243.
[6] Intel Corp.., 542 U.S. у 258.
[7] Насправді Oxus Gold, 2006 WL 2927615.
[8] Насправді Oxus Gold, 2006 WL 2927615 у *6.
[9] Подивитися Правила UNCITRAL (1976) Протягом цього часу, справи щодо інвестиційного арбітражу були мізерними або не існували.
[10] Подивитися У перемогу (HK) Доставка Co., 2010 WL 1796579 (S.D. Fla. Квітень. 30, 2010).
[11] Дивіться In Re Roz Trading Ltd., 469 Ж. Суп. 2г 1221, 1224-25 (Н.Д. Га. 2006).
[12] Подивитися, напр., NBC v. Ведмідь Стірнс & Ко., 165 F.3d 184, 188-91 (2d Cir. 1999); Дивись також У re Dubey, 949 Ж. Суп. 2г 990, 993-94 (C.D. Кал. 2013); Дивись також Виконавча комісія з гідроелектростанцій від Rio Lempa v. Corp El El Paso., 617 Ж. Суп. 2г 481, 487 (S.D. Текс. 2008). Стак також S.I. Сильний, "Відкриття під 28 США. § 1782: Розрізняють міжнародний комерційний арбітраж та міжнародний інвестиційний арбітраж," 1 Стен. Дж. Складний судовий процес. 295 (2013).
[13] Подивитися, напр., В ре Потаніна 2015 WL 750656 у *2.