За повідомленнями, багато агентів авіаційної галузі помітили, що їхні платежі припинені, а контракти розірвані компанією Airbus Group (“Airbus”) в умовах, коли вони нічого поганого не зробили. Таким чином, багато агентів розпочали арбітраж проти Airbus Group на підставі порушення договору.
Ця цікава ситуація в авіаційній галузі є наслідком розслідувань групи Airbus. В серпні 2016, британське антикорупційне агентство, Офіс серйозних шахрайств, підтвердив, що розпочав офіційне розслідування угод групи Airbus щодо ділових угод, укладених через сторонні консультанти. За допомогою таких контактів місцевих консультантів та їхніх знань про регіон, такі групи, як Airbus Group, можуть в принципі ефективно виходити на ринки, не витрачаючи значних витрат часу і коштів на широкі дослідження ринку. Проблема полягала в тому, що деякі сторонні консультанти, можливо, платили хабарі, щоб забезпечити замовлення на Airbus.
Після розслідувань Британським бюро серйозних шахрайств, Тоді французькі органи влади також слідкували за розслідуванням угод Airbus за обвинуваченням у шахрайстві. Нібито, більше, ніж 300 мільйони євро коштів були присвоєні контрактами сторонніх консультантів для забезпечення потенційних нових можливостей бізнесу в Китаї та Південно-Східній Азії.
З того часу, як повідомляється, компанія Airbus Group вживає заходів щодо внутрішнього вирішення проблеми та вирішила взагалі припинити використання сторонніх консультантів.. Також, Група призначила незалежну групу незалежних експертів для розслідування справи. Повідомлялося також, що вони припинили всі платежі стороннім консультантам, поки вони припиняються, що підштовхнуло багатьох із них розпочати проти нього арбітражне провадження на підставі порушення договору.
Що може зробити сторонній консультант, який раніше працював з Airbus, або подібну компанію, чий договір був розірваний або чиї платежі були призупинені через підозру у вчиненні злочинів інших сторонніх консультантів у такій ситуації?
Звичайно, якщо стосунки сторонніх консультантів насправді були пошкоджені корупцією, тоді консультант повинен уникати арбітражу та натомість отримати адвоката з кримінальної відповідальності. Корупція нахмурена на всіх рівнях, і серйозні правопорушення виправдають майже всі претензії.
Навіть невинні партії, проте, Не слід безпідставно припускати, що лише тому, що Airbus порушив договір, вони обов'язково матимуть право на компенсацію. Це залежатиме від чинного законодавства та уважного читання сторін’ угоду. Цікаво, стандарти, що застосовуються при розслідуванні проти Airbus, не обов'язково є тими ж стандартами, які регулюють відносини між Airbus та його агентами. Чинне законодавство може визначати, що є забороненою діяльністю, і може визначати засоби правового захисту, доступні сторонам поза межами договірних варіантів. Сторони’ договір також міститиме зобов'язання, які необхідно дотримуватися, що повинно бути точно трактовано, намагаючись встановити, чи було порушення договору та його наслідки.
Що в кінцевому рахунку може визначити успіх по суті, проте, може бути тягар доказування, який застосовується арбітром. В арбітражі, не існує єдиного стандарту доказування щодо доказів звинувачення у корупції. У деяких випадках, арбітри використали стандарт доказування “чіткі та переконливі докази” або “поза розумними сумнівами” при визначенні того, чи було доведено звинувачення у корупції, високий рівень доказів, який дуже важко задовольнити. В більшості випадків, трибунали діють на підставі того, що a “перевагу доказів” стандарт є більш відповідним, з тягарем доказування партією, яка заявляє про корупцію. У деяких випадках, проте, арбітри використали нижчий стандарт, на підставі цієї корупції важко довести, і тому можуть бути і слід покладатися на непрямі докази та непрямі докази. У такій ситуації, навіть невинний агент міг бачити, що його вимоги провалюються після виявлення фактів, які натякають, але не доказуйте, правопорушення з його боку.
Коротко, до тих пір, поки застосовуваний стандарт доказування не буде врегульований у арбітражі стосовно звинувачень у корупції, навіть невинна сторона не має гарантії успіху на їхній вимозі, хоча при належному розборі законів та достатній ретельний досвід щодо потенційних арбітрів, шанс невинної сторони, яка не порушила своїх договірних зобов'язань, врешті-решт отримати компенсацію, висока.