Одним з найбільш відомих аспектів міжнародного арбітражу є його нейтралітет, але звинувачення в упередженості в міжнародному арбітражі часті. Арбітри, що складають міжнародний трибунал, повинні бути незалежними та вільними від будь-яких упереджень. У разі сумнівів, будь-яка сторона може оскаржити незалежність арбітра після його призначення.
Упередження можуть бути справжніми, що рідко в міжнародному арбітражі, або явне, як у більшості випадків.
Як цього вимагає ст 18 Типового закону UNCITRAL та багатьох подібних статутів, до сторін слід ставитися однаково. Стаття 12 дозволяє сторонам оскаржувати одного або декількох арбітрів на основі його / її явної недостатності незалежності. Виклик буде вітатися, відповідно з Вказівки МБА щодо конфлікту інтересів у міжнародному арбітражі, якщо є виправдані сумніви щодо упередженості арбітра.
Кажуть, що незалежність буде досягнута, коли арбітражному арбітру не вистачає переваги як сторони, так і результатів.
Перевага партії виникає тоді, коли особа, яка приймає рішення, схиляється на користь однієї сторони над іншою, незалежно від причини.
Вподобання партії або фаворитизм може бути пов'язаний з особою партії, наприклад, її національність, раса чи політична орієнтація, або тісні стосунки до партії, будь то професійний, комерційний, соціальний або представницький.
Перевага переваг або істотна упередженість виникає тоді, коли надається фаворитизм на основі правової думки.
У практичному плані, це означає, що арбітр матиме попередньо оцінене уявлення про те, яка сторона має виграти, перш ніж аналізувати факти справи.
Це може бути через попередній випадок із подібними фактами або попереднє висловлення думки. Це може бути і те, коли арбітр раніше був залучений як захисник у справу.
Наприклад, в Himpurna California Energy Ltd (Бермудські острови) v. Республіка Індонезія, голову було оскаржено через відсутність незалежності, оскільки він, здавалося, мав заздалегідь визначене рішення про юрисдикцію через його відомий ентузіазм до міжнародного арбітражу.
Крім того, в İçkale Construction Limited Company v. Туркменістан, Справа ICSID №. ARB / 10/24, Філіпа Піска просили дискваліфікувати, оскільки він вже висловив думку щодо тлумачення, яке має бути надане у відповідному двосторонньому договорі про інвестиції.
Хоча виклики упередженості рідко досягають міжнародного арбітражу, особливо це стосується викликів щодо переваги результатів.