Слухання ICSID у Парижі
Витрати партій на інвестиційний арбітраж
У недавній статті від Глобальний арбітражний огляд, друге видання[1]недавнього емпіричного дослідження показує, що вартість інвестиційного арбітражу, на жаль, знову зростає.
З тих пір 2013, середні партійні витрати становили величезні долари США 7.41 млн. для позивачів та дол 5.19 мільйон для респондентів. До цього, витрати в середньому USD 4.43 млн. для позивачів та дол 4.6 мільйон для респондентів. Це являє собою збільшення 68% і 13%, відповідно. Хоча на ці цифри впливають великі претензії, такі як Юкос справа,[2] все-таки відбулося значне зростання вартості.
За останніми даними, позивачі, як правило, нестимуть більші витрати на партію. Причини цього можуть бути пов’язані з тягарем доказування заявника та занепокоєнням держав-респондентів зосередитись на більш орієнтованому на витратах підході.
Можна суттєво знизити сторонні витрати як для Позивачів, так і для держав. Тим не менш, в першу чергу за рахунок витрат на інвестори-держави арбітражні суди, мінімальна вартість інвестиційного арбітражу, ймовірно, буде USD 1.3 мільйон і більше, як викладено нижче.
Витрати арбітражного трибуналу на інвестиційний арбітраж
Частина причини, чому вартість інвестиційного арбітражу сьогодні більше, - це збільшення плати за арбітражний суд. В кінці 2012, вартість трибуналу в середньому доларів США 746,000. Сьогодні, ця кількість майже зросла 50% до значного дол 1.19 мільйон, це означає, що, як очікується, обидві сторони будуть нести долари США 595,000 у витратах лише на арбітражний суд.
Цікаво, З цього часу середні витрати на трибунал між процедурами ICSID та UNCITRAL зросли в різницю 2013. Середні показники, проте, схоже, залишаються колишніми. До 2013 року, середні витрати на трибунал становили USD 769,000 та дол 853,000 для випадків ICSID та UNCITRAL, відповідно. Відтоді, середні витрати на трибунал ICSID зараз становлять USD 1.04 млн., тоді як витрати на трибунал UNCITRAL складають у доларах США 1.38 мільйон. Розбіжність зросла, незважаючи на те, що ICSID зберегла той самий долар 3,000 щоденний розмір комісії з тих пір 1 Січень 2008 і зміни до 2010 Правила UNCITRAL стосувалися питання необґрунтованих зборів трибуналу.
Мінімальна вартість інвестиційного арбітражу
Хоча вартість арбітражних судів не може бути легко знижена, оскільки це поза контролем сторін, можна різко знизити загальну вартість інвестиційного арбітражу, насамперед за рахунок зменшення судового збору.
Для попередніх клієнтів, які беруть участь в інвестиційних арбітражах, наприклад, Закон про ацерис обмежує свою юридичну плату за вартістю, Це означає, що фірма не отримає прибутку, якщо справа не буде успішною для її клієнта.
Навіть за заяву ICSID з голими кістками, проте, мінімальна вартість, швидше за все, буде як мінімум GBP 989,216 (тобто, приблизно дол 1.3 мільйон). У таблиці нижче представлена мінімальна вірогідна вартість інвестиційного арбітражу, припускаючи відносно економічно вигідні експертні збори, конкурентні судові збори та відносно ефективний арбітражний суд.
Претензія ICSID на голі кістки
Фінансування сторонніх організацій та мінімальна вартість інвестиційного арбітражу
Мінімальна вартість арбітражу держави-інвестора - близько USD 1.3 мільйон також має наслідки щодо стороннього фінансування спорів між інвесторами та державою.
В загальному, сторонні фінансувачі, як правило, готові розглянути питання фінансування лише тих випадків, коли можлива мінімальна віддача в десять разів більший обсяг фінансування..
Для арбітражів-держав-інвесторів, фундатори, як правило, розглядають мінімальну віддачу як суму, яка була фактично інвестована, оскільки реституція цих сум є менш спекулятивною, ніж вимоги про втрату прибутку та основним заходом відшкодування в арбітражах-інвесторах-державах.
Оскільки мінімальна вартість арбітражу держави-інвестора призначена для всіх практичних цілей USD 1.3 мільйон, а фактичні вкладені суми, як правило, фундатори розглядають як мінімальну віддачу, це означає, що випадки, коли менше USD 13 мільйони вкладених коштів навряд чи будуть профінансовані сторонніми фінансуючими.
Таким чином, позивачі, які інвестували менше USD 13 мільйони в іноземній державі навряд чи зможуть фінансувати арбітраж держави-інвестора. Якщо вони не можуть заплатити мінімальну вартість приблизно USD 1.3 мільйон, щоб навести таку суперечку, вони можуть просто ніколи не мати свого дня в суді.
Пошкодження: Чи гарантує вартість інвестиційного арбітражу повернення?
З кінця о 2012, середня сума, заявлена в інвестиційних арбітражах, зросла до дол 2.38 млрд. дол 491.7 мільйон. Навіть після виключення великих випадкових випадків, таких як Юкос, в середньому все ще долари 1.13 млрд. Цікаво, незважаючи на збільшення заявлених сум, Самі провадження у справі почали лише скромні шість місяців. До 2103 року, середній випадок тривав 3.7 років. Сьогодні, проте, це число зараз 4.3 років. Отже, що обумовлює більш високу вартість інвестиційного арбітражу?
Графік вартості інвестиційного арбітражу 1
Малюнок 1 вище виявляє кореляцію між партійними витратами (комбіновані) та суперечки. Іншими словами, тим більша вимога, тим вищими будуть юридичні витрати сторін. Хоча це може не дивно, це відображає принцип, що партії, як правило, готові витрачати більше, коли ставки вищі. Деякі випадки залишаться застарілими, проте, насамперед за рахунок судових витрат, які можуть суттєво відрізнятися.
Поки держави-респонденти переважали в Росії 55% випадків, середня сума присудженого становила USD 1.08 млрд (враховуючи дол 50 мільярд нагород ЮКОСа) або дол 171 мільйон (не враховуючи USD 50 мільярд нагород ЮКОСа).
Таким чином, при цьому суми присуджених були набагато меншими, ніж заявлені початкові суми, коефіцієнтом понад десять, залучення інвестиційного арбітражу дійсно вартувало тих сторін, які могли дозволити собі значну вартість інвестиційного арбітражу.
- Томас Девіс, Закон про ацерис
[1] У цьому дослідженні розглядається арбітраж інвестиційних договорів, що відбувся з кінця 2007 року 2012. Перше видання можна знайти тут.
[2] Сторонні витрати позивачів у цьому випадку становили USD 81.4 мільйон, а витрати респондента становили USD 31.5 мільйон.
[3] Витрати в цьому випадку становили USD 26.7 млн. вимог на загальну суму дол 132.5 мільйон, які знаходяться як значно вище, так і значно нижче середніх чисел, відповідно. Причина цього може стосуватися складних фактів справи (який стосувався звинувачень у корупції) а також прохання про тимчасові заходи, що було процедурою розкриття інформації.