Арбітраж - це широко використовуваний метод вирішення комерційних та інвестиційних спорів у всьому світі, цінується за його нейтралітет, конфіденційність, та процедурна гнучкість. Арбітри відіграють ключову роль у цій системі, з їх доброчесністю, незалежність, і компетентність є важливою для арбітражного процесу.
Тим не менш, з цим повноваженням приходить відповідальність. Арбітраж, як правило, захищені від цивільних позовів під арбітражним імунітетом. Однак, Кримінальна відповідальність ставиться по -різному. Як арбітраж перетинається з державною політикою, Міжнародна комерція, та державні інтереси, Можливість арбітрів, які стикаються з кримінальними санкціями, стають все більш актуальними.
Злочинна поведінка, яка може породжувати відповідальність
Арбітраж, як правило, мають широкий імунітет від цивільної відповідальності за дії, виконані в їх ролі. Однак, Цей імунітет не охоплює злочинну поведінку. Арбітри можуть зіткнутися з відповідальністю, коли вони здійснюють дії, які є кримінальними правопорушеннями, наприклад, хабарництво, корупція, шахрайство, або навмисні проступки. Наприклад, Якщо арбітр вимагає або приймає хабар для прийняття сприятливого рішення, Така поведінка порушила б етичні норми та являє собою кримінальний злочин у рамках національних законів про антикорупцію. Додатково, Кримінальна відповідальність може статися, якщо арбітр навмисно підробляє документи або бере участь у шахрайському хибному представленні для впливу на арбітражне провадження. Різні національні правові системи вирішують це питання різними способами, Але багато хто вказує на те, що злочинна поведінка не підпадає під обсяг арбітражного імунітету.[1] Отже, Хоча встановлення кримінальної відповідальності для арбітрів має високий поріг, Це підкреслює важливість підтримки суворих стандартів цілісності та підзвітності в арбітражній практиці.
Примітні випадки
Арбітраж Бернар Тапі
Справа тапі виникла з суперечки щодо 1993 Продаж adidas, Колись належить французькому бізнесмену Бернарду Тапі. Для вирішення суперечки, Французький уряд погодився 2008 щоб вирішити справу через приватний арбітраж, що суперечливо нагороджував Тапі Евр 240 мільйон, а також EUR 45 мільйон моральних збитків.[2]
Рішення викликало широку публічну та політичну критику через сприйнятий фаворитизм та відсутність прозорості, що веде до його анулювання в 2015 Паризьким апеляційним судом за шахрайством і вимагає від Тапі повернути EUR 404 мільйон.[3]
Розслідування, що слідували за тим, що арбітр, П'єр Естоп, Уклудитується з бізнесменом Бернардом Тапі та його юридичною командою, щоб віддати перевагу Тапі в арбітражі. Французький курс касації постановив, що приховуючи ці близькі відносини, що викликало сумніви щодо неупередженості арбітра, було шахрайство. Суд підкреслив, що такий обман, щоб забезпечити сприятливий результат партії, є шахрайським маніпулюванням арбітражного процесу.[4]
Ця справа показала, що кримінальна відповідальність може виходити за межі арбітрів, Запуск розслідування французької влади до самого Тапі, його юрисконсульт, і Крістін Лагард (Колишній міністр фінансів та керівник МВФ).[5]
Цей висновок вказує на те, що арбітраж може зіткнутися з кримінальними звинуваченнями за шахрайство, корупція, або змова. Незважаючи на те, що арбітраж був приватним та консенсусним процесом, Зловживання авторитетами або маніпуляцією, особливо при залученні державних коштів або державних інтересів, може призвести до кримінальної відповідальності.
Сулу спадкоємці V. Малайзія
Суперечка обертається навколо 1878 Угода, що стосується султана Сулу, який колись керував частинами Філіппін та сучасним малайзійським островом Борнео, і два європейські колоністи.[6] Султан або надавав право на оренду права на щорічну компенсацію. The 1878 Угода передбачала, що будь-які суперечки будуть вирішені британським генеральним консулом у Борнео. З часом, Права колоністів були передані Малайзії, що продовжував виплачувати щорічну компенсацію нащадкам султана до 2013.[7]
Через чотири роки, Уряд Великобританії відмовився призначити представника генеральної ролі консула як передбачено 1878 Угоду. Отже, Спадкоємці ініціювали арбітражне провадження та подали клопотання до Верховного Суду Мадрид на призначення арбітра. В 2019, доктор. Гонсало Стема був призначений єдиним арбітром і обрав Іспанію як місце арбітражу, Продовжуючи без участі Малайзії.[8] У травні 2020, доктор. Stampa видав попередню нагороду з питань юрисдикції та чинного суттєвого закону.[9]
Однак, Тоді Верховний суд Мадрида постановив, що Малайзія не була належним чином виконана за іспанськими правилами дій проти держав.[10] Незважаючи на цю постанову, доктор. Старта продовжував арбітраж, Видання процедурних наказів про ствердження своїх постійних повноважень та переселення арбітражного місця з Іспанії до Франції.[11]
Нарешті, у лютому 2022, доктор. Стемпа видав Остаточна нагорода майже до USD 15 млрд в компенсації, що сильно критикував дії Верховного Суду Мадрид як неналежне судове втручання, яке порушило арбітражну незалежність.[12]
Однак, у червні 2023, Апеляційний суд Парижа скасував визнання попередньої нагороди та призупинив виконання остаточної нагороди до заяви Малайзії щодо її виділення.[13]
Історія для доктора. Штампа на цьому не закінчився. Потім іспанський прокурор та уряд Малайзії звинуватили пана. Старта з серйозною кримінальною презирством та несанкціонованою професійною поведінкою, стверджуючи, що він навмисно нехтував декількома обов'язковими судами, виданими іспанськими органами влади.[14] Це провадження призвело до ДР. Старта, яка отримує шестимісячний тюремний покарання та однорічне припинення практики як арбітра.[15]
Al misnad v. Жорсткий Катар
Суперечка походить від будівельного договору між МР. Аль Місрад і Сег Катар щодо проекту Дана та Сари Веуерс у Досі. Спочатку, Арбітражне провадження розпочалося в рамках Катарського міжнародного центру примирення та арбітражу (ШВИДКО). Однак, Арбітражний трибунал вирішив перенести арбітраж на в Проведення сидіння в Тунісі. Це рішення було оскаржено в катарських судах, а також до QICCA, в результаті чого установа призначила нову колегію з трьох арбітрів.[16]
Другий Трибунал у Катарі нагородив доларів США 7 Мільйон проти Катара. Тим часом, то в Арбітраж у Тунісі продовжувався, Нарешті замовляючи містер. Al Misnad заплатити доларів США 26 мільйон.[17]
Під час судового розгляду премії Тунісу, Паризький апеляційний суд встановив, що зміна типу та місце арбітражу порушила міжнародні стандарти належних процесів.[18] В кінці 2018, Потім Катарський нижчий кримінальний суд засудив трьох арбітрів у арбітражі, що знаходиться на Тунісі, за злочинну діяльність проти МР. Аль Місрадж, винесення вироку кожного -трьох років ув'язнення. Суд вважав арбітрів державними службовцями згідно з законом про катарі, Таким чином, притягнення їм кримінально відповідальності за свої дії.[19]
Вінтершалл V. Російська Федерація
Цей юридичний спір зосереджується на передбачуваному експропріації активів Вінтершалла в Росії. Після 2022 вторгнення в Україну, Вінтершалл оголосив про відхід з російського ринку в січні 2023, При оцінці збитків у розмірі 5,3 мільярда євро. Ці втрати випливали з російських президентських указів, що передають ставки Вінтершалла в спільних підприємствах до нових російських утворень.[20] Тому, Вінтершалл розпочав два арбітражні справи проти Росії пізно 2024, Посилаючись. Він стверджує, що Росія порушила свої інвестиційні права та вимагає компенсації за експропрієнтовані активи.[21]
Однак, Російський уряд оскаржив легітимність цих міжнародних арбітражів. В квітні 2025, то Московський арбітражний суд затвердив проміжні заходи Просимо Російсько -прокуратура Генерального прокуратури. Ці заходи впорядковані Wintershall, його юрисконсульт Аврелій Котта, і призначених арбітрів для призупинення всіх арбітражних проваджень, поки не буде прийнято остаточне рішення.[22]
Крім того, Російська влада стверджувала, що арбітражна колегія, сидить у Гаазі, було упереджено завдяки його розташуванню в "недружній" країні і стверджував, що арбітраж не розголошують потенційні конфлікти інтересів.[23] Отже, Це призвело до відставки арбітра, призначеного Росією.[24] Станом на травень 2025, Арбітражне провадження було призупинено відповідно до проміжних заходів, накладених Російським судом.
Висновок
Як показано останніми випадками, Арбітражний імунітет не є абсолютним, особливо у випадках передбачуваного злочинного проступку. Ці випадки показують, що арбітри можуть зіткнутися з серйозними наслідками у виконанні своїх функцій. Кримінальна відповідальність нагадує нам, що з великою владою приходить велика відповідальність, незалежно від того, чи це виправдано.
[1] Р. Дружина, Відповідальність арбітрів: опитування поточної практики (21 Вересень 2006), с. 8.
[2] Герберт Сміт Фріхіллс, Паризький апеляційний суд наказує відкликання рішення, зробленого там, де не вистачало незалежності одному арбітру: Поточна сага про Тапі (4 Березень 2015), доступний за адресою: https://www.herbertsmithfreehills.com/notes/arbitration/2015-03/paris-court-of-appeal-orders-the-retraction-of-an-award-made-where-one-arbitrator-lacked-independence-the-ongoing-tapie-saga.
[3] Дж. Бруск, Сага про Тапі: Париж успішно пройшов тест (1 Вересень 2016), доступний за адресою: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[4] Дж. Бруск, Сага про Тапі: Париж успішно пройшов тест (1 Вересень 2016), доступний за адресою: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[5] Дж. Бруск, Сага про Тапі: Париж успішно пройшов тест (1 Вересень 2016), доступний за адресою: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/. Дивись також BBC, Справа тапі: Фон до справи (22 Липень 2016), доступний за адресою: https://www.bbc.com/news/world-europe-35126472.
[6] Б. Карреньо, С. Девере, Іспанія стягує арбітра, який присудив $15 мільярд спадкоємців султана в Малайзії (12 Грудень 2023), доступний за адресою: https://www.reuters.com/world/europe/spain-charges-arbitrator-who-awarded-15-billion-sultans-heirs-malaysia-dispute-2023-12-12/.
[7] Г. Нарделл, Продовжуйте незалежно? Справа Сулу, Арбітральний орган та принципи визнання (3 Лютий 2024), доступний за адресою: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[8] Г. Нарделл, Продовжуйте незалежно? Справа Сулу, Арбітральний орган та принципи визнання (3 Лютий 2024), доступний за адресою: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[9] Сулу спадкоємці V. Малайзія, Попередня нагорода з питань юрисдикції та застосовного суттєвого закону від 25 Може 2020.
[10] Сулу спадкоємці V. Малайзія, Рішення Вищого суду Мадрида 29 Червень 2021.
[11] Г. Нарделл, Продовжуйте незалежно? Справа Сулу, Арбітральний орган та принципи визнання (3 Лютий 2024), доступний за адресою: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[12] Сулу спадкоємці V. Малайзія, Остаточна нагорода датована 28 Лютий 2022.
[13] Рішення Апеляційного суду Парижа 21/21386 датований 6 Червень 2023.
[14] Міністр a. Потман сказав, Апеляційний суд Мадрид підтверджує судимість арбітра Сулу Сулу (18 Може 2024), доступний за адресою: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[15] Т. Джонс, Іспанський арбітр, засуджений за мега-нагороду Малайзії (8 Січень 2024), доступний за адресою: https://globalarbitrationreview.com/article/spanish-arbitrator-convicted-over-malaysia-mega-award. Дивись також Б. Кастро, Арбітрський тюрма вироку та заборона викликає питання у справі "дуже незвично" (19 Січень 2024), доступний за адресою: https://www.lawgazette.co.uk/news/arbitrator-in-149bn-case-jailed-following-intervention-by-malaysia/. Дивись також Міністр a. Потман сказав, Апеляційний суд Мадрид підтверджує судимість арбітра Сулу Сулу (18 Може 2024), доступний за адресою: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[16] Ж. М. Серрано та ін., Міжнародний арбітражний бюлетень – Лютий 2021, Регіональний огляд: Європа (26 Лютий 2021), доступний за адресою: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[17] Ж. М. Серрано та ін., Міжнародний арбітражний бюлетень – Лютий 2021, Регіональний огляд: Європа (26 Лютий 2021), доступний за адресою: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[18] Ж. М. Серрано та ін., Міжнародний арбітражний бюлетень – Лютий 2021, Регіональний огляд: Європа (26 Лютий 2021), доступний за адресою: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[19] Н. Ю., Перегляд юридичної основи імунітету арбітра через об'єктив справи Al Misnad (Журнал ділового права, 2022).
[20] Рисекрети, Wintershall DEA ініціює два арбітражні провадження проти Росії (2 Жовтень 2024), доступний за адресою: https://rusecrets.com/articles/wintershall_dea_initiates_two_arbitration_proceedings_against_russia.
[21] П. Народження, А. Тассупонов, Геополітика та суперечки, пов'язані з Росією (27 Березень 2025), доступний за адресою: https://www.herbertsmithfreehills.com/insights/reports/inside-arbitration-issue-19/geopolitics-and-russia-related-disputes.
[22] Московська арбітражна справа №. A40-92702 / 25-56-674, Замовлення 29 Квітень 2025.
[23] А. Боєс, Російський суд випускає заборону проти заявника, Арбітрів та адвокат в галузі енергетичного договору (8 Може 2025), доступний за адресою: https://kdb.legal/en/russian-court-issues-injunction-against-claimant-arbitrators-and-counsel-in-energy-treaty-dispute/.
[24] А. Росс, Гараві подає у відставку як державний призначений у справах про договір проти Росії (22 Може 2025), доступний за адресою: https://globalarbitrationreview.com/article/gharavi-resigns-state-appointee-in-treaty-cases-against-russia