На 14 Липень 2022,[1] то Касаційний суд Люксембургу відхилив виконання арбітражного рішення Мікули ICSID.
Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду про залишення в силі виконання рішення арбітражного суду від 11 Грудень 2013 в Іоан Мікула, Віорел Мікула, S.C. European Food S.A, S.C. Starmill S.R.L. та S.C. Multipack S.R.L. v. Румунія ("Нагорода"Або"Премія Мікула").[2]
За даними Верховного Суду, коли Румунія приєдналася до Європейського Союзу ("Я"), арбітражну угоду, передбачену ст Двосторонній інвестиційний договір між Швецією та Румунією ("БІТ") став несумісним із законодавством ЄС. Відповідно, арбітражна угода не мала жодної сили з цієї дати, і Румунія ніколи не відмовлялася від свого юрисдикційного імунітету.
Рішення Касаційного суду Люксембургу викликає сумніви з кількох підстав, проте.
Процедурне передумови виконання рішення ICSID Мікули
В 1998, надзвичайною постановою уряду №. 24/1998 ("Постанова"),[3] Румунія запровадила певні економічні стимули, наприклад звільнення від сплати митних зборів, сприяти розвитку деяких менш сприятливих регіонів Румунії.
На підставі Указу, який містить стимули, які, як очікується, зберігатимуться протягом десяти років, Віорел та Іоан Мікула та їхні компанії ("Позивачі") зробила значні інвестиції в менш сприятливі регіони Румунії.
Однак, в 2005, Румунія скасувала ці економічні стимули. За словами Позивачів, передчасне скасування економічних стимулів Румунією стало порушенням зобов’язань держави за шведсько-румунським BIT, який набув чинності 1 Квітень 2003.[4]
В 2006, Віорел та Йоан Мікула та їхні компанії подали позов проти Румунії до ICSID.
Паралельно, р. Румунія вступила до Європейського Союзу 2007.[5]
Позивачі отримали остаточне рішення в 2013. Відповідно до Нагороди, Румунія повинна була заплатити більше ніж 376 мільйонів румунських леїв, плюс відсотки.[6]
Румунія приступила до часткової виплати премії. Однак, в 2015, Європейська комісія вважала таку виплату незаконною державною допомогою та перешкоджала Румунії здійснювати будь-які подальші виплати.[7]
В червні 2019, Загальний суд скасував рішення Європейської комісії на підставі того факту, що арбітражне рішення визнавало право на компенсацію для інвесторів, які існували до вступу Румунії в ЄС. Отже, Європейська Комісія не могла застосувати правила ЄС про державну допомогу до цього випадку:[8]
83 Відповідно до усталеної судової практики, діють нові правила, як принципово, безпосередньо до майбутніх наслідків ситуації, яка виникла за старим правилом (див. рішення 11 Грудень 2008, Комісія проти вільної землі Саксонія, C‑334/07 С, Я:С:2008:709, абзац 43 і цитована судова практика).
84 У цьому випадку, через специфіку арбітражного рішення, що очевидно, серед іншого, з декламації 146 оскаржуваного рішення, не можна вважати, що наслідки цього арбітражного рішення складають майбутні наслідки ситуації, що виникла до приєднання, у значенні прецедентного права, наведеного в параграфі 83 вище, оскільки це рішення заднім числом спричинило остаточно набуті наслідки, які воно лише «заявило» про минуле, інакше кажучи, ефекти, які, частково, були створені ще до приєднання.
Європейська комісія оскаржила рішення Загального суду 27 Серпень 2019 перед Судом Європейського Союзу ("CJEU").[9] У січні 2022, Суд ЄС виніс рішення на користь Європейської комісії та вважав, що Європейська комісія має право вирішувати, що часткова виплата, здійснена Румунією як частина арбітражного рішення на користь братів Мікули, порушить правила державної допомоги. Суд також вважав, що Ачмея справа мала відношення до цієї справи.[10]
Виконання рішення відхилено Верховним судом Люксембургу
В 2015, голова окружного суду герцогства в Люксембурзі наказав привести рішення у виконання.
Румунія оскаржила це рішення. В 2021, Апеляційний суд відхилив апеляцію Румунії. На думку суду, Румунія відмовилася від свого права посилатися на юрисдикційний імунітет, уклавши шведсько-румунську угоду BIT.
Всупереч усім очікуванням, касаційний суд Люксембургу скасував рішення апеляційного суду, який підтвердив примусове виконання арбітражного рішення. На думку касаційного суду, арбітражне застереження в рамках шведсько-румунського BIT було анульовано, коли Румунія приєдналася до ЄС у 2007:[11]
[Л]e згода, яку Румунія дала на можливість розгляду спору з інвесторами проти неї в рамках арбітражного застереження, передбаченого статтею 7(5) БІТ є, після вступу Румунії до Європейського Союзу 1 січня 2007, "позбавлений будь-якого предмета" (точка 145 вищезазначеного рішення) бо це суперечить ст 267 і 344 ДФЕС, так що ці статті виключають висновок зі статті 7(5) BIT відмова від імунітету від юрисдикції та інше, шляхом цього вирахування, апеляційний суд залишив ці статті без уваги, і, друга промисловість, виводячи відмову Румунії від свого імунітету від юрисдикції зі згоди, наданої останньою на ст. 7(5) вам ЧМТ.
Наслідки рішення Касаційного суду Люксембургу про примусове виконання
Касаційний суд Люксембургу, ймовірно, неправильно тлумачить Конвенцію ICSID, вважаючи, що відповідним часом для прийняття рішення про те, що держава відмовилася від свого юрисдикційного імунітету, є дата, коли запитується виконання.
Відповідно до ст 25(1) Конвенції ICSID, "Юрисдикція Центру поширюється на будь-який юридичний спір, що виникає безпосередньо внаслідок інвестицій, між Договірною Державою (або будь-який складовий підрозділ або агентство Договірної Держави, призначений Центром цією Державою) та громадянина іншої Договірної Держави, які сторони спору письмово погоджуються подати до Центру. Коли сторони дали згоду, жодна сторона не може відкликати свою згоду в односторонньому порядку."[12]
Увійшовши в шведсько-румунську угоду BIT, Румунія погодилася передавати суперечки на арбітраж ICSID, як прямо зазначено в статті 7 зазначеного БІТ:[13]
(1) Будь-який спір щодо інвестиції між інвестором однієї Договірної Сторони та іншої Договірної Сторони, якщо можливо, бути вирішено мирним шляхом.
(2) Якщо будь-який такий спір не може бути врегульований протягом трьох місяців після дати, коли спір було порушено інвестором шляхом письмового повідомлення Договірній стороні, кожна Договірна Сторона цим погоджується на передачу спору, на вибір інвестора, для вирішення міжнародним арбітражем:
я) Міжнародний центр з вирішення інвестиційних суперечок (ICSID) для врегулювання шляхом примирення або арбітражу відповідно до Вашингтонської конвенції 18 Березень 1965 про врегулювання інвестиційних спорів між державами та громадянами інших держав, (Вашингтонська конвенція); або
ii) спеціальний трибунал, створений згідно з Арбітражним регламентом Комісії ООН з права міжнародної торгівлі (ЮНСІТРАЛ). Відповідно до зазначених правил органом, який призначає, є Генеральний секретар ICSID.
Відповідно, Румунія запропонувала свою згоду на арбітраж ICSID, уклавши шведсько-румунську угоду BIT 1 Квітень 2003.
Як зазначено вище, Конвенція ICSID вимагає письмової згоди обох сторін спору, держава та іноземний інвестор. У міжнародному інвестиційному арбітражі встановлено, що інвестор може прийняти пропозицію про згоду, що міститься в BIT, порушивши провадження в ICSID.[14]
Віорел та Йоан Мікула та їхні компанії прийняли пропозицію згоди, що міститься в шведсько-румунському BIT, коли вони подали свою претензію ICSID на 28 Липень 2005.[15]
У світлі сказаного, всупереч позиції Касаційного суду Люксембургу, відповідним моментом для вирішення питання про те, чи держава відмовилася від свого юрисдикційного імунітету, є момент підписання арбітражної угоди, тобто, 1 Квітень 2003.
Сага про Мікулу далека від завершення. Європейська комісія розпочинає проти Великої Британії справу про порушення (безперечно правильно) рішення Верховного суду, яке дозволяє виконання рішення.
Додаткові рішення європейських національних судів можуть лише підтвердити труднощі для європейських інвесторів у виконанні арбітражних рішень у Європейському Союзі проти держав-членів.
[1] Люксембург, Касаційний суд, Справа №. 116/2022, Cas-2021-00061 датований 14 Липень 2022.
[2] Іоан Мікула, Віорел Мікула, S.C. European Food S.A, S.C. Starmill S.R.L. та S.C. Multipack S.R.L. v. Румунія, Справа ICSID №. ARB / 05/20, Нагорода, 11 Грудень 2013.
[3] Надзвичайна постанова уряду №. 24/1998 діє на 2 Жовтень 1998, ЕГО 24/1998.
[4] Угода між Урядом Королівства Швеція та Урядом Румунії про заохочення та взаємний захист інвестицій датований 29 Може 2002 та набрав чинності з 1 Квітень 2003.
[5] Європейська комісія, Два нових члена приєдналися до родини ЄС, 28 Грудень 2006, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_06_1900 (останній доступ 21 Липень 2022).
[6] Іоан Мікула, Віорел Мікула, S.C. European Food S.A, S.C. Starmill S.R.L. та S.C. Multipack S.R.L. v. Румунія , Справа ICSID №. ARB / 05/20.
[7] Рішення комісії (Я) 2015/1470 з 30 Березень 2015 про державну допомогу SA.38517 (2014/С) (ex 2014/NN) виконано Румунією — Арбітражне рішення Мікула проти Румунії 11 Грудень 2013.
[8] Рішення Загального суду, Мікула проти. Європейська комісія датований 18 Червень 2019.
[9] Подано апеляцію 27 Серпень 2019 Європейською комісією проти рішення Загального суду (Друга палата, Розширена композиція) доставлено на 18 Червень 2019 у справі Т-624/15: European Food e.a. v Комісія (Справа C-638/19 P).
[10] Подивитися, наприклад, Aceris Law LLC, Внутрішньоєвропейський інвестиційний арбітраж: Вплив декларацій держав-членів ЄС на хвилі Ачмеї, датований 6 Може 2019.
[11] Люксембург, Касаційний суд, Справа №. 116/2022, Cas-2021-00061 датований 14 Липень 2022.
[12] Конвенція ICSID, Стаття 25(1).
[13] Угода між Урядом Королівства Швеція та Урядом Румунії про заохочення та взаємний захист інвестицій датований 29 Може 2002 та набрав чинності з 1 Квітень 2003, Стаття 7 (акцент додано).
[14] Подивитися, напр., Американське виробництво & Торгівля, Inc. v. Республіка Заїр, Справа ICSID №. ARB/93/1, 10 Лютий 1997, для. 5.23; AAPL v. Шрі Ланка, Справа ICSID №. ARB / 87/3, Нагорода, 27 Червень 1990; Федакс проти. Венесуела, Справа ICSID №. ARB / 96/3, Рішення про юрисдикцію, 11 Червень 1997; CSOB v. Словаччина, Справа ICSID №. ARB / 97/4, Рішення про юрисдикцію, 24 Може 1999.
[15] Іоан Мікула, Віорел Мікула, S.C. European Food S.A, S.C. Starmill S.R.L. та S.C. Multipack S.R.L. v. Румунія, Справа ICSID №. ARB / 05/20, Нагорода, 11 Грудень 2013, для. 10.