Справедливий судовий розгляд та арбітраж згідно з ЄСХР

Поняття "справедливий суд ” є основним принципом як у державному міжнародному праві, так і в внутрішніх правових системах. Такі інструменти, як Європейська конвенція про права людини ("ЄСПЛ") гарантуйте це право, вимагаючи, щоб люди мали доступ до незалежного та неупередженого трибуналу, змістовна можливість представити свою справу, і аргументоване рішення в розумні часові рамки. Хоча арбітраж рідко використовує термін "справедливий суд"Явно - в першу чергу керуючись автономією партії та процедурними правилами, встановленими арбітражними інститутами - основні елементи справедливого стандарту судового розгляду відображаються в тому, що зазвичай відомі як"гарантії належного процесу".

В арбітражі, Належний процес охоплює ключові принципи, включаючи право бути почутим, рівність зброї, Неупередженість та незалежність Трибуналу, адекватне повідомлення, і можливість відповісти на справу іншої сторони. Ці принципи знайдені в арбітражних правилах (наприклад, Правила ICC, Правила ICSID, Правила UNCITRAL)[1] і є важливими для легітимності та придатності арбітражних нагород. Суди, що переглядають або виконують нагороди, часто ретельно вивчають дотримання цих гарантій, особливо під рамками, як Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних нагород ("Нью-Йоркська конвенція"), Там.[2]

Оскільки арбітраж стає більш поширеним механізмом вирішення суперечок, особливо в районах, традиційно зарезервованих для державних судів, Перекриття між арбітражними процедурами та фундаментальними правами справедливого судового розгляду стає все більш важливим. Ця конвергенція спонукала до більш детального вивчення судів та прав людини, особливо Європейський суд з прав людини ("ЄСПЛ"Або"Суд"), який повинен орієнтуватися на баланс між повагу сторонній автономії в арбітражі та дотриманням непереборних стандартів справедливості, гарантованих статтею 6 з ЄСПЛ.

Справедливий суд із статті 6 ЄСХР та арбітражу: Розвиваюча інтерпретація

Перетин прав людини та міжнародного арбітражу, Колись вважається чіткими юридичними царствами, стає все більш переплетеним. В основі цієї статті, що розвиваються 6 з ЄСПЛ, що гарантує право на справедливий суд. Це викликало вирішальну дискусію: Як ECTHR узгоджує принцип автономії партії, наріжний камінь арбітражу, з основною потребою в підзвітності у підтримуючи справедливі судові гарантії відповідно до статті 6?

Історично, Стверджувалося, що норми прав людини - включаючи статтю 6 з ЄСПЛ -не повинен застосовуватись безпосередньо до так званого »добровільний”Арбітраж.[3] Ця позиція ґрунтувалася на припущенні, що арбітражні трибунали не є "Трибунали, встановлені закономІ що зобов'язання з прав людини були призначені насамперед для регулювання державних дій проти осіб.[4]

Однак, ECTRE підкреслив, що конвенція є "Живий інструмент”І слід інтерпретувати у світлі еволюціонуючих юридичних та суспільних контекстів.[5] Справді, Хоча конвенція була підписана 4 Листопад 1950 - задовго до того, як арбітраж здобула популярність як основний метод міжнародної вирішення спорів - Суд визнав необхідність гнучкості у своєму застосуванні, Адаптація його тлумачення для відображення зростаючої актуальності та впливу арбітражу в сучасних правових системах.

Згодом, Суд уточнив, що термін "трибунал” згідно зі ст 6(1) не обмежується виключно державними судами, але також можуть включати інші органи, що виконують судові функції - за умови, що вони пропонують достатні процедурні гарантії.[6] Арбітражні трибунали можуть підпадати до цього визначення, коли їхня діяльність ґрунтується на законі, дотримується встановлених процедур, і призводить до рішень, які підлягають виконанню таким чином, порівнянним із судовими рішеннями. У таких випадках, Арбітраж розглядаються як виконання ролей, функціонально еквівалентних роматам суддів.[7]

"Теорія відмови" та її критичні нюанси

Центральна особливість юриспруденції ЄСПЛ на арбітражі відповідно до статті 6 це так зване «відмова від теорії". Цей принцип спочатку постановив, що погодившись подати суперечки добровільному арбітражі, Сторони фактично відмовилися від своїх прав відповідно до статті 6 з ЄСПЛ.[8] Однак, З тих пір суд вдосконалив цю посаду, Введення різниці між добровільним та обов'язковим арбітражем:[9]

• Обов’язковий арбітраж: Коли арбітраж буде передбачений законом або де відмова спричинить за собою значні негативні наслідки, наприклад, у певних контекстах спортивного арбітражу (наприклад, Або Раза та інші в. Туреччина), Арбітражний трибунал повинен повністю дотримуватися процедурних гарантій статті 6(1). Це було помітно підтверджено Суда V. Чехія, Там, де міноритарні акціонери зобов'язані до арбітражу юридичною домовленістю, що сприяє більшості, Налаштування Суд визнав несумісним зі статтею 6.[10]
• Добровільне арбітраж: Коли сторони вступають в арбітраж вільно, Вони можуть дійсно відмовитися від певних прав відповідно до статті 6. Однак, Ця відмова повинна бути «безкоштовно, законний, і однозначний".[11] Важливо, Така відмова не означає автоматичної здачі всієї статті 6 захист. Основні права - такі як право на неупереджений та незалежний Трибунал - зберігають свою нормативну силу і не можуть вважатися відмовою від наслідків.

Суд має, тому, підкреслюється, що існують чіткі обмеження того, що можна відмовитися від статті 6. Основні основні процедурні гарантії - особливо, право на незалежний та неупереджений Трибунал - не можна відмовитись від, Навіть у контексті добровільного арбітражу. Суд ретельно розрізняв труднощів та непорушних прав, підкреслює, що партія автономія не може змінити основні принципи справедливості.[12]

Визначний випадок Просити S.P.A. v. Італія ілюструє ці межі.[13] Там, ECTHR знайшов порушення статті 6 Після того, як італійські суди не змогли належним чином відповісти на повторні запити компанії -заявника про скасування арбітражного рішення на підставі упередженості арбітра. Незважаючи на докази професійних та процедурних зв’язків арбітра з материнською компанією протилежної сторони, Внутрішні суди відмовилися від втручання.

В оцінці неупередженості, ECTRE застосовує добре встановлений дворівневий тест:

1. Суб'єктивний тест - Вивчення особистої поведінки або засудження арбітра для виявлення фактичної упередженості; і
2. Об'єктивний тест - Оцінка, чи, З точки зору розумного спостерігача, Обставини викликають законні сумніви щодо неупередженості Трибуналу.

В Просити V. Італія, Хоча жодної суб'єктивної упередженості не було доведено, Об'єктивне тест не вдалося через структурні та професійні зв’язки арбітра. Суд підтвердив, що гнучкість у застосуванні статті 6 не виправдовує компрометування своїх основних гарантій.[14] Коментар до Просити V. Італія Подальше судження підкреслює кілька важливих подій:

• ECTHR ефективно підняв право на арбітра без конфліктів на частину більш широкого права людини на справедливий суд. Неупередженість арбітра - це не просто договірне очікування, а компонент суттєвого закону про права людини.
• Рішення Суду звернуло увагу на структурні та інституційні упередження, Уточнення того, що об'єктивна неупередженість включає розгляд періодичних зустрічей, Професійні зв'язки, та динаміка потужності в арбітражних установах.
• Постанова просунула думку про те, що системні гарантії є важливими для арбітражу для запобігання конфлікту інтересів та підтримки довіри громадськості до арбітражного правосуддя.[15]

Державна відповідальність та підзвітність в арбітражі

В той час як арбітражні трибунали є приватними організаціями, Держави можуть нести відповідальність за ЄСХР за їх дії чи упущення щодо арбітражу. Держави мають позитивне зобов’язання забезпечити захист прав людини в межах їх юрисдикції. Це може спричинити за собою державну відповідальність, якщо внутрішні суди:

• Не забезпечити ефективних засобів захисту чи санкцій за порушення прав людини, вчинені в рамках їх юрисдикції;
• Відмовтеся скасувати арбітражні нагороди, які явно суперечать правам echr; або
• Виконати (надати екзекватура до) арбітражні нагороди, що порушують основні гарантії ЄСПР.

The Просити V. Італія Рішення помітно посилило це, вважаючи Італію відповідальною за невиконання судів неупередженості в арбітражному провадженні.[16]

В контексті Європейського Союзу (Я), презумпція Босфор[17] заявляє, що держава -член ЄС, як правило, не повинен відходити від вимог ЄСПЛ при виконанні юридичних зобов’язань, що випливають із його членства в ЄС, Оскільки законодавство ЄС пропонує порівнянне захист від прав людини. [18] Однак, Ця презумпція може бути спростована, якщо захист прав ЄСПР буде визнано "явно дефіцитний”У конкретному випадку. Цей "явно дефіцитний захист"Тест, хоч і складно, означає, що якщо закон ЄС не забезпечить достатній ступінь захисту прав інвесторів, презумпцію можна подолати.[19] Це особливо актуально для неконструкції внутрішньо ЄС арбітражних нагород, який може підняти “конкретні питання пропорційності”Якщо для інвесторів немає ефективних механізмів відшкодування.[20]

Короткий зміст eCTHR судового права, що стосується арбітражу та права на справедливий судовий розгляд

Європейський суд з прав людини розробив нюансований орган юриспруденції щодо застосування статті 6 до арбітражного провадження. Як уже пояснено, Основна відмінність полягає в тому, чи є арбітраж добровільним чи обов'язковим, і чи впливає на провадження про громадянські права та зобов'язання. Помітні випадки включають, на додаток до Просити V. Італія, Наступні випадки:

• Або Раза та інші в. Туреччина (2020): Суд визнав системні питання в незалежності та неупередженості арбітражного комітету Федерації футболу Туреччини.[21]
• Голос і Печштейн V. Швейцарія (2018): В той час як CAS був знайдений достатньо незалежним, Відсутність публічних слухань призвела до порушення статті 6.[22]
• Сторінка грецькі нафтопереробні заводи в. Греція (1994): Анілювання арбітражного рішення за допомогою законодавчого втручання порушило обидві статті 6 та ст 1 Протоколу №. 1.[23]
• Ксав'є Лукас V. Франція (2022): Надмірний формалізм при відхиленні заявки на скасування арбітражного рішення вважався порушенням статті 6, підтвердження права на ефективний доступ до правосуддя.[24]
• BTS Holding v. Словаччина (2022): ECTRE встановив, що Словаччина порушила статтю 1 Протоколу №. 1 Відмовившись виконувати арбітражне рішення ICC на користь холдингу BTS. Хоча спочатку було надано правозастосування, Пізніше слова -суди спростували це на основі таких причин, як державна політика та процедурні підстави. ECTRE вважає, що ці причини не були ні пропорційними, ні виправданими в рамках юридичної бази внутрішнього права та Нью-Йоркська конвенція, Таким чином, порушуючи право на мирне задоволення від володінь.[25]

Наступні повторювані принципи та занепокоєння виникли із суспільного права ЄСПЛ щодо перетину арбітражу та статті 6 Конвенції, особливо стосовно належного процесу, Доступ до справедливості, та виконання арбітражних рішень:

• Невдачі примусового виконання: У кількох судженнях (наприклад, Регентська компанія V. Україна), ECTRE встановив, що неспроможність держави виконувати арбітражні нагороди становило порушення статті 6.[26]
• Доступ до суду: ECTHR підтверджує, що, хоча арбітраж може бути законною альтернативою, він не може повністю замінити судовий нагляд, Особливо, коли внутрішні суди підтверджують нагороди або відмовляються від регресу без належного виправдання.
• Відмова від громадських слухань: Хоча це можна, Право на публічне слухання повинно бути чітко і свідомо відмовлено. В Муту та Пехштейн, Невдача слухання призвело до порушення.[27]

Це розвивається юриспруденція підкреслює визнання ЄСПЛ арбітражу як законного механізму вирішення суперечок - але той, який все ще повинен діяти в межах основних прав, особливо, коли вони пов'язані з державним правозастосуванням, регуляторний нагляд, або квазі-компульсорні контексти.

Наслідки для арбітражної практики

Еволюція юриспруденції ECTRE підкреслює необхідність усіх учасників арбітражу - сторони, арбітри, та установи - ретельно розглянути принципи прав людини:

• Забезпечення обгрунтованості та придатності: Арбітраж, як правило, змушені робити дійсні та виконані нагороди, і права людини, захищені ЄСПЛ, можуть складати частину державної політики контрактних держав.[28]
• Процедурна справедливість: Право на почуття - це основна складова процесуальної справедливості і повинна бути забезпечена. Цього можна досягти за допомогою письмових подань чи слухань.[29]
• Слухання: Хоча не завжди обов'язковий, і домовленість, Слухання часто вважається істотною частиною арбітражної процедури. Однак, Відмова від запитуваного слухання для отримання доказів може бути серйозним порушенням процесу.[30]
• Віддалені слухання: Використання віддалених слухань за допомогою відеоконференції чи інших технологій є прийнятним і, як правило, не обмежує доступ до правосуддя, за умови, що право сторін про почути зберігається без технологічних недоліків.

Висновок: Захист справедливості в арбітражі відповідно до статті 6 ECHR

Заняття ЄСПЛ до арбітражу відображає делікатний акт балансу між партійною самостійністю та основною вимогою до гарантій справедливого судового розгляду.[31] Поважаючи свободу сторін вибору вирішення приватних суперечок, Суд гарантує, що цей вибір не призводить до відмови від істотних принципів прав людини. Цей юридичний ландшафт, що розвивається, вимагає, щоб усі зацікавлені сторони в міжнародному арбітражі залишалися пильними, Забезпечення проведення провадження у спосіб, який дотримується не лише договірних угод, але й універсальних стандартів прав людини, тим самим посилюючи легітимність та ефективність арбітражу як механізму справедливості.

• Ніна Янкович, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] Подивитися, наприклад, Правила ICC (2021): Статті 11, 22(1), 22(4); Правила LCIA (2020): Статті 5, 6, 10.2, 10.3, 19; Правила UNCITRAL (2021): Статті 6–12, 15(1), 17(1), 28–30.

[2] Нью-Йоркська конвенція, Стаття V.

[3] А. Яксичний, “Процедурні гарантії прав людини в арбітражному процесі”, 24(2) Журнал міжнародного арбітражу 159 (2007), пп. 159-161; М. Бенедетталлі, «Права людини як судовий інструмент у міжнародному арбітражі: Розмірковуючи про досвід ЄСХР », 31(4) Арбітражний Міжнародний 631 (2015), пп. 639-640.

[4] М. Бенедетталлі, «Права людини як судовий інструмент у міжнародному арбітражі: Розмірковуючи про досвід ЄСХР », 31(4) Арбітражний Міжнародний 631 (2015), пп. 640-641; А. Яксичний, “Процедурні гарантії прав людини в арбітражному процесі”, 24(2) Журнал міжнародного арбітражу 159 (2007), с. 161.

[5] Тірер V. Об'єднане Королівство, Застосування №. 5856/72, Судження, ЄСПЛ, 25 Квітень 1978, с. 12; Дивись також М. Бенедетталлі, «Права людини як судовий інструмент у міжнародному арбітражі: Розмірковуючи про досвід ЄСХР », 31(4) Арбітражний Міжнародний 631 (2015), с. 641.

[6] Суда V. Чехія, Застосування №. 1643/06, Судження, ЄСПЛ, 28 Жовтень 2010; Бенедетталлі, «Права людини як судовий інструмент у міжнародному арбітражі: Розмірковуючи про досвід ЄСХР », 31(4) Арбітражний Міжнародний 631 (2015), с. 641, цитуючи, серед іншого, Рінгейзен V. Австрія, Застосування №. 2614/65, Судження, ЄСПЛ, 16 Липень 1971, і зазначаючи, що застосовність мистецтва 6.1 ECHR до арбітражу також неявна у рішенні ECTR 23 Лютий 1999, Suovaniemi та інші V. Фінляндія, Застосування №. 31737/96.

[7] Ж. Seatzu і P. Переробляти, “Три погляди на таємницю: Пропущені можливості в недавньому закону про міжнародний комерційний арбітраж ”, Італійський огляд міжнародного та порівняльного права, Вип. 1, Проблема 1 (2022), пп. 1–21.

[8] Рада Європи, “Ключова тема - стаття 6: Арбітраж ”, ECHR-KS (оновлений 28 Лютий 2025).

[9] Рада Європи, “Ключова тема - стаття 6: Арбітраж ”, ECHR-KS (оновлений 28 Лютий 2025).

[10] Рада Європи, “Ключова тема - стаття 6: Арбітраж ”, ECHR-KS (оновлений 28 Лютий 2025).

[11] Рада Європи, “Ключова тема - стаття 6: Арбітраж ”, ECHR-KS (оновлений 28 Лютий 2025).

[12] Рада Європи, “Ключова тема - стаття 6: Арбітраж ”, ECHR-KS (оновлений 28 Лютий 2025).

[13] Просити S.P.A. v. Італія, Застосування №. 5312/11, Судження, ЄСПЛ, 20 Може 2021.

[14] Просити S.P.A. v. Італія, Застосування №. 5312/11, Судження, ЄСПЛ, 20 Може 2021, кращий. 143, 145-146, 154; Н. Андреотті, «Коли переплітається права людини та захист від інвестицій: Роль Європейського суду з прав людини у виконанні внутрішньо ЄС шматочків у ЄС ", готель. Лавранос і Л.А. Омела (едс.), Європейський інвестиційний закон та арбітражний огляд, Вип. 9, Проблема 1 (2024), с. 28; Ж. Seatzu і P. Переробляти, “Три погляди на таємницю: Пропущені можливості в недавньому закону про міжнародний комерційний арбітраж ”, Італійський огляд міжнародного та порівняльного права, Вип. 1, Проблема 1 (2022).

[15] Г. Нарделл, «Рішення ECTHR у Beg Spa V Italy: Людське право на арбітр без конфліктів? - Частина I ”, Блог Арбітражу Клувера, 29 Липень 2021.

[16] Просити S.P.A. v. Італія, Застосування №. 5312/11, Судження, ЄСПЛ, 20 Може 2021.

[17] Презумпція Босфору - це презумпція ECHR, створена в с Bosphorus airways V. Ірландія, що національний захід, що вимагається законодавством ЄС.

[18] Н. Андреотті, «Коли переплітається права людини та захист від інвестицій: Роль Європейського суду з прав людини у виконанні внутрішньо ЄС шматочків у ЄС ", готель. Лавранос і Л.А. Омела (едс.), Європейський інвестиційний закон та арбітражний огляд, Вип. 9, Проблема 1 (2024), с. 39.

[19] Н. Андреотті, «Коли переплітається права людини та захист від інвестицій: Роль Європейського суду з прав людини у виконанні внутрішньо ЄС шматочків у ЄС ", готель. Лавранос і Л.А. Омела (едс.), Європейський інвестиційний закон та арбітражний огляд, Вип. 9, Проблема 1 (2024), с. 39.

[20] Н. Андреотті, «Коли переплітається права людини та захист від інвестицій: Роль Європейського суду з прав людини у виконанні внутрішньо ЄС шматочків у ЄС ", готель. Лавранос і Л.А. Омела (едс.), Європейський інвестиційний закон та арбітражний огляд, Вип. 9, Проблема 1 (2024), пп. 38-39.

[21] Або Раза та інші в. Туреччина, Програми NOS. 30226/10, 17880/11, 17887/11, 17891/11, і 5506/16, Судження, ЄСПЛ, 28 Січень 2020.

[22] Голос і Печштейн V. Швейцарія, Програми NOS. 40575/10 і 67474/10, Судження, ЄСПЛ, 2 Жовтень 2018.

[23] Stran грецькі нафтопереробні заводи та stratis andreadis v. Греція, Застосування №. 13427/87, Судження, ЄСПЛ, 9 Грудень 1994.

[24] Ксав'є Лукас V. Франція, Застосування №. 15567/20, Судження, ЄСПЛ, 9 Червень 2022 (Французький).

[25] BTS Holding, A.s v. Словаччина, Застосування № 55617/17, Суд, ЄСПЛ, 30 Червень 2022; Дивись також "Неправомірна відмова у виконанні арбітражного рішення: BTS Holding v. Словаччина ”, Закон про ацерис, 12 Липень 2022.

[26] Регентська компанія V. Україна, Застосування №. 773/03, Судження, ЄСПЛ, 3 Квітень 2008.

[27] Голос і Печштейн V. Швейцарія, Програми NOS. 40575/10 і 67474/10, Судження, ЄСПЛ, 2 Жовтень 2018.

[28] М. Бенедетталлі, «Права людини як судовий інструмент у міжнародному арбітражі: Розмірковуючи про досвід ЄСХР », 31(4) Арбітражний Міжнародний 631 (2015), с. 657.

[29] Л. Valladares Pacheco de Oliveira, “Доступ до правосуддя та право на слухання в арбітражі”, в Дж. Полиск, Ю. Lahlou і g. Rojas Elgueta (едс.), Чи існує право на фізичне слухання в міжнародному арбітражі? (Звіти ICCA NO. 10, 2022), с. 45.

[30] Л. Valladares Pacheco de Oliveira, “Доступ до правосуддя та право на слухання в арбітражі”, в Дж. Полиск, Ю. Lahlou і g. Rojas Elgueta (едс.), Чи існує право на фізичне слухання в міжнародному арбітражі? (Звіти ICCA NO. 10, 2022), с. 60.

[31] А. Келлі, «Права людини та арбітраж: Дискусія між Президентом Європейського суду з прав людини та Нілом Капланом », Блог Арбітражу Клувера, 30 Листопад 2020.