Угода про участь приватного сектору (Угода про приватний сектор - PSI), стосується "стрижки" грецьких державних облігацій 2012, які належали приватним особам, що призводить до значного зниження їх вартості, в умовах грецької економічної кризи та пакетів реструктуризації боргів ("Порятунок") Міжнародного валютного фонду та Європейського Союзу. The 2015 арбітражний суд був покликаний прийняти рішення про законність ІПС, яку оскаржили іноземні власники облігацій (Поштовий банк), в Інвестиційному арбітражі під егідою Міжнародного центру з вирішення інвестиційних спорів (ICSID).[1]
Різниця викликає багато цікавих питань щодо національних економічних криз загалом, але Слідчий арбітражний суд врешті-решт відмовився виносити рішення по суті, після того, як було прийнято рішення, що він не має юрисдикції для вирішення спору.
Найбільш критичною частиною рішення є відмова Суду прийняти юрисдикцію природа матерії, відповідно до діючих міжнародних договорів, які були двосторонньою інвестиційною угодою ("BIT") між Грецією та Словаччиною, а також Конвенція ICSID. Конкретно, Суд постановив, що облігації не є захищеними інвестиціями на умовах вищезазначених умов.
Відповідно до ст 1 двосторонньої інвестиційної угоди між Грецією та Словаччиною, термін інвестиція включає, серед іншого:
". . . (б) частки в акціях та боргові зобов'язання компанії та інші форми участі в компанії,
(c) позики, вимоги до грошей або до будь-якого виконання за контрактом, що має фінансову цінність ".
На основі принципів тлумачення міжнародних договорів, Суд наголосив, що це, хоча BIT містив широке визначення терміна інвестиція, це не малося на увазі, що сторони мали намір включити в нього будь-який вид активів.[2]
Отже, розрізняли участь у капіталі компанії та володіння державними облігаціями, таким чином, виключаючи облігації з інвестицій, описаних у підпункті (б).[3] Потім він виділив різницю між облігаціями та позиками, вказуючи, що облігації не можуть бути захищені як позики відповідно до договору, а також, що в будь-якому випадку облігації не є правом контракту., оскільки Поштова Банка ніколи не торгувала безпосередньо з грецькою державою, але лише через Clearstream.[4] Тому, облігації також не були захищені під елементом (c).
У зв'язку з вищезазначеними висновками, Суд не був зобов’язаний перевіряти, якщо облігації є також інвестицією відповідно до статті 25 Договору про ICSID. Тим не менш, сказав він, що вони також не підпадають під дію цієї статті.
The 2016, оскарження рішення, виходячи виключно з оскарження "відсутності обґрунтування" відповідно до статті 52 Договору про ICSID, було відхилено, оскільки він не переконав її в Апеляційний комітет.[5]
Хоча PSI не обговорювались, вищезгадані арбітражні рішення вважали, що посилюють його легітимність, особливо після рішення Європейського суду з прав людини у цій справі Маматас і Інші v. Греція (в наявності тут), що призвело до подібних висновків.
На закінчення, Справа "Поштова Банка" підкреслює важливість інвестиційного арбітражу у вирішенні державних боргових спорів, особливо між державами та іноземними інвесторами.
[1] Поштовий банк, а.с. і ISTROKAPITAL SE v. Грецька Республіка, Справа ICSID №. ARB / 13/8, Підсумкова нагорода 9 Квітень 2015, доступний за адресою https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4238.pdf.
[2] Там само абз. 287-88.
[3] Там же п. 333-34.
[4] Там же п. 337-50.
[5] Поштовий банк, а.с. і ISTROKAPITAL SE v. Грецька Республіка, Справа ICSID №. ARB / 13/8, Рішення про скасування 29 Вересень 2016, доступний за адресою https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7587.pdf.
- Анастасія Хороміду, Закон про ацерис SARL