Міжнародний арбітраж на Маврикії

Розташований на перехресті Африки, Азія та Близький Схід, Маврикій - це місце міжнародного арбітражу, що виникає, Пропонуючи сучасне законодавство, Про-арбітра, Глобальна придатність нагород та доступ до арбітражних установ світового класу.

Ця примітка досліджує п'ять стовпів арбітражного ландшафту: його сучасна юридична рамка (Розділ 1), Операція двох на основі Маврикію, Міжнародні арбітражні установи (Розділ 2), його сильна судова підтримка, включаючи недавню практичну практику про арбітра (Розділ 3), його поява як конкурентне та достовірне арбітражне місце (Розділ 4), а також інвестиційне арбітражне середовище (Розділ 5). Висновок підкреслює зростаючу стратегічну привабливість Маврикію до вирішення транскордонних суперечок через арбітраж (Розділ 6).

1. Правова база

Юридична база для міжнародного арбітражу в Маврикії регулюється наступними законодавствоми:

• Міжнародний арбітражний закон №. 37 з 2008, із змінами, внесеними до Міжнародний арбітраж (Різні положення) Акт 2013 ("2013 Закон про поправку"), Статут наріжного каменю, який базується на 2006 Типовий закон UNCITRAL, з цільовими вдосконаленнями (консолідований "Акт про арбітраж").
• Верховний Суд (Міжнародні арбітражні вимоги) Правила 2013, що встановлює процедурні правила поводження з арбітражними позовами перед Верховним Судом Маврикію.
• Конвенція про визнання та виконання закордонних арбітражних нагород №. 8 з 2001 (із змінами, внесеними до 2013 Закон про поправки вище), реалізація 1958 Нью-Йоркська конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, Управління визнанням та виконанням іноземних арбітражних нагород на Маврикії.

The Підготовчі твори Міжнародного арбітражного Закону №. 37 з 2008 і Пояснювальні примітки до міжнародного арбітражу (Різні положення) Закон 2013 також доступні на веб -сайті Генерального прокурора, Пропонуючи подальше розуміння заднього досвіду та наміру цих законів.

Незалежні рамки з внутрішніх арбітражів

The Кодекс цивільного процедури Маврикію (Кодекс цивільного процесу), що регулює докази та судові процедури у внутрішніх справах, не застосовується до міжнародних арбітражів. Це зазначено в розділі 2c 2013 Закон про поправку, під назвою "Відключення міжнародного арбітражу від внутрішнього арбітражу та режиму".

Це чітке відокремлення внутрішніх та міжнародних арбітражних законів гарантує, що міжнародні арбітражі регулюються сучасними, глобально вирівняні стандарти, Без застарілих або жорстких внутрішніх процедур, тим самим підвищуючи юридичну визначеність, Ефективність та привабливість Маврикію як міжнародного арбітражного центру.

Закон про арбітраж Маврикію

Міжнародні арбітражі, що сидять на Маврикії, регулюються Міжнародний арбітражний закон №. 37 з 2008, із змінами, внесеними до Міжнародний арбітраж (Різні положення) Акт 2013 вищезгаданий.

Закон про арбітраж базується на 2006 Типовий закон UNCITRAL, що широко визнано представленням найкращих стандартів у поле у всьому світі. Закон про арбітраж також вводить певні модифікації, розроблені для зміцнення арбітражної рамки, які обговорюються нижче.

Структура арбітражного Закону

Закон про арбітраж розділений на сім частин, охоплюючий 45 Розділи та три графіки:

• Частина І: Попередній (Розділи 1–2d)
• Частина IA: Сфера застосування (Розділи 3–3e)
• Частина ІІ: Початок провадження (Розділи 4–10)
• Частина ІІІ: Арбітражний суд (Розділи 11–20)
• Частина IV: Тимчасові заходи (Розділи 21–23)
• Частина V: Ведення арбітражного розгляду (Розділи 24–31)
• Частина VI: Нагорода (Розділи 32–40)
• Частина: Різне (Розділи 41–45)
• Перший розклад: Необов’язкові додаткові положення для міжнародних арбітражів
• Другий графік: Модель арбітражних положень для глобальної ліцензії на бізнес (Gbl) Компанії
• Третій розклад: Таблиця відповідних положень між Законом та Законом про зміну UNCITRAL

Ключові відмінності від закону про модель

В той час як арбітражний закон широко слідує 2006 Типовий закон UNCITRAL, Він вводить кілька помітних змін:

• Представництво: Сторони можуть бути представлені будь -якою особою, включаючи іноземних або не юристів-представників (Розділ31).
• Спеціальні судді: Визначені лише судді Верховного Суду з арбітражним досвідом можуть заслухати питання, пов’язані з арбітражем (Розділи 42–43).
• Автоматична передача суду: Судове провадження, пов’язане з арбітражними суперечками, автоматично передається Верховному Суду для направлення до арбітражу, не вимагаючи заявки сторонами (Розділ 5).
• Конфіденційність: Конфіденційність у судовому процесі, пов'язаному з арбітражом (Розділ42(1Б)).
• Посилені проміжні заходи: Надаються більш широкі повноваження для тимчасового полегшення, включаючи терміново ex parte заявки (Розділи 21–23).
• Апеляція з точок закону: Апеляції до Верховного Суду дозволені з питань Маврикієвого закону з відпусткою (Перший розклад).
• Захист споживчого арбітражу: Застереження споживачів підлягають виконанню лише в письмовій формі лише після того, як виникає суперечка (Розділ 8).

Ці модифікації відображають свідоме політичне рішення щодо позиціонування Маврикію як складного та надійного місця арбітражу.

Змістовний закон Маврикію

Маврикій працює за гібридною юридичною системою, яка поєднує французьке цивільне законодавство (Застосовується до суттєвих питань, таких як договори) з британськими традиціями загального права (Відповідно до процедури, докази та судовий прецедент). Ця подвійна спадщина сприяє добре збалансованому та міжнародному доступному юридичному середовищі.

2. Інституційний арбітраж на Маврикії

Маврикій проводить два основні арбітражні центри: (1.) Міжнародний арбітражний центр Маврикію ("MIAC") і (2.) медіа -арбітражний центр Маврикій ("Марк"), обидва базуються в Порт -Луїсі. Їх ключові особливості обговорюються по черзі нижче.

Постійний суд арбітражу ("PCA") також підтримує постійний офіс у Маврикії, Подальше посилення його глобального становища.

Міжнародний арбітражний центр Маврикію (MIAC)

Спочатку встановлений у 2011 У рамках спільного підприємства з Лондонським судом міжнародного арбітражу та незалежним з часу 2018, MIAC здійснює арбітраж під власними Арбітражний регламент MIAC 2018 (також Доступно по -французьки), які засновані на широко поважному Правила арбітражу UNCITRAL 2010, пропонуючи сторонам збалансовану комбінацію процедурної передбачуваності та гнучкості.

Основні особливості MIAC включають:

• MIAC здійснює провадження за іншими наборами правил, наприклад, правила арбітражу UNCITRAL.
• Генеральний секретар PCA виконує функції повноважень арбітрів за правилами арбітражу MIAC 2018 (Стаття 6.1).
• Відмова від плати за MIAC буде розглянута за запитом на суперечки до доларів США 500,000 (Графік гонорарів MIAC Листопад 2023).
• За відсутності договору партії про місце арбітражу, Сидіння за замовчуванням для арбітражів MIAC - Маврикій (Стаття 18.1).

Медіа -арбітражний центр Маврикій (Марк)

Марк був створений у 1996 Як ініціатива Маврикій Торгово -промислова палата для забезпечення бізнес -спільноти швидше, більш гнучкий та приватний спосіб врегулювати суперечки через арбітраж та посередництво, Як альтернатива судових судових процесів.

З тих пір 2020, Марк став незалежною організацією, зареєстрованою як компанія, обмежена акціями під назвою "Центр посередництва та арбітражу (Маврикій) ТОВ.

Марк має власний Правила арбітражу Марка 2018, що включає свої збори у своїх додатках.

Згідно з власними статистика, з 2014 до 2024, введений MARC 37 арбітражні справи, Всі сидять на Маврикії, У різних суперечках, включаючи будівництво, нерухомість, і корпоративний, Більшість з них керували Мавриємським законом. В той час як кількість справ є відносно низькою порівняно з більш усталеними арбітражними інститутами в усьому світі (наприклад, як зазначив в Ще одна примітка Aceris, Міжнародна торгова палата (ICC) оброблений 841 нові випадки в Росії 2024 поодинці, і Лондонський суд міжнародного арбітражу (ЛСМА) отриманий 362 Нові реферали), Це відображає нову роль Маврикію як міжнародного арбітражного центру.

3. Судова підтримка Маврикію для арбітражу

Маврикієві суди прийняли прореакцію та стриманий підхід, втручання лише там, де явно дозволено згідно з арбітражним Законом.

Ключові судові повноваження

• Тимчасове полегшення: Верховний Суд може видати Тимчасові заходи на підтримку арбітражу, Незалежно від того, сидячи на Маврикії чи за кордоном (Акт про арбітраж, Розділ 23).
• Трибунал: Суди можуть втручатися в призначення, оскаржувати, або заміни арбітрів, коли механізми, сбордистки, провалюються (Акт про арбітраж, Розділи 13–16).
• Праці, пов'язані з нагородами: Місцеві суди обробляють виконання та скасування нагород (Акт про арбітраж, Розділи 39–40). Помітно, Нагороди можуть бути скасовані не лише за стандартними модельними підставами, але й для шахрайства, корупція, або серйозні порушення природної справедливості (Акт про арбітраж, Розділ 39(2)(б)(iii) і (iv)). Тримісячний ліміт часу застосовується до відмови від провадження з дати отримання нагороди (Розділ 39(4)).

Нещодавній арбітраж, пов'язаний з Маврикією

Випадки, проаналізовані нижче, ілюструють, що Маврикій розробив надійну, Про-арбітрація юриспруденції, яка підтримує виконання арбітражних нагород, поважає арбітражну автономію, і застосовує міжнародні стандарти відповідно до Нью -Йоркської конвенції.

Національний банк Канади V. IBL Ltd & Ор [2022 SCJ 416] (Суди повинні дотримуватися арбітражу як узгодженого форуму вирішення спорів): В цьому випадку, Верховний Суд Маврикію розглядав випадки тимчасової заяви, поданої позивачем на підтримку арбітражного провадження, розпочатого за правилами МКК у Лондоні. Заявник вимагав судового надання допомоги в Маврикії щодо призупинення повідомлень про припинення, виданих за угодою акціонерів, Але, незважаючи на ініціювання арбітражу, він продовжував проводити заяву суду паралельно. Суд розкритикував такий підхід, як одночасно їздити на двох конях, Зауваживши, що заявник не зміг виправдати, чому проміжне полегшення не вимагалося перед арбітражним судом. Зрештою, Суд дозволив заявнику відкликати свою заявку, але присудив витрати респондентам, підкреслюючи важливість процедурної дисципліни та належного використання арбітражних механізмів, де наявні.

Jitsing s & Анор V. Консорціум дослідження нерухомості та реалізації LTEE & Ор [2021 SCJ 228] (Обмежений судовий перегляд при виконанні (Екзекватура) Сцена): Верховний суд Маврикію підтримав примусове виконання (екзекватура) арбітражного рішення, винесеного під Марком, Відхилення твердження заявників про те, що вони не були пов'язані угодою акціонерів або арбітражним застереженням, і підтвердження того, що роль судді на етапі екзекватури обмежується коротким оглядом законності та громадського порядку, не переглянути заслуги.

Flashbird Ltd V. Приватна та промислова компанія SARL [2021] УКПК 32 (Обмежено відкласти підстави; Гібридні арбітражні застереження): Таємна рада Великобританії відхилила апеляційну скаргу на скасування арбітражного рішення MARC. Центральне питання полягало, що, можливо, призвело до призначення тричленного трибуналу, тоді як арбітраж проводився за правилами Марка з єдиним арбітром. Апелянт стверджував, що це було порушенням узгодженої процедури сторін. Однак, Таємна рада визнала, що навіть якщо було призначено гібридне застереження, Апелянт не зміг довести, що МКК призначив би трьох арбітрів або що це відхилення спричинило матеріальні забобони (кращий. 25–29). Суд також попередив проти гібридних арбітражних застережень, зазначаючи, що поєднання різних установ та правил створює процедурну невизначеність і слід інтерпретувати обмежувально, якщо чітко виражено (Парас 30–31).

Betamax Ltd V. Державна торгова корпорація [2021] УКПК 14] (Державна політика як вузька підстава для відмови від виконання): в цьому випадку, Таємна рада скасувала рішення Верховного Суду Маврикію та підтримала виконання арбітражного присвоєння Сінгапуру на користь Betamax. Центральним випуском було, чи нагорода, що виникло внаслідок урядового договору, порушив Маврикійну державну політику через передбачувану незаконність. Традиста рада визнала, що виконання міжнародної арбітражної нагороди під Нью -Йоркською конвенцією можна було відмовити лише з вузьких підстав, і поріг для доведення порушення міжнародної публічної політики був високим. Він не знайшов жодних доказів того, що договір чи нагорода порушили таку політику, Підкреслюючи, що помилки права арбітражним судом не були підставою для відмови від виконання. Рішення рішуче підтвердило остаточність міжнародного арбітражного та зобов'язання Маврикію відповідно до Нью -Йоркської конвенції.

Nassau Management Ltee v. L.B.R.G.M. Законодавство & Ор [2020 SCJ 72] (Директори можуть нести особисту відповідальність після нагороди, якщо виникають чіткі проступки): Справа стосувалася спроби позивача виконати арбітражне рішення понад Rs 4.5 мільйон, Спочатку видано проти компанії, притягуючи своїх колишніх директорів особисто відповідальність. Суд підтвердив, що арбітражні нагороди пов'язують лише сторони арбітражу і підкреслюють, що для поширення відповідальності до непарних потребує чіткого доказу протиправних дій. Це відхилило позови проти двох колишніх директорів, які пішли у відставку до постійних дефолтів Компанії, не виявляючи жодних доказів постійної участі, порушення, або диверсія бізнесу. Однак, Суд встановив, що єдиний директор, що залишився, дозволив неплатоспроможній компанії займати приміщення без оренди майже рік, незважаючи на те, що вона повністю усвідомлює свою фінансову недієздатність, таким чином порушуючи свої довірені обов'язки. В результаті, Він несе особисто відповідальність за всю суму нагороди, Оскільки його дії спричинили відповідальність компанії та унеможливили відновлення після нагороди через компанію.

Суспільство koenig freres в. Solins IRS Co Ltd & Анори [2009 SCJ 104] (Подільність; Арбітражні застереження залишаються дійсними, навіть якщо основний договір буде розірваний): Заявник домагався заборони припинити арбітражне провадження, стверджуючи, що припинення основної угоди винесло арбітражне застереження недійсним. Верховний суд Маврикію відхилив цей аргумент і підтримав Принцип відокремленості, що стверджує, що арбітражне застереження залишається дійсним і придатним, навіть якщо основний договір буде розірваний. Суд підкреслив, що пункт діє як автономна угода, і будь -які питання щодо юрисдикції арбітра повинні бути порушені до самого арбітражного трибуналу. Спираючись як на Маврицієву, так і на міжнародну практику, Рішення підтвердило, що Маврикієвий закон визнає доктрину "компетентність-компетентність", дозволяючи арбітрам приймати рішення про власну юрисдикцію, і підтвердив, що арбітраж не слід легко зірвати суперечками щодо обгрунтованості базового договору.

Laporte M. v. Антолінос М. Р. [2018 SCJ 410]: (Незадоволення арбітражем не є підставою для обходу арбітражу): Верховний суд Маврикію відхилив комерційний позов, в якому позивач намагався обійти домовлене арбітражне застереження на тій підставі, що він втратив віру в процесі, Стверджуючи неправильне поведінку юридичних представників відповідача та розбиття довіри до призначення арбітра. Сторони чітко погодилися на арбітраж. Суд підтвердив обов'язковий характер арбітражних договорів і постановив, що будь -які труднощі у виконанні процесу призначення повинні бути вирішені суддею в палатах відповідно до статті 1005 з Кодекс цивільного процесу, не через судовий процес. Суб'єктивна втрата довіри позивача в процесі була недостатньою для виклику судових юрисдикцій, і позов відповідно було відхилено з витратами.

Сіті Крус 1 Маврикії Холдінгс V. Unitech Limited та інші [2014 SCJ 100] (Маврикієві суди виконуватимуть іноземні нагороди відсутні чіткі порушення): в цьому випадку, Верховний Суд Маврикію отримав виконання двох арбітражних нагород LCIA на користь Лондона на користь Крус-Сіті, Виникнення з невдалого спільного підприємства з нерухомості в Мумбаї. Нагороди вимагали від респондентів платити за долар 298 Мільйон та юридичні витрати на Cruz City. Респонденти оскаржили правозастосування на основі юрисдикції, Порушення державної політики та конституційних підстав. Суд відхилив усі заперечення, Тимкаючись, що виконання іноземних нагород за Конвенцією Нью -Йорка не підірвало конституційні принципи Маврикії чи державну політику, особливо в міжнародному арбітражі. Це підтвердило обмежену роль судів з примусового виконання та підкреслювало повагу до рішень Суду нагляду (Англійський Верховний Суд), Автономія арбітражних угод та остаточність нагород.

4. Маврикій як безпечне місце арбітражу

Маврикій був визнаний вирішенням спорів Делоса (Паризька міжнародна арбітражна установа), як безпечне та ефективне місце арбітражу, Поряд з великими вузами, такими як Лондон, Париж, і Женева, на основі суворих критеріїв.

Зокрема, Маврикій отримав "зелені" рейтинги за всіма ключовими критеріями, включаючи його юридичні рамки, Дотримання міжнародних договорів, Обмежене втручання суду, арбітражний імунітет від цивільної відповідальності, судова влада, правова експертиза, Права представництва, доступність та безпека, Етика та арбітражна техніка доброзичливість (Вирішення суперечок "Делос", Путівник по місцях арбітражу (Розрив) Світлофори для всіх юрисдикцій, Січень 2025):

Незважаючи на його географічну ізоляцію порівняно з традиційними арбітражними центром, Маврикій виграє від сильної цифрової інфраструктури, Сумісність з часовою зоною з Африкою та Азією, і двомовна юридична культура (Англійська та французька).

5. Інвестиційний арбітраж на Маврикії

Маврикій - це вечірка Конвенція про врегулювання інвестиційних спорів між державами та громадянами інших держав (Конвенція ICSID), тим самим погоджуючись дозволити вирішити певні міжнародні інвестиційні спори між собою та іноземними інвесторами відповідно до правил та процедур Міжнародний центр врегулювання інвестиційних спорів (ICSID).

Маврикій успішно захищав себе щонайменше в одному відомому арбітражі інвестор-держав, Томас Гослінг та інші V. Республіка Маврикій (Справа ICSID №. ARB/16/32), що призводить до 2020 нагорода На користь Маврикій. В цьому випадку, Трибунал відхилив позови інвесторів у власність Великобританії про те, що Маврикій нібито порушив свої зобов'язання згідно з 1986 ДОГОРУВАННЯ ДОПОМОГА Веб-Мавритян (БІТ) забороняючи розкішну розробку на об’єкті Всесвітньої спадщини ЮНЕСКО в Ле Морн.

Станом на серпень 2025, Існують також щонайменше два випадки ІКСИД, пов’язані, тобто: (1.) Суффолк (Маврикій) Обмежений, Менсфілд (Маврикій) Обмежений та срібний пункт Маврикій V. Португальська республіка, Справа ICSID №. ARB/22/28, що чекає, і (2.) Ltme Mauritius Limited та Madamobil Holdings Mauritius Limited V. Республіка Мадагаскар (Справа ICSID №. ARB/17/28), який був укладений у 2023 нагорода на користь Мадагаскару.

6. Висновок: Юридично зріле місце з стратегічною привабливістю

Хоча ще немає глобальної арбітражної електростанції, Маврикій представляє переконливий вибір для міжнародного арбітражу, спеціально для суперечок, пов’язаних з африканським, Азіатські або перехресні регіональні інтереси. З надійним юридичним режимом на основі UNCITRAL, Зниження втручання суду та інституційної підтримки світового класу, Маврикій готовий стати провідним арбітражним місцем.

• Анастасія Цевелекоу, William Kirtley, Aceris Law LLC