В останні роки, Збільшення глобальної мобільності спричинило зростання випадків подвійної національності в арбітражі інвестиційного договору, ставлять значні проблеми для режиму інвестиційного договору, що спирається на принцип національності. Цей принцип має на меті запобігти приватним особам претензії проти власної держави, тим самим підтримуючи чітку відмінність між іноземними та внутрішніми інвесторами. Інтеграція подвійних громадян у цю рамку викликала значну дискусію та юриспруденційну розбіжність.
Арбітражні трибунали зіткнулися з складностями узгодження подвійної національності з положеннями договорів, що веде до прийняття різних інтерпретаційних та доктринальних підходів. Ці зусилля відображають постійну еволюцію в поводженні з подвійною національністю в рамках інвестиційного арбітражу.
Ця примітка вивчає, як ці питання були вирішені у двох помітних випадках, пов’язаних із Іспанією та її двосторонніми інвестиційними договорами (БІТИ) з Венесуелою та Мексикою, обидва з яких передбачали претензії, подані подвійними громадянами.
Diamante Trading та інші V. Венесуела
Наприклад, в недавньому випадку Diamante Trading та інші V. Венесуела,[1] Трибунал підтримав свою юрисдикцію щодо позову подвійних громадян під Біт Іспанією.
Трибунал встановив, що Іспанія не виключає претензій, поданих подвійними громадянами, що володіють національністю Венесуели як держава -респондента, Позиція, обґрунтована історією переговорів договору.[2]
Трибунал підкреслив, що позивачі подали хвилини з початкового раунду переговорів між Іспанією та Венесуелою, виявляючи, що сторони обговорили потенційне включення потреби в резиденції, з венесуелою, яка посилається на свій біт до Італії, які явно виключали претензії з боку подвійних громадян.[3]
Ці докази продемонстрували, що договірні сторони були повністю усвідомлені можливістю прямолінійних позовів адвокатів з боку подвійних громадян проти однієї з власних держав, але в кінцевому рахунку вирішили не включати таке положення в біт Іспанії - Венесуела.[4] Крім того, Позивачі встановили це, На момент переговорів, приблизно 300,000 Іспанські громадяни проживали у Венесуелі - елемент, який сторони не могли не помітити.[5]
Таким чином, Трибунал зробив висновок, що відсутність явного застереження про виключення для подвійних громадян - це навмисне та поінформоване рішення.[6] Цей висновок був додатково підкріплений тим, що і Іспанія, і Венесуела включили такі виключення в інші двосторонні інвестиційні договори.[7]
Значно, Трибунал в повному обсязі не виявив жодного виправдання для виклику загальних правил міжнародного права щодо дипломатичного захисту, міркування про те, що біт Іспанії функціонував як спеціальний закон У цьому контексті.[8]
Трибунал зауважив, що актуальність правил дипломатичного захисту в контексті арбітражу інвестор-держав.[9] Далі він відхилив залежність Венесуели від 1930 Конвенція з певних питань, що стосуються законів про конфлікт національності, зазначивши, що Конвенція мала обмежене міжнародне схвалення та передувала значних юридичних розробок у галузі інвестиційного арбітражу.[10]
Більше того, Венесуела стверджував, що відповідно до статті 31(3) Віденської конвенції про право договорів ("VCLT"), Інші відповідні правила міжнародного права, що прив'язують обох сторін до бітів, слід розглядати як частину інтерпретаційного контексту.[11] Покладаючись на це положення, Поряд із чинним законодавством у біт, Венесуела намагалася включити загальні принципи міжнародного права, що регулюють претензії подвійних громадян до рамки договору.[12]
Трибунал відхилив цю позицію, вважаючи, що загальне міжнародне право не може перекрити конкретні умови, що домовляються сторонами в рамках Договору.[13] Це підтвердило, що звичайне значення Іспанії-Венесуели підтримує допустимість претензій подвійних громадян.[14] У відповідності з міркуванням трибуналу в Serafín García Armas,[15] Арбітраж дійшов висновку, що біт діяв як спеціальний закон, тим самим займаючи перевагу щодо звичного міжнародного права.[16]
Антоніо дель Валле Руїс та ін.. v. Королівство Іспанія
Інший приклад представив подібний підхід, Так само підтримуючи юрисдикцію Трибуналу людина над подвійними національними заявниками в Антоніо дель Валле Руїс та ін.. v. Королівство Іспанія.[17]
По-перше, Трибунал ініціював свій аналіз зі статтею 31(1) VCLT, підкреслюючи, що терміни договору повинні трактувати в їх контексті.[18] Відповідно до статті I(5)(а) Біт Іспанії, "Інвестор" - це національна сторона, яка подає позов проти "іншої" партії, маючи на увазі вимогу різноманітності національності.[19] Структура та мета Біт, які зосереджені на захисті інвесторів однієї держави щодо іншого, посилити цю інтерпретацію.[20]
Біт, проте, мовчить про подвійну національність. Трибунал відхилив позиції обох сторін - заявники, що стверджують про включення та респондента за виключення подвійних громадян - на основі лише тексту договору.[21] В той час як слово "одне" може бути прочитане вузько, щоб виключити подвійних громадян,[22] Трибунал відмовився від цієї інтерпретації, Позначення мови та контексту.[23]
Трибунал також відхилив аргумент, що юриспруденція ICSID, який виключає подвійних громадян, слід застосовувати до арбітражів UNCITRAL.[24] Він підтвердив, що кожен арбітражний форум діє за власними процедурними правилами і відхилив єдине тлумачення терміна "інвестор" у всіх форумах.[25] Оскільки Мексика не приєдналася до ICSID в той час, коли сторони підписали біт, Трибунал вважав малоймовірним, що Договір мав намір ексклюзивне застосування правил ICSID.[26]
На закінчення, Він виявив, що за статтею 31(1) VCLT, Біт прямо не стосується подвійної національності, і таким чином, Жодна сторона з цього приводу не переважала.[27]
Далі, Трибунал розглянув статтю 31(3)(c) Vclt і посилався на принцип системної інтеграції, інтерпретація договору в більш широкому контексті міжнародного права.[28] Де договір мовчить, Звичайне міжнародне право може заповнити прогалину.[29] У випадку подвійної національності, можуть застосовуватися принципи дипломатичного захисту,[30] наприклад, принцип переважаючої національності.[31]
Для визначення переважної національності, Розглянуто кілька факторів, наприклад, звичне місце проживання,[32] Центр інтересів, Сімейні зв’язки, Участь суспільного життя, Національна прихильність,[33] працевлаштування, фінансові інтереси, та такі показники, як оподаткування та соціальне забезпечення.[34] Жоден із них не є переконливим, і їх актуальність залежить від контексту кожного випадку.[35]
У відповідній справі, Усі відповідні показники вказували на Мексику: Подвійні громадяни проживали, сплачені податки, і там були сімейні зв’язки.[36] Використання іспанського паспорта, в тому числі містер. долини,[37] був несуттєвим, Враховуючи переважний зв’язок з Мексикою. Більше того, Іспанія не представила переконливих доказів, що свідчать про те, що іспанська національність була переважною.[38]
Таким чином, Трибунал вважав мексиканську національність, яка переважає для всіх восьми подвійних громадян,[39] кваліфікація їх як "інвесторів" відповідно до статті I(5)(а) Договору та підтвердження його юрисдикції людина.[40]
Висновок
Зростаюча поширеність випадків подвійної національності викликала виклики традиційній рамці арбітражу інвестиційного договору, що принципово базується на принципі національності. Аналіз міркувань останніх трибуналів показує, що встановлення юрисдикції людина над подвійними громадянами вимагає ретельне вивчення мови договору, Відповідне звичайне міжнародне право, і принцип системної інтеграції.
Помітно, рішення в Діаманте Торгівля V. Венесуела і Антоніо дель Валле Руїс V. Іспанія продемонструвати перехід до більш гнучкого, текстовий інтерпретаційний підхід. В обох випадках, Трибунали підтримували юрисдикцію над подвійними громадянами, підкреслюючи важливість формулювання договору та більш широкого інтерпретаційного контексту.
Хоча прецедентна практика залишається розділеною, Ці події сприяють більшій чіткості у вирішенні подвійної національності в контексті арбітражу інвестор-держав.
[1] Diamante Trading та інші V. Венесуела, Справа № PCA. 2019-49, Нагорода, 27 Може 2025.
[2] Л. Бохмер, Виявлений: Арбітри підтримували юрисдикцію над подвійними громадянами, але не погоджуються з активним актом інвестування; Відповідачеві наказано виплатити збитки за експропріацію підприємства з розподілу їжі, 5 Червень 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (останній доступ 13 Червень 2025).
[3] Л. Бохмер, Виявлений: Арбітри підтримували юрисдикцію над подвійними громадянами, але не погоджуються з активним актом інвестування; Відповідачеві наказано виплатити збитки за експропріацію підприємства з розподілу їжі, 5 Червень 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (останній доступ 13 Червень 2025).
[4] Л. Бохмер, Виявлений: Арбітри підтримували юрисдикцію над подвійними громадянами, але не погоджуються з активним актом інвестування; Відповідачеві наказано виплатити збитки за експропріацію підприємства з розподілу їжі, 5 Червень 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (останній доступ 13 Червень 2025).
[5] Л. Бохмер, Виявлений: Арбітри підтримували юрисдикцію над подвійними громадянами, але не погоджуються з активним актом інвестування; Відповідачеві наказано виплатити збитки за експропріацію підприємства з розподілу їжі, 5 Червень 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (останній доступ 13 Червень 2025).
[6] Л. Бохмер, Виявлений: Арбітри підтримували юрисдикцію над подвійними громадянами, але не погоджуються з активним актом інвестування; Відповідачеві наказано виплатити збитки за експропріацію підприємства з розподілу їжі, 5 Червень 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (останній доступ 13 Червень 2025).
[7] Л. Бохмер, Виявлений: Арбітри підтримували юрисдикцію над подвійними громадянами, але не погоджуються з активним актом інвестування; Відповідачеві наказано виплатити збитки за експропріацію підприємства з розподілу їжі, 5 Червень 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (останній доступ 13 Червень 2025).
[8] Л. Бохмер, Виявлений: Арбітри підтримували юрисдикцію над подвійними громадянами, але не погоджуються з активним актом інвестування; Відповідачеві наказано виплатити збитки за експропріацію підприємства з розподілу їжі, 5 Червень 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (останній доступ 13 Червень 2025).
[9] Л. Бохмер, Виявлений: Арбітри підтримували юрисдикцію над подвійними громадянами, але не погоджуються з активним актом інвестування; Відповідачеві наказано виплатити збитки за експропріацію підприємства з розподілу їжі, 5 Червень 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (останній доступ 13 Червень 2025).
[10] Л. Бохмер, Виявлений: Арбітри підтримували юрисдикцію над подвійними громадянами, але не погоджуються з активним актом інвестування; Відповідачеві наказано виплатити збитки за експропріацію підприємства з розподілу їжі, 5 Червень 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (останній доступ 13 Червень 2025).
[11] Л. Бохмер, Виявлений: Арбітри підтримували юрисдикцію над подвійними громадянами, але не погоджуються з активним актом інвестування; Відповідачеві наказано виплатити збитки за експропріацію підприємства з розподілу їжі, 5 Червень 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (останній доступ 13 Червень 2025).
[12] Л. Бохмер, Виявлений: Арбітри підтримували юрисдикцію над подвійними громадянами, але не погоджуються з активним актом інвестування; Відповідачеві наказано виплатити збитки за експропріацію підприємства з розподілу їжі, 5 Червень 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (останній доступ 13 Червень 2025).
[13] Л. Бохмер, Виявлений: Арбітри підтримували юрисдикцію над подвійними громадянами, але не погоджуються з активним актом інвестування; Відповідачеві наказано виплатити збитки за експропріацію підприємства з розподілу їжі, 5 Червень 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (останній доступ 13 Червень 2025).
[14] Л. Бохмер, Виявлений: Арбітри підтримували юрисдикцію над подвійними громадянами, але не погоджуються з активним актом інвестування; Відповідачеві наказано виплатити збитки за експропріацію підприємства з розподілу їжі, 5 Червень 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (останній доступ 13 Червень 2025).
[15] Serafin Garcia Armas та Karina Garcia Gruber, Справа № PCA. 2013-3, Рішення про юрисдикцію, 15 Грудень 2014; Л. Бохмер, Виявлений: Арбітри підтримували юрисдикцію над подвійними громадянами, але не погоджуються з активним актом інвестування; Відповідачеві наказано виплатити збитки за експропріацію підприємства з розподілу їжі, 5 Червень 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (останній доступ 13 Червень 2025).
[16] Л. Бохмер, Виявлений: Арбітри підтримували юрисдикцію над подвійними громадянами, але не погоджуються з активним актом інвестування; Відповідачеві наказано виплатити збитки за експропріацію підприємства з розподілу їжі, 5 Червень 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (останній доступ 13 Червень 2025).
[17] Антоніо дель Валле Руїс та ін.. v. Королівство Іспанія, Справа № PCA. 2019-17, Нагорода, 13 Березень 2023 (останній доступ 13 Червень 2025).
[18] Антоніо дель Валле Руїс та ін.. v. Королівство Іспанія, Справа № PCA. 2019-17, Нагорода, 13 Березень 2023 (останній доступ 13 Червень 2025), [427].
[19] Антоніо дель Валле Руїс та ін.. v. Королівство Іспанія, Справа № PCA. 2019-17, Нагорода, 13 Березень 2023 (останній доступ 13 Червень 2025), [429].
[20] Антоніо дель Валле Руїс та ін.. v. Королівство Іспанія, Справа № PCA. 2019-17, Нагорода, 13 Березень 2023 (останній доступ 13 Червень 2025), [430].
[21] Антоніо дель Валле Руїс та ін.. v. Королівство Іспанія, Справа № PCA. 2019-17, Нагорода, 13 Березень 2023 (останній доступ 13 Червень 2025), [433].
[22] Антоніо дель Валле Руїс та ін.. v. Королівство Іспанія, Справа № PCA. 2019-17, Нагорода, 13 Березень 2023 (останній доступ 13 Червень 2025), [434].
[23] Антоніо дель Валле Руїс та ін.. v. Королівство Іспанія, Справа № PCA. 2019-17, Нагорода, 13 Березень 2023 (останній доступ 13 Червень 2025), [434].
[24] Антоніо дель Валле Руїс та ін.. v. Королівство Іспанія, Справа № PCA. 2019-17, Нагорода, 13 Березень 2023 (останній доступ 13 Червень 2025), [440].
[25] Антоніо дель Валле Руїс та ін.. v. Королівство Іспанія, Справа № PCA. 2019-17, Нагорода, 13 Березень 2023 (останній доступ 13 Червень 2025), [442], [444].
[26] Антоніо дель Валле Руїс та ін.. v. Королівство Іспанія, Справа № PCA. 2019-17, Нагорода, 13 Березень 2023 (останній доступ 13 Червень 2025), [445].
[27] Антоніо дель Валле Руїс та ін.. v. Королівство Іспанія, Справа № PCA. 2019-17, Нагорода, 13 Березень 2023 (останній доступ 13 Червень 2025), [446].
[28] Антоніо дель Валле Руїс та ін.. v. Королівство Іспанія, Справа № PCA. 2019-17, Нагорода, 13 Березень 2023 (останній доступ 13 Червень 2025), [448].
[29] Антоніо дель Валле Руїс та ін.. v. Королівство Іспанія, Справа № PCA. 2019-17, Нагорода, 13 Березень 2023 (останній доступ 13 Червень 2025), [450].
[30] Антоніо дель Валле Руїс та ін.. v. Королівство Іспанія, Справа № PCA. 2019-17, Нагорода, 13 Березень 2023 (останній доступ 13 Червень 2025), [461].
[31] Кемпбелл Маклаклан та ін., Міжнародний інвестиційний арбітраж, Змістовні принципи (2другий ред., Видавництво Оксфордського університету, 2017), кращий 182-185.
[32] Справа Nottebohm (Liechtenstein v. Гватемала), 2ND -фаза, Судження [1955] Звіти МС 1955, 4, с. 22.
[33] Справа Nottebohm (Liechtenstein v. Гватемала), 2ND -фаза, Судження [1955] Звіти МС 1955, 4, с. 22.
[34] Коментар ILC щодо дипломатичного захисту 2006, Доктор. A/RES/61/35 (2006), 61 Un Golted Supp. (Ні. 49) у 505, Суп. Ні 10 (A/61/10) Ст. 7, для 5.
[35] Справа Nottebohm (Liechtenstein v. Гватемала), 2ND -фаза, Судження [1955] Звіти МС 1955, 4, с. 22.
[36] Антоніо дель Валле Руїс та ін.. v. Королівство Іспанія, Справа № PCA. 2019-17, Нагорода, 13 Березень 2023 (останній доступ 13 Червень 2025), [482].
[37] Антоніо дель Валле Руїс та ін.. v. Королівство Іспанія, Справа № PCA. 2019-17, Нагорода, 13 Березень 2023 (останній доступ 13 Червень 2025), [482].
[38] Антоніо дель Валле Руїс та ін.. v. Королівство Іспанія, Справа № PCA. 2019-17, Нагорода, 13 Березень 2023 (останній доступ 13 Червень 2025), [482].
[39] Антоніо дель Валле Руїс та ін.. v. Королівство Іспанія, Справа № PCA. 2019-17, Нагорода, 13 Березень 2023 (останній доступ 13 Червень 2025), [483].
[40] Антоніо дель Валле Руїс та ін.. v. Королівство Іспанія, Справа № PCA. 2019-17, Нагорода, 13 Березень 2023 (останній доступ 13 Червень 2025), [483].