Через шість років після введення російських санкцій США та Європейським Союзом, російський парламент прийняв новий закон, який дозволить санкціонованим російським суб'єктам уникнути арбітражу. Арбітражі проти компаній та фізичних осіб, націлених на санкції Росії, сьогодні передані в виключну юрисдикцію державних судів Росії новим російським законодавством. Росія, яка ніколи не мала іміджу як арбітражної країни, створив нові перешкоди для арбітражів за участю санкціонованих суб'єктів, які аналізуються нижче.
Новий закон набув чинності 19 Червень 2020, Федеральний закон №. 171-FZ "Про внесення змін до Російського комерційного процесуального кодексу для забезпечення захисту прав фізичних осіб та компаній щодо обмежувальних заходів, введених іноземною державою, державний союз або міжнародний орган іноземної держави або союз" ("Закон").
The Російський закон доступний тут та вносить зміни до Російського комерційного процесуального кодексу, щоб включити розділ 248(1), “Виключна компетенція арбітражних судів Російської Федерації у спорах, в яких беруть участь особи, щодо яких введено обмежувальні заходи” і Розділ 248(2), “Заборона ініціювати або продовжувати судові спори зі спорами, що передбачають обмежувальні заходи.” Бідний, неофіційний Переклад Закону англійською мовою доступний тут.
Закон призначений для підтримки російських фізичних осіб та компаній, а також іноземних фізичних осіб та компаній, які були націлені на російські санкції. Він встановлює виключну юрисдикцію російських господарських судів (названі арбітражні суди) щодо суперечок за участю санкціонованих сторін та спорів, що стосуються російських санкцій.
До певної міри, цей Закон кодифікує недавню російську юриспруденцію. Коли кілька держав, включаючи Європейський Союз та США, ввели санкції проти Російської держави, Російські компанії та приватні особи, Російські суди дозволили санкціонованим сторонам уникати арбітражу.
Дев'ятий апеляційний господарський суд о 10 Лютий 2020, наприклад, прийняли а Постанова у справі №. A40-149566 / 2019, в якому він підтримав рішення Господарського суду Москви, що дозволив санкціонованій стороні пред'явити позов до російського державного суду незалежно від арбітражної угоди. На 6 Липень 2020, Касаційний суд Московського округу підтримується обидва дії.
Це рішення грунтувалося на статті II (3) з Нью-Йоркська конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (1958). Стаття II (3) констатує наступне:
Суд Договірної Держави, при порушенні дії у справі, щодо якої сторони уклали угоду за змістом цієї статті, повинні, на вимогу однієї із сторін, направити сторони на арбітраж, якщо не встановлено, що зазначена угода є нікчемною, в непрацездатному або нездатному виконанні.
Російські суди вирішили, що оскільки партія опинилася під антиросійськими санкціями, вона не могла ефективно захистити свої права в арбітражному порядку (що частково вірно, напр., U.S. юридичні фірми можуть не мати можливості вступати у відносини із санкціонованими клієнтами, і подібна ситуація існує і в E.U.). Більше того, навіть якщо арбітраж був можливим, і позивач отримав би нагороду на свою користь, він може не мати змоги присудити рішення в жодній державі, крім Росії, оскільки банківські перекази на користь санкціонованого позивача можуть бути заблоковані при переході через кореспондентські рахунки банків, що перебувають під контролем США, як це відбувається з більшістю транзакцій в США. доларів.
Нові російські права суб'єктів, націлені на російські санкції
Через введення виключної юрисдикції російських судів, з 19 Червень 2020, будь-яка санкціонована російська компанія чи фізична особа, або іноземна компанія, націлена на російські санкції, матиме два варіанти згідно із російським законодавством: це зможе будь-яке: (я) апелювати до російського комерційного суду з позовом про неповагу до застосовного арбітражного застереження; або (ii) вимагати від російського комерційного суду позовної заяви про запобігання позову для запобігання або припинення діючого іноземного арбітражу.
Перший варіант підлягає lis pendens, тобто, санкціонована сторона, яка вже розпочала арбітраж, не може пред'явити той же позов до російського суду, поки спір залишається до розгляду. Друга можливість - щось новеньке для російського законодавства, які раніше не мали правових інструментів, таких як антиматеріальна скарга чи антиарбітражні приписи.
Таким чином, якщо сторони мають у своєму договорі арбітражне застереження, новий Закон дозволяє стороні під російськими санкціями змінити арбітражне застереження (або пункт про вибір форуму) в односторонньому порядку (або уникати цього цілком) як питання російського законодавства. Якщо у сторін немає арбітражного рішення або вибору форуму, компетентний форум повинен визначатися на підставі міжнародного приватного права, Російські суди також матимуть виключну юрисдикцію за відсутності міжнародного договору про створення іншого компетентного форуму (насправді таких договорів небагато).
Щодо антиарбітражних приписів, Поняття таких приписів є абсолютно новим згідно із російським законодавством, але, звичайно, практикуються неросійськими судами. Новий Закон накладає потенційно жорсткі покарання за невиконання російських антиарбітражних приписів, що свідчить про те, що якщо сторона, проти якої російський суд виніс скасування, не виконує його, Російський комерційний суд має право винести рішення про невиконання у розмірі не більше, ніж вимагається в закордонному суді або арбітражному суді, розташованому за межами Російської Федерації.
Паралельний арбітражний та судовий провадження
Питання про паралельне провадження виникає стосовно двох ситуацій. Перший - це коли санкціонований суб’єкт є заявником, другий, коли суб'єктом санкцій є відповідач.
Коли суб'єкт, націлений на російські санкції, переслідував свої вимоги перед арбітражним судом або іншим закордонним або міжнародним форумом, Закон чіткий - lis pendens перешкоджатиме тому, щоб та сама претензія провадилася в іншому місці. Менш зрозуміло, чи може санкціонований позивач припинити розгляд арбітражу, що очікує, щоб розпочати провадження в Росії. Текст Закону є достатньо широким, щоб охоплювати право санкціонованого позивача припинити арбітражне провадження та пред'явити той же позов до російських судів. Однак, відповідно до російського законодавства відкликання позову забороняє стороні пред'являти ту саму вимогу знову. Це суперечка, яку Закон не стосується, які російські суди, ймовірно, вирішать за допомогою судової практики.
Якщо санкціонований суб'єкт є відповідачем, ситуація ускладнюється. Уявіть, що позивач розпочав арбітраж проти санкціонованого відповідача, і відповідач відмовляється брати участь у провадженні: сплатити гонорар, висунути арбітра, захищати справу, тощо. Натомість, він подає запит до російського державного суду і просить наказ про припинення арбітражу. Російський суд, швидше за все, ухвалить заборону згідно з новим Законом. Після того, як російський суд ухвалив судове рішення, виникають дві можливості, що може багато в чому залежати від того, якщо іноземний позивач має активи в Росії. Якщо це станеться, ризик виконання судового рішення про невиконання в Росії рішення щодо його активів може спричинити дотримання антиарбітражного наказу. Якщо позивач не має жодних активів у Росії, проте, це, швидше за все, буде продовжено арбітраж, тому що такий вид судового доручення було б важко застосувати в будь-якій точці світу, крім Росії. Другий сценарій дає можливість для багаторазового провадження: арбітраж буде тривати паралельно з судовим процесом у Росії.
Арбітраж та антиросійські санкції: Виконання арбітражних рішень у Росії та російських судових рішень
Закон є більш-менш послідовним у частині, що стосується примусового виконання. Ось, виникає кілька розбіжностей.
Закон передбачає, що визнання винятковою юрисдикцією російських судів щодо спорів з санкціонованими суб'єктами є правом санкціонованого суб'єкта. Якби така захист не була піднята в арбітражному порядку, нагорода може бути визнана і примусовою в Росії. З цієї пропозиції можна зробити висновок, що якщо таке прохання було аргументовано перед арбітражним судом - рішення не може бути визнане та виконане. Стосовно цієї частини Закону виникає декілька питань.
Спочатку, коли таке клопотання має бути порушене? Якщо це аргумент проти юрисдикції арбітражного суду, відповідно до більшості арбітражних законів і правил, його слід піднімати до першого подання по суті. Однак, як ми бачили з тексту закону, суперечки з санкціонованими суб'єктами тепер підпадають під "виключна юрисдикціяРосійських судів. Ймовірно, принаймні для російського суду, несвоєчасне подання заперечення не буде проблемою.
Друге, як можливо виключити виключну юрисдикцію державного суду на користь арбітражу чи будь-якого іншого форуму? Інше питання, що стосується цього розгляду, полягає в тому, якщо несвоєчасне подання такого заперечення до юрисдикції може вважатися відмовою від права на заперечення. Будь-яке заперечення проти юрисдикції буде відхилено, якщо воно не буде своєчасно висунуте відповідно до більшості арбітражних законів та правил, проте, відповідно до муніципальних законів, деякі права можуть бути відмовлені. Зрозуміло, що від заперечення можна відмовитись в принципі, але умови для такої відмови є незрозумілими. Результат цієї суперечності визначатиметься російськими судами та залежатиме від того, як буде поводитися виключна юрисдикція російських судів. Сам факт того, що сторона може відмовитися від положень про виключну юрисдикцію, свідчить про особливість такого виду заперечень.
Третя, що має бути підставою для відмови у виконанні закордонного арбітражного рішення, винесеного, незважаючи на виключну російську юрисдикцію? Здається, не було жодної підстави, зазначеної у статті V(1) з Нью-Йоркська конвенція. Стаття V(1) передбачає, що державний суд може відмовити у виконанні рішення за такими підставами:
- Недієздатність сторін арбітражної угоди;
- Відсутність належного повідомлення сторони про арбітраж;
- Арбітражний суд прийняв рішення ультра малий, тобто, він перевищив свій мандат;
- Склад арбітражного суду чи порядок не відповідали угоді чи закону; або
- Арбітражне рішення не набрало обов'язкової сили або було відмінено судами, які перебувають у суді.
Вірогідніше, підстави будуть знайдені у статті V(2) Нью-Йоркської конвенції, що встановлює дві додаткові підстави для відмови у визнанні та примусовому виконанні:
- Неарбітражність позову; і
- Порушення публічної політики місця примусового виконання.
Ці підстави є специфічними, і вони вказані в окремій частині, і суди місця примусового виконання можуть їх перевірити власний моту (з власної ініціативи). Причина полягає в тому, що вони важливі з точки зору державного контролю за арбітражем, тому партія від них не може бути відмовлена.
Однак, Закон не встановлює такого фундаментального обмеження. Виключна юрисдикція російських судів щодо питань, що стосуються санкціонованих суб'єктів, може бути скасована, отже, суперечка з таким суб'єктом може бути арбітражною і, очевидно, не є частиною публічної політики. Можна стверджувати, що такі суперечки ставляться довільно умовно, але єдиною умовою арбітражності є мовчання суб'єкта, який страждає від антиросійських санкцій, що фактично є компромісом для подання спору до арбітражу.
Ці цікаві запитання і відповіді, безумовно, дадуть російські суди. Але спочатку, виявляється, що російський парламент змішав поняття виключної юрисдикції, арбітражність та самостійність сторін, вирішальні для арбітражу, і дозволено (або заборонено) те, що сумнівно.
Щодо виконання рішень російських судів, винесені внаслідок неповаги до існуючих арбітражних угод, дуже важко уявити їх примусового виконання в будь-якій іноземній юрисдикції. У першу чергу, Російські судові рішення за кордоном вже важко виконувати, оскільки у Росії немає багатьох договорів, які це дозволяють. Друге, більшість держав поважають арбітражну угоду та відмовляться від виконання закордонного рішення з цієї причини.
Висновки
Який подальший розвиток отримає Закон? І який буде вплив на арбітраж, в якому беруть участь російські сторони? Схоже, що прийняття закону створить низку цікавих партизанських тактик в арбітражі, особливо з боку суб'єктів, націлених на російські санкції.
Народознавча тактика, яку можна назвати "російською" торпедою (схожий на знамениту «італійську» торпеду) можуть виникнути. Подання позову до Росії може призвести до додаткової затримки арбітражного провадження.
Ясно навіть зараз, що арбітраж із санкціонованими суб'єктами стане складнішим. Незрозуміло, проте, в якій мірі і чи постраждають інші засоби вирішення суперечок.
Можна запитати, що буде з багаторівневими арбітражними умовами? Наприклад, застереження про арбітраж вимагає посередництва з подальшим арбітражем. Чи зможе санкціонований суб’єкт уникнути такого арбітражного застереження в повному обсязі? Або спочатку потрібно буде здійснити посередництво, щоб зробити позови прийнятними перед судом держави? Це незрозуміло.
Інше питання полягає в тому, чи буде встановлено, що цей закон охоплює подібні види вирішення спорів, які не є арбітражними, наприклад, остаточні та обов'язкові рішення дошки для суперечок.
Незалежно, сьогодні участь компанії, націленої на російські санкції, є потенційною загрозою для арбітражної угоди або пункту вибору форуму, принаймні з точки зору російського права. З часом, Російська та зарубіжна прецедентна практика розвиватимуться і, як очікується, будуть враховувати цю драматичну нову розробку.
- Vladislav Rodionov, Aceris Law LLC