Як штучний інтелект ("ШІ") Інструменти стають все більш інтегрованими в юридичну практику, Їх використання арбітрів вже не є теоретичною можливістю, а практичною реальністю. Від розробки процедурних наказів до організації доказів або навіть надання допомоги в підготовці нагород, AI пропонує обіцянку більшої ефективності, консистенція, і економічна ефективність. Але що відбувається, коли ця ефективність приходить ціною людського судження?
Нещодавня справа, подана в США. федеральний суд, Лапалья V. Корпорація Valve., саме викликає це питання. Позивач подав клопотання про звільнення арбітражного рішення на тій підставі, що арбітр нібито покладався на ШІ таку міру, що він "передав свою судову роль."[1] В той час як результат справи залишається невизначеним, Він представляє ідеальну відправну точку для вивчення меж використання ШІ в арбітражі та юридичних та етичних обов'язків, які поставляються з ним.
У цій статті досліджується ключові питання, порушені Лапалья, розміщення їх у контексті новоспечених вказівок щодо ШІ в арбітражі. Він враховує, в який момент допомога AI заходить занадто далеко і яка роль прозорості, очікування партії, і процедурна справедливість повинна грати в навігації з цим новим кордоном.
Лапалья V. Корпорація Valve.
В Лапалья V. Корпорація Valve., Споживач ПК -ігор, Містер. Лапалья ("Позивач") подав позов до арбітражу, який здійснює Американська арбітражна асоціація ("ААА") вимагає компенсації за більш високі ціни, які він сплатив внаслідок передбачуваних порушень антимонопольного корпусу. ("Відповідач"), Власник магазину Steam Online Game, а також для порушення гарантії, що випливає з дефектної гри ПК, яку він придбав.[2]
Позовні вимоги були заслухані перед єдиним арбітром ("Арбітр") у грудні 2024 слуху.[3] Слухання відбулося 10 днів, і на думку позивача, Під час перерв у справі, Арбітр нібито сказав сторонам, що хоче швидко винести рішення, оскільки у нього була майбутня поїздка, запланована на Галапагос.[4]
Остаточний короткий догляд був поданий на 23 Грудень 2024, з нагородою (29 Сторінки) виданий на 7 Січень 2025 ("Нагорода"), Коли арбітр нібито планував піти в його поїздку.[5]
На 8 Квітень 2025, Позивач подав клопотання про звільнення арбітражу ("Петиція") Перед окружним судом Сполучених Штатів для південного округу Каліфорнії ("Районний суд") відповідно до 9 США. §§ 10(а)(3), (а)(4), на підставі того, серед іншого, арбітр нібито "передав свою судову роль у штучному інтелекті ("AI")."[6]
Позивач дійшов висновку, що арбітр використовував AI для розробки свого рішення на основі наступних фактичних елементів:
- Арбітр "розповів історію про те, як йому було призначено написати коротку статтю про авіаційний клуб, в якому він був частиною, і що він використовував чатгпт, щоб написати його, щоб заощадити час."[7]
- Арбітр "відзначив для сторін, що незабаром він їде на поїздку до Галапагосу і хотів зробити справу до цього часу."[8]
- Нагорода нібито містить "Ознаки покоління AI"І нібито цитує факти, які"є і неправдивими, і не представлені на суді або присутніх у записі”Без будь -яких відповідних цитат.[9]
- Правопис адвоката позивача запитав Чатгп, І Чатгпт заявив, що "Незручне фразування абзацу, надмірність, невідповідність, і надмірна генералізація "припускає, що уривок був створений AI, а не написаною людиною"."[10]
Позивач покладався на розділ 10(а)(4) FAA, котрий "дозволяє вакатуру, коли арбітр "перевищує свої повноваження[]"”, Діючи поза межами договірної угоди сторін.[11]
Позивач стверджував, що нагорода повинна бути звільнена через, нібито покладаючись на ШІ, Арбітр перевищив свої повноваження, пов'язані з обсягом арбітражної угоди сторін, що надає "Нейтральний арбітр”Щоб вирішити суперечки між ними та пов’язувати зазначений арбітр, щоб надати"письмове рішення"Та"Заява про причини”За їх проведення.[12] У випадках, коли арбітр покладається на ШІ, Позивач заявив, що це "Зраджує очікування сторін щодо добре обґрунтованого рішення, яке виносило людський арбітр."
Потім позивач аналогічно між цією справою та іншими США. справ, як от Рухатися, Inc. v. Citigroup Global Mkts.,[13] де суди звільнили арбітражні нагороди, де арбітраж фальсифікували свої повноваження або зробили інші помилкові уявлення. Суди в цих випадках зазначили, що нагороди повинні бути звільнені "де "просто немає способу визначити, чи" некваліфікований "самозванець" на арбітражній колегії "вплинуло на інших членів колегії або на те, що на результат арбітражу вплинуло його участь"".[14] За словами Позивача, Подібно до того, як суди звільнили нагороди, коли прийняття рішень передається особі, крім призначеного арбітра, Так само і повинен суд звільнити нагороду, коли прийняття рішень передається в ШІ.[15]
Районний суд ще не повинен вирішити клопотання заявника, але, Незважаючи на будь -які фактичні чи юридичні аргументи, які можуть бути висунуті проти позову позивача, Цей випадок викликає важливі питання щодо майбутнього арбітражу: Якщо арбітраж розраховувати на ШІ? Якщо так, наскільки?
AI в арбітражі
На перший погляд, AI здається вітальним розвитком для арбітражу. Він пропонує потенціал для прискорення провадження шляхом швидко організації та узагальнення великих обсягів даних,[16] тим самим зменшуючи навантаження арбітра. Ця підвищена ефективність могла, у свою чергу, знизити загальну вартість арбітражу, особливо там, де арбітр отримує винагороду щогодини.
Однак, Використання AI в арбітражі не без ризиків. Головним серед них є потенційна ерозія незалежності арбітра та відповідальність, особливо там, де АІ покладається на оцінку фактичного, правовий, або доказові питання. Системи AI схильні до галюцинацій - тобто, генерування правдоподібної, але неточної або цілком помилкової інформації.[17] Якщо не ретельно переглянуто та перевірено арбітром, Такі неточності можуть поставити під загрозу якість та надійність нагороди, підриваючи обов'язок арбітра надати аргументоване та точне рішення.
Хоча правила більшості основних арбітражних установ (ICC, ЛСМА, СКІА, HKIAC, тощо.) Наразі мовчать щодо використання арбітрів AI, Нещодавні м'які прилади закону почали заповнювати цю прогалину, Пропонуючи вказівки щодо відповідальної та відповідної інтеграції ШІ в арбітражний процес.
Вказівки AI для арбітрів
Одним із прикладів цього є арбітраж Кремнієвої долини & Центр медіації ("SVAMC") Вказівки щодо використання штучного інтелекту в арбітражі ("Керівні принципи SVAMC"), які були опубліковані на 30 Квітень 2024. Керівні принципи SVAMC "Введіть принципову основу для використання штучного інтелекту (ШІ) Інструменти в арбітражі в той час, коли такі технології стають все більш потужними та популярними. Вони покликані допомогти учасникам в арбітражах у навігації по потенційних заявах ШІ."[18]
Частина 3 З керівних принципів SVAMC спеціально визначає керівні принципи для арбітрів, включаючи вказівки 6 (Недотримання обов'язків щодо прийняття рішень) і 7 (Повага до належного процесу).
Відповідно до керівництва 6, "Арбітр не повинен делегувати жодної частини свого особистого мандату будь -якому інструменту ШІ. Цей принцип особливо застосовується до процесу прийняття рішень арбітра. Використання інструментів AI арбітрами не повинно замінювати їх незалежний аналіз фактів, Закон, і докази."[19]
Керівництво 7 забезпечує: "Арбітр не повинен покладатися на інформацію, що генерується AI, поза межами запису, не роблячи відповідних розкриттів сторонам заздалегідь і, Що стосується практичного, дозволяючи сторонам коментувати це. Де інструмент AI не може навести джерела, які можна самостійно перевірити, Арбітр не повинен вважати, що такі джерела існують або характеризуються точно інструментом AI."[20]
Ще одним дещо останнім прикладом є чартерний інститут арбітрів ("Царб") Керівництво щодо використання ШІ в арбітражі ("Керівництво Ciarb"), Опубліковано в 2025. Як і керівні принципи SVAMC, керівництво Ciarb "прагне дати вказівки щодо використання ШІ таким чином, що дозволяє вирішити суперечки, їх представники, та інші учасники, щоб скористатися перевагами ШІ, Підтримуючи практичні зусилля щодо зменшення певного ризику цілісності процесу, Процедурні права будь -якої сторони, та придатність будь -якої наступної угоди про присудження чи врегулювання."[21]
Частина IV керівництва CIARB стосується використання AI арбітрами та, Як і керівні принципи SVAMC, містить дві статті: Стаття 8 (Розсуд щодо використання AI арбітрами) та ст 9 (Прозорість щодо використання AI арбітрами).
Стаття 8 Примітки, що арбітраж можуть розглянути можливість використання інструментів AI для покращення арбітраного процесу, включаючи як ефективність провадження, так і якість прийняття рішень арбітра, Але ті арбітражи "не повинен відмовлятися від своїх повноважень щодо прийняття рішень до ШІ"Та"слід уникати делегування будь -яких завдань до інструментів AI […] Якщо таке використання може вплинути на процедурні або суттєві рішення."[22] Стаття 8 Також нагадує арбітрів, що вони повинні самостійно перевірити точність та правильність інформації, отриманої через ШІ, в той.[23] Нарешті, Стаття 8 забезпечує це арбітражи "несе відповідальність за всі аспекти нагороди, Незалежно від будь-якого використання ШІ для надання допомоги в процесі прийняття рішень."[24]
Стаття 9 заохочує арбітрів проконсультуватися з сторонами, а також інших арбітрів на тому ж трибуналі, про те, чи можуть вони користуватися інструментами AI протягом усього часу арбітражного провадження.[25]
Ця записка тепер повернеться до Лапалья Справа щодо вивчення передбачуваної поведінки арбітра з цими керівними принципами AI на увазі.
Аналіз: Лапалья Відповідно до керівних принципів AI
Вивчення передбачуваної поведінки арбітра в Лапалья V. Корпорація Valve. (суто гіпотетично) Через об'єктив керівних принципів, Це не чорно-білий випадок невідповідного/відповідного використання ШІ, Навіть якщо всі факти, які стверджують позивач, сприймаються як істинні.
Наприклад, Відповідно до керівництва SVAMC 6 та стаття Ciarb 8, Якщо арбітр використовував AI, як Чатгпт, Під час складання нагороди, Це ні як така недоречний, до тих пір, фактичний, або юридичні рішення.[26]
Однак, якщо, Як стверджує позивач, Арбітр справді наводив факти та докази, які не були "У записі чи іншим чином свідчить або навіть аргументовано",[27] Посібник SVAMC 7 припускає, що це, можливо, було невідповідно, якщо арбітр не зміг зробити "Заздалегідь і відповідне розкриття сторін і, Що стосується практичного, дозволяючи сторонам коментувати це", [28] що може викликати серйозні проблеми.
Далі, Посібник SVAMC 7 та стаття Ciarb 8 Обидва згадують, що арбітри мають обов'язок самостійно перевірити точність будь -яких тверджень, зроблених у своїх нагородах. Таким чином, Якщо AI, який використовується арбітром, посилався на факти, що "є і неправдивими, і не представлені на суді або присутніх у записі", Як претензії на позивач,[29] Обов’язок арбітра було перевірити їх точність, і, мабуть, не встигаючи (як вони нібито опинилися у фінальній нагороді), Арбітр, можливо, неналежним чином використовував ШІ.
Додатково, Поки клопотання позивача не уточнює, в якому контексті ці сфабриковані факти, Напруження та надмірні генералізації нібито були розроблені у присудженні чи виявляли, що вони мають будь-яке відношення до рішення арбітра, Їх присутність у присудженні, схоже, ставить під сумнів, чи арбітр не делегував жодної сили прийняття рішень, особливо щодо фактичного аналізу нагороди, До AI, всупереч керівництву SVAMC 6 та стаття Ciarb 8, як зазначено вище.[30]
У будь-якому випадку, На основі петиції позивача, Незрозуміло, чи арбітр зробив будь -який сорт - це розголошення щодо будь -якого використання ШІ у всьому провадженні. Однак, І керівні принципи SVAMC, і керівництво CIARB припускають, що це, Якщо арбітр використовувати будь -яку суму ШІ, він або вона повинна розкрити його використання сторонам,[31] Якщо не шукати їх схвалення заздалегідь.[32]
Висновок
The Лапалья V. Корпорація Valve. Справа-хоч і все ще триває і заснований на звинуваченнях, які ще не оцінюються в судовому порядку-викликає значні та своєчасні питання щодо ролі штучного інтелекту в арбітражному прийнятті рішень. Навіть якщо фактична основа петиції позивача залишається невизначеною, Справа корисно ілюструє типи викликів та складностей, які можуть виникнути, коли арбітражі покладаються, або підозрюють у покладанні, на інструментах AI в розробці нагород.
Як демонструє вище аналіз, Основний принцип повинен орієнтуватися на будь -який розгляд АІ використання арбітрів: неелегація. Арбітри не можуть передавати свою судову функцію третій стороні - людину чи машину - а також не можуть дозволити технології компрометувати свої незалежні міркування. В той час як AI може допомогти в адміністративних або складових завданнях, він не може замінити особисту взаємодію арбітра з фактами, доказ, і закон.
Не менш важливим є прозорість. Там, де арбітражи використовують інструменти AI, вони повинні розкрити це сторонам і, потенційно, Шукайте їх попереднє схвалення. Такі вказівки, як видані SVAMC та Ciarb, зрозуміють, що арбітраж несуть остаточну відповідальність за точність, цілісність, та людське авторство їхніх нагород.
The Лапалья Справа також перевіряє виникаюче доказове питання: Як партії можуть довести, що нагорода - або її частина - була розроблена AI? Є інструментами виявлення AI надійними, і як суди повинні ставитися до таких доказів? Що робити, якщо арбітр використовує AI просто для підвищення чіткості, а не для заміни міркувань?
Оскільки інструменти AI стають більш складними та широко прийнятою, Ці питання стануть все більш важливими. Суди, арбітражні установи, і партії повинні будуть зіткнутися з відповідними стандартами для використання AI, Механізми розголошення, і наслідки зловживання. Незалежно від того, чи ні Лапалья петиція досягає успіху, Це вже вдалося провести більш широку розмову, яку арбітраж вже не може уникнути.
[1] Петиція про звільнення арбітражу; Меморандум про очки та органи влади на його 2, Лапалья V. Корпорація Valve., Ні. 3:25-Резюме-00833 (S.D. Кал. Квітень. 8, 2025).
[2] Ідентифікатор. у 2- 3.
[3] Ідентифікатор. у 3.
[4] Ідентифікатор. у 4.
[5] Ідентифікатор. у 4.
[6] Ідентифікатор. у 2. Позивач також оскаржив рішення на підставі того, що арбітр нібито неправомірно консолідував позов заявника з 22 Інші, що порушують арбітражну угоду, і відмовилися дозволити позивачу подавати експертний звіт, що нібито підтверджує володіння респондентом про частку монопольного ринку.
[7] Ідентифікатор. у 9.
[8] Ідентифікатор. у 9.
[9] Ідентифікатор. у 9.
[10] Ідентифікатор. у 10.
[11] Ідентифікатор. у 9.
[12] Ідентифікатор. у 10.
[13] Рухатися, Inc. v. Citigroup Global Mkts., 840 F.3d 1152, 1159 (9го Cir. 2016).
[14] Ідентифікатор. у 10.
[15] Ідентифікатор. у 10.
[16] А. Сінгх Чаухан, Майбутнє ШІ в арбітражі: Тонка лінія між художньою літературою та реальністю, 26 Вересень 2020, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/09/26/future-of-ai-in-arbitration-the-fine-line-between-fiction-and-reality/.
[17] М. Magal та ін., Штучний інтелект в арбітражі: Доказові питання та перспективи, 12 Жовтень 2023, https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-evidence-in-international-arbitration/2nd-edition/article/artificial-intelligence-in-arbitration-evidentiary-issues-and-prospects.
[18] Керівні принципи SVAMC, Вступ.
[19] Керівні принципи SVAMC, Керівництво 6.
[20] Керівні принципи SVAMC, Керівництво 7.
[21] Керівництво Ciarb, Вступ.
[22] Керівництво Ciarb, Статті 8.1, 8.2.
[23] Керівництво Ciarb, Стаття 8.3.
[24] Керівництво Ciarb, Стаття 8.4.
[25] Керівництво Ciarb, Статті 9.1-9.2.
[26] Керівні принципи SVAMC, Керівництво 6; Керівництво Ciarb, Стаття 8.
[27] Петиція про звільнення арбітражу; Меморандум про очки та органи влади на його 9, Лапалья V. Корпорація Valve., Ні. 3:25-Резюме-00833 (S.D. Кал. Квітень. 8, 2025).
[28] Керівні принципи SVAMC, Керівництво 7.
[29] Петиція про звільнення арбітражу; Меморандум про очки та органи влади на його 9, Лапалья V. Корпорація Valve., Ні. 3:25-Резюме-00833 (S.D. Кал. Квітень. 8, 2025).
[30] Керівні принципи SVAMC, Керівництво 6; Керівництво Ciarb, Стаття 8.
[31] Керівні принципи SVAMC, Керівництво 6.
[32] Керівництво Ciarb, Статті 9.1-9.2.