The Всесвітня організація торгівлі ("СОТ") давно служив наріжним каменем багатосторонньої торгової системи, Забезпечення не лише рамки для переговорів про торгові угоди, але й структурований механізм вирішення суперечок. Основною для останньої функції була дворівнева система врегулювання суперечок, складається з панелей і Апеляційне тіло. Однак, Параліч апеляційного тіла з моменту 2020 надавала довгу тінь над довірою та придатністю до вирішення спорів СОТ.
Ця примітка вивчає колапс апеляційного корпусу, інституційна порожнеча, яку вона створила, та відповіді членів СОТ, які прагнуть зберегти юридичну визначеність та багатосторонність у управлінні торгівлею. Зокрема, Він зосереджується на тому, як арбітраж у формі Багатопартійна тимчасова арбітражна угода ("Придатний") стало новим рішенням для обходу закликів до неопераційного апеляційного органу, особливо в контексті нещодавнього випуску другої арбітражної судової посади MPIA Китай - виконання прав інтелектуальної власності справа. Примітка окреслює походження, структура, і функція MPIA, Оцінює своє практичне застосування на сьогодні і розглядає більш широкі наслідки для майбутнього СОТ.
Фон: Колапс апеляційного корпусу СОТ
СОТ-це міжнародна організація, яка стосується глобальних правил торгівлі з метою сприяння економічному розвитку та добробуту.[1] Він був створений в Росії 1995 В результаті підписання угоди СОТ 123 Держави, що слідують "Найбільший переговорний мандат щодо торгівлі коли -небудь погоджувався", Відомі як Уругвайські раунди.[2] Відтоді, СОТ виріс, щоб включити 166 Держави -члени, які враховують 98% глобальної торгівлі.
Угода СОТ також включає чотири додатки, Які держави -члени також повинні прийняти, щоб приєднатися. The Розуміння правил та процедур, що регулюють врегулювання суперечок ("DSU"), що є додатком 2 Угоди СОТ, встановити Орган поселення суперечки ("DSB") Для адміністрування правил та процедур СОТ, що регулюють врегулювання суперечок.[3]
Виконати цю мету, Однією з функцій DSB є створення панелей для надання допомоги DSB у виконанні своєї відповідальності за DSU та інших покритих угод. Ці панелі допомагають DSB, роблячи об'єктивні оцінки питань перед ними. Це включає вивчення фактів справи, Оцінка відповідності з покритими угодами, і робити висновки, які допомагають DSB у формулюванні рекомендацій чи постановок.[4]
В рамках цього рамки, Апеляційне тіло, створений під статтею 17 DSU[5], мав на меті забезпечити другий рівень юридичного контролю шляхом слухання апеляцій з колегських рішень, Забезпечення узгодженості та юридичної надійності в результатах панелі.[6] Апеляційне тіло має складатися з семи осіб, Призначений DSB на максимум два чотирирічні терміни, з трьома порцією в обертанні в будь -якому випадку.[7]
DSB повинен прийняти рішення про призначення членів апеляційного органу консенсусом, це означає "Жодного члена, присутній на засіданні DSB, коли приймається рішення, офіційно об’єкти запропонованого рішення."[8] Хоча цей процес прийняття рішень на основі консенсусу дає кожному члену рівний голос і заохочує конструктивну взаємодію шляхом переговорів, Це також надає можливість членам утримувати процес у заручниках відповідно до власних програм.
Це саме те, що сталося, як, починаючи з 2016, Сполучені Штати (як під демократичними, так і республіканськими лідерами) заблокував призначення нових членів до апеляційного органу.[9] А Звіт, опублікований у лютому 2020 По -представникам торгівлі США цитується "наполегливо перевищення”Апеляційного органу як причини відсутності співпраці Сполучених Штатів:[10]
Конкретно, Апеляційний орган додав до США. зобов'язання та зменшення США. Права, не виконуючи правил СОТ, вирішення питань, на які він не має повноважень для вирішення, вживаючи дій, які не мають повноважень вживати, та тлумачення угод СОТ способами, які не передбачені членами СОТ, які уклали ці угоди. Це стійке перевитворення явно суперечить обмеженому мандату апеляційного органу, як викладено в правилах СОТ.
На більш фундаментальному рівні, Це перевитрати також порушує основні принципи уряду Сполучених Штатів. Немає легітимності під нашою демократикою, Конституційна система для нації підкоряється правилам, накладеним трьома особами, що сидять у Женеві, не маючи жодної угоди США, ані схвалення Конгресом Сполучених Штатів. Апеляційний орган постійно діяв для збільшення власних повноважень, зменшуючи авторитет США та інших членів СОТ, котрий, На відміну від людей на апеляційному органі, відповідають громадянам у своїх країнах - громадянам, життя яких та засоби до існування постраждають від рішень СОТ.
Ця перспектива підкреслила наполегливу відмову Сполучених Штатів у затвердженні нових зустрічей. Відтоді, Мандат членів, що залишилися, закінчилися, залишаючи апеляційний орган без вакантного. Результатом стався повне затримання у апеляційній функції СОТ. Як зазначено на сторінці апеляційного тіла на веб -сайті СОТ, "В даний час, Апеляційний орган не в змозі переглянути звернення, враховуючи свої постійні вакансії. Термін останнього сидячого апеляційного органу закінчився 30 Листопад 2020."[11]
Незважаючи на це, Члени СОТ продовжують подавати звернення, що зараз накопичується, не чути[12], Заробляючи їм ім'я звернення "в порожнечу".[13] Як не дивно, Багато з цих апеляцій були подані США, ймовірно, не заважатиме несприятливим рішенням панелі.[14]
Неможливість вирішити ці суперечки до тих пір. Якщо побачення врешті -решт триватиме, Відставання може переповнити апеляційне тіло, спричиняючи ще подальші затримки.
Пояснив MPIA
У світлі паралічу апеляційного тіла, Члени СОТ були змушені вивчити альтернативи для збереження цілісності системи врегулювання суперечок, Кульмінація у створенні MPIA.
Арбітраж передбачається "як альтернативний засіб врегулювання суперечок"У ст 25 DSU, За умови взаємної згоди сторін:[15]
Стаття 25 (Арбітраж)
1. Експедиційний арбітраж в межах СОТ як альтернативного засобу врегулювання суперечок може полегшити вирішення певних суперечок, які стосуються питань, які чітко визначаються обома сторонами.
2. За винятком випадків, передбачених цим розумінням, Вдатися до арбітражу підлягає взаємній згоді сторонам, яка погоджується з дотриманням процедур. Угоди про вдручку до арбітражу повідомляються всім членам достатньо до фактичного початку арбітражного процесу.
3. Інші члени можуть стати стороною арбітражу, що проводить лише за угодою сторін, які погодилися звернутися до арбітражу. Сторони провадження погоджуються дотримуватися арбітражного рішення. Арбітражні нагороди повідомляються про DSB та Раду чи комітету будь -якої відповідної угоди, де будь -який член може порушити будь -яку точку, що стосується цього.
4. Статті 21 і 22 цього розуміння застосовувати мутатіс до арбітражних нагород.
Однак, Це положення рідко використовувалося і не було складено з урахуванням звернення.[16]
Тим не менш, в спілкування датовано 30 Квітень 2020, коаліція 19 Члени СОТ - Австралія, Бразилія, Канада, Китай, Чилі, Колумбія, Коста-Ріка, Європейський Союз ("Я"), Гватемала, Гонконг, Ісландія, Мексика, Нова Зеландія, Норвегія, Пакистан, Сінгапур, Швейцарія, Україна, і Уругвай[17] - Закликано значною мірою недостатньо використану статтю 25 DSU встановити MPIA.[18] This opt-in, Незалежний апеляційний механізм був розроблений для відображення ролі та функції апеляційного тіла в тимчасовому.[19]
Членство в MPIA залишалося відкритим, і будь -який член СОТ може в односторонньому порядку приєднатися до MPIA в будь -який час, просто повідомляючи DSB, що він схвалює комунікацію, створюючи MPIA.[20]
Арбітражна угода
Щоб система функціонувала, Учасники MPIA погодилися укласти апеляційну арбітражну угоду в межах 60 Дні створення будь -якої комісії з суперечок.[21] Текст комунікації, що встановлює MPIA, включає як додаток такий арбітраж ("Додаток 1").[22]
Додаток 1 забезпечує “Узгоджені процедури арбітражу відповідно до статті 25 DSU в суперечці ds x”І дозволяє сторонам спір скопіювати текст додатку 1 і заповнити її інформацією з їх конкретної справи.[23]
Таким чином, арбітраж через MPIA, як і будь-який арбітраж, Функції на основі згоди сторін.
Процедура MPIA
Процедура MPIA така:[24]
Посилання на WPAR Посилайтеся на робочі процедури для апеляційного огляду, які включені, серед іншого, за пунктом 11 додаток 1.[25] Ці процедури були складені апеляційним органом для апеляційного органу за консультацією з головою DSB та генеральним директором, відповідно до ст 17(9) DSU.[26] Таким чином, Процедури MPIA справді відображають процедури апеляційного тіла.
Важливо, Що стосується процедури MPIA, Додаток 1 передбачає, що "Арбітраж може бути ініційований лише в тому випадку, якщо апеляційний орган не зможе почути апеляцію”У суперечці під статтею 16.4 і 17 DSU.[27] Потім він продовжує визначати таку ситуацію, як "де, На дату видачі остаточного звіту до сторін сторонам, Є менше трьох членів апеляції."[28] Це підтверджує тимчасовий та допоміжний характер MPIA стосовно апеляційного процесу, спочатку передбачений DSU.
Арбітраж MPIA
Апеляції MPIA слухають арбітраж, обрані з пулу 10 арбітрів висунули та проголосували учасники MPIA.[29] Відповідно до пункту 4 комунікації, що встановлює mpia, Ці арбітражи повинні мати такі характеристики:[30]
- Особи визнаного авторитету;
- Продемонстрована експертиза в законі, міжнародна торгівля та тема покритих угод взагалі; і
- Неприйнятий будь -яким урядом.
Далі, абзац 4 заявляє, що арбітраж не братимуть участі у розгляді будь -яких суперечок, які створили б прямий або непрямий конфлікт інтересів.
Необхідні характеристики арбітрів такі ж, як і члени апеляції,[31] але відрізняється від комісійців першого рівня вирішення спорів СОТ. Всупереч арбітрам, які повинні бути не побігом з будь -яким урядом, Панделісти можуть бути урядовими чиновниками, і, Поки вони повинні бути «кваліфікований", Це не має нічого спільного з досвідом міжнародного торговельного права.[32] Як арбітраж, проте, Панделісти повинні бути незалежними та служити лише в їх індивідуальних можливостях.[33]
Басейн останнім часом частково рекомендував 28 Може 2025 включити наступних членів (Нові члени жирним):
- Mr Mateo Diego-Fernández ANDRADE (Мексика)
- Містер Ічіро Аракі (Японія)
- Пані Ана т. CAETANO (Бразилія)
- Пан Естебан Б. JR -з'єднання. (Філіппіни)
- Mr Thomas COTTIER (Швейцарія)
- MS LOCKNIE HSU (Сінгапур) (повторно)
- Mr Alejandro JARA (Чилі)
- Mr Paul Richard O’CONNOR (Австралія)
- Mr Joost PAUWELYN (Бельгія)
- Mr Guohua YANG (Китай)
Ці нові члени замінили, навмання, 5 Оригінальних арбітрів, які обслуговують у басейні: MS LOCKNIE HSU (Сінгапур), Пані Валері Х'юз (Канада), Містер Хосе Альфредо Грача Ліма (Бразилія), Пані Клавдія Ороско (Колумбія) і д -р Пенелопа (Нова Зеландія).[34]
Арбітрів MPIA виплачуються з бюджету СОТ, факт, який США протестували голосово протестували.[35]
Вершник нагород
Після трибуналу, складеного з пулу арбітрів, заслухав цю справу, це надасть нагороду, включаючи рекомендації щодо того, як відповідна сторона може принести відповідні торгові заходи відповідності відповідній угоді.[36] Нагороди повинні бути надані англійською мовою, Французький, і іспанська і негайно обов'язково випускають, незважаючи на вимогу, щоб нагорода була повідомлена про DSB.[37] Це відрізняється від апеляційних звітів про тіло, який повинен був бути прийнятий DSB, перш ніж стати обов'язковими.[38]
Далі, Апеляції обмежуються питаннями закону, що охоплюються звітом колегії та юридичними тлумаченнями, розробленими колегією, і арбітраж повинні вирішити лише у своїх нагородах, необхідних для вирішення спору, і які були порушені сторонами.[39] Будь -які частини висновків групи, які не були оскаржені, також стають невід'ємною частиною нагороди, За Анексом 1, для. 9.[40] Ці обмеження, розміщені на арбітрах MPIA, ґрунтуються на обмеженнях, розміщених на апеляційному органі у статті DSU 17(6), в якому заявлено лише, що апеляція обмежується питаннями закону, що висвітлюються у звіті колегії, та юридичних тлумачень, розроблених колегією,[41] і, теоретично, робота над обмеженням будь -якого потенційного перебвиття MPIA, Відповідно до занепокоєння Сполучених Штатів щодо апеляційного органу.
Відповідно до ст 25(4) DSU, Положення про виконання та виконання статей 21 і 22 застосовувати Змінені зміни до арбітражних нагород.[42] Стаття 21 вимагає швидкого дотримання нагороди та встановлює процедури для спостереження за його впровадженням.[43] Стаття 22 передбачає компенсацію та призупинення концесій у випадку, якщо нагорода не здійснюється протягом розумного періоду часу.[44]
Таким чином, в той час як нагороди, видані арбітрами MPIA, значною мірою відображають звіти, випущені апеляційним органом, MPIA включає деякі важливі інновації, які підвищують легітимність цього процесу.
Тематичні дослідження: Перші два нагороди MPIA
Колумбія-антидемпінгові обов'язки на замерзлі фрі з Бельгії, Німеччина та Нідерланди
The Колумбія-антидемпінгові обов'язки на замерзлі фрі з Бельгії, Німеччина та Нідерланди справа ("Я-колумбійський спір") був першим у будь -якому випадку Арбітражне рішення MPIA.[45]
В цьому випадку, Ініціювали консультації ЄС у листопаді 2019, Стверджуючи, що розслідування антидемпінгу Колумбії та внаслідок цього обов'язки порушили антидемпінгову угоду, Угода про митну оцінку, і Гатт 1994.[46] Після консультацій не вдалося, У лютому було запропоновано панель СОТ 2020 і офіційно встановлений до червня 2020.[47]
На 13 Липень 2020, Colombia and the EU notified the DSB of їх взаємна угода про вступ до арбітражу за ст 25 DSU вирішувати будь -яку апеляцію з будь -якого звіту про остаточну колегію, видану сторонам у суперечці.[48] Це було відповідно до їх прихильності (вищезгаданий) укласти арбітражну угоду в межах 60 Дні створення колегії.[49]
В серпні 2022, Колегія опублікувала свій остаточний звіт сторонам, виявивши, що Міністерство торгівлі Колумбії ("Шматочок") діяв непослідовно з правилами СОТ у різних процедурних та суттєвих районах:[50]
- Ініціація розслідування: Колумбія не змогла належним чином оцінити, чи використання цін на продаж третьої країни (наприклад, до Великобританії) Визначення нормальної вартості було доречним під час ініціювання розслідування.
- Конфіденційне лікування: Mincit надав конфіденційний статус для відредагованої інформації у заявці вітчизняної галузі, не показуючи вагомих причин, і не вимагало адекватних неконфіденційних підсумків.
- Неправильне використання фактів: Колумбія неправильно ігнорує фактичні дані експортерів та використовували цифри митної бази даних, які спотворювали розрахунки на маржу сміттєзвалищ.
- Відмова від справедливих коригувань: Запити від експортерів про коригування, пов’язані з сумішшю продуктів, упаковка, а витрати на нафту несправедливо заперечували, Підрив справедливості порівняння між експортною ціною та нормальною вартістю.
- Помилки травми та причинно -наслідкового зв'язку: Mincit неправильно включав імпорт з експортерів з де -мінімісом або негативними маржами сміттєзвалища в аналізі травм та причинності.
Комісія рекомендувала Колумбії вносити свої заходи у відповідність із зобов'язаннями СОТ.[51]
У жовтні 2022, Колумбія повідомила DSB про своє рішення про ініціювання арбітражу відповідно до статті 25 DSU через a Повідомлення про апеляцію.[52] Три призначені арбітрів, Алехандро Джара та Джоост Пауелін, з Хосе Альфредо Грача Ліма на посаді голови, переглянув юридичні апеляції Колумбії на висновки колегії.[53]
Слухання було проведено на 15 Листопад 2022 У приміщеннях СОТ та взяли участь сторонні сторони та шість третіх осіб (Бразилія, Китай, Японія, Росія, Туреччина та США).[54]
На 19 Грудень 2022, Арбітраж видавав своє рішення, Перша в історії нагорода MPIA, частково вирішуючи на користь Колумбії:
- Екрана ініціації на стадії обстеження нормальної цінності: Арбітраж змінили висновок колегії за цінами продажів третьої країни. Вони виявили, що Mincit адекватно оцінив доцільність таких цін при запуску розслідування, і панель застосовувала занадто сувору стандарт.[55]
Однак, Трибунал підтримав решту висновків панелі:
- Конфіденційність: Арбітри погодилися з колегією, що Колумбія неправильно надала конфіденційне поводження без достатнього обґрунтування.[56]
- Коригування упаковки: Претензія ЄС щодо витрат на упаковку справедливо розглядалася в умовах відліку колегії.[57]
- Аналіз травм: Панель правильно встановила, що імпорт з незначними маржами сміттєзвалища не повинен був включати в аналіз травми та причинності.[58]
Китай - виконання прав інтелектуальної власності
Останнім часом, на 21 Липень 2025, СОТ розповсюджував Друге арбітраж MPIA в Китай - виконання прав інтелектуальної власності справа ("Ме-Китайські суперечки") Залучення ЄС та Китаю.
В цьому випадку, У січні була створена панель СОТ 2023 Розглянути скаргу ЄС, Оскаржуючи низку китайських судових заходів, пов'язаних із забороною проти костюма ("Asis") видно в контексті стандартного основного патенту ("ВЕРЕСЕНЬ") судовий процес.[59] ЄС стверджував, що ці заходи порушили кілька положень угоди про поїздки, особливо ті, що захищають патентні права та прозорість.[60]
В липні 2023, Китай та ЄС повідомили про ДСБ про їх взаємну угоду про вдатися до арбітражу MPIA відповідно до статті 25 DSU вирішити будь -яку апеляцію з звіту остаточної колегії.[61] Хоча це було довше, ніж 60 Через кілька днів після створення колегії, Відповідно до пункту 10 комунікації, що встановлює mpia,[62] Тим не менш, це продемонструвало прихильність сторін до альтернативного апеляційного механізму.
У лютому 2025, Колегія видала свій звіт сторонам, з наступними висновками:[63]
- Існування політики ASI: Комісія встановила, що Китай підтримує неписану політику АСІ, що становить правило чи норму загального та потенційного застосування, обґрунтована судовою практикою та офіційною просуванням.
- Поїздки з суттєвими положеннями (Статті 28 і 44): ЄС не вдалося продемонструвати, що політика АСІ Китаю або індивідуальні рішення ASI не відповідали за патентні права чи зобов'язання з примусового виконання відповідно до статті 1.1 Прочитайте спільно з статтями 28.1, 28.2, або 44.1 поїздок.
- Індивідуальні рішення ASI: Комісія відмовилася робити окремі висновки щодо п'яти конкретних рішень ASI відповідно до тих же положень про поїздки, враховуючи їх дублюючі та не потрібні для вирішення суперечки.
- Прозорість за статтею 63.1: Колегія постановила, що Китай порушив зобов'язання опублікувати значне рішення (Xiaomi v. Міжнародний) Це вважалося загальним застосуванням, таким чином порушуючи статтю 63.1 поїздок. Однак, Колегія вважає, що рішення, що видають АСІС ZTE в. Розважальний і Oppo V. Різкий не було загального застосування і не були поза обсягом зобов'язання з публікації.
Слідом за звітом панелі, Обидві сторони подали апеляції.[64] Клавдія Ороско, Mateo Diego-Fernández Andrade та Penelope Ridings (Голова) були призначені арбітрами у цій справі та заслухали апеляцію про 4-5 Червень 2025, з відвідуванням декількох третіх сторін, включаючи Австралію, Бразилія, Канада, Японія, Південна Корея, Норвегія, Росія, Сінгапур, Швейцарія, Таїланд, Україна, Великобританія та Сполучені Штати.[65]
На 21 Липень 2025, Арбітраж видавав своє рішення, Правлячи на користь Європейського Союзу з ключових моментів:
- Політика ASI як правило чи норма: Арбітри підтримали висновок про те, що ЄС надав достатньо доказів та аргументації, щоб продемонструвати існування політики АСІ як правило чи норми загального та потенційного застосування.[66]
- Стаття про поїздки 1.1 і розчарування прав: Арбітри повернули інтерпретацію колегії, Утримуючи цю статтю 1.1 передбачає обов'язок не засмутити функціонування систем IP в інших членах СОТ.[67]
- Патентні права (Статті 28.1 і 28.2): Було встановлено, що політика АСІ заважає правам власників вересень, заважаючи їм застосовувати патенти або переговори про ліцензії на умовах Франда в іноземних юрисдикціях. Тому політика не відповідала статтям 28.1 і 28.2 угоди про поїздки, коли читається зі статтею 1.1.[68]
- Загальне застосування (Стаття 63.1): Арбітраж підтримав висновок колегії, що рішення, що видає ASI в Xiaomi v. Міжнародний було судовим рішенням "загального застосування”У значенні статті 63.1 угоди про поїздки.[69]
Однак, Арбітри підтримали кілька висновків колегії на користь Китаю:
- Стаття про поїздки 44.1: Вони підтримали висновок колегії, що політика АСІ Китаю або індивідуальні рішення ASI не суперечать статті 44.1, Хоча з іншої причини, що в той час як ASIS може позбавити юридичних дій за кордоном, Вони не погіршують повноваження іноземних судів до випуску заборон.[70]
- Стаття 41.1 (Процедури примусового виконання): Політика АСІ не вважалася "Процедура примусового виконанняІ, таким чином, потрапив за межі статті 41.1.[71]
Арбітри рекомендували Китай домовитись про свою політику ASI у відповідність до угоди про поїздки, Вирівнювання своєї внутрішньої судової практики з багатосторонніми зобов'язаннями.[72]
Теперішній та майбутній MPIA
Що стосується суперечки ЄС-Колумбія, в той час як Колумбія стверджує, що реалізувала висновки звіту колегії та арбітражну справу через міністерську резолюцію 21 Листопад 2023, ЄС вважав, що дії Колумбії не були достатніми.[73] Тільки час покаже, наскільки ефективним буде виконання премії за суперечку ЄС та Китаю. Тим не менш, Видання цих двох арбітражних нагород MPIA є позитивним знаком для майбутнього апеляційних апеляцій.
Окремі коментатори спочатку висловили занепокоєння, що сторони MPIA не дотримуватимуться вимоги, щоб арбітражна угода була подана всередині 60 Дні засобів панелі.[74] Хоча не всі сторони суворо дотримувались 60-денного вікна, Як показано I - Китайські суперечки, де арбітражна угода була подана після закінчення терміну, Зрештою, вони дотримувались у завершенні таких угод та подання до обов'язкового арбітражу. Як показали два завершені арбітраж, Поряд з іншими випадками, коли угоди були подані на практиці (Хоча вони ще не перейшли до арбітражу),[75] Це не створило системної проблеми; Сторони виглядають зобов'язані підтримувати функціонуючу систему вирішення спорів.[76]
Незважаючи на незначні затримки в деяких випадках, MPIA дозволила членам участі звернутися до обов'язкового звернення до рішень колегії, за призначенням. Це є ключовим успіхом для рамки MPIA як тимчасової гарантії проти створеного США апеляційного органу "порожнеча".
Однак, Цей сприйнятий успіх MPIA досягає лише учасників MPIA. Тому, в той час як основні економічні гравці, такі як ЄС та Китай, звертаються до арбітражу в суперечках з іншими учасниками MPIA, Інші, як США та Індія, все ще ставлять під сумнів легітимність MPIA.
Далі, Навіть для учасників MPIA, У суперечках, коли принаймні одна з сторін не прийняла MPIA, Досі є порожнеча, якщо не учаснику не погодиться на спеціальний арбітраж.[77]
Дивлячись вперед
Розглядаючи майбутнє MPIA, Можливо, важливо врахувати, що мотивує членів СОТ до участі в домовленості.
А 2024 Звіт Krzyztof PELC, Лестер Б. Професор міжнародних відносин Пірсона в Оксфордському університеті, встановлено, що рішення члена СОТ про участь у MPIA багато в чому залежить від аналізу витрат і вигод: конкретно, Чи очікує, що член принесе більше торговельних суперечок проти інших, ніж він очікує, що вони виступили проти себе.[78] Додатково, На участь впливає на те, чи є основні торгові партнери члена також частини MPIA. [79] This is because appeals between MPIA members are more effective and carry real consequences, На відміну від звернень за межами MPIA, що може залишатися невирішеним через поточний параліч апеляційного тіла СОТ.[80]
Це обчислення може пояснити постійну опозицію Сполучених Штатів до MPIA з моменту її створення, стверджуючи, що це "прагне одягнути себе з штучним апеляційним органом органу, при цьому надаючи права неучасть членів".[81] Його протидія MPIA дозволяє Сполученим Штатам комфортно надсилати будь -які невтішні рішення панелі в порожнечу, Нескін.[82]
Тим часом, Досягали зусилля для реформування апеляційного органу, Але прогресу мало.[83] Наприклад, на 26 Січень 2024, Гватемала подав пропозицію від імені 130 Члени СОТ для запуску процесу відбору для членів апеляційного органу, Але це знову заблоковано Сполучені Штати, для 73rd час.[84]
Це тривала американська ворожість, Поряд з тим, що будь -який член СОТ може в будь -який час приєднатися до MPIA і що пул арбітрів MPIA вибирається консенсусом серед членів учасників,[85] Поточає питання про те, чи можуть США гіпотетично приєднатися до MPIA, щоб не брати участь добросовісно, а скоріше перешкоджати його функції зсередини.
Тим не менш, Членство MPIA продовжує зростати, І дослідження PELC свідчить про те, що воно може продовжувати це робити. З приєднанням Сполученого Королівства до MPIA 25 Червень 2025, Зараз домовленість охоплює 57 Члени СОТ.[86] PELC виявив, що з часом, Економічна співпраця між учасниками MPIA збільшилася, Як і тиск на не членів, щоб приєднатися.[87] Ця тенденція вказує на те, що MPIA може відігравати все більш важливу роль у рамках СОТ, Заохочення більш широкої участі як практичної корисності та поглиблення економічних зв'язків між її членами.
Висновок
В даний час, MPIA залишається тимчасовим рішенням, а не повноцінною заміною апеляційного механізму СОТ. Більш широке і довговічне рішення полягає в відродженні або реформуванні апеляційного органу - перспектива, яка залишається політично суперечливою, З огляду на продовження та непохитну опозицію Сполучених Штатів.
Поки така резолюція не буде досягнута, Арбітраж MPIA пропонує функціонуючий механізм апеляції в рамках СОТ для значного підмножини його членства. Він забезпечує певну юридичну визначеність та безперервність у багатосторонній торговій системі. Як творчий, Відповідь на основі правил на інституційний параліч, MPIA відновлює впевненість у процесі врегулювання суперечок, хоч і серед тих членів, які залишаються відданими нормативній рамці СОТ.
[1] СОТ, Що таке Всесвітня організація торгівлі?, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact1_e.htm (останній доступ 24 Липень 2025).
[2] СОТ, Уругвайський раунд, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact5_e.htm (останній доступ 24 Липень 2025).
[3] Розуміння правил та процедур, що регулюють врегулювання суперечок ("DSU"), Стаття 2 (Адміністрація).
[4] DSU, Стаття 11 (Функція панелей).
[5] СОТ, Апеляційне тіло, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (останній доступ 24 Липень 2025).
[6] DSU, Стаття 17 (Апеляційний огляд).
[7] DSU, Стаття 17(1) (Апеляційний огляд).
[8] DSU, примітка 1.
[9] Багатопартійна тимчасова арбітражна угода (Придатний), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (останній доступ 24 Липень 2025).
[10] Звіт про торговий представник США про апеляційний орган Всесвітньої організації торгівлі, Лютий 2020, с. 3 PDF-файлу.
[11] СОТ, Апеляційне тіло, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (останній доступ 24 Липень 2025).
[12] Там само.
[13] СОТ, Реформа СОТ - огляд, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (останній доступ 24 Липень 2025).
[14] СОТ, Апеляційне тіло, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (останній доступ 24 Липень 2025); К. Шлюп, Інституційні інновації у відповідь на зворотний зв'язок: Як члени обходять тупику, 2024 Об. міжнародного. Організації, с. 6.
[15] DSU, Стаття 25 (Арбітраж).
[16] К. Шлюп, Інституційні інновації у відповідь на зворотний зв'язок: Як члени обходять тупику, 2024 Об. міжнародного. Організації, с. 7.
[17] Європейська комісія, Тимчасова угода про апеляцію для суперечок СОТ стає ефективною, 30 Квітень 2020, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/interim-appeal-arrangement-wto-disputes-becomes-effective-2020-04-30_en (останній доступ 24 Липень 2025).
[18] Заява про механізм розвитку, Документування та обміну практиками та процедурами у проведенні суперечок СОТ [2020] Робота/dsb/1/add.12.
[19] К. Шлюп, Інституційні інновації у відповідь на зворотний зв'язок: Як члени обходять тупику, 2024 Об. міжнародного. Організації, с. 1.
[20] Заява про механізм розвитку, Документування та обміну практиками та процедурами у проведенні суперечок СОТ [2020] Робота/dsb/1/add.12, для. 12.
[21] Там само., для. 10.
[22] Там само., Додаток 1.
[23] Там само., Додаток 1, для. 1.
[24] Дж. Пава, MPIA: Що нового (Частина ІІ), 27 Лютий 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (останній доступ 24 Липень 2025).
[25] Заява про механізм розвитку, Документування та обміну практиками та процедурами у проведенні суперечок СОТ [2020] Робота/dsb/1/add.12, Додаток 1, для. 11.
[26] DSU, Стаття 17(9) (Апеляційний огляд).
[27] Заява про механізм розвитку, Документування та обміну практиками та процедурами у проведенні суперечок СОТ [2020] Робота/dsb/1/add.12, Додаток 1, для. 2.
[28] Там само., Додаток 1, для. 2.
[29] Там само., Додаток 2.
[30] Там само., для. 4.
[31] DSU, Стаття 17(3) (Апеляційний огляд).
[32] DSU, Стаття 8(1) (Склад панелей).
[33] DSU, Стаття 8(9) (Склад панелей)
[34] Заява про механізм розвитку, Документування та обміну практиками та процедурами у проведенні суперечок СОТ (Доповнення) [2025] Робота/dsb/1/add.12/suppl.14; Багатопартійна тимчасова арбітражна угода (Придатний), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (останній доступ 24 Липень 2025); С. Лестер, Оновлення: Приєднується нова партія та призначаються чотири нові арбітраж, 3 Червень 2025, https://ielp.worldtradelaw.net/2025/06/mpia-update-a-new-party-jons-and-four-new-arbitrators-are-appointed.html (останній доступ 25 Липень 2025).
[35] К. Шлюп, Інституційні інновації у відповідь на зворотний зв'язок: Як члени обходять тупику, 2024 Об. міжнародного. Організації, с. 9.
[36] Заява про механізм розвитку, Документування та обміну практиками та процедурами у проведенні суперечок СОТ [2020] Робота/dsb/1/add.12, Додаток 1, для. 9; DSU, Стаття 19 (Рекомендації щодо панелей та апеляцій).
[37] Дж. Пава, MPIA: Що нового (Частина ІІ), 27 Лютий 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (останній доступ 24 Липень 2025).
[38] DSU, Стаття 17(14) (Прийняття апеляційних звітів).
[39] Заява про механізм розвитку, Документування та обміну практиками та процедурами у проведенні суперечок СОТ [2020] Робота/dsb/1/add.12, Додаток 1, кращий. 9-10.
[40] DSU, Стаття 25(4) (Арбітраж).
[41] DSU, Стаття 17(6) (Апеляційний огляд) (Стоячи апеляційне тіло).
[42] DSU, Стаття 25(4) (Арбітраж).
[43] DSU, Стаття 21 (Спостереження за виконанням рекомендацій та постановок).
[44] DSU, Стаття 22 (Компенсація та припинення поступок).
[45] Колумбія-антидемпінгові обов'язки на замерзлі фрі з Бельгії, Німеччина та Нідерланди, WT/DS591/ARB25, Нагорода, 21 Грудень 2022.
[46] Колумбія-антидемпінгові обов'язки на замерзлі фрі з Бельгії, Німеччина та Нідерланди, WT/DS591/7, Повідомлення про апеляцію, 10 Жовтень 2022, для. 1.1.
[47] Там само., для. 1.3.
[48] Колумбія-антидемпінгові обов'язки на замерзлі фрі з Бельгії, Німеччина та Нідерланди, WT/DS591/3, Узгоджені процедури арбітражу відповідно до статті 25 DSU, 15 Липень 2020.
[49] Заява про механізм розвитку, Документування та обміну практиками та процедурами у проведенні суперечок СОТ [2020] Робота/dsb/1/add.12, до.10.
[50] Колумбія-антидемпінгові обов'язки на замерзлі фрі з Бельгії, Німеччина та Нідерланди, WT/DS591/ARB25, Нагорода, 21 Грудень 2022, кращий 1.4-1.5.
[51] Колумбія-антидемпінгові обов'язки на замерзлі фрі з Бельгії, Німеччина та Нідерланди, WT/DS591/ARB25, Нагорода, 21 Грудень 2022, для. 1.6.
[52] Колумбія-антидемпінгові обов'язки на замерзлі фрі з Бельгії, Німеччина та Нідерланди, WT/DS591/7, Повідомлення про апеляцію, 10 Жовтень 2022.
[53] Колумбія-антидемпінгові обов'язки на замерзлі фрі з Бельгії, Німеччина та Нідерланди, WT/DS591/ARB25, Нагорода, 21 Грудень 2022, для. 1.8.
[54] Там само., для. 1.12.
[55] Там само., для. 4.31.
[56] Там само., для. 4.48.
[57] Там само., для. 4.71.
[58] Там само., для. 4.102.
[59] Китай - виконання прав інтелектуальної власності, WT/DS611/ARB25, Нагорода, 21 Липень 2025, для. 1.2.
[60] Там само.
[61] Там само., для. 1.3.
[62] Заява про механізм розвитку, Документування та обміну практиками та процедурами у проведенні суперечок СОТ [2020] Робота/dsb/1/add.12, для. 12.
[63] Китай - виконання прав інтелектуальної власності, WT/DS611/ARB25, Нагорода, 21 Липень 2025, для. 1.6.
[64] Там само., кращий. 1.8-1.9.
[65] Там само., для. 1.15.
[66] Там само., для. 5.1(а).
[67] Там само., для. 5.1(б).
[68] Там само., для. 5.1(c) і (г).
[69] Там само., для. 5.1(г).
[70] Там само., для. 5.1(е).
[71] Там само., для. 5.1(f).
[72] Там само., для. 5.2.
[73] Генеральний директор ЄС з питань торгівлі та економічної безпеки, ЄС вживає подальших заходів у суперечці із замороженими картоплями Колумбії, 14 Листопад 2024, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/eu-takes-further-action-colombia-frozen-fries-dispute-2024-11-14_en (останній доступ 24 Липень 2025).
[74] Дж. Пава, MPIA: Що нового (Частина ІІ), 27 Лютий 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (останній доступ 24 Липень 2025).
[75] Наприклад: DS610 Китай – Нібито китайські обмеження щодо імпорту та експорту товарів, та постачання послуг, до Литви та з нього і DS611 Китай – Забезпечення прав інтелектуальної власності.
[76] Дж. Пава, MPIA: Що нового (Частина ІІ), 27 Лютий 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (останній доступ 24 Липень 2025).
[77] DS583 Туреччина – Певні заходи щодо виробництва, Імпорт та маркетинг фармацевтичних продуктів.
[78] К. Шлюп, Інституційні інновації у відповідь на зворотний зв'язок: Як члени обходять тупику, 2024 Об. міжнародного. Організації, пп. 11-13.
[79] Там само.
[80] Там само.
[81] Лист від Денніса С. Ши до генерального директора СОТ, 5 Червень 2020 (цитується в k. Шлюп, Інституційні інновації у відповідь на зворотний зв'язок: Як члени обходять тупику, 2024 Об. міжнародного. Організації, с. 9).
[82] К. Шлюп, Інституційні інновації у відповідь на зворотний зв'язок: Як члени обходять тупику, 2024 Об. міжнародного. Організації, с. 6.
[83] СОТ, Реформа СОТ - огляд, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (останній доступ 24 Липень 2025).
[84] Krzysztof pecl, Члени СОТ успішно обійшли блокаду США апеляційного органу? (І як би ми знали?), 13 Лютий 2024, https://www.ejiltalk.org/have-wto-members-successfully-circumvented-the-us-blockade-of-the-appellate-body-and-how-would-we-know/#_ftn1 (останній доступ 24 Липень 2025).
[85] Заява про механізм розвитку, Документування та обміну практиками та процедурами у проведенні суперечок СОТ [2020] Робота/dsb/1/add.12, Додаток 2, для. 4.
[86] Багатопартійна тимчасова арбітражна угода (Придатний), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (останній доступ 24 Липень 2025); Генеральний директор ЄС з питань торгівлі та економічної безпеки, Багатостороннє торгове замовлення зміцнилося, коли Великобританія приєднується до тимчасової системи звернень, 26 Червень 2025, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/multilateral-trading-order-strengthened-uk-joins-interim-appeals-system-2025-06-26_en (останній доступ 24 Липень 2025).
[87] К. Шлюп, Інституційні інновації у відповідь на зворотний зв'язок: Як члени обходять тупику, 2024 Об. міжнародного. Організації, с. 25.