Các "2015 Khảo sát trọng tài quốc tế: Những cải tiến và đổi mới trong trọng tài quốc tếGiáo dục, bởi trắng&Case và Đại học Queen Mary cung cấp phản hồi về những đổi mới mới nhất của các bên liên quan trọng tài quốc tế, xem xét hiệu quả nhận thức của họ và kiểm tra khả năng tồn tại của các phát triển trong tương lai được chọn, trên cơ sở 763 trả lời câu hỏi và 105 phỏng vấn tiến hành.
Hạn chế chính của trọng tài quốc tế theo 2015 khảo sát trọng tài quốc tế được coi là chi phí của nó, mạng nào như Mạng lưới luật sư trọng tài quốc tế đã giải quyết, nhưng cũng có một số kết luận thú vị khác đã được rút ra.
Khảo sát trọng tài quốc tế 2015: trạng thái chơi
90% trong số những người được hỏi chỉ ra rằng trọng tài quốc tế là cơ chế giải quyết tranh chấp ưa thích của họ và đặc điểm có giá trị nhất của trọng tài quốc tế là khả năng thực thi của các phán quyết, khả năng tránh các hệ thống pháp lý cụ thể và tòa án quốc gia, tính linh hoạt và tùy chọn để chọn trọng tài. một cách thú vị, nhóm tư vấn trong nhà ủng hộ đặc biệt bảo mật và riêng tư.
Các đặc điểm tồi tệ nhất của trọng tài quốc tế là chi phí của nó, thiếu các biện pháp trừng phạt hiệu quả trong quá trình trọng tài, sự thiếu hiểu biết sâu sắc về hiệu quả của trọng tài và thiếu tốc độ. Mẫu số chung của các đặc điểm này là chúng liên quan đến hoạt động nội bộ của quy trình trọng tài có thể bị ảnh hưởng bởi các bên liên quan.
Phần lớn số người được hỏi cho rằng không nên có một cơ chế kháng cáo về giá trị của phán quyết trọng tài trong trọng tài thương mại quốc tế (77%) và đa số nhỏ hơn (61%) không hài lòng khi đưa cơ chế đó vào trọng tài hiệp ước đầu tư.
Nếu một cơ chế kháng cáo nên được cấu trúc trong trọng tài thương mại quốc tế, 52% trong số những người được hỏi đồng ý rằng nó nên được thực hiện trong hệ thống trọng tài quốc tế hơn là thông qua một diễn đàn bên ngoài, 26% sẽ chỉ định một hội đồng trọng tài khác là cơ quan phúc thẩm và một cơ quan khác 26% kháng cáo ủng hộ được xử lý bởi các tổ chức trọng tài có liên quan. Nếu một cơ chế kháng cáo nên được cấu trúc trong trọng tài hiệp ước đầu tư, 51% trong số những người được hỏi sẽ thích một giám sát phúc thẩm bên ngoài của một tòa án quốc tế.
Nhìn chung, những người được hỏi dường như thấy rằng lợi ích của trọng tài quốc tế lớn hơn những sai sót của nó nhưng người dùng sẽ có những cải tiến nhất định đối với nó, đặc biệt liên quan đến chi phí và tốc độ phân xử. Các đề xuất đáng chú ý khác bao gồm sửa đổi Công ước New York để thu hẹp các căn cứ để không thi hành phán quyết của trọng tài, mở rộng nhóm trọng tài về số lượng cũng như sự đa dạng về sắc tộc và giới tính, và cơ chế phản hồi về trọng tài. Những người được hỏi cũng đã chia sẻ những lo ngại liên quan đến các tòa án.. Sự hoang tưởng về quy trình này do người Do Thái thường dẫn đến thời hạn liên tục được gia hạn và bằng chứng mới được thừa nhận muộn trong quá trình, điều này gây ra sự thiếu tốc độ và tăng chi phí.
Khảo sát trọng tài quốc tế 2015: Sự phát triển của ghế và thể chế
- Lựa chọn chỗ ngồi
Việc lựa chọn ghế trọng tài tác động đến thủ tục tố tụng trọng tài theo nhiều cách khác nhau như mức độ và tính chất của thẩm quyền giám sát của tòa án trong nước của ghế. Những người được hỏi nói rằng ghế được ưa thích và sử dụng rộng rãi nhất của họ là London, Paris, Hồng Kông, Singapore và Geneva. Sở thích của họ được thúc đẩy bởi danh tiếng và sự công nhận của chỗ ngồi mà còn là tính trung lập và công bằng của hệ thống pháp luật, luật trọng tài quốc gia và hồ sơ theo dõi để thực thi các thỏa thuận phân xử và phân xử trọng tài.
Ưu tiên cho một số ghế nhất định thường dựa trên các tính năng pháp lý nội tại trong khi các yếu tố thuận tiện cá nhân như sự quen thuộc về văn hóa hoặc vị trí của tổ chức trọng tài được xếp hạng thấp hơn đáng kể. Tuy nhiên, các yếu tố thuận tiện dường như trở nên quan trọng hơn đối với các bên liên quan sau khi cơ sở hạ tầng hợp pháp chính thức của một vị trí đạt đến ngưỡng nhất định về chất lượng.
một cách thú vị, Những người được hỏi cho rằng các ghế trọng tài được cải thiện nhất và các tổ chức trọng tài được cải thiện nhất trong quá khứ 5 năm là Singapore và Honk Kong, và HKIAC và SIAC. Các yếu tố dẫn đầu người trả lời nói rằng một chỗ ngồi cụ thể đã được cải thiện bao gồm các thiết bị trợ thính tốt hơn, sẵn có các trọng tài chất lượng quen thuộc với ghế, thể chế trọng tài địa phương tốt hơn và cải thiện luật trọng tài quốc gia.
- Lựa chọn tổ chức
Việc lựa chọn tổ chức trọng tài có thể có tác động đáng kể đến cấu trúc của quá trình tố tụng trọng tài và thường có liên quan đến các vấn đề quyết định như bổ nhiệm, và những thách thức đối với, trọng tài. 79% của người trả lời trọng tài trong quá khứ 5 năm được quản lý bởi các tổ chức.
Các tổ chức trọng tài nhất là ICC (68%), LCIA · (37%), Hkiac · (28%), SIAC (21%) và SCC (13%), và người trả lời Sở thích của người dùng dựa trên đánh giá về chất lượng quản trị của họ (bao gồm cả sự chủ động, cơ sở vật chất, chất lượng nhân viên), mức độ “chủ nghĩa quốc tế” và sự hiện diện toàn cầu và khả năng điều hành các trọng tài trên toàn thế giới. Hai cân nhắc hàng đầu làm tăng khả năng một tổ chức được đề xuất được cả hai bên đồng ý khi đàm phán điều khoản trọng tài là danh tiếng và sự công nhận của tổ chức đó. (62%), kinh nghiệm trước đây của tổ chức (52%) và ghế được chọn cho trọng tài (36%). Phát hiện cuối cùng này cho thấy rằng một số tổ chức có thể được hưởng lợi từ mối liên hệ được nhận thức của họ với một ghế nhất định và chất lượng của ghế có thể có tác động mạnh mẽ đến sự phổ biến của một tổ chức tại địa phương. Nhóm tư vấn nội bộ ủng hộ đặc biệt chuyên môn của tổ chức trong một số trường hợp nhất định trong khi các trọng tài viên đề cập đến sự xem xét kỹ lưỡng của các giải thưởng và các học viên tư nhân chi phí dịch vụ tổng thể là lý do tại sao họ thích một tổ chức hơn một tổ chức khác.
Những người được hỏi cảm thấy rằng các tổ chức trọng tài sẽ góp phần cải thiện trọng tài quốc tế bằng cách xuất bản dữ liệu liên quan đến thời gian trung bình của các vụ kiện của họ và thời gian của các trọng tài viên riêng lẻ để đưa ra phán quyết, và tăng tính minh bạch trong việc ra quyết định của tổ chức về việc bổ nhiệm, và những thách thức đối với, trọng tài. Đề xuất rằng các tổ chức nên công bố các giải thưởng ở dạng được tái cấu trúc được ưa chuộng vì cả giá trị học thuật và tính hữu ích của nó khi tranh luận về một vụ án mà còn là một phương pháp để hiểu rõ hơn về hiệu suất của trọng tài và khuyến khích các trọng tài viên viết các giải thưởng chất lượng cao. Cũng có tuyên bố rằng các quyết định loại trừ lý do được công bố sẽ mang lại cho các bên sự thoải mái vì họ biết rằng ứng dụng của họ được xem xét đúng đắn và cũng sẽ có lợi cho toàn bộ cộng đồng trọng tài vì nó sẽ cung cấp cái nhìn sâu sắc về các thách thức có thể được thành lập.
Khảo sát trọng tài quốc tế 2015: Giảm thời gian và chi phí
Chi phí và thiếu tốc độ đều được Người trả lời xếp hạng là một trong những đặc điểm tồi tệ nhất của trọng tài quốc tế và một số yếu tố có thể giúp giải quyết những vấn đề này.
Những đổi mới để kiểm soát thời gian và chi phí bao gồm, ví dụ, yêu cầu mà các tòa án cam kết và thông báo cho các bên về lịch trình cân nhắc và đưa ra giải thưởng cuối cùng, dự kiến sẽ khuyến khích các trọng tài viên đưa ra các giải thưởng một cách kịp thời và làm giảm bớt một số khách hàng thất vọng về thời gian và sự không chắc chắn của quy trình trao giải.
92% trong số những người được hỏi muốn các thủ tục đơn giản hóa được đưa vào các quy tắc thể chế cho các khiếu nại nhỏ hơn và 94% tin rằng tranh chấp vượt quá USD 1 triệu nên nằm ngoài quy định này.
Gần một nửa số người được hỏi (46%) truy đòi ưu tiên cho các tòa án trong nước có liên quan nếu cần cứu trợ khẩn cấp trước hiến pháp của tòa án và 29% trọng tài khẩn cấp ưa thích. Mối quan tâm rõ ràng nhất (79%) liên quan đến khả năng thực thi của quyết định đưa ra. Phần lớn người được hỏi (93%) Tuy nhiên, ủng hộ việc đưa các quy định về trọng tài khẩn cấp vào các quy tắc thể chế.
Tư vấn trọng tài có thể góp phần cải thiện trọng tài quốc tế theo nhiều cách, đặc biệt bằng cách làm việc với tư vấn đối lập để thu hẹp các vấn đề và hạn chế sản xuất tài liệu, khuyến khích giải quyết, bao gồm cả việc sử dụng hòa giải trong một trọng tài và bằng cách không chồng chéo (ví dụ. không bao gồm việc sử dụng tài nguyên không cân xứng trong việc thực hiện các vấn đề). Counsels cũng có thể sử dụng công nghệ tốt hơn để tiết kiệm thời gian và chi phí và 44% nghĩ rằng lời khuyên nên khuyến khích chuyển sang hồ sơ giấy điện tử.
Khi trọng tài và hòa giải được sử dụng kết hợp, một sự chồng chéo tối thiểu giữa quá trình được ưu tiên và 78% ưa thích ý tưởng duy trì trọng tài để có thể tiến hành hòa giải, không ảnh hưởng đến thủ tục tố tụng trọng tài. một cách thú vị, chỉ có 45% trong số những người được hỏi tin rằng một công ước để thực thi các thỏa thuận hòa giải sẽ khuyến khích họ hòa giải thường xuyên hơn và 54% tuyên bố rằng một công ước về thi hành các thỏa thuận giải quyết do hòa giải sẽ khuyến khích họ sử dụng hòa giải thường xuyên hơn; Một số người được phỏng vấn giải thích rằng hội nghị được đề xuất sẽ là giải pháp của người tìm kiếm một vấn đề.
Bạn có thể tìm thấy một số kỹ thuật để giảm thời gian và chi phí của trọng tài quốc tế đây.
Khảo sát trọng tài quốc tế 2015: Luật mềm và hướng dẫn
Việc sử dụng và hiệu quả của luật mềm và hướng dẫn đã là một chủ đề gây tranh cãi trong cộng đồng trọng tài. Các tổ chức khác nhau đã phát triển các công cụ giải quyết các thực tiễn tốt nhất của EDT, liên quan đến quy trình trọng tài hoặc hành vi của các chủ thể cụ thể và một số bên liên quan đã chỉ trích các công cụ này là tự thúc đẩy hoặc ức chế suy nghĩ độc lập, và trọng tài quốc tế cũng đã bị cáo buộc là bị kiểm soát quá mức.
Nhìn chung, theo Điều tra Trọng tài Quốc tế 2015, người được hỏi có nhận thức tích cực về các hướng dẫn và các công cụ luật mềm. 50% trong số những người được hỏi tin rằng họ cung cấp hướng dẫn khi không có hoặc không tồn tại nhiều và 48% tin rằng họ bổ sung các quy tắc và luật hiện hành.
Đa số rõ ràng (70%) bày tỏ quan điểm rằng trọng tài quốc tế hiện đang có đủ số lượng quy định và 17% trong số những người được hỏi cho rằng có quá nhiều quy định trong trọng tài; một số cảm thấy rằng quy định hạn chế tính linh hoạt của quy trình trọng tài và các hướng dẫn đó kìm hãm suy nghĩ độc lập của các bên liên quan, và những người khác lo ngại rằng họ sẽ lãnh đạo các tòa án áp dụng các hướng dẫn và luật mềm một cách cứng nhắc theo quy định của Hard Hard.. Với đa số rõ ràng ủng hộ hiện trạng, có vẻ như mức độ quy định hiện tại sẽ giảm đi.
Các quy tắc của IBA về việc lấy bằng chứng trong trọng tài quốc tế 2010 (77%) và Nguyên tắc của IBA về Xung đột lợi ích 2004 và 2014 (71%) cho đến nay là những công cụ được biết đến rộng rãi nhất và được sử dụng thường xuyên nhất bởi những người được hỏi, và được trao xếp hạng hiệu quả cao nhất, 69% và 60% tương ứng. Các công cụ khác trình bày cho người trả lời (Hướng dẫn của IBA về đại diện của Đảng trong Trọng tài quốc tế (2013), Ghi chú UNCITRAL về việc tổ chức các thủ tục tố tụng trọng tài (1996)và Hướng dẫn nội bộ của ICC về Quản lý Trọng tài Hiệu quả (2014) thường được coi là trung lập hoặc không hiệu quả và những người được hỏi cho biết ít quen thuộc với việc sử dụng chúng trong thực tế.
Khảo sát trọng tài quốc tế 2015: Vai trò và quy định của các diễn viên cụ thể
- Điều chỉnh hành vi của trọng tài
Một đa số nhỏ (55%) trong số những người được hỏi tin rằng hành vi của trọng tài nên được quy định nhiều hơn (33% trọng tài và 62% của các học viên tư nhân đồng ý) nhưng không có lựa chọn duy nhất nào được ưa chuộng bởi đa số rõ ràng (22% cho thấy một ưu tiên nhỏ cho các công cụ được ban hành bởi các tổ chức trọng tài, 23% thông qua bộ quy tắc ứng xử của một tổ chức hoặc cơ quan chuyên môn dành cho các trọng tài viên như Tổ chức Trọng tài Điều lệ và 21% thông qua các cơ sở dữ liệu cung cấp cho các bên thông tin về hiệu suất của trọng tài trong các trường hợp trước đây).
Xung đột vấn đề không được coi là yêu cầu quy định cụ thể trong trọng tài thương mại bởi 63% của người trả lời và trong trọng tài hiệp ước đầu tư của 51% của người trả lời. Các cuộc hẹn lặp lại được coi là có vấn đề hơn bởi các vấn đề chính quyết định trong bối cảnh cả hiệp ước đầu tư và trọng tài thương mại nhưng người trả lời thường cảm thấy rằng các công cụ hiện tại (ví dụ. Nguyên tắc của IBA về Xung đột lợi ích) cung cấp hướng dẫn đầy đủ để giải quyết vấn đề. một cách thú vị, người trả lời dường như gắn trọng lượng lớn hơn với xung đột tiềm tàng trong trọng tài hiệp ước đầu tư so với trọng tài thương mại, có lẽ vì yếu tố lợi ích công cộng liên quan đến trọng tài hiệp ước đầu tư.
- Điều chỉnh đại diện Đảng
Chỉ dưới một nửa số người được hỏi (46%) cảm thấy rằng hành vi của đại diện đảng nên được quy định nhiều hơn và những người được hỏi thường bày tỏ rằng cách tốt nhất để giải quyết vấn đề là thông qua tòa án sử dụng hiệu quả các biện pháp trừng phạt.
Nếu nhiều quy định được đưa ra, Các tùy chọn phổ biến nhất là thông qua các quy tắc thể chế, chẳng hạn như phụ lục của 2014 Quy tắc LCIA (35%) và thông qua hướng dẫn, chẳng hạn như Hướng dẫn của IBA về đại diện của Đảng trong Trọng tài quốc tế (27%).
- Điều chỉnh của Thư ký Toà án
Việc sử dụng thư ký tòa án là phổ biến trong trọng tài quốc tế; đa số áp đảo (97%) người trả lời nhận thức được chức năng và 82% đã trực tiếp tham gia vào các vụ án liên quan đến thư ký tòa án. Nhìn chung, những người được hỏi có nhận thức tích cực về các thư ký tòa án và tin rằng việc sử dụng chúng giúp tăng cường hiệu quả của thủ tục tố tụng trọng tài và mang đến một cơ hội duy nhất để đào tạo thế hệ trọng tài viên tiềm năng tiếp theo. Chỉ có 9% tin rằng chúng không hữu ích.
Ba nhiệm vụ cụ thể được đánh dấu bởi đa số đáng chú ý là thích hợp cho các thư ký tòa án đảm nhận: công tác tổ chức (93%), giao tiếp với các bên (81%) và chuẩn bị dự thảo các lệnh thủ tục và các phần không quan trọng của giải thưởng (75%). một cách thú vị, chỉ có 55% trong số những người được hỏi tin rằng thư ký tòa án nên thực hiện nghiên cứu pháp lý và 13% tin rằng họ nên chuẩn bị dự thảo các phần quan trọng của giải thưởng. Người được phỏng vấn thường thấy việc giao phó các nhiệm vụ đó là không phù hợp.
Phần lớn những người được hỏi bày tỏ quan điểm trong cuộc khảo sát rằng việc sử dụng và chức năng của các thư ký tòa án cần được quy định (68%) và hầu hết trong số họ (70%) tin rằng cách hiệu quả nhất là điều chỉnh thông qua các tổ chức trọng tài. Một phần lớn đáng kể (72%) nghĩ rằng các tổ chức trọng tài nên cung cấp dịch vụ của các thư ký tòa án và thường tuyên bố rằng kết nối thư ký với tổ chức sẽ đảm bảo rằng các trọng tài viên sẽ ít có khả năng ủy thác các nhiệm vụ liên quan đến công đức. Cũng thế, một số trọng tài, khi ngồi làm đồng trọng tài, phàn nàn rằng họ không phải lúc nào cũng nhận thức được trách nhiệm nào được giao cho thư ký tòa án bởi trọng tài chủ tọa. Những người được hỏi chấp nhận quan điểm ngược lại cho rằng việc cung cấp các dịch vụ như vậy thông qua các tổ chức trọng tài sẽ làm giảm hiệu quả của thư ký tòa án vì thư ký phải là người mà trọng tài viên thích làm việc và tin tưởng, và điều này chỉ có thể được đảm bảo nếu trọng tài chọn thư ký.
- Quy định tài trợ của bên thứ ba theo khảo sát trọng tài quốc tế 2015
39% trong số những người được hỏi đã gặp phải sự tài trợ của bên thứ ba trong thực tế, 12% đã sử dụng nó và 27% đã thấy nó được sử dụng, trong khi 15% đã gặp phải sản phẩm bảo hiểm, 3% đã sử dụng nó và 12% đã thấy nó được sử dụng. Ít hơn một nửa (46%) trong số những người được hỏi có nhận thức trung lập về các nhà tài trợ bên thứ ba trong khi 28% có một nhận thức tích cực về họ, và phần lớn số người được hỏi đã sử dụng các nhà tài trợ bên thứ ba trong thực tế đã bày tỏ quan điểm tích cực. Thật, nhận thức tích cực bị ảnh hưởng bởi mức độ quen thuộc lớn hơn.
Hầu hết người trả lời (71%) chỉ ra một mong muốn để điều tiết khu vực, bất kể họ có tích cực hay không, nhận thức tiêu cực hoặc trung lập về tài trợ của bên thứ ba, và chỉ một nửa (49%) trong số những người được hỏi đã trải nghiệm nó tin rằng nó cần quy định. 58% trong số những người được hỏi cho rằng cách tốt nhất để điều chỉnh nó là thông qua các hướng dẫn như hướng dẫn của IBA và 29% chỉ ra một ưu tiên cho sự tự điều chỉnh tập thể thông qua bộ quy tắc ứng xử của một cơ quan độc lập.
Một điểm thú vị được đưa ra là quy định chủ yếu nên tập trung vào công bố thông tin hơn là việc tạo ra một quy định, chế độ thực chất vì nó sẽ cho phép các tòa án xử lý các vấn đề tiềm ẩn trên nhiều sắc thái hơn, từng trường hợp. Nên bắt buộc phải tiết lộ một số khía cạnh của tài trợ của bên thứ ba, 76% trong số những người được hỏi hỗ trợ tiết lộ về việc sử dụng nó và 63% danh tính của người tài trợ. Sự minh bạch kết quả sẽ được kỳ vọng sẽ giúp kiểm tra các xung đột lợi ích và cung cấp cho tòa án bối cảnh về tình hình tài chính của các bên. một cách thú vị, 29% khẳng định rằng các điều khoản đầy đủ của các thỏa thuận tài trợ của bên thứ ba nên được tiết lộ để tiết lộ mức độ ảnh hưởng của các nhà tài trợ có thể có do các điều khoản của sự sắp xếp của họ với một bên.
- Kết luận về quy định
Mặc du 70% trong số những người được hỏi bày tỏ quan điểm rằng hiện tại có một số tiền hoặc quy định đầy đủ trong trọng tài quốc tế, một số lĩnh vực như thư ký tòa án, tài trợ của bên thứ ba và hành vi của trọng tài được xác định là cần có quy định, và chỉ có hành vi của đại diện đảng không được coi là cần quy định bổ sung trong trọng tài quốc tế.
- Hầu tước Olivier, acerig
Xem khảo sát: https://www.international-arbitration-attorney.com/2015-international-arbitration/
Thăm Đại học Queen Mary Luân Đôn (tác giả của cuộc khảo sát với White & Vỏ): http://www.arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/2015_International_Arbitration_Survey.pdf