Phán quyết trọng tài là cuối cùng và có tính ràng buộc. Trong những hoàn cảnh nhất định, Tuy nhiên, chúng có thể bị thách thức hoặc bị hủy bỏ thông qua thủ tục tố tụng tư pháp. Huỷ phán quyết trọng tài (cũng được biết đến như là "đặt sang một bên" hoặc là "Được thaGiáo dục) đề cập đến thủ tục pháp lý theo đó tòa án hủy bỏ hoặc hủy bỏ phán quyết trọng tài đã được ban hành bởi hội đồng trọng tài.
Quá trình yêu cầu hủy bỏ thường bao gồm việc nộp đơn lên tòa án liên quan, sau đó xem xét các căn cứ do người kháng cáo đưa ra và đưa ra quyết định về việc liệu phán quyết có nên bị hủy bỏ hay không. Quá trình này khác biệt với quá trình bắt mắt, trong đó bao gồm việc xem xét lại giải thưởng dựa trên giá trị của nó.
Các căn cứ để hủy bỏ và thủ tục yêu cầu hủy bỏ có thể khác nhau tùy theo từng khu vực pháp lý khác nhau.. Tuy nhiên, hầu hết các cơ chế trọng tài quốc gia đều áp dụng các cách tiếp cận tương tự nhau đối với các cơ sở sẵn có để hủy bỏ. Trong hầu hết các khu vực pháp lý, các căn cứ để hủy bỏ được giới hạn ở các căn cứ áp dụng cho việc không công nhận phán quyết như quy định tại Điều V của Hiệp định. Công ước Liên hợp quốc về công nhận và thi hành các phán quyết trọng tài nước ngoài (các "Hội nghị New YorkGiáo dục). Điều này đặc biệt đúng trong trường hợp có hàng chục cơ chế trọng tài quốc gia dựa trên Luật mẫu UNCITRAL về Trọng tài thương mại quốc tế 1985 (với các sửa đổi được thông qua trong 2006)(các "Luật mẫu UNCITRALGiáo dục).[1]
Hiệu lực giả định của phán quyết trọng tài
Bài báo 34 của Luật mẫu UNCITRAL quy định “giá trị giả định” phán quyết của trọng tài quốc tế; chúng có hiệu lực ràng buộc và có hiệu lực ngăn chặn kể từ thời điểm chúng được thực hiện và có thể được công nhận ngay lập tức trước các tòa án trong và ngoài nước.[2] Cái này "giá trị giả định” phải tuân theo một số trường hợp ngoại lệ hạn chế được quy định trong Luật mẫu UNCITRAL, Chương VII (Truy đòi Phán quyết), Bài báo 34, và Chương VIII (Công nhận và thi hành các giải thưởng), Bài báo 36.
Hủy bỏ phán quyết trọng tài theo điều khoản 34 của Luật mẫu UNCITRAL
Bài báo 34 của Luật mẫu UNCITRAL quy định việc hủy bỏ hoặc huỷ bỏ phán quyết trọng tài. Nó cung cấp một danh sách đầy đủ các cơ sở hạn chế và được xác định trong phạm vi hẹp để loại bỏ, phù hợp với cơ sở lý luận ủng hộ trọng tài cơ bản của Luật mẫu UNCITRAL. Những người soạn thảo Luật mẫu UNCITRAL đã sử dụng Điều V của Công ước New York để lấy cảm hứng và chỉ đơn thuần sao chép các căn cứ tương tự có thể được viện dẫn để chống lại việc công nhận và thi hành phán quyết, không phân biệt quốc gia nơi nó được tạo ra.
Bài báo 34 của Luật mẫu UNCITRAL có nội dung đầy đủ như sau:
CHƯƠNG VII. KHUYẾN CÁO CHỐNG GIẢI THƯỞNG
Bài báo 34. Đơn xin hủy bỏ quyền truy đòi độc quyền đối với phán quyết trọng tài
(1) Việc khiếu nại lên tòa án để chống lại phán quyết trọng tài chỉ có thể được thực hiện bằng đơn xin hủy bỏ theo các đoạn văn (2) và (3) của bài viết này.
(2) Phán quyết trọng tài có thể bị tòa án quy định tại điều 6 chỉ nếu:
(một) bên nộp đơn cung cấp bằng chứng rằng:
(Tôi) một bên trong thỏa thuận trọng tài được đề cập trong điều khoản 7 không đủ năng lực; hoặc thỏa thuận nói trên không có hiệu lực theo luật mà các bên đã tuân theo hoặc, không có bất kỳ dấu hiệu nào trên đó, theo luật của bang này; hoặc là
(ii) bên nộp đơn đã không được thông báo chính xác về việc chỉ định trọng tài viên hoặc về thủ tục tố tụng trọng tài hoặc không thể trình bày trường hợp của mình; hoặc là
(iii) giải quyết liên quan đến tranh chấp không được dự tính bởi hoặc không thuộc các điều khoản của đệ trình lên trọng tài, hoặc có các quyết định về các vấn đề vượt quá phạm vi đệ trình lên trọng tài, với điều kiện, nếu các quyết định về các vấn đề được đưa ra trọng tài có thể được tách ra khỏi các quyết định không được đệ trình, chỉ một phần của giải thưởng có chứa các quyết định về các vấn đề không được đưa ra trọng tài có thể được đặt sang một bên; hoặc là
(iv) thành phần của hội đồng trọng tài hoặc thủ tục trọng tài không phù hợp với thỏa thuận của các bên, trừ khi thỏa thuận đó mâu thuẫn với quy định của Luật này mà các bên không thể vi phạm, hoặc là, không thỏa thuận như vậy, không phù hợp với Luật này; hoặc là
(b) Tòa án thấy rằng:
(Tôi) đối tượng của tranh chấp không có khả năng giải quyết bằng trọng tài theo luật của Quốc gia này; hoặc là
(ii) giải thưởng mâu thuẫn với chính sách công của Bang này.
(3) Đơn xin hủy bỏ có thể không được thực hiện sau ba tháng kể từ ngày bên nộp đơn đó nhận được giải thưởng hoặc, nếu một yêu cầu đã được thực hiện theo bài viết 33, kể từ ngày yêu cầu đó được hội đồng trọng tài giải quyết.
(4) Tòa án, khi được yêu cầu hủy bỏ giải thưởng, có thể, khi thích hợp và được một bên yêu cầu, đình chỉ thủ tục tố tụng trong một khoảng thời gian do mình xác định để hội đồng trọng tài có cơ hội tiếp tục thủ tục tố tụng trọng tài hoặc thực hiện hành động khác mà theo ý kiến của hội đồng trọng tài sẽ loại bỏ căn cứ để hủy bỏ.
Bài báo 34, vì thế, đề cập đến khả năng chấp nhận các hành động hủy bỏ phán quyết và các tiêu chuẩn áp dụng. Luật mẫu UNCITRAL không, Tuy nhiên, hướng dẫn các vấn đề về thủ tục (chẳng hạn như mẫu đơn đăng ký được yêu cầu hoặc nội dung của chúng). Điều này thường được quy định trong thủ tục quốc gia hoặc luật trọng tài.
Bản chất độc quyền của việc hủy bỏ phán quyết trọng tài
Đoạn đầu tiên của Điều 34 của Luật mẫu UNCITRAL nhấn mạnh rằng thủ tục huỷ bỏ hoặc huỷ bỏ là, chính thức nói, các chỉ có biện pháp khắc phục mà các bên không thành công có thể áp dụng đối với phán quyết trọng tài. Mặc dù việc truy đòi tại Điều 34 được đặt tên là “loại trừGiáo dục, trong thực tế, bên thua kiện có một lựa chọn khác – nó cũng có thể chống lại việc công nhận và thi hành phán quyết trọng tài theo Điều 36. Điều này có nghĩa rằng, trong thực tế, những căn cứ tương tự có thể được viện dẫn trước tòa án tại trụ sở trọng tài để bác bỏ và chống lại việc công nhận và cho thi hành.[3]
Các căn cứ nêu tại Điều 34 được liệt kê rõ ràng, vì vậy họ loại trừ bất kỳ căn cứ nào khác. Có chút nghi ngờ rằng ý định của những người soạn thảo là để danh sách này được đầy đủ, vì điều khoản quy định rằng phán quyết có thể bị hủy bỏ “chỉ nếu” bên thách thức phán quyết thiết lập một trong sáu căn cứ được liệt kê trong Điều 34. Điều này cũng có nghĩa là các tòa án quốc gia ở các khu vực pháp lý theo Luật mẫu không chỉ bị ngăn cản tiến hành xét xử. một lần nữa xem xét lại nội dung vụ việc nhưng cũng không thể viện dẫn các căn cứ kháng cáo có sẵn đối với các phán quyết của tòa án bằng cách loại suy.[4] Các tòa án đã nhấn mạnh nhiều lần rằng Luật mẫu UNCITRAL không cho phép xem xét giá trị của phán quyết, mà tòa án Singapore cho là “luật lệ sáo rỗngGiáo dục.[5]
Thủ tục hủy bỏ cũng không phải là thủ tục kháng cáo trong đó bằng chứng được đánh giá lại và “sự đúng đắn” quyết định của tòa án về nội dung được xem xét, như nhiều quyết định của tòa án xác nhận.[6] Kết quả là, các quy tắc liên quan đến việc gia hạn thời hạn hoặc các biện pháp khắc phục có thể có trong thủ tục kháng cáo quốc gia không được áp dụng. Các tòa án quốc gia đã liên tục nhấn mạnh tính chất đặc biệt của biện pháp khắc phục này. Theo phán quyết của tòa án Singapore vào năm Hoạt động chung của CRW v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, ví dụ, lý do như vậy “sự can thiệp tối thiểu của giáo triều"là để thừa nhận"tính ưu việt cần được dành cho cơ chế giải quyết tranh chấp mà các bên đã lựa chọn rõ ràngGiáo dục. [7]
Căn cứ hủy bỏ phán quyết trọng tài theo Luật mẫu UNCITRAL
Xác định căn cứ hủy phán quyết trọng tài là một trong những nhiệm vụ khó khăn nhất đối với những người soạn thảo Luật mẫu UNCITRAL. Bất chấp những đề xuất khác nhau, Nhóm công tác cuối cùng đã quyết định giới hạn phạm vi trong phạm vi Điều V của Công ước New York.[8] Đây là giải pháp an toàn nhất nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho thông lệ quốc tế và tránh những trở ngại có thể phát sinh do các thủ tục, quy định và thời hạn khác nhau ở các khu vực pháp lý khác nhau..
Căn cứ yêu cầu hủy phán quyết trọng tài được chia thành hai loại:
Bài báo 34(2)(một):
- Một bên không đủ năng lực để ký kết thỏa thuận trọng tài;
- Thiếu thỏa thuận trọng tài hợp lệ;
- Thiếu thông báo về việc chỉ định trọng tài viên hoặc thủ tục tố tụng trọng tài hoặc một bên không thể trình bày vụ việc của mình;
- Phán quyết giải quyết các vấn đề không được đề cập trong việc đệ trình lên trọng tài;
- Thành phần hội đồng trọng tài hoặc việc tiến hành tố tụng trọng tài trái với thỏa thuận có hiệu lực của các bên hoặc, thất bại trong một thỏa thuận như vậy, Luật mẫu UNCITRAL.
Bài báo 34(2)(b):
- Không thể phân xử được đối tượng của tranh chấp;
- Vi phạm chính sách công (được hiểu là sự khởi hành nghiêm trọng từ “những khái niệm cơ bản về sự bất công trong thủ tụcGiáo dục).
Sự phân chia này phản ánh sự khác biệt giữa căn cứ thủ tục thuần túy (liệt kê dưới (một) ở trên) và những căn cứ có ý nghĩa thực chất tiềm tàng (căn cứ được liệt kê dưới (b)).
Nó phản ánh sự khác biệt khác: trong trường hợp các căn cứ được liệt kê dưới đây (một) ở trên, phán quyết trọng tài sẽ chỉ bị hủy nếu bên nộp đơn đưa ra bằng chứng cho thấy một trong những căn cứ nêu tại Điều 34 đã được hoàn thành. Trong trường hợp các căn cứ được liệt kê dưới đây (b), tòa án cũng có thể làm như vậy ra khỏi văn phòng, nghĩa là nó có thể hủy phán quyết nếu thấy rằng vấn đề đó không thể phân xử bằng trọng tài hoặc phán quyết trái với chính sách công.
Bài báo 34 (2)(một)(Tôi) của Luật mẫu UNCITRAL
Trong hầu hết các hệ thống pháp luật quốc gia, phán quyết trọng tài quốc tế có thể bị hủy bỏ nếu phán quyết đó dựa trên thỏa thuận trọng tài không tồn tại hoặc không hợp lệ hoặc nếu một trong các bên không có năng lực để ký kết thỏa thuận đó. Cơ sở này xuất phát từ nguyên tắc cơ bản là trọng tài dựa trên sự đồng ý của các bên và, trong trường hợp không có sự đồng ý như vậy, phán quyết trọng tài không hợp lệ và không có hiệu lực.[9]
Sự bất lực của một trong các bên tham gia Thỏa thuận
Cơ sở lý luận của quy tắc này là một thỏa thuận trọng tài sẽ không có hiệu lực nếu các bên tham gia không có đủ năng lực để ký kết nó.. Năng lực của các bên (hoạc thiếu điều đó) phải được đánh giá dựa trên thời điểm khi thỏa thuận được ký kết. Nếu bên có năng lực tại thời điểm ký kết thỏa thuận, thỏa thuận sẽ vẫn có hiệu lực, ngay cả khi bên đó sau đó tiến hành thanh lý hoặc mất khả năng ký kết thỏa thuận phân xử bằng trọng tài theo pháp luật hiện hành.[10]
Luật mẫu UNCITRAL không làm rõ luật nào xác định năng lực của các bên trong việc ký kết thỏa thuận trọng tài. Điều này mang lại cho các tòa trọng tài và tòa án quốc gia quyền quyết định đáng kể trong việc xác định luật áp dụng đối với khả năng ký kết thỏa thuận trọng tài của các bên. Điều này cũng có thể gây ra vấn đề vì có nguy cơ tòa án quốc gia xem xét phán quyết có thể tiến hành phân tích xung đột pháp luật khác với phân tích do hội đồng trọng tài thực hiện..[11]
Sự vô hiệu của Thỏa thuận
Phần thứ hai của Điều 34(2)(một)(Tôi) liên quan đến sự vô hiệu của thỏa thuận trọng tài. Trường hợp vô hiệu, không giống như ở chi đầu tiên, người soạn thảo đã quy định rằng hiệu lực của thỏa thuận phải được đánh giá theo pháp luật mà các bên phải tuân theo hoặc, trong trường hợp không có bất kỳ dấu hiệu nào, luật của nơi diễn ra thủ tục hủy bỏ.
Các nhà bình luận về Luật mẫu UNCITRAL cho rằng Điều 34(2)(một)(Tôi) nên được đọc dưới ánh sáng của nguyên tắc phân tách, có nghĩa là sự vô hiệu của hợp đồng chính không tự động kéo dài đến thỏa thuận trọng tài.[12]
một cách thú vị, điều khoản này không áp dụng trong trường hợp trọng tài viên từ chối thẩm quyền xét xử vụ việc vì thiếu thỏa thuận trọng tài hiệu quả hoặc hợp lệ. Lý do rất đơn giản – quyết định từ chối thẩm quyền của tòa án không được coi là “phán quyết trọng tài” vì mục đích của Luật mẫu UNCITRAL (I E., không có "bằng lòng” để phân xử ngay từ đầu). Lịch sử lập pháp của Luật mẫu UNCITRAL khẳng định quan điểm đó. Thật, những người soạn thảo đã thảo luận về khả năng cho phép khiếu nại một quyết định mang tính phủ định về mặt thẩm quyền, nhưng cuối cùng quyết định không đưa nó vào Điều 34.[13]
Bài báo 34 (2)(một)(ii) của Luật mẫu UNCITRAL
Ở hầu hết các khu vực pháp lý phát triển, việc hội đồng trọng tài không cung cấp cho bên thua kiện cơ hội bình đẳng và đầy đủ để trình bày vụ việc của mình là căn cứ để hủy bỏ. Bài báo 34(2)(một)(ii) của Luật mẫu UNCITRAL kết hợp một số đảm bảo về thủ tục, kể cả (1) quyền được đối xử bình đẳng, (2) một cơ hội thích hợp để trình bày vụ việc, và (3) biện pháp bảo vệ chống lại các thủ tục tùy tiện. Điều này cũng phản ánh yêu cầu của Điều V(1)(b) của Công ước New York.
Bài báo 34 (2)(một)(ii) bao gồm hai tình huống, cả hai đều liên quan đến quyền được lắng nghe và trình bày trường hợp của bên thách thức:
- Đầu tiên, trường hợp bên thách thức không được thông báo chính xác về việc chỉ định trọng tài viên hoặc về thủ tục tố tụng trọng tài;
- Thứ hai, tất cả các giả thuyết khác trong đó bên nộp đơn là “nếu không thì không thể trình bày vụ việcGiáo dục, mặc dù đã được thông báo về thủ tục tố tụng và việc chỉ định trọng tài.
Ở chi đầu tiên này, bên đó không được thông báo về một số khía cạnh quan trọng của trọng tài và, trong những trường hợp cực đoan nhất, có thể đã không hề biết đến sự tồn tại của thủ tục tố tụng trọng tài. Trong thực tế, điều này hiếm khi xảy ra, đặc biệt là trong trọng tài thể chế, vì cả tổ chức trọng tài và trọng tài đều thận trọng một cách hợp lý trong việc đảm bảo rằng tất cả các bên đều được thông báo về những diễn biến liên quan đến việc thành lập tòa án và thủ tục tố tụng trọng tài. Tuy nhiên, các trường hợp có thể phát sinh trong đó một bên không được cung cấp thông báo thích hợp về trọng tài hoặc về một bước thiết yếu trong thủ tục tố tụng trọng tài và sau đó phán quyết của trọng tài có thể bị hủy bỏ.
Luật mẫu UNCITRAL không quy định bất kỳ giới hạn thời gian nào cho những thông báo như vậy. Nó cũng không chỉ rõ loại “để ý” đủ tiêu chuẩn là “thông báo thích hợp” vì mục đích của bài viết này, mặc dù có thể tìm thấy hướng dẫn trong Điều 3 của Luật mẫu UNCITRAL.[14] Như Gary Born giải thích, có chút nghi ngờ, Tuy nhiên, cái đó "thông báo thích hợp” không có nghĩa là cùng loại và hình thức thông báo như yêu cầu trong thủ tục tố tụng tại tòa án quốc gia. Thay thế, nó đề cập đến một thông báo phù hợp với cơ chế giải quyết tranh chấp hợp đồng của các bên, bao gồm các điều khoản trong thỏa thuận trọng tài của họ và mọi quy tắc trọng tài thể chế hiện hành.[15]
Kịch bản thứ hai xảy ra thường xuyên hơn trong thực tế. Mục đích của điều khoản này là để đảm bảo rằng các quyền cơ bản và thủ tục hợp pháp của các bên được bảo vệ và họ được thông báo đầy đủ về sự tồn tại của thủ tục tố tụng.. Tất cả các bên phải có cơ hội bình đẳng để trình bày trường hợp của mình. Cơ hội như vậy cũng phải có hiệu quả - họ phải được tạo điều kiện để đưa ra lời bào chữa của mình một cách hiệu quả mà không bị hạn chế vô lý.. Không được phép gạt sang một bên những lỗi đơn giản hoặc những lựa chọn thủ tục gây tranh cãi mà hội đồng trọng tài có thể đã đưa ra trong quá trình tố tụng.[16]
Bài báo 34(2)(một)(iii) của Luật mẫu UNCITRAL: Vượt quá ủy quyền
Phán quyết cũng có thể bị hủy bỏ trong hầu hết các hệ thống pháp luật nếu hội đồng trọng tài có “vượt quá thẩm quyền của nó” hoặc hành động siêu nhỏ, I E., trong trường hợp phán quyết giải quyết các vấn đề không nằm trong các điều khoản của thỏa thuận phân xử trọng tài hoặc đệ trình của các bên. Điều khoản này, Tuy nhiên, không áp dụng cho hạ tầng nhỏ kịch bản, trong đó phán quyết có các phán quyết ít hơn những gì các bên yêu cầu.[17]
Vì mục đích của Điều 34(2)(một)(iii), khái niệm vượt quá thẩm quyền có khả năng áp dụng cho hai tình huống tương tự nhưng không giống nhau:[18]
- Đầu tiên, phán quyết có thể giải quyết tranh chấp không thuộc phạm vi của thỏa thuận trọng tài. Trong trường hợp này, điều kiện tiên quyết cơ bản về thẩm quyền của trọng tài (sự đồng ý của các bên để phân xử bằng trọng tài) thiếu hụt;
- Thứ hai, có thể xảy ra một tranh chấp nào đó, về nguyên tắc, được bảo đảm bởi một thỏa thuận hợp lệ để phân xử, nhưng không bên nào nộp đơn lên tòa án. Trong trường hợp này, các bên đã đồng ý giải quyết bằng trọng tài, nhưng không ai trong số họ có “đã kích hoạt” thỏa thuận bằng cách đưa ra một yêu cầu cụ thể.
Nói cách khác, để các trọng tài không vượt quá giới hạn nhiệm vụ của họ, hai yêu cầu phải được đáp ứng: (1) tranh chấp phải được giải quyết bằng một thỏa thuận hợp lệ để giải quyết bằng trọng tài, và (2) ít nhất một trong các bên phải đưa ra yêu cầu bồi thường, yêu cầu tòa án giải quyết tranh chấp cụ thể đó.[19]
Trong thực tế, phán quyết chỉ có thể bị hủy bỏ một phần khi trọng tài đã xét xử các khiếu nại khác nhau, nhưng chỉ một số trong số đó nằm trong phạm vi của thỏa thuận trọng tài. Như Gary Born ghi chú, Bài báo 34(2)(một)(iii) không áp đặt rõ ràng yêu cầu về tính trọng yếu, nhưng nhìn chung không có lý do chính đáng nào cho việc hủy bỏ phán quyết dựa trên sự vượt quá quyền hạn không đáng kể. Trong ý kiến của anh ấy, quan điểm tốt hơn là việc vượt quá thẩm quyền của trọng tài chỉ nên đảm bảo việc hủy bỏ khi nó gây ra tổn hại vật chất cho người mắc nợ phán quyết..[20]
Bài báo 34(2)(một)(iv) của Luật mẫu UNCITRAL: Thành phần Hội đồng Trọng tài và Thủ tục Trọng tài
Các bên được tự do định hình thủ tục trọng tài phù hợp với nhu cầu và sở thích của mình, mặc dù, trong thực tế, các thỏa thuận về thủ tục đạt được thường xuyên hơn khi thành lập công ty bằng cách tham khảo một bộ quy tắc trọng tài. Bài báo 34 thừa nhận khái niệm cơ bản này bằng cách cho phép tòa án có thẩm quyền tại nơi đó hủy phán quyết nếu thỏa thuận của các bên không được tôn trọng ở một trong hai khía cạnh quan trọng: thành phần hội đồng trọng tài và thủ tục trọng tài.
Có, Tuy nhiên, một ngoại lệ cho quy tắc chung này, cũng được quy định rõ ràng tại Điều 34(2)(một)(iv) và áp dụng trong trường hợp thỏa thuận của các bên mâu thuẫn với điều khoản bắt buộc mà các bên không thể vi phạm. Phần cuối cùng của điều khoản này cũng xem xét giả thuyết trong đó các bên không đạt được thỏa thuận liên quan đến thành phần hội đồng trọng tài hoặc thủ tục trọng tài., trong trường hợp đó họ tuân theo các quy định của Luật mẫu UNCITRAL.
Bài báo 34 (2)(b)(Tôi) của Luật mẫu UNCITRAL: Đối tượng của tranh chấp không có khả năng giải quyết bằng trọng tài
Bài báo 34 (2)(b)(Tôi) cũng được mô phỏng theo Điều V(2)(một) của Công ước New York. Nó đã được sửa đổi một chút để xác nhận rõ ràng rằng các tiêu chuẩn không thể phân xử của diễn đàn hủy bỏ được áp dụng. Tòa án nơi xét xử trọng tài là, vì thế, có quyền đánh giá (cũng theo chuyển động của chính nó) liệu vụ việc mà trọng tài đã quyết định có thể giải quyết được bằng trọng tài hay không.
Mặc dù Luật mẫu UNCITRAL thừa nhận tầm quan trọng của tính tùy tiện như một giới hạn đối với quyền tự chủ của đảng, nó không đưa ra một cơ chế hài hòa về mặt này. Mỗi Quốc gia ban hành quyền tùy thuộc vào việc xác định loại tranh chấp nào không thể được đưa ra trọng tài và không thể phân xử được. Cuối cùng, như các nhà bình luận lưu ý, khái niệm về khả năng tùy tiện mà Điều khoản 34(2)(b)(ii) đề cập đến là một “hộp rỗngGiáo dục, phải có các nội dung được xác định theo luật của quốc gia nơi tiến hành tố tụng trọng tài.[21]
Bài báo 2(b)(ii) của Luật mẫu UNCITRAL: Giải thưởng mâu thuẫn với chính sách công
Theo Điều 2(b)(ii) của Luật mẫu UNCITRAL, một phán quyết có thể bị hủy bỏ nếu nó mâu thuẫn với chính sách công của trọng tài. Hầu hết các khu vực pháp lý đều quy định rằng phán quyết trọng tài có thể bị hủy nếu nó vi phạm một số chính sách công cơ bản hoặc luật bắt buộc. Ngoại lệ chính sách công thường được viện dẫn làm cơ sở để hủy bỏ phán quyết trọng tài. Tuy nhiên, nền tảng này cũng gây ra một số vấn đề phức tạp. Các vấn đề phát sinh cũng giống như các vấn đề liên quan đến việc áp dụng học thuyết chính sách công trong các bối cảnh khác., đặc biệt, công nhận và thi hành phán quyết của trọng tài.
Nhóm làm việc làm rõ rằng khái niệm “chính sách cộng đồng” bao gồm các nguyên tắc cơ bản của pháp luật và công lý ở các khía cạnh nội dung cũng như thủ tục.[22] Khái niệm này phải được giải thích một cách chặt chẽ, Tuy nhiên, và chỉ được viện dẫn trong những trường hợp đặc biệt nếu phán quyết mâu thuẫn với một số nguyên tắc cơ bản và cơ bản nhất của Quốc gia nơi tổ chức trọng tài.[23] Một số quyết định của tòa án cũng đã xác nhận phạm vi hẹp của quy định này và chỉ nên áp dụng nó trong những trường hợp có sự bất công nghiêm trọng nhất về mặt thủ tục hoặc nội dung và trong những trường hợp đặc biệt..[24]
Thời hạn nộp đơn xin hủy bỏ
Hầu hết luật trọng tài quốc gia đều áp đặt các giới hạn thời gian khác nhau đối với đơn yêu cầu hủy bỏ và công nhận phán quyết trọng tài (cả trong và ngoài nước). Sự tương tác giữa các thời hạn này và hậu quả của việc không tuân thủ chúng làm phát sinh các vấn đề trong thực tế.
Luật mẫu UNCITRAL, lần lượt, chỉ cho phép đặt các ứng dụng bên trong thời hạn ba tháng (Bài báo 34(3)). Sau khi khoảng thời gian này trôi qua, phán quyết không còn có thể bị hủy bỏ mà chỉ bị từ chối công nhận và cho thi hành theo Điều 36 của Luật mẫu UNCITRAL.
Khung thời gian tương đối ngắn cho các đơn xin hủy bỏ được chứng minh bằng nhu cầu bảo vệ sự chắc chắn về mặt pháp lý. Ba tháng được tính kể từ thời điểm bên thách đấu “đã nhận được giải thưởngGiáo dục. Nếu phán quyết không được thông báo ngay lập tức cho các bên khi đưa ra phán quyết, thời hạn không bắt đầu chạy ngay lập tức.
Đình chỉ thủ tục hủy bỏ và trả lại phán quyết cho Tòa án
Cuối cùng, Bài báo 34(4) quy định rõ ràng khả năng tòa án tại nơi phân xử đình chỉ thủ tục hủy bỏ và chuyển phán quyết cho hội đồng trọng tài để các trọng tài viên có thể tiếp tục thủ tục tố tụng trọng tài hoặc thực hiện hành động khác sẽ loại bỏ căn cứ để bác bỏ. Giải pháp này cũng xuất phát từ cơ sở ủng hộ trọng tài làm nền tảng cho toàn bộ Luật mẫu UNCITRAL. Bằng cách cho trọng tài khả năng sửa đổi phán quyết, Luật mẫu UNCITRAL cố gắng giảm thiểu khả năng phán quyết trọng tài bị hủy bỏ. Để phán quyết được chuyển cho trọng tài, phải đáp ứng ba điều kiện:
- Tòa án có thẩm quyền nơi xét xử trọng tài phải nhận được đơn yêu cầu hủy bỏ;
- Một trong các bên phải yêu cầu xóa bỏ; và
- Tòa án phải xem xét việc miễn giảm “thích hợp”.
[1] Căn cứ để loại bỏ quy định tại Điều 34 sau đó 1985 Luật mẫu UNCITRAL không được sửa đổi trong 2006.
[2] G. Sinh ra, Trọng tài thương mại quốc tế (Ấn bản thứ ba, Luật quốc tế Kluwer, Đã cập nhật tháng 8 2022), Phần 25.03 [Một].
[3] P. Người bán rau quả, Bài báo 34, Đơn xin hủy bỏ quyền truy đòi độc quyền chống lại phán quyết trọng tài, P. 862, trong tôi. Bantek, P. Người bán rau quả, S. Ali, M. Gomez, & M. Sừng đánh bóng, Luật mẫu UNCITRAL về Trọng tài thương mại quốc tế: Bình luận (Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2020), trang. 858-898.
[4] Tôi. cho. 865.
[5] UNCITRAL 2012 Tóm tắt án lệ về Luật mẫu về trọng tài thương mại quốc tế, Án lệ về Điều 34, cho. 25; xem PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK v. Hoạt động chung của CRW, Tòa án Tối cao, 20 Tháng 7 2010, [2010] SGHC 202 (ĐẾN), khẳng định ở Hoạt động chung của CRW v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, Tòa phúc thẩm [2011] SGCA 3.
[6] UNCITRAL 2012 Tóm tắt án lệ về Luật mẫu về trọng tài thương mại quốc tế, Án lệ về Điều 34, cho. 3.
[7] Hoạt động chung của CRW v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, Tòa phúc thẩm, 13 Tháng 7 2011, [2011] SGCA 3, tại [25].
[8] P. Người bán rau quả, Bài báo 34, Đơn xin hủy bỏ quyền truy đòi độc quyền chống lại phán quyết trọng tài, P. 860, trong tôi. Bantek, P. Người bán rau quả, S. Ali, M. Gomez, & M. Sừng đánh bóng, Luật mẫu UNCITRAL về Trọng tài thương mại quốc tế: Bình luận (Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2020), trang. 858-898; Xem thêm Báo cáo của Nhóm làm việc về thực tiễn hợp đồng quốc tế về công việc của Phiên họp thứ năm, Một bác sĩ. A/CN.9/233 (28 tháng Ba 1983), cho. 187.
[9] G. Sinh ra, Trọng tài thương mại quốc tế (Ấn bản thứ ba, Luật quốc tế Kluwer, Đã cập nhật tháng 8 2022), Phần 25.04 [Một].
[10] P. Người bán rau quả, Bài báo 34, Đơn xin hủy bỏ quyền truy đòi độc quyền chống lại phán quyết trọng tài, P. 867, trong tôi. Bantek, P. Người bán rau quả, S. Ali, M. Gomez, & M. Sừng đánh bóng, Luật mẫu UNCITRAL về Trọng tài thương mại quốc tế: Bình luận (Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2020), trang. 858-898.
[11] Tôi. cho. 868.
[12] Tôi. cho. 870.
[13] Báo cáo của Ủy ban Luật Thương mại Quốc tế của Liên hợp quốc về công việc tại Kỳ họp thứ 18, Một bác sĩ. A/40/17 (21 tháng Tám 1985), 58, cho. 163.
[14] Bài báo 3 của Luật mẫu UNCITRAL (Tiếp nhận văn bản trao đổi) cung cấp “(một) bất kỳ thông tin liên lạc bằng văn bản nào được coi là đã nhận được nếu nó được gửi đến đích thân người nhận hoặc nếu nó được giao tại địa điểm kinh doanh của người đó, nơi thường trú hoặc địa chỉ gửi thư; nếu không thể tìm thấy điều nào trong số này sau khi thực hiện một cuộc điều tra hợp lý, một thông tin liên lạc bằng văn bản được coi là đã nhận được nếu nó được gửi đến địa điểm kinh doanh được biết đến cuối cùng của người nhận, nơi cư trú thường xuyên hoặc địa chỉ gửi thư bằng thư bảo đảm hoặc bất kỳ phương tiện nào khác cung cấp hồ sơ về nỗ lực gửi nó; (b) thông tin liên lạc được coi là đã nhận được vào ngày nó được chuyển giao.Giáo dục
[15] G. Sinh ra, Trọng tài thương mại quốc tế (Ấn bản thứ ba, Luật quốc tế Kluwer, Đã cập nhật tháng 8 2022) Phần 25.02 [B](6).
[16] P. Người bán rau quả, Bài báo 34, Đơn xin hủy bỏ quyền truy đòi độc quyền chống lại phán quyết trọng tài, P. 878, trong tôi. Bantek, P. Người bán rau quả, S. Ali, M. Gomez, & M. Sừng đánh bóng, Luật mẫu UNCITRAL về Trọng tài thương mại quốc tế: Bình luận (Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2020), trang. 858-898.
[17] P. Người bán rau quả, Bài báo 34, Đơn xin hủy bỏ quyền truy đòi độc quyền chống lại phán quyết trọng tài, P. 879, trong tôi. Bantek, P. Người bán rau quả, S. Ali, M. Gomez, & M. Sừng đánh bóng, Luật mẫu UNCITRAL về Trọng tài thương mại quốc tế: Bình luận (Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2020), trang. 858-898.
[18] Tôi., cho. 880.
[19] Ibid.
[20] G. Sinh ra, Trọng tài thương mại quốc tế (Ấn bản thứ ba, Luật quốc tế Kluwer, Đã cập nhật tháng 8 2022) Phần 25.04 [F](5).
[21] P. Người bán rau quả, Bài báo 34, Đơn xin hủy bỏ quyền truy đòi độc quyền chống lại phán quyết trọng tài, P. 892, trong tôi. Bantek, P. Người bán rau quả, S. Ali, M. Gomez, & M. Sừng đánh bóng, Luật mẫu UNCITRAL về Trọng tài thương mại quốc tế: Bình luận (Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2020), trang. 858-898.
[22] Báo cáo của Ủy ban Luật Thương mại Quốc tế của Liên hợp quốc về công việc tại Kỳ họp thứ 18, Một bác sĩ. A/40/17 (21 tháng Tám 1985), 58, cho. 297.
[23] P. Người bán rau quả, Bài báo 34, Đơn xin hủy bỏ quyền truy đòi độc quyền chống lại phán quyết trọng tài, P. 893, trong tôi. Bantek, P. Người bán rau quả, S. Ali, M. Gomez, & M. Sừng đánh bóng, Luật mẫu UNCITRAL về Trọng tài thương mại quốc tế: Bình luận (Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2020), trang. 858-898.
[24] Bản tóm tắt Luật mẫu UNCITRAL, Án lệ về Điều 34, cho. 129.