Các bên không thuộc Hoa Kỳ trong trọng tài quốc tế có thể muốn suy nghĩ kỹ trước khi chọn ghế trọng tài, vì điều này sẽ ảnh hưởng đến sự hỗ trợ của tòa án trong các yêu cầu bằng chứng thuyết phục.
Giới thiệu
Blog này tập trung vào một câu hỏi pháp lý đang phát triển nhưng khó khăn: mối quan hệ giữa các tòa án Hoa Kỳ và hỗ trợ các tòa trọng tài quốc tế trong việc thu thập bằng chứng thông qua các thủ tục khám phá?
Xây dựng bằng chứng để hỗ trợ một trường hợp, người ta có thể xem xét đưa ra yêu cầu khám phá tại tòa án địa phương Hoa Kỳ, nếu áp dụng. Điều này có thể được thực hiện dưới 28 Hoa Kỳ. § 1782, tiểu bang nào:
Tòa án quận của quận nơi một người cư trú hoặc được tìm thấy có thể yêu cầu anh ta đưa ra lời khai hoặc tuyên bố của mình hoặc đưa ra một tài liệu hoặc điều khác để sử dụng trong một vụ kiện tại tòa án nước ngoài hoặc quốc tế.[1]
Mặc dù ngôn ngữ quy chế này có vẻ rõ ràng, không giải thích được liệu các tòa án trọng tài có thuộc phạm vi của tòa án nước ngoài hay quốc tế không[S],Người mà đã đặt ra vấn đề trong việc giải thích quy chế.[2]
Luật học
Trong lịch sử, Tòa án từ chối áp dụng Phần 1782 trong các vấn đề liên quan đến trọng tài.[3] Trong 2004, Tuy nhiên, that dramatically changed with the Supreme Court’s decision in Tập đoàn Intel. v. Thiết bị siêu nhỏ, Inc.[4]Ở đó, nó đã giải thích về tòa án của Tòa án và bao gồm những người đưa ra quyết định sơ thẩm của Cameron, người đã đưa ra một phán quyết có tính quyết định của người dùng hoặc là giám sát một vụ kiện trong sự suy ngẫm hợp lý.[5] The Court broadly defined “tribunal” to include “investigating magistrates, tòa án hành chính và trọng tài, và cơ quan tư pháp, cũng như dân sự thông thường, thương mại, hình sự, và tòa án hành chính.[6]
Các trường hợp để lại nhiều câu hỏi để được trả lời, Tuy nhiên. Cuối cùng đã thất bại trong việc giải quyết các trường hợp trọng tài ngoài Hoa Kỳ tìm kiếm sự hỗ trợ trong việc lấy bằng chứng từ các tòa án địa phương. Điều này đã dẫn đến các phán quyết khác nhau của các tòa án cấp dưới, như được thấy dưới đây.
Vàng tái
Ví dụ, Tòa án quận New Jersey đã cố gắng đưa ra một quy tắc sáng suốt về Phần 1782 and investment arbitration in In lại PLC vàng Oxus:[7]
Trọng tài quốc tế có vấn đề đang được tiến hành bởi Ủy ban Luật pháp quốc tế của Liên hợp quốc, một cơ quan hoạt động theo Liên hợp quốc và được thành lập bởi các quốc gia thành viên. Trọng tài không phải là kết quả của hợp đồng hoặc thỏa thuận giữa các bên tư nhân như trong Phát thanh truyền hình quốc gia. Thủ tục tố tụng có [sic] được ủy quyền bởi các quốc gia có chủ quyền của Vương quốc Anh và Cộng hòa Kyrgyzstan cho các mục đích xét xử các tranh chấp theo Hiệp ước đầu tư song phương. vì thế, nó xuất hiện trước Tòa như thể vụ kiện trọng tài quốc tế trong vụ kiện hiện tại được đưa vào như một tòa án nước ngoài hoặc tòa án quốc tế trong Phần 1782.[8]
Mặc dù điều này có vẻ đầy đủ, Tòa án thực sự đã đưa ra một số lỗi trong phân tích của mình. Đầu tiên, Ủy ban pháp luật quốc tế của Liên hợp quốc (hoặc ’UNCITRAL) đã ban hành Luật mẫu để các quốc gia áp dụng để trở nên thân thiện với trọng tài hơn. Tuy nhiên, cả UNCITRAL và Liên Hợp Quốc đều không đóng vai trò nào trong việc điều hành các vụ án. Thay thế, đến cases are the ideal situations to incorporate the UNCITRAL Rules, nhưng không có cơ quan tư vấn giám sát vụ án. Vì thế, Bản thân UNCITRAL không giám sát vụ việc hoặc phục vụ trong bất kỳ khả năng tương tự nào khác.
Thứ hai, Tòa án cho rằng Quy tắc chỉ áp dụng cho thủ tục tố tụng đầu tư. Điều này là tất nhiên không chính xác. Chúng trong thực tế có thể được sử dụng (và ban đầu được phát triển để sử dụng) trong tranh chấp thương mại tư nhân, ngay cả sau khi xem xét 2010 sửa đổi .[9]
Một cách tiếp cận đa dạng
Các tòa án đã cấp phát hiện sau khi yêu cầu bằng chứng đã được thực hiện theo hai lý do chính. Đầu tiên, thỏa thuận trọng tài được coi là cơ sở để xác định liệu một cơ quan trọng tài có phải là một ủy ban trọng tài của Vương quốc theo Mục hay không 1782.[10] Thứ hai, trọng tài riêng cũng có thể được định nghĩa là tòa án của tòa án vì mục đích của Phần 1782, bởi vì chúng là các thủ tục tố tụng dẫn đến các phán quyết có tính quyết định và có thể xem xét lại bởi tòa án.[11]
Ngược lại, một số mạch không được áp dụng Phần 1782[12] and pertinent questions also remain. Ví dụ, Tòa án đã không giải quyết thỏa đáng cho dù các vụ kiện thương mại tư nhân thuộc phạm vi của thời hiệu. Cũng không rõ nếu quy chế ủy quyền cho một tòa án để bắt buộc phát hiện các tài liệu ở nước ngoài.[13]
Một điểm chính dường như có liên quan, và đó là khả năng của tòa án để xem xét lại quyết định. Có thỏa thuận kết thúc, dường như. Trong khi một số quyết định đặc biệt không có ích, phân tích chặt chẽ hơn áp dụng thử nghiệm chức năng được gọi là,Đó là nơi mà tòa án sẽ nhìn ra ngoài khung hẹp về việc một vụ kiện có phải là riêng tư không? (I E., không liên quan đến các hiệp ước) và xác định chức năng cụ thể của tố tụng trong hệ thống pháp luật rộng lớn hơn trong đó trọng tài được ngồi.
Loại xét xử tư pháp này trái ngược với xét xử phúc thẩm trong vụ kiện. Trong trường hợp này, xem xét tư pháp đầy đủ về các công đức là quá xa nghiêm ngặt. Thay thế, kiểm tra chức năng kết hợp ý tưởng rằng các tòa án có thể từ chối một giải thưởng tiếp theo trong giai đoạn thi hành án hoặc trong các trường hợp hạn chế khác. Vì thế, điều này sẽ làm giảm bớt các mối quan tâm của tòa án và có thể phục vụ như một quy tắc thích hợp cho tất cả các mạch liên bang.
Chú thích
[1] 28 Hoa Kỳ. § 1782.
[2] Ví dụ., trọng tài nhà nước, trọng tài nhà đầu tư, và trọng tài thương mại quốc tế.
[3] Xem, ví dụ., Natelll Broad. Đồng. v. Gấu Stearns & Công ty, 165 F.3d 184, 188 (2d Cir. 1999); Xem thêm Cộng hòa Kazkhstan v. Biedermann Int, 168 F.3d 880, 882-83 (5Cir. 1999).
[4] Tập đoàn Intel. v. Thiết bị siêu nhỏ, Inc., 542 Hoa Kỳ. 241, 258 (2004).
[5] Tập đoàn Intel., 542 Hoa Kỳ. tại 243.
[6] Tập đoàn Intel., 542 Hoa Kỳ. tại 258.
[7] Vàng tái, 2006 WL 2927615.
[8] Vàng tái, 2006 WL 2927615 tại *6.
[9] Xem Quy tắc UNCITRAL (1976) During this time, trường hợp trọng tài đầu tư là ít hoặc không tồn tại.
[10] Xem Đang thắng (HK) Vận chuyển đồng., 2010 WL 1796579 (S.D.. Fla. Tháng Tư. 30, 2010).
[11] Xem trong re Roz Trading Ltd., 469 F. hỗ trợ. 2d 1221, 1224-25 (N.D.. Ga. 2006).
[12] Xem, ví dụ., NBC v. Gấu Stearns & Đồng., 165 F.3d 184, 188-91 (2d Cir. 1999); Xem thêm Ở lại Dubey, 949 F. hỗ trợ. 2d 990, 993-94 (CD. Bình. 2013); Xem thêm Ủy ban thủy điện điều hành của Rio Lempa v. El Paso Corp., 617 F. hỗ trợ. 2d 481, 487 (S.D.. Tex. 2008). Svâng cũng thế S.I. Mạnh, Khám phá bên dưới 28 Hoa Kỳ. § 1782: Phân biệt trọng tài thương mại quốc tế và trọng tài đầu tư quốc tế,Giáo dục 1 Stan. J. Phức tạp. 295 (2013).
[13] Xem, ví dụ., Ở lại Potanina 2015 WL 750656 tại *2.