Nhiệm vụ Trọng tài từ chối tiết lộ trong Trọng tài quốc tế

Trọng tài có trách nhiệm tiết lộ xung đột lợi ích tiềm tàng phụ thuộc vào luật áp dụng.

Trọng tài, Ở Pháp, bị ràng buộc bởi một nghĩa vụ chân thành đối với các bên có thể được nhìn thấy ở hai cấp độ, theo cách thức thời gian. Đầu tiên, anh ta phải tiết lộ tất cả và bất kỳ xung đột lợi ích tiềm năng nào trước khi chấp nhận nhiệm vụ của mình, để các bên có thể đưa ra lựa chọn nhận thức đầy đủ. Thật, sự thiếu hiểu biết của một trong các bên có hoàn cảnh sẽ đánh lừa một bên tuyên bố rằng bên đó đồng ý với trọng tài và vì vậy làm mất hiệu lực của nó, theo bài báo 1010 của Bộ luật Dân sự Pháp[1]. Thứ hai, mặc dù trọng tài đã không được các bên lựa chọn chắc chắn, anh ta hoặc cô ta vẫn phải tiết lộ bất kỳ xung đột tiềm năng nào sẽ đến với kiến ​​thức của mình trong quá trình tố tụng trọng tài. Cần lưu ý rằng trọng tài viên chỉ bị ràng buộc tiết lộ những gì chưa biết, trái ngược với thông tin có sẵn công khai.

Tòa án tối cao Pháp và Tòa án phúc thẩm Paris giữ một cách giải thích rất nghiêm ngặt về các tiêu chí xác định phạm vi của nhiệm vụ trọng tài về công bố. Ví dụ, trong SA Auto Guadeloupe Investissements v Colombiaus Acquisitions Inc[2], thách thức của trọng tài viên đã được duy trì mặc dù anh ta không biết về bất kỳ sự phát triển nào trong mối quan hệ đã bị một trong các bên nghi ngờ, liên quan đến một mối quan hệ mà ông đã tiết lộ khi bắt đầu tố tụng trọng tài.

Ở hợp chủng quốc Hoa Kỳ, the courts appear to be more flexible and pragmatic. Trọng tài trung lập thường chỉ tiết lộ mối quan hệ kinh doanh quan trọng và có ý nghĩa với một bên hoặc luật sư, để tránh bất kỳ sự xuất hiện của hành vi không phù hợp[3], hoặc ít nhất là một ấn tượng hợp lý của sự thiên vị. Nghĩa vụ công bố bao gồm quan hệ gián tiếp giữa trọng tài và các bên, thông qua lời khuyên của họ hoặc sử dụng lao động hiện tại[4]. Tuy nhiên, phạm vi của nó vẫn còn hạn chế so với trọng tài Pháp.

Trong trường hợp Aimcor[5], Mạch thứ hai đã thông qua một quan điểm đặc biệt thực tế về yêu cầu về tính liên tục của nghĩa vụ phải tiết lộ trong quá trình tố tụng trọng tài. Tòa án phán quyết rằng trọng tài viên chỉ cần tiết lộ những mâu thuẫn mà họ nhận thức được trong quá trình tố tụng, thay vì bắt anh ta hoặc cô ta chịu trách nhiệm cho những xung đột mà anh ta hoặc cô ta không biết.

Hệ thống của Mỹ cũng thực tế hơn khi nó áp đặt nhiệm vụ điều tra trọng tài trong trường hợp có sự thật đáng ngờ, vốn không tồn tại ở Pháp.

• Aurélie, Luật Aceris

[1] Cass 2, 13 avril 1972; CA Paris, 2 tháng bảy 1992, Cung điện công báo, 1994, 2, Mùa hè. 721.

[2] Cass 1, Tháng 12 16 2015, SA Auto Guadeloupe Điều tra v Columbus Acquisitions Inc et al, 14/26279.

[3] Guseinov v. Bỏng, 145 Ứng dụng Cal. 4thứ tự 944, 51 Bình. Rptr. 3d 903 (2d. 2006).

[4] Olson v. Merrill Lynch, Khoan, Fenner & Smith Inc., 51 F.3d 157 (8^{thứ tự} Cir. 1995).

[5] Aimcor v. vùng đất thấp, Hoa Kỳ CA 2^thứ Tuần hoàn. Tháng 7 9^{thứ tự} 2007.